Заявление о злоупотреблении правом в апелляционной жалобе

European Court of Human Rights: Case of Chernitsyn v. Russia

Заявление о злоупотреблении правом в апелляционной жалобе

Дело Черницын против России, Жалоба No. 5964/02.

Европейский суд по правам человека

Первая секция

Дело Черницын против России

Жалоба No. 5964/02.

Постановление

Страсбург

6 апреля 2006

Вступило в законную силу

13 сентября 2006 

В деле Черницын против России,

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

C.L. ROZAKIS, Председатель

L. LOUCAIDES,

F. TULKENS,

P. LORENZEN,

N. VAJIC,

S. BOTOUCHAROVA,

A. KOVLER, Судьи

и S. NIELSEN, Секретарь Секции Суда Заседая за закрытыми дверями 16 марта 2006г.,

Вынес, принятое в тот же день, следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой (№ 5964/02), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Иваном Петровичем Черницыным (“заявитель”) 18 января 2002г. в соответствии со Статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (“Конвенция”).

2. Российское государство (“Правительство”) в Суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптев.

3. Заявитель жаловался, в частности, на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство в соответствии со Статьей 6 Конвенции в том, что вступившее в силу решение суда по его делу было отменено в порядке судебного надзора.

4. Жалоба была распределена в Первую Секцию Суда (Правило 52 § 1 Регламента Суда). Состав Секции, который рассматривал дело (Статья 27 § 1 Конвенции), был составлен как предусмотрено в Правиле 26 § 1.

5. Решением от 8 июля 2004г. Суд объявил жалобу частично приемлемой.

6. 1 ноября 2004г. Европейский Суд изменил состав своих Секций (Правило 25 § 1). Данное дело было передано в ведение вновь образованной Первой Секции (Правило 52 § 1).

7. Заявитель и Правительство представили свои возражения по существу (Правило 59 § 1). В дальнейшем они прокомментировали эти встречные возражения.

ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 8. Заявитель – 1931 г.р., проживающий в г. Краснодар. A. Судебное разбирательство во внутренних судах 9. В 1993г. заявитель предъявил иск к своему бывшему работодателю, государственному предприятию “КАПРСМ”, по невыплаченной компенсации за трудовое увечье, нанесенное грузовиком, принадлежащего другому предприятию, “КТС”.

10. 21 апреля 1997г. Тахтамукайский районный суд вынес решение в пользу заявителя, и присудил ему единовременную сумму и ежемесячные платежи в возмещение вреда пожизненно. Единовременная сумма состояла из основной суммы, инфляционных убытков и пени за задержку выплаты платежей.

11. 3 июня 1997г. Верховный Суд Республики Адыгея отменил решение суда в части взыскания пени и вернул дело на новое рассмотрение. В остальной части решения суда было оставлено без изменения.

12. 15 марта 2002г. исполняющий обязанности Председателя Тахтамукайского районного суда внес представление в Верховный Суд Республики Адыгея об отмене решения суда от 21 апреля 1997г.

и всех остальных решений суда, вынесенных по данному делу, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по иску заявителя является компания КТС, которая была фактическим владельцем грузовика, а не компания КАПРСМ, которая была работодателем заявителя.

13. По утверждению Правительства, 15 августа 2002г. Верховный Суд уведомил заявителя, что вышеуказанное представление будет рассмотрено в судебном заседании 27 августа 2002г.

14. 27 августа 2002г. Президиум Верховного Суда Республики Адыгея удовлетворил это представление и отменил ранее вынесенные судебные решения, включая от 21 апреля и от 3 июня 1997г. Президиум постановил, что эти судебные решения были незаконными, потому что нижестоящие суды не привлекли по делу надлежащего ответчика. Дело по иску заявителя было возращено на новое рассмотрение.

15. На новом рассмотрении 12 мая 2003г. Тахтамукайский районный суд установил, что заявитель был проинформирован относительно возможности привлечь по его делу правопреемника – компанию КТС в качестве надлежащего ответчика, а региональное отделение Фонда Социального страхования как третье лицо, но заявитель отказался дать согласие на эту замену.

В удовлетворении его требований поэтому было отказано, так как они были предъявлены к ненадлежащему ответчику. B. Судебное разбирательство в Европейском Суде 16. В своих возражениях о приемлемости и по существу дела от 25 ноября 2003г.

заявитель сделал резкие замечания, которые побудили Правительство-ответчика на заявление об объявлении жалобы неприемлемой ввиду злоупотребления правом подачи жалобы.

17. В своем решении о приемлемости от 8 июля 2004г. Суд отклонил заявление Правительства ввиду того, что оно не идентифицировало якобы оскорбительные выражения или выпады в возражениях заявителя, и поскольку жалоба не была преднамеренно основана на недостоверных фактах. Суд, тем не менее, отметил, что некоторые утверждения заявителя были несоответствующими и чрезмерно эмоциональными.

18. В сентябре 2004г. заявитель и Правительство представили свои возражения по существу жалобы. Председатель Секции установил 11 ноября 2004г. как предельный срок, к которому стороны могли бы представить письменные комментарии в ответ на возражения сторон.

19. В письме от 19 октября 2004г. заявитель прокомментировал возражения Правительства в той же резкой форме.

20. В своих возражениях по существу дела и в письмах от 14 декабря 2004г. и 18 января 2005г. Правительство предлагало Суду объявить жалобу неприемлемой ввиду злоупотребления правом подачи жалобы. Проводя параллель между поведением г-на L.R. (смотри L.R. v.

Austria, № 2424/65, Решение Комиссии от 24 мая 1966) и поведением заявителя, оно утверждало, что выражения, используемые заявителем были даже более оскорбительными, чем те, которые использовал г-н L.R. против представителей Правительства Австрии. Правительство упрекало Суд за то, что он не предложил заявителю отозвать или исправить нежелательные утверждения.

Оно утверждало, что письмо заявителя от 19 октября 2004г. было дальнейшим доказательством его оскорбительного отношения в судопроизводстве в Европейском Суде.

21. 29 сентября 2005г. Суд рассмотрел заявление Правительства об объявлении жалобы неприемлемой в связи с устойчивым использованием заявителем оскорбительного языка, и предложила заявителю отозвать свои неуместные высказывания, и принести формальное извинение.

Источник: http://hrlibrary.umn.edu/russian/euro/Rchernitsyncase.html

Злоупотребление правом при взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки

Заявление о злоупотреблении правом в апелляционной жалобе

Ниже представлен судебный акт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), принятый по делу о взыскании неустойки, предусмотренной ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Категория спора. Арбитражные споры о взыскании неустойки по договору поставки.

Фабула дела (кратко). Истец (поставщик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору поставки, основывая свои требования на ненадлежащем исполнении покупателем (ответчиком) своих обязательств по договору поставки.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции значительно уменьшили размер неустойки, предъявленной ко взысканию.

Арбитражный суд кассационной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, взыскав с ответчика неустойку в полном размере.

Особенности дела. ВАС РФ, сославшись на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), отменил постановление арбитражного суда кассационной инстанции, оставив в силе решение арбитражного суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции. ВАС РФ отметил следующее.

Истец (поставщик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки с поставщика (ответчика по делу).

Заявленные требования были мотивированы тем, что ответчик по делу длительное время нарушал условия договора поставки, что, по мнению поставщика, свидетельствовало об обоснованности иска о взыскании неустойки.

Как указано в иске о взыскании неустойки, нарушение, допущенное покупателем, заключалось в том, что он неправильно, с ошибками, заполнял отгрузочные документы.

В договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком, была предусмотрена неустойка за неправильное оформление отгрузочных документов. В иске о взыскании неустойки поставщик (истец) сослался на данные обстоятельства. В свою очередь ответчик заявил возражения, основываясь на том, что поставщик злоупотребляет правом, а также представил заявление об уменьшении размера неустойки.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание доводы покупателя – ответчика по делу, но арбитражный суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций.

Как отметил ВАС РФ, истец (поставщик) знал о нарушениях условий договора поставки, но в течение одного года не предъявлял никаких требований к ответчику (покупателю). Истец только по истечении года предъявил иск о взыскании неустойки за ненадлежащее оформление покупателем отгрузочных документов.

Ответчик неоднократно заявлял о применении к спору положений ст. 10 ГК РФ, а также просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Напомним, согласно ст.

10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 2 ст.

10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ВАС РФ указал на то, что от нарушения, допущенного покупателем – ответчиком по делу, негативных последствий не наступило. Более того, истец не оспаривал данный факт.

Зная о ненадлежащем оформлении документов, истец в течение одного года не обращался с претензией к покупателю – ответчику по делу.

Таким образом, истец, злоупотребляя правом, не использовал свое право, предусмотренное договором поставки.

Кроме того, ВАС РФ сослался на то, что в действиях поставщика, предъявившего иск о взыскании неустойки в размере более 13 000 000 руб.

, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец преднамеренно своим поведением содействовал увеличению размера неустойки, указанной в иске о взыскании неустойки.

ВАС РФ отметил, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно, в том числе в силу названных обстоятельств, снизил размер неустойки до 100 000 руб., правомерно сославшись на злоупотребление правом со стороны истца. Таким образом, иск о взыскании неустойки был удовлетворен частично.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 4231/14

г. Москва

01 июля 2014 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Прониной М.В., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014 по делу № А40-41623/2013 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-АЭРО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» (далее – общество «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ») о взыскании 13 808 949 рублей 96 копеек неустойки по договору поставки от 26.12.2011 № НП/865-Н.

Источник: https://uslugijurista.ru/arbitrazhnaya-praktika-obzory-i-analizy/zloupotreblenie-pravom-pri-vzyskanii-neustojki-predusmotrennoj-dogovorom-postavki

Повторное обращение с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Злоупотребление правом или грубая судебная ошибка!?

Заявление о злоупотреблении правом в апелляционной жалобе

Мартин Зарбабян

Повторное  обжалование  решения суда первой инстанции. Злоупотребление правом или  грубая судебная ошибка!?

Рассмотрим  следующую ситуацию.

Районный суд,  рассмотрев гражданское дело, принял решение суда первой инстанции, которое вступило в законную силу.

Впоследствии, муниципальный орган власти, не принимавший участия  в рассмотрении указанного гражданского дела,  обратился с  жалобой  и  заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока,  вынес определение, которым отказал муниципальному органу власти  в восстановлении пропущенного срока  на подачу жалобы на решение суда первой инстанции и возвратил жалобу заявителю. Вышеуказанное определение было оставлено в силе вышестоящей инстанцией и вступило в законную силу.

Спустя несколько лет, тот же муниципальный орган власти, который ранее уже обращался с жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока  в рамках того же гражданского дела,  повторно обратился с жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Суд первой инстанции, в лице судьи, который ранее  не рассматривал данное гражданское дело и предыдущее заявление о восстановлении пропущенного срока, вынес определение, которым удовлетворил заявление муниципального органа власти и принял апелляционную жалобу заявителя.

Суд апелляционной инстанции, получив материалы гражданского дела и апелляционную жалобу заявителя, рассмотрел гражданское дело и отменил решение суда первой инстанции, принятое и вступившее в законную силу.               

Возникает вопрос  – злоупотребление правом со стороны заявителя  или  грубая судебная ошибка!? Попытаемся разобраться.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (п.1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13).

Апелляционная инстанция исключительно рассматривает жалобы на решения судов первой инстанции, не вступивших в законную силу  (ст. 320 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности повторного обращения с жалобой на решение суда первой инстанции,  при возврате апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в случае если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13).

Суд первой инстанции допустил судебную ошибку и нарушил процессуальные нормы ГПК РФ,  незаконно восстановив  муниципальному органу власти срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Решение суда первой инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции,  являлось вступившим в законную силу и не подлежало обжалованию в порядке апелляционного производства.

Оснований для повторного обжалования судебного акта первой инстанции Гражданским процессуальным законодательством и Конституцией РФ  не предусмотрено.

Право  муниципального органа власти на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции им было реализовано, и повторному рассмотрению судом этой же инстанции гражданское дело не подлежит.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения (ч. 2 ст.13  ГПК  РФ).

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Вывод:

Действия муниципального органа власти,  обратившегося повторно с заявлением о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобой, необходимо квалифицировать исключительно как злоупотребление правом.

В свою очередь,  суд первой инстанции незаконно восстановивший муниципальному органу власти срок на подачу жалобы и апелляционная инстанция, рассмотревшая апелляционную жалобу, допустили грубую судебную ошибку,  которая является основанием для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Источник: https://zakon.ru/blog/2015/10/09/povtornoe__obzhalovanie__resheniya_suda__pervoj_instancii_zloupotreblenie_pravom_ili__grubaya_sudebn

Злоупотребление процессуальными правами: как реагирует суд

Заявление о злоупотреблении правом в апелляционной жалобе

9 авг. 2018

Необходимость применения ответственности за умышленное злоупотребление участниками процесса своими процессуальными правами являлось предметом долгих обсуждений в юридической среде. В результате чего, новыми редакциями процессуальных кодексов уделено значительное внимание таким институтам как «злоупотребление процессуальными правами» и «меры процессуального принуждения».

Сегодня недопустимость злоупотребления процессуальными правами является одним из принципов гражданского, хозяйственного и административного судопроизводства (ст. 2 ГПК, ХПК и КАС).

Сразу же отметим, что на практике суды зачастую используют нормы, регулирующие ответственность за злоупотребление процессуальными правами.

К основным категориям процессуальных действий сторон, которые могут расцениваться как злоупотребление, относятся:

  • подача жалобы на судебное решение, которое не подлежит обжалованию, недействительное или срок действия которого закончился;
  • подача ходатайства (заявления) по вопросу, который уже решен судом, при отсутствии других оснований или новых обстоятельств;
  • заявление безосновательного отвода или иные действия, направленные на затягивание процесса;
  • представление нескольких аналогичных исков к одному и тому же ответчику для воздействия на автоматизированную систему распределения дел между судьями;
  • представление заведомо необоснованного иска или иска искусственного характера;
  • необоснованное объединение исковых требований либо безосновательное привлечение ответчика с целью изменения подсудности дела;
  • заключение мирового соглашения, направленного во вред третьим лицам, умышленное несообщение о лицах, которых необходимо привлечь к делу.

Суд обязан принимать меры по предотвращению злоупотребления участником судебного процесса процессуальными правами, а в случае злоупотребления – привлекать к ответственности. Сразу отметим, что судья на свое усмотрение выбирает вид ответственности, который следует применить к нарушителю.

Это может быть оставление без рассмотрения или возврат жалобы, заявления, ходатайства, возложение на сторону судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела (в случае злоупотребления стороной или ее представителем процессуальным правами, или если спор возник вследствие неправильных действий стороны) и штраф.

Из практики: суд отправил на адрес апеллянта решение об оставлении апелляционной жалобы без движения с предоставлением срока для устранения недостатков. Письмо вернулась в связи с истечением срока хранения.

Суд посчитал, что сторона злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку не интересуется движением своего дела, и вернул апелляционную жалобу (постановление Апелляционного суда Одесской области от 09.07.2018 г.

по делу № 521/19438/17).

Что касается штрафов, то их размер разнится в зависимости от процесса.

Так, в административном и гражданском процессах за злоупотребление правом на недобросовестного участника процесса возлагается штраф в размере от 0,3 до 3 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц (от 528,6 грн.

до 5 286 грн.). В случае повторного или неоднократного злоупотребления – от 1 до 10 прожиточных минимумов (от 1 762 грн. до 17 620 грн.).

 В хозяйственном процессе виновнику придется заплатить больше – от 1 до 10 прожиточных минимумов (от 1 762 грн. до 17 620 грн.) за первое злоупотребления и от 5 до 50 прожиточных минимумов (от 8 810 грн. до 88 100 грн.) в случае их повторности.

 При этом обратите внимание, что штраф может быть взыскан как из самой стороны, так и с его представителя.

Суд может возложить на участника судебного процесса штраф в случае:

  • невыполнения процессуальных обязанностей, в частности уклонение от совершения действий, возложенных судом на участника судебного процесса;
  • злоупотребления процессуальными правами, совершение действий или допущения бездеятельности с целью препятствования правосудию;
  • несообщения суду о невозможности представить доказательства, истребованные судом, или непредставление таких доказательств без уважительных причин;
  • невыполнения постановления об обеспечении иска или доказательств, непредоставление копии отзыва на иск, апелляционную или кассационную жалобу, ответы на отзыв, возражения другому участнику дела в установленный судом срок;
  • нарушения запретов по использованию аудиотехнических устройств и осуществлению фото и киносъемки, видео-, звукозаписи во время урегулирования спора при участии судьи.

Постановление о взыскании штрафа является исполнительным документом. При этом оно может быть обжаловано в апелляционной инстанции или отменено тем же судьей, который его вынес, если сторона по делу докажет уважительность причин своих действий или невыполнения обязанностей.

Распространенной является практикой применения штрафных санкций за представление нескольких исковых заявлений к одному ответчику с тем же предметом и по тем же основаниям.

Если в других случаях суд может применить предупреждение о возможности привлечения к ответственности в случае повторного злоупотребления правами, то в случае представления нескольких аналогичных исковых заявлений суд возвращает их все без рассмотрения и взимает штраф с истца (постановление от 06.06.2018 г. по делу № 812/1567/18).

Ответственность за злоупотребление процессуальными правами может быть применена и в случае, когда сторона неоднократно обращается с апелляционными и кассационными жалобами на процессуальные решения суда по одним и тем же основаниям.

Так, суд применил к стороне по делу штраф в размере 8 810 грн. за неоднократное обращение стороны с апелляционными жалобами, которые не соответствовали требованиям ГПК Украины, с целью затягивания процесса (постановление от 05.07.2018 г.

по делу № 920/275/14).

Также достаточно широкой является практика привлечения к ответственности за заявления необоснованного отвода состава суда или неоднократного заявления отводов.

Так, Верховный Суд расценил как злоупотребление процессуальными правами и проявление неуважения к суду заявление ответчиком трех отводов состава судей коллегии суда кассационной инстанции, содержащих одинаковые основания и основывались на собственных предположениях заявителя.

В результате чего суд оштрафовал представителя ответчика на 1762 грн. (постановление Верховного Суда от 12.07.2018 г. по делу № 910/11436/16).

При привлечении к ответственности за злоупотребление процессуальными права судья должен установить умысел участника процесса.

Обращаем внимание, что адвокаты и юристы лишены возможности ссылаться на ошибочное применение положений кодексов, поскольку ввиду своей профессии априори знают нормы процессуального законодательства и правила их применения.

При этом в случае злоупотребления процессуальными правами адвокатом, судья может вынести частное определение и направить его в соответствующую квалификационно-дисциплинарную комиссию. (На практике таких случаев пока не наблюдалось).

В завершение отметим, что возможность привлечения судом участников процесса к ответственности за злоупотребление процессуальными правами, безусловно дисциплинирует стороны и способствует более быстрому и правильному рассмотрению дел в суде.

   Светлана Хомко 

   младший юрист АО “КФ “ДОМИНАНТА” 

страницы: 0/5 на основе 0 оценок.

Бенефіціари та структура власності: чого чекати?

6 грудня 2019 року Верховна Рада України прийняла Закон «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі за текстом – Закон), котрий вступить в силу з 20 квітня 2020 року.

Даний Закон вносить досить вагомі зміни в законодавство України щодо фінансового моніторингу.

Однак в даній статті пропонуємо розглянути нововведення, котрі стосуватимуться Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі – Закон про державну реєстрацію) та до яких бізнесу необхідно підготуватись.

Проект ЗУ «Про працю»: чергова спроба оновлення законодавства

Буквально в останні дні минулого року Кабінет міністрів України встиг подати до Верховної ради проект ЗУ «Про працю» (надалі – Проект).

Він має замінити прийнятий ще у 1971 році КЗпП, а також ЗУ «Про оплату праці», ЗУ «Про відпустки» та низку інших нормативно правових актів, в томі числі і тих, що були прийняті ще в СРСР та УРСР з питань трудових відносин.

Наприклад, закон про житлово-комунальні послуги пропонують доповнити положенням, відповідно до якого право на отримання пільг та субсидій буде скасовуватись у разі встановлення судом факту виконання особою роботи (надання послуг) без укладення трудового договору.

Источник: https://dominanta.od.ua/news/zloupotreblenie_processualnymi_pravami__kak_reagiruet_sud

Оскорбительный проступок — PRAVO.UA

Заявление о злоупотреблении правом в апелляционной жалобе

Кристина ПОШЕЛЮЖНАЯ «Юридическая практика»

Нецензурные выражения — это следствие неуверенности в себе или признак богатого словарного запаса? Уверены: в интернете вы найдете много подтверждений и первому утверждению, и второму.

Но вот чего точно нельзя делать, так это использовать такие фразы в деловой переписке.

И если вы когда-либо имели сомнения на этот счет, сейчас мы расскажем о судебной практике, которая переубедит вас окончательно.

Дискредитация суда

В январе 2019 года гр-н А. обратился в Кассационный административный суд в составе Верховного Суда (КАС ВС) как в суд первой инстанции с иском к Высшему совету правосудия (ВСП) о признании бездействия противоправным и обязательстве осуществить определенные действия.

Предметом иска стала проверка правомерности действий ВСП, связанных с рассмотрением заявления истца в порядке Закона Украины «Об обращении граждан», а также компетенции Совета относительно контроля за соблюдением законодательства судьями во время рассмотрения дел истца.

При этом, как указывает КАС ВС, обоснование требований истца сводилось только к оскорбительным утверждениям в адрес суда, использование которых недопустимо при оформлении, в частности, искового заявления, которые к тому же истец определил как основание иска.

Высказывания дискредитировали судебные органы Украины и их должностных лиц.

Забегая наперед, отметим, что коллегия судей КАС ВС вернула исковое заявление гр-ну А. (определение от 22 января 2019 года, дело № 9901/34/19), ссылаясь на то, что истец злоупотребил своими процессуальными правами.

Так, согласно части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины участники судебного процесса и их представители должны добросовестно пользоваться процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами не допускается.

«Применение истцом оскорбительных высказываний в тексте искового заявления, которые дискредитируют судебные органы Украины и их должностных лиц, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами», — идет речь в определении Суда.

Как следует из части 3 статьи 45 КАС Украины, если подача жалобы, заявления, ходатайства признается злоупотреблением процессуальными правами, суд с учетом обстоятельств дела имеет право оставить без рассмотрения или вернуть жалобу, заявление, ходатайство.

Верховный Суд отмечает, что во избежание дискредитации суда и судей участники процесса должны воздерживаться от действий, которые демонстрируют неуважение к суду или судье. Примечательно, что это определение было обжаловано в апелляционном порядке.

14 марта 2019 года Большая Палата Верховного Суда выводы суда первой инстанции о допущении истцом злоупотребления процессуальными правами признала основанными на правильном применении норм процессуального права. В итоге апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а определение КАС ВС о возврате искового заявления — без изменений.

Суд апелляционной инстанции назвал аргументы в подтверждение своей позиции.

По мнению Большой Палаты ВС, нецензурная лексика, оскорбительные и бранные слова, символы, в частности, для предоставления личных характеристик участникам дела, другим участникам судебного процесса, их представителям и суду не могут использоваться ни в заявлениях по сути дела, ни в заявлениях по процессуальным вопросам, ни в других процессуальных документах, ни в выступлениях участников судебного процесса и их представителей.

«Указанные действия свидетельствуют об очевидном неуважении к чести, достоинству этих лиц со стороны лиц, которые такие действия совершают. Эти действия также противоречат основным принципам административного судопроизводства и его заданию.

С учетом этого суд может признать такие действия злоупотреблением процессуальными правами и с учетом обстоятельств вправе оставить без рассмотрения или вернуть жалобу, заявление, ходатайство», — убеждена Большая Палата ВС.

Суд добавляет, что обоснование иска с использованием оскорбительных высказываний выходит за пределы нормальной, корректной и легитимной критики, что Европейским судом по правам человека расценивается как злоупотребление правом на подачу заявления.

Культурный вакуум

Но в этом деле гр-н А. отделался «легким испугом». В другом похожем деле Верховный Суд пошел дальше и применил к истцу меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 145 КАС Украины. Речь идет о деле № 826/3515/18 (определение от 8 января с.г.).

Гр-н Б. обратился с иском к Министерству внутренних дел Украины, Высшему совету юстиции, Высшему совету правосудия, при участии третьих лиц, о признании противоправными и недействительными решения и приказа. Определением Шестого апелляционного административного суда жалоба была возвращена апеллянту.

Суд ссылался на то, что уточненная апелляционная жалоба содержала нецензурную брань, оскорбления, высказанные в адрес судьи Окружного административного суда г.

 Киева в связи со служебной деятельностью судьи, а также высказывания, которые дискредитируют статус данного суда в частности и судебную систему в целом.

Истец обжаловал определение в Верховном Суде, но кассационная жалоба содержала недопустимые высказывания уже в адрес судей апелляционной инстанции.

Коллегия судей КАС ВС указала, что такой стиль изложения выходит за рамки нормального стиля общения, в первую очередь, в деловой речи, используемой в официальном общении (между учреждениями, отдельным лицом и учреждением, между должностными лицами).

Ссылаясь на КАС Украины, ВС подчеркивает, что лица, которые принимают участие в деле, обязаны добросовестно пользоваться надлежащими правами и неуклонно исполнять процессуальные обязанности. А суд, в свою очередь, обязан принимать меры для предотвращения злоупотребления процессуальными правами.

КАС Украины указывает, что мерами процессуального принуждения являются процессуальные действия, совершаемые судом в определенных случаях с целью побуждения соответствующих лиц к исполнению установленных в суде правил, добросовестному исполнению процессуальных обязанностей, прекращению злоупотребления правами и предотвращению создания противоправных преград в осуществлении судопроизводства.

https://www.youtube.com/watch?v=8oYpvn1WCRc

Одной из мер процессуального принуждения является штраф.

Коллегия судей КАС ВС подчеркивает, что во избежание дискредитации суда и судей участники процесса должны воздерживаться от действий, демонстрирующих неуважение к суду или судье.

А суды в своей деятельности обязаны соблюдать национальные и международные нормы, стандарты и принципы осуществления правосудия с целью повышения степени доверия общества к органам судебной власти и смежных правовых институтов.

«Стороны не должны допускать использование нецензурной лексики как во время оформления документов и подачи их в суды всех инстанций, так и в публичной жизни, поскольку нецензурная брань не усиливает эффективности и убедительности информации в документах официально-делового стиля, а свидетельствует о культурном вакууме и демонстрирует неуважение к судьям», — резюмирует ВС.

Поскольку жалобщик во время подачи кассационной жалобы явно злоупотреблял процессуальными правами, суд пришел к выводу о применении к гр-ну Б.

штрафа в сумме трех прожиточных минимумов для трудоспособных лиц — 5763 грн. Определение о взыскании штрафа является исполнительным документом. Определение обжалованию не подлежит.

А другим определением КАС ВС кассационную жалобу, конечно же, вернул истцу.

Источник: https://pravo.ua/articles/oskorbitelnyj-prostupok/

Злоупотребления правом в арбитражном процессе. Виды и последствия

Заявление о злоупотреблении правом в апелляционной жалобе

Каждый должен осуществлять свои права добросовестно. Но это правило далеко не всегда соблюдается участниками арбитражного судопроизводства.

В данном случае работает другой принцип — на войне все средства хороши, тем более что АПК РФ не содержит каких-либо действенных методов борьбы с субъектами, злоупотребляющими своими процессуальными правами.

Да и сама борьба с таким злоупотреблением порой может сыграть на руку противнику.

Запрет на злоупотребление правом является общеправовым принципом. Он содержится как в нормах материального, так и процессуального права многих государств.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд может отказать таким лицам в защите принадлежащих им прав.

В пункте 5 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 указано, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

АПК РФ содержит скромный перечень последствий злоупотребления правом

Статья 111 АПК РФ под злоупотреблением процессуальными правами понимает такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Этой же статьей предусмотрено право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были свое­временно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на достижение приведенных выше последствий.

Кроме того, отдельно пре­дусмотрена санкция для зло­употребляющих своими правами лиц, которые обратились в защиту прав и законных интересов группы лиц. Согласно ст. 225.12 АПК РФ они могут быть оштрафованы арбитражным судом.

Других последствий, кроме перечисленных выше, для недобросовестного участника процесса АПК РФ не предусмотрено. А те, которые есть, явно не останавливают участвующих в деле лиц от некорректного процессуального поведения.

При этом нормы права формально не нарушаются данными лицами, а лишь недобросовестно используются с целью получения преимуществ перед другими участниками процесса или причинения им вреда.

Практикующие различные процессуальные уловки лица часто ссылаются на недопустимость ограничения субъективного права на судебную защиту. Раз нормы права формально не нарушаются, следовательно, нет причин признавать их поведение злоупотреблением.

Привлечение третьих лиц позволяет начать процесс заново

Практика показывает, что одинаковые действия участвующих в деле лиц могут рассматриваться разными судами и как злоупотребление, и как добросовестное поведение.

Часто злоупотреблениям способствуют некие сложившиеся модели поведения арбитражных судов. Например, в ситуации с привлечением к участию в деле третьих лиц (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу № А33-3766/2010).

Судьи при рассмотрении дел стараются избегать принятия решений, которые с высокой долей вероятности могут быть отмене­ны вышестоящими инстанциями. Безусловным основанием для отмены судебного решение является непривлечение к участию в деле лиц, чьи права и интересы могут затрагиваться судебным актом.

Апелляция при этом может перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а кассация — вернуть дело на новое рассмотрение.

С другой стороны, если суд привлечет к участию в деле лиц, участие которых в деле фактически не обязательно, никаких неблагоприятных процессуальных последствий не будет. Напротив, часто это даже может немного облегчить процесс, так как по закону сроки рассмотрения начинают течь сначала.

Поэтому практикующие юристы, если перед ними стоит цель затянуть процесс, часто используют эту возможность и ходатайствуют о привлечении третьих лиц. Видимость нарушения прав лиц, привлекаемых к делу, создается искусственно, с целью затянуть процесс.

Их можно привлечь почти всегда, особенно для каких-либо сложных правоотношений с большим числом участников. Обычно привлекают не сразу всех, а (если есть такая возможность) по очереди. Вероятность удовлетворения ходатайства высока.

А если в нем будет отказано — есть повод подать апелляционную жалобу на Определение.

Затягивание процесса — самая популярная цель злоупотреблений

Именно затягивание процесса является основной целью большинства злоупотреблений. Рассмотрим основные приемы.

Самый распространенный и безопасный с точки зрения последующего признания судом злоупотреблением — пороки в оформлении процессуальных документов, влекущие оставление их без движения. Нет ничего проще, чем не приложить к иску или жалобе документ, подтверждающий оплату пошлины. При этом АПК РФ признает такое поведение допустимым, прямо регулируя его последствия.

Следующим инструментом затягивания процесса является привлечение к участию в деле арбитражных заседателей. Согласно ст.

19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Раньше такой способ затягивания процесса был настолько распространенным, что законодатель внес изменения в АПК РФ, существенно ограничив возможность заявления ходатайств о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/195647/

Криминальный мир
Добавить комментарий