Заявление о злоупотреблении правом в апелляционной жалобе

Злоупотребление процессуальными правами: как реагирует суд

Заявление о злоупотреблении правом в апелляционной жалобе

9 авг. 2018

Необходимость применения ответственности за умышленное злоупотребление участниками процесса своими процессуальными правами являлось предметом долгих обсуждений в юридической среде. В результате чего, новыми редакциями процессуальных кодексов уделено значительное внимание таким институтам как «злоупотребление процессуальными правами» и «меры процессуального принуждения».

Сегодня недопустимость злоупотребления процессуальными правами является одним из принципов гражданского, хозяйственного и административного судопроизводства (ст. 2 ГПК, ХПК и КАС).

Сразу же отметим, что на практике суды зачастую используют нормы, регулирующие ответственность за злоупотребление процессуальными правами.

К основным категориям процессуальных действий сторон, которые могут расцениваться как злоупотребление, относятся:

  • подача жалобы на судебное решение, которое не подлежит обжалованию, недействительное или срок действия которого закончился;
  • подача ходатайства (заявления) по вопросу, который уже решен судом, при отсутствии других оснований или новых обстоятельств;
  • заявление безосновательного отвода или иные действия, направленные на затягивание процесса;
  • представление нескольких аналогичных исков к одному и тому же ответчику для воздействия на автоматизированную систему распределения дел между судьями;
  • представление заведомо необоснованного иска или иска искусственного характера;
  • необоснованное объединение исковых требований либо безосновательное привлечение ответчика с целью изменения подсудности дела;
  • заключение мирового соглашения, направленного во вред третьим лицам, умышленное несообщение о лицах, которых необходимо привлечь к делу.

Суд обязан принимать меры по предотвращению злоупотребления участником судебного процесса процессуальными правами, а в случае злоупотребления – привлекать к ответственности. Сразу отметим, что судья на свое усмотрение выбирает вид ответственности, который следует применить к нарушителю.

Это может быть оставление без рассмотрения или возврат жалобы, заявления, ходатайства, возложение на сторону судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела (в случае злоупотребления стороной или ее представителем процессуальным правами, или если спор возник вследствие неправильных действий стороны) и штраф.

Из практики: суд отправил на адрес апеллянта решение об оставлении апелляционной жалобы без движения с предоставлением срока для устранения недостатков. Письмо вернулась в связи с истечением срока хранения.

Суд посчитал, что сторона злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку не интересуется движением своего дела, и вернул апелляционную жалобу (постановление Апелляционного суда Одесской области от 09.07.2018 г.

по делу № 521/19438/17).

Что касается штрафов, то их размер разнится в зависимости от процесса.

Так, в административном и гражданском процессах за злоупотребление правом на недобросовестного участника процесса возлагается штраф в размере от 0,3 до 3 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц (от 528,6 грн.

до 5 286 грн.). В случае повторного или неоднократного злоупотребления – от 1 до 10 прожиточных минимумов (от 1 762 грн. до 17 620 грн.).

 В хозяйственном процессе виновнику придется заплатить больше – от 1 до 10 прожиточных минимумов (от 1 762 грн. до 17 620 грн.) за первое злоупотребления и от 5 до 50 прожиточных минимумов (от 8 810 грн. до 88 100 грн.) в случае их повторности.

 При этом обратите внимание, что штраф может быть взыскан как из самой стороны, так и с его представителя.

Суд может возложить на участника судебного процесса штраф в случае:

  • невыполнения процессуальных обязанностей, в частности уклонение от совершения действий, возложенных судом на участника судебного процесса;
  • злоупотребления процессуальными правами, совершение действий или допущения бездеятельности с целью препятствования правосудию;
  • несообщения суду о невозможности представить доказательства, истребованные судом, или непредставление таких доказательств без уважительных причин;
  • невыполнения постановления об обеспечении иска или доказательств, непредоставление копии отзыва на иск, апелляционную или кассационную жалобу, ответы на отзыв, возражения другому участнику дела в установленный судом срок;
  • нарушения запретов по использованию аудиотехнических устройств и осуществлению фото и киносъемки, видео-, звукозаписи во время урегулирования спора при участии судьи.

Постановление о взыскании штрафа является исполнительным документом. При этом оно может быть обжаловано в апелляционной инстанции или отменено тем же судьей, который его вынес, если сторона по делу докажет уважительность причин своих действий или невыполнения обязанностей.

Распространенной является практикой применения штрафных санкций за представление нескольких исковых заявлений к одному ответчику с тем же предметом и по тем же основаниям.

Если в других случаях суд может применить предупреждение о возможности привлечения к ответственности в случае повторного злоупотребления правами, то в случае представления нескольких аналогичных исковых заявлений суд возвращает их все без рассмотрения и взимает штраф с истца (постановление от 06.06.2018 г. по делу № 812/1567/18).

Ответственность за злоупотребление процессуальными правами может быть применена и в случае, когда сторона неоднократно обращается с апелляционными и кассационными жалобами на процессуальные решения суда по одним и тем же основаниям.

Так, суд применил к стороне по делу штраф в размере 8 810 грн. за неоднократное обращение стороны с апелляционными жалобами, которые не соответствовали требованиям ГПК Украины, с целью затягивания процесса (постановление от 05.07.2018 г.

по делу № 920/275/14).

Также достаточно широкой является практика привлечения к ответственности за заявления необоснованного отвода состава суда или неоднократного заявления отводов.

Так, Верховный Суд расценил как злоупотребление процессуальными правами и проявление неуважения к суду заявление ответчиком трех отводов состава судей коллегии суда кассационной инстанции, содержащих одинаковые основания и основывались на собственных предположениях заявителя.

В результате чего суд оштрафовал представителя ответчика на 1762 грн. (постановление Верховного Суда от 12.07.2018 г. по делу № 910/11436/16).

При привлечении к ответственности за злоупотребление процессуальными права судья должен установить умысел участника процесса.

Обращаем внимание, что адвокаты и юристы лишены возможности ссылаться на ошибочное применение положений кодексов, поскольку ввиду своей профессии априори знают нормы процессуального законодательства и правила их применения.

При этом в случае злоупотребления процессуальными правами адвокатом, судья может вынести частное определение и направить его в соответствующую квалификационно-дисциплинарную комиссию. (На практике таких случаев пока не наблюдалось).

В завершение отметим, что возможность привлечения судом участников процесса к ответственности за злоупотребление процессуальными правами, безусловно дисциплинирует стороны и способствует более быстрому и правильному рассмотрению дел в суде.

   Светлана Хомко 

   младший юрист АО “КФ “ДОМИНАНТА” 

страницы: 0/5 на основе 0 оценок.

Бенефіціари та структура власності: чого чекати?

6 грудня 2019 року Верховна Рада України прийняла Закон «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі за текстом – Закон), котрий вступить в силу з 20 квітня 2020 року.

Даний Закон вносить досить вагомі зміни в законодавство України щодо фінансового моніторингу.

Однак в даній статті пропонуємо розглянути нововведення, котрі стосуватимуться Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі – Закон про державну реєстрацію) та до яких бізнесу необхідно підготуватись.

Проект ЗУ «Про працю»: чергова спроба оновлення законодавства

Буквально в останні дні минулого року Кабінет міністрів України встиг подати до Верховної ради проект ЗУ «Про працю» (надалі – Проект).

Він має замінити прийнятий ще у 1971 році КЗпП, а також ЗУ «Про оплату праці», ЗУ «Про відпустки» та низку інших нормативно правових актів, в томі числі і тих, що були прийняті ще в СРСР та УРСР з питань трудових відносин.

Наприклад, закон про житлово-комунальні послуги пропонують доповнити положенням, відповідно до якого право на отримання пільг та субсидій буде скасовуватись у разі встановлення судом факту виконання особою роботи (надання послуг) без укладення трудового договору.

Источник: //dominanta.od.ua/news/zloupotreblenie_processualnymi_pravami__kak_reagiruet_sud

ВС: Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только в суде первой инстанции

Заявление о злоупотреблении правом в апелляционной жалобе

Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, в котором указал, что заявление ответчика о применении положений ГК РФ об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляционным судом в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

АО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И.

Африкантова» (заказчик) и ООО «Научно-производственное объединение “Техноград”» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по результатам конкурса в соответствии с Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Цена работ была указана в размере более 2,5 млн руб., а сами они должны были быть начаты 25 ноября 2014 г. и закончены 30 января 2015 г. Кроме того, в документе оговаривалось, что в случае нарушения указанных сроков исполнитель по требованию заказчика выплачивает ему штраф и пени.

Исполнитель сдал акты о выполнении работ только 1 марта 2016 г., в связи с чем заказчик направил ему претензию с требованием уплатить пени и штраф на сумму более 3 млн руб. Так как претензия не была исполнена, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено, размер пени и штрафа не оспаривался, а ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Стоит отметить, что ответчик не явился на судебное заседание, а также не представил отзыв на иск. 

Апелляционная инстанция признала правильным вывод нижестоящего суда о выполнении работ с нарушением срока, однако не согласилась с размером неустойки и, сославшись на ряд положений статей ГК РФ и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г.

№ 16 и в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, взыскала с ответчика 320 тыс. руб. неустойки, указав на злоупотребление истцом правом, выразившееся во включении в договор несправедливого условия об ответственности. Суд округа признал эти выводы обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г.

№ 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть выполнено в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляцией в случае, если она перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

ВС отметил, что, поскольку исполнитель является коммерческой организацией, исполнение договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст.

333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, в силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Суд также пояснил, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ. 

По мнению Верховного Суда, ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г.

№ 16 и заключение договора в соответствии с положениями Закона о закупках товаров отдельными видами юридических лиц сама по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца.

Он отметил, что договор заключен по результатам конкурса и ответчику были известны его условия, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Судебная коллегия также указала, что в данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта. В связи с этим ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции.

В комментарии «АГ» адвокат ПА Нижегородской области Валерия Грачева пояснила, что при вынесении данного определения Верховный Суд не высказывает какую-либо новую позицию по рассматриваемому вопросу, а лишь исправляет ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции и судом округа, и последовательно продолжает следовать правовой позиции, сформулированной им самим же в п. 71, 72 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7.

По мнению адвоката, толкуя нормы права фактически в противоречии с указанной правовой позицией, апелляционная инстанция попыталась «восстановить справедливость», поскольку размер взысканной судом первой инстанции неустойки более  чем на 20% превышает стоимость выполненных ответчиком по договору работ.

Валерия Грачева указала, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера неустойки. «В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции стороны ответчика, освобождая его от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства», – заключила эксперт. 

Адвокат АП г. Москвы Константин Евтеев считает, что определение ВС является спорным в силу сложившейся судебной практики. Он пояснил, что апелляция довольно часто снижает размер неустойки, присужденный судами первой инстанции из-за неоднозначности законодательного регулирования.

Константин Евтеев привел в пример Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. № 10АП-13002/2017, где суд уменьшил неустойку из-за ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В решении указано, что, исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Кроме того, в соответствии с Определением КС РФ от 21 декабря 2000 г.

№ 263-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

«Исходя из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление, что, к слову сказать, требуется в императивном порядке, а также не был направлен представитель для участия в судебном заседании, можно задать вопрос, а был ли “de facto” уведомлен ответчик по делу? Не представлять отзыв на исковое заявление, а также фактически отказываться от участия в суде первой инстанции, наверняка зная о последствиях, не представляется целесообразным не только с точки зрения предпринимательского риска в частности, но и здравого смысла в целом», – пояснил Константин Евтеев.

Источник: //www.advgazeta.ru/novosti/vs-zayavlenie-ob-umenshenii-neustoyki-mozhet-byt-sdelano-tolko-v-sude-pervoy-instantsii/

Злоупотребление правом при взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки

Заявление о злоупотреблении правом в апелляционной жалобе

Ниже представлен судебный акт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), принятый по делу о взыскании неустойки, предусмотренной ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Категория спора. Арбитражные споры о взыскании неустойки по договору поставки.

Фабула дела (кратко). Истец (поставщик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору поставки, основывая свои требования на ненадлежащем исполнении покупателем (ответчиком) своих обязательств по договору поставки.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции значительно уменьшили размер неустойки, предъявленной ко взысканию.

Арбитражный суд кассационной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, взыскав с ответчика неустойку в полном размере.

Особенности дела. ВАС РФ, сославшись на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), отменил постановление арбитражного суда кассационной инстанции, оставив в силе решение арбитражного суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции. ВАС РФ отметил следующее.

Истец (поставщик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки с поставщика (ответчика по делу).

Заявленные требования были мотивированы тем, что ответчик по делу длительное время нарушал условия договора поставки, что, по мнению поставщика, свидетельствовало об обоснованности иска о взыскании неустойки.

Как указано в иске о взыскании неустойки, нарушение, допущенное покупателем, заключалось в том, что он неправильно, с ошибками, заполнял отгрузочные документы.

В договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком, была предусмотрена неустойка за неправильное оформление отгрузочных документов. В иске о взыскании неустойки поставщик (истец) сослался на данные обстоятельства. В свою очередь ответчик заявил возражения, основываясь на том, что поставщик злоупотребляет правом, а также представил заявление об уменьшении размера неустойки.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание доводы покупателя – ответчика по делу, но арбитражный суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций.

Как отметил ВАС РФ, истец (поставщик) знал о нарушениях условий договора поставки, но в течение одного года не предъявлял никаких требований к ответчику (покупателю). Истец только по истечении года предъявил иск о взыскании неустойки за ненадлежащее оформление покупателем отгрузочных документов.

Ответчик неоднократно заявлял о применении к спору положений ст. 10 ГК РФ, а также просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Напомним, согласно ст.

10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 2 ст.

10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ВАС РФ указал на то, что от нарушения, допущенного покупателем – ответчиком по делу, негативных последствий не наступило. Более того, истец не оспаривал данный факт.

Зная о ненадлежащем оформлении документов, истец в течение одного года не обращался с претензией к покупателю – ответчику по делу.

Таким образом, истец, злоупотребляя правом, не использовал свое право, предусмотренное договором поставки.

Кроме того, ВАС РФ сослался на то, что в действиях поставщика, предъявившего иск о взыскании неустойки в размере более 13 000 000 руб.

, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец преднамеренно своим поведением содействовал увеличению размера неустойки, указанной в иске о взыскании неустойки.

ВАС РФ отметил, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно, в том числе в силу названных обстоятельств, снизил размер неустойки до 100 000 руб., правомерно сославшись на злоупотребление правом со стороны истца. Таким образом, иск о взыскании неустойки был удовлетворен частично.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 4231/14

г. Москва

01 июля 2014 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Прониной М.В., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014 по делу № А40-41623/2013 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-АЭРО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» (далее – общество «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ») о взыскании 13 808 949 рублей 96 копеек неустойки по договору поставки от 26.12.2011 № НП/865-Н.

Источник: //uslugijurista.ru/arbitrazhnaya-praktika-obzory-i-analizy/zloupotreblenie-pravom-pri-vzyskanii-neustojki-predusmotrennoj-dogovorom-postavki

Повторное обращение с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Злоупотребление правом или грубая судебная ошибка!?

Заявление о злоупотреблении правом в апелляционной жалобе

Мартин Зарбабян

Повторное  обжалование  решения суда первой инстанции. Злоупотребление правом или  грубая судебная ошибка!?

Рассмотрим  следующую ситуацию.

Районный суд,  рассмотрев гражданское дело, принял решение суда первой инстанции, которое вступило в законную силу.

Впоследствии, муниципальный орган власти, не принимавший участия  в рассмотрении указанного гражданского дела,  обратился с  жалобой  и  заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока,  вынес определение, которым отказал муниципальному органу власти  в восстановлении пропущенного срока  на подачу жалобы на решение суда первой инстанции и возвратил жалобу заявителю. Вышеуказанное определение было оставлено в силе вышестоящей инстанцией и вступило в законную силу.

Спустя несколько лет, тот же муниципальный орган власти, который ранее уже обращался с жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока  в рамках того же гражданского дела,  повторно обратился с жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Суд первой инстанции, в лице судьи, который ранее  не рассматривал данное гражданское дело и предыдущее заявление о восстановлении пропущенного срока, вынес определение, которым удовлетворил заявление муниципального органа власти и принял апелляционную жалобу заявителя.

Суд апелляционной инстанции, получив материалы гражданского дела и апелляционную жалобу заявителя, рассмотрел гражданское дело и отменил решение суда первой инстанции, принятое и вступившее в законную силу.               

Возникает вопрос  – злоупотребление правом со стороны заявителя  или  грубая судебная ошибка!? Попытаемся разобраться.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (п.1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13).

Апелляционная инстанция исключительно рассматривает жалобы на решения судов первой инстанции, не вступивших в законную силу  (ст. 320 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности повторного обращения с жалобой на решение суда первой инстанции,  при возврате апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в случае если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13).

Суд первой инстанции допустил судебную ошибку и нарушил процессуальные нормы ГПК РФ,  незаконно восстановив  муниципальному органу власти срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Решение суда первой инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции,  являлось вступившим в законную силу и не подлежало обжалованию в порядке апелляционного производства.

Оснований для повторного обжалования судебного акта первой инстанции Гражданским процессуальным законодательством и Конституцией РФ  не предусмотрено.

Право  муниципального органа власти на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции им было реализовано, и повторному рассмотрению судом этой же инстанции гражданское дело не подлежит.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения (ч. 2 ст.13  ГПК  РФ).

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Вывод:

Действия муниципального органа власти,  обратившегося повторно с заявлением о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобой, необходимо квалифицировать исключительно как злоупотребление правом.

В свою очередь,  суд первой инстанции незаконно восстановивший муниципальному органу власти срок на подачу жалобы и апелляционная инстанция, рассмотревшая апелляционную жалобу, допустили грубую судебную ошибку,  которая является основанием для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Источник: //zakon.ru/blog/2015/10/09/povtornoe__obzhalovanie__resheniya_suda__pervoj_instancii_zloupotreblenie_pravom_ili__grubaya_sudebn

Криминальный мир
Добавить комментарий