Взыскание средств за техническую экспертизу многоквартирного дома

Обзор судебной практики по гражданским делам Президиума Нижегородского областного суда за IV квартал 2017 года

Взыскание средств за техническую экспертизу многоквартирного дома

                                                                                             «Утвержден»

                                       Президиумом Нижегородского областного суда

                                                                                      «31» января 2018 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ  КВАРТАЛ 2017 ГОДА

                                 Процессуальные вопросы

1. Выводы суда о том, что заключение эксперта является полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование, и на все поставленные вопросы экспертом даны ответы, являются необоснованными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.               

Г. обратилась в суд с иском к САО ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истице под ее управлением, и автомобиля под управлением Д.Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель Д.

, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность  истца  была застрахована в  САО «ВСК».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Решением районного суда иск Г. удовлетворен частично.

С САО ВСК» в пользу Г. взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции был нарушен порядок назначения судебной экспертизы, судами нарушены положения статей 55 и 86 ГПК РФ и не было принято во внимание, что эксперт-оценщик З.

, составивший по заявлению истца досудебное экспертное заключение ООО «Эталон оценка», одновременно являлся генеральным директором ООО ЭК «Компас», проводившим судебную экспертизу, в связи с чем, заключение эксперта ООО ЭК «Компас» является недопустимым доказательством по делу, и имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано. Кроме того, выводы судов сделаны при отсутствии в деле соответствующих доказательств.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда решение суда и апелляционное определение отменены в связи с существенным нарушением норм процессуального права.  

Как разъяснено в п.

3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 “О судебном решении”, Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п.

7 постановления Пленума).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г.

№ 29, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЭК «Компас», согласно которому требуется замена АКПП автомобиля. Выводы эксперта сделаны без проведения осмотра указанного автомобиля на основании акта осмотра, проведенного оценщиком ООО Эталон оценка», и приложенных к нему фотоматериалах.     

Источник: http://oblsudnn.ru/index.php/obzory-sudebnoj-praktiki/3208-obzor-sudebnoj-praktiki-pr-grazhdanskim-delam-prezidiuma-nizhegorodskogo-oblastnogo-suda-za-iv-kvartal-2017-goda

Обзор судебной практики по вопросам споров с управляющими компаниями (ТСЖ, ЖК, ЖСК), Обзор судебной практики от 20 апреля 2016 года

Взыскание средств за техническую экспертизу многоквартирного дома

Перед изучением Обзорарекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I.Основные положения об управлении многоквартирным домом

Всоответствии с ч.2ст.

161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном домеобязаны выбрать один из способов управления многоквартирнымдомом:

-непосредственное управление собственниками помещений вмногоквартирном доме, количество квартир в котором составляет неболее чем тридцать;

-управление товариществом собственников жилья либо жилищнымкооперативом или иным специализированным потребительскимкооперативом;

-управление управляющей организацией.

При управлениимногоквартирным домом товариществом собственников жилья либожилищным кооперативом или иным специализированным потребительскимкооперативом указанные товарищество или кооператив несутответственность за содержание общего имущества в данном доме всоответствии с требованиями технических регламентов и установленныхПравительством Российской Федерации правил содержания общегоимущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальныхуслуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,качество которых должно соответствовать требованиям установленныхПравительством Российской Федерации правил предоставления,приостановки и ограничения предоставления коммунальных услугсобственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах ижилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказыватьуслуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общегоимущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать наосновании договоров лиц, осуществляющих соответствующие видыдеятельности.

Товариществомсобственников жилья согласно ч.1ст.135 ЖК РФ признается вид товариществ собственниковнедвижимости, представляющий собой объединение собственниковпомещений в многоквартирном доме для совместного управления общимимуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных вч.2ст.136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в несколькихмногоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилыхдомов, обеспечения владения, пользования и в установленныхзаконодательством пределах распоряжения общим имуществом вмногоквартирном доме либо совместного использования имущества,находящегося в собственности собственников помещений в несколькихмногоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникамнескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию,содержанию, сохранению и приращению такого имущества,предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся всоответствии с настоящим Кодексом помещениями в данныхмногоквартирных домах или данными жилыми домами, а также дляосуществления иной деятельности, направленной на достижение целейуправления многоквартирными домами либо на совместное использованиеимущества, принадлежащего собственникам помещений в несколькихмногоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилыхдомов.

Согласно ч.1ст.110 ЖК РФ Жилищным или жилищно-строительным кооперативомпризнается добровольное объединение граждан и в установленныхЖК РФ, другими федеральнымизаконами случаях юридических лиц на основе членства в целяхудовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управлениямногоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы(далее также – жилищные кооперативы) являются потребительскимикооперативами. В соответствии с п.1ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признаетсяоснованное на членстве добровольное объединение граждан или граждани юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иныхпотребностей, осуществляемое путем объединения его членамиимущественных паевых взносов.

Управляющая компания -специализированное юридическое лицо, осуществляющее деятельность поуправлению многоквартирными домами.

Способ управлениямногоквартирным домом выбирается на общем собрании собственниковпомещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен влюбое время на основании его решения. Решение общего собрания овыборе способа управления является обязательным для всехсобственников помещений в многоквартирном доме.

Внастоящем обзоре рассмотрена судебная практика по спорам, сучастием управляющих организаций – управляющих компания, ТСЖ, ЖК,ЖСК как между собой, так и иными лицами, в т.ч. гражданами.Судебные споры с участием управляющих организаций разнообразны,поэтому в обзоре приведены примеры лишь из нескольких категорийспоров, которые являются одними из самых распространенных, аименно:

-Споры о передаче документации на дом, денежных средств и др. присмене способа управления или управляющей компании, расторжениидоговора управления домом;

-Споры по управлению имуществом, возмещению вреда;

-Споры по коммунальным услугам и платежам;

-Прочие споры с участием управляющих организаций (истребованиеинформации, денежных средств с третьих лиц).

Вобзоре приведены судебные решения как судов общей юрисдикции, так иарбитражных судов.

Спорыо передаче документации на дом, денежных средств и др. при сменеспособа управления или управляющей компании, расторжении договорауправления домом

1. Требования обистребовании документов, взыскании денежных средствудовлетворены.

Изменение способауправления многоквартирным домом является основанием дляистребования от другой УК (ТСЖ, ЖС и др.) полученных отсобственников денежных средств, документации на дом, иногоимущества дома.

1.1. Постановление Арбитражного судаВолго-Вятского округа от 23.03.2016 N Ф01-792/2016 по делу NА17-2072/2015

Исковые требования:

Об обязании передатьтехническую документацию.

Решение суда:

Требованиеудовлетворено.

Позиция суда:

законодательноустановлена презумпция наличия у домоуправляющей компаниидокументов, затребованных истцом, поэтому суд округа признаетнеобоснованным как неподтвержденный документально аргументОбщества-УК о том, что у него отсутствуют акты осмотра, проверкисостояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета,механического, электрического, санитарно-технического и иногооборудования, обслуживающего более одного помещения вмногоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома(крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкциймногоквартирного дома, объектов, расположенных на земельномучастке, и других частей общего имущества) на соответствие ихэксплуатационных качеств установленным требованиям, проектная иисполнительная документации на многоквартирный дом. Обратное будетсвидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным жилымдомом со стороны ответчика, о чем последний в процессе рассмотрениядела не заявлял.

Согласно правовой позицииВАС РФ, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N17074/09, отсутствие или утрата технической или инойдокументации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилогодома, не может являться основанием для прекращения даннойобязанности. В этом случае техническая документация подлежитвосстановлению за счет обязанного лица.

1.2.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420352993

Орловский областной суд

Взыскание средств за техническую экспертизу многоквартирного дома
sh: 1: –format=html: not found

График работы судаПн. – Чт. 09:00 – 18:00Пт. 09:00 – 16:45Приёмная суда(4862) 41-19-55
Информация справочного характера предоставляется Приемной Орловского областного суда по телефону: 8 (4862) 41-19-55.
Официальный интернет-сайтhttp://oblsud.orl.sudrf.ruАдрес электронной почтыoblsud.orl@sudrf.ruФакс суда(4862) 76-00-83

Уважаемые посетители сайта Орловского областного суда!

    Официальный сайт Орловского областного суда создан в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Качественная и достоверная информация о деятельности суда, структуре, порядке и ходе работы, принимаемых судебных решениях – задача настоящего интернет-сайта.

Надеемся, что сайт будет полезным информационным ресурсом для судей, участников процесса, граждан, представителей СМИ.

Помимо общей информации о суде (адрес, режим работы, номера телефонов, структура, часы приема), в разделе «Рассмотрение дел» Вы можете получить актуальные данные о рассмотрении находящихся в производстве суда дел (советы по пользованию разделом – на странице «рекомендации по поиску информации о делах»). Там же Вы найдете список дел, назначенных к слушанию на текущий день.

В разделе «Нормативные акты» можно ознакомиться с правовыми основами нашей деятельности, а в подразделе «СМС – извещения» – подробнее узнать о возможности СМС – извещения о месте, дате и времени судебного заседания. Надеемся, что Вы получите интересную, объективную и важную информацию о деятельности судебной системы.

О СУДЕ

Рекомендиции по поиску информации о делах, находящихся в производстве Орловского областного суда

Рекомендиции по поиску информации о делах, находящихся в производстве Орловского областного суда

ПОИСК ДЕЛ НАЗНАЧЕННЫХ К СЛУШАНИЮ, ПРОСМОТР ДВИЖЕНИЯ ДЕЛ В СУДЕ, ПОИСК ДЕЛ С ИЗВЕСТНОЙ ДАТОЙ РАССМОТРЕНИЯ

Необходимо открыть раздел «РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ», который первоначально отображает список дел, назначенных на текущую дату.

Для просмотра списка дел, назначенных на определенную дату, необходимо в строке «Вывести список дел, назначенных на дату» нажать кнопку «Вызвать календарь», в открывшемся календаре выбрать нужную дату и нажать на кнопку-стрелку «Найти дела».

Подробную информацию о судебном деле, назначенном к слушанию, можно получить, нажав на номер интересующего дела.

В новом окне откроется карточка на дело, в которой имеются сведения о движении дела, датах и времени слушания дела, участники процесса.

Обращаем Ваше внимание на то, что из списков дел, предназначенных для просмотра, исключены дела, которые в соответствии с законодательством рассматриваются в закрытых судебных заседаниях (ст.10 ГПК РФ, ст. 211 УПК РФ). Так же, в случаях, предусмотренных законодательством, часть информации по отельным делам скрыта, о чём имеется соответствующая надпись.

ПОИСК РЕЗУЛЬТАТА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА, ИНФОРМАЦИЯ О ДАТЕ РАССМОТРЕНИЯ КОТОРОГО ВАМ НЕИЗВЕСТНА

Необходимо открыть раздел «РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ», перейти в Поиск информации по делам, выбрать подходящую картотеку поиска с помощью кнопки «изменить» (по умолчанию выбрана картотека поиска: Производство по гражданским делам – апелляция). В открывшемся окне заполнить параметры поиска имеющейся информации по делу.

После задания параметров поиска необходимо нажать на кнопку «Найти» – откроется окно со списком дел, удовлетворяющих критериям поиска. Далее следует открыть карточку для получения расширенной информации по делу, нажав по активной ссылке в графе «№ дела» на ее номер в общем списке дел. Открывшаяся электронная карточка содержит данные по делу.

Результат рассмотрения дела отображается в электронной карточке после принятия судебного решения.

ПОИСК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Для получения информации о вынесенном судом решении нужно перейти в раздел «РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ» и найти интересующее дело. Просмотреть текст судебного акта вы можете двумя следующими способами:

– в списке дел, удовлетворяющих критериям поиска, нажмите на значок «листок со строчками» в столбце судебные акты напротив соответствующей строчки дела;

– в электронной карточке конкретного дела нажмите на активную ссылку «Определение» (ссылка может называться «решение», «приговор», «постановление» – в зависимости от вида дела) во вкладке «Дело».

Обращаем Ваше внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ “Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации”, не подлежат размещению на сайте суда тексты судебных актов, вынесенных по делам:

– затрагивающим безопасность государства;

– возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

– о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

– об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

– о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

– о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

– об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

– разрешаемых в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Источник: http://oblsud.orl.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=244

Взыскание задолженности за выполненные работы

Взыскание средств за техническую экспертизу многоквартирного дома

Назначении судебной экспертизы по делу о взыскании задолженности за выполненные работы[] Заключение эксперта по определению о назначении судебной экспертизы арбитражного суда тверской области по делу № ххххх по иску ооо «ХХХХХ» к администрации удомельского городского округа о взыскании задолженности за выполненные работы.[]

работа, выполнить, контракт, объект, муниципальный, год, технический, акт, эксперт, ноябрь[]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА По определению о назначении судебной экспертизы Арбитражного  суда Тверской области  по  делу № ХХХХХ по иску ООО «ХХХХХ» к Администрации Удомельского  городского округа о взыскании задолженности за выполненные работы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

  • Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ХХХХХ» работ по ремонту дворовой территории по адресу: г. Удомля, пр. Энергетиков, 2 объемам и стоимости  (по каждой позиции и в целом),  отраженным обществом с ограниченной ответственностью «ХХХХХ»  в акте сдаче-приемке оказанных услуг от 13 декабря 2017 года, а также муниципальному контракту №248 от 13 ноября 2017года (приложение №1, №2 контракта)?
  • Соответствует ли качество выполненных работ обязательным требованиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту №248 от 13 ноября 2017года, строительным нормам и правилам?
  • При выявлении недостатков работ по качеству, указать их перечень, являются ли недостатки скрытыми или явными, или возникшими в результате иных причин, являются ли они устранимыми. Определить стоимость устранения недостатков, стоимость фактически качественно выполненных работ.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Стройэкспертиза»  —  Мормулю Владимиру Ивановичу, имеющему высшее образование, квалификацию инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 37 лет.

Эксперту представлены материалы дела № ХХХХХ Осмотр проводился « 16 » ноября  2018 года. О дате и месте проведения экспертизы стороны были извещены.

  При проведении осмотра присутствовали: — Эксперт ООО «Стройэкспертиза» Мормуль В.И. — От истца — Управляющая ООО «ХХХХХ» Матвеева Т.В.

— От ответчика — Руководитель отдела коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности Чесунов В.В.

— Зам. руководителя отдела коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности Рыкова А.Н.

Ходатайством от 26 ноября 2018 года о предоставлении дополнительных материалов по делу производство экспертизы приостановлено. 21 декабря 2018г.

в ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» из Арбитражного суда Тверской области для производства судебной строительно-технической экспертизы поступили дополнительные материалы по делу № ХХХХХ.

Экспертиза представленных документов проводилась по адресу: г. Москва, Верхняя Первомайская ул., д. 43, офис 206.

Краткие обстоятельства дела изложены в определении Арбитражного суда Липецкой области по определению от 30 октября 2018 года о назначении судебной экспертизы.

Процесс экспертных исследований.
Этапы исследований:

  • Изучение представленных судом на экспертизу документов дела.
  • Осмотр объекта на месте с фото-фиксацией.
  • Анализ соответствия планов, документов  фактическому состоянию объекта.
  • Составление выводов на поставленные судом вопросы.
  • ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ

Объектом исследования  являются:  объемы и стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «ХХХХХ» по ремонту дворовой территории по адресу: Тверская область, г. Удомля, пр. Энергетиков, 2, их соответствие контракту и требованиям СНиП.

Для ответа на поставленные судом вопросы экспертом были изучены первоначально предоставленные судом материалы дела,  был произведен первичный визуальный осмотр объекта. Первичное обследование объекта производилось  16 ноября  2018 года в период  с 1100 до 1120 часов  по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул.

Энергетиков, 2  в присутствии представителей: — от истца — Управляющая ООО «ХХХХХ» Матвеева Т.В. — от ответчика —  Руководитель отдела коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности Чесунов В.В. — Зам. руководителя отдела коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности Рыкова А.Н.

Обследование проведено сопоставлением данных из материалов предоставленных Арбитражным судом Тверской области и результатов экспертного обследования в соответствии с действующими в строительстве нормативными актами, техническими регламентами и строительными нормами и правилами.

Методика исследования принята согласно «Сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз» под общей редакцией А.Ю. Бутырина.   При описании исследовательской строительной части экспертом  применены следующие строительные понятия и определения  согласно СНиП-I-2 «Строительная терминология»:

Строительные нормы и правила (СНиП) — свод основных нормативных документов, применяемых в строительстве.

Обследование (визуальное освидетельствование) – представляет собой осмотр здания и его отдельных конструкций с применением простейших средств и методов.
Законченный строительством объект — комплекс зданий и сооружений, отдельное здание или сооружение или их автономная часть в составе, допускающем возможность их самостоятельного использования по назначению, на котором выполнены и приняты в соответствии с требованиями проекта и нормативных документов все строительно-монтажные работы;
Приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию — юридическое действие официального признания уполномоченным органом (приемочной комиссией) факта создания объекта недвижимости и соответствия этого объекта утвержденному проекту;
Проектная документация — документация, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Соответствие — выполнение установленных требований к объекту недвижимости; Недостаток товара (работы, услуги) — несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; Существенный недостаток товара (работы, услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Нормативный уровень технического состояния — категория технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ и т.д.).

Оценка технического состояния — установление степени повреждения и категории технического состояния строительных конструкций или зданий и сооружений в целом на основе сопоставления фактических значений количественно оцениваемых признаков со значениями этих же признаков, установленных проектом или нормативным документом.
Критерии оценки — установленное проектом или нормативным документом количественное или качественное значение параметра, характеризующего прочность, деформативность и другие нормируемые характеристики строительной конструкции
Обследование — комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления.
Дефект — отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.).
Повреждение — неисправность, полученная конструкцией при изготовлении, транспортировании, монтаже или эксплуатации.
Степень повреждения — установленная в процентном отношении доля потери проектной несущей способности строительной конструкцией.
Несущие конструкции — строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания.
СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением N 1)
п.3.16 Выемка: Земляное сооружение, выполненное путем срезки грунта по заданному профилю; при этом вся поверхность земляного полотна расположена ниже поверхности земли
п.3.41 Дорожная конструкция: Инженерное сооружение, включающее земляное полотно и дорожную одежду с дополнительными слоями.
п.3.42 Дорожная одежда: Конструктивный элемент автомобильной дороги, воспринимающий нагрузку от транспортных средств и передающий ее на земляное полотно.
п.3.49 Земляное полотно: Конструктивный элемент, служащий основанием для размещения дорожной одежды, а также технических средств организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги.
п.3.53 Капитальный ремонт автомобильной дороги: Комплекс работ по замене и/или восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и/или их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги и ее геометрические элементы.
п.3.67 Обочина: Элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части и предназначенный для обеспечения устойчивости земляного полотна, повышения безопасности дорожного движения, организации движения пешеходов и велосипедистов, а также использования при чрезвычайных ситуациях.
п.3.77 Поверхность земляного полотна: Поверхность земляного полотна или улучшенного верхнего слоя земляного полотна, на которых расположена дорожная одежда.
п.3.79 Покрытие дорожное асфальтобетонное: Покрытие капитального типа, построенное из плотных асфальтобетонных (горячих или холодных) смесей и уплотненное.
ГОСТ 32755-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ
п.2.1 Исполнительная документация: Текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, по мере завершения определенных в проектной документации работ.
п.2.6 Проектная документация: Документация, содержащая инженерно-технические, архитектурные, технологические, конструктивные, экономические, финансовые и иные решения по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений.
п.2.8 Рабочая документация: Совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовление строительных изделий и конструкций. Экспертное  обследование выполнено натурным способом на основе использования визуально-регистрационного метода. Для производства визуального контроля, экспертом использовалось следующее оборудование: — Цифровая фотокамера «Nikon Coolpix P7700».  

На основании визуального обследования объекта и анализа предоставленных судом документов для экспертизы эксперт пришел к выводу о необходимости запроса дополнительно материалов по делу. Экспертом были  запрошены у суда следующие материалы:

  • Исполнительную документацию по объекту с начала исполнения работ по контракту (журнал работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования на скрытые работы, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование).
  • Фотоматериалы, фиксирующие процесс проведения работ (при наличии).
  • Экспертизу результатов выполненных работ, произведенную силами Заказчика.

Запрос был направлен в суд  26 ноября 2018г.

21 декабря 2018  года в  в ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» из  Арбитражного суда Тверской области для производства судебной строительно-технической экспертизы поступили дополнительные материалы по делу № ХХХХХ.

Эксперт счел возможным не проводить инструментальный обмер объемов выполненных работ на том основании, что в материалах дела представлена исполнительная документация  подтверждающая объем выполненных работ, представленных в КС-2.

  Установлено следующее: — на момент проведения экспертного осмотра объект эксплуатируется; — состояние объекта  на 16 ноября 2018г. зафиксировано на фото №№ 1-4; — видимых дефектов по выполненным работам не обнаружено; — экспертиза результатов выполненных работ силами Заказчика не производилась;

— исполнительная документация Заказчиком не подписана.

Фото №1

   
Фото №2

Фото №3

Фото №4

По  первому вопросу

Источник: https://stroy-expertiza.ru/vzyskanie-zadolzhennosti-za-vypolnennye-raboty.htm

Строительно-техническая экспертиза

Взыскание средств за техническую экспертизу многоквартирного дома

Сотрудники отдела строительно-технических исследований «СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» в кратчайшие сроки проводят разноплановые судебные строительно-технические экспертизы и решают следующие исследовательские задачи:
  1. Мониторинг технического состояния многоквартирных жилых домов, разработка рекомендаций по восстановлению конструктивных элементов зданий;
  2. Определение степени обоснованности строительно-технической документации, соответствие предъявляемым требованиям условий осуществления строительства и надзора за его производством;
  3. Оценка объема и качества строительно-монтажных и ремонтных работ, затрат и сроков его производства;
  4. Оценка правильности приемки и отчетности о выполненных строительно-монтажных и ремонтных работах;
  5. Установление механизма аварии при выполнении строительно-монтажных и ремонтных работ, причинно-следственной связи аварии (происшествия) с несоблюдением СНиПов и правил техники безопасности в строительстве;
  6. Оценка ущерба и оценка недвижимости, нанесенного имуществу различными авариями (залитием, пожаром и т.п.);
  7. Оценка технического состояния и соответствие возведенных объектов предъявляемым нормам (самовольная перепланировка, самовольное возведение зданий и сооружений)
  8. Определение рыночной стоимости домовладения (зданий, помещений, сооружений, в том числе незавершенных строительством), земельных участков, нежилых зданий.
  9. Разработка вариантов раздела и определение порядка пользования земельным участком, зданиями, помещениями:
  • определение технической возможности реального раздела или выдела доли домовладения (жилого дома, земельного участка);
  • определение степени физического износа строений;
  • определение действительной стоимости домовладения (зданий, помещений, сооружений, в том числе незавершенных строительством);
  • расчет размера денежной компенсации: если раздел домовладения в соответствии с идеальными долями не возможен;
  • определение характера и стоимости необходимого переоборудования при разделе домовладения.

Строительные исследования осуществляются экспертами с применением новейшего технического оборудования:

1.Пульсар-1 – прибор для измерения времени распространения ультразвуковых импульсов в твёрдых материалах при поверхностном и сквозном прозвучании;2. Измеритель прочности бетона методом отрыва со скалыванием – ПОС-50МГ4Д;3. Измеритель прочности бетона ударно-импульсным методом – ИПС-МГ4.01;4. Дефектоскоп ультразвуковой УД 2 В-П, предназначенный для контроля продукции на наличие дефектов типа нарушения сплошности и однородности материалов, готовых изделий, полуфабрикатов и сварных соединений для измерения глубины и координации их залегания, измерение толщины, скорости распространения ультразвуковых колебаний в материалах с использованием электрических преобразователей;5. Приборы для определения температуры поверхностей и воздуха.6. Дозиметр радиации ДРГ-01Т1.Для качественного выполнения вышеуказанной экспертизы нашими экспертами применяется сертифицированная сметная программа РИК (изготовитель ООО «ИНАС+», сертификат соответствия № РОСС RU.0001.11.СП15 с приложениями; свидетельство о государственной регистрации программы от 2107.2008 г. № 2008613451) с приложениями по ТЭРам по областям: Ростовская область, Волгоградская область, Республика Северная Осетия-Алания, Краснодарский край, Ставропольский край, Астраханская область, Чеченская республика; сертифицированная программа для расчёта норм инсоляции, КЭО и шума от промышленных источников «СИТИС «Солярис» (сертификат соответствия № РОСС RU.0001.СП15.Н00163 с приложениями).Более подробную информацию о возможности производства экспертизы в каждом конкретном случае Вам предоставит начальник отдела строительно-технических экспертиз и исследований СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» Ефремова Дарья Владимировна, тел.: (863) 209-81-71, тел/факс: (863) 200-28-12.

Источник: https://rostexpert.ru/stroitelno-tehnicheskaya-expertiza/

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2014 г. по делу N 11-5562/2014 (ключевые темы: многоквартирный дом

Взыскание средств за техническую экспертизу многоквартирного дома

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2014 г. по делу N 11-5562/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Давыдова В.Е., Онориной Н.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рейнер С.А., Рейнер С.И. на решение Советского районного суда города Челябинска от 05 марта 2014 года по иску Рейнер С.И.

, Рейнер С.А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании “Созвездие”, обществу с ограниченной ответственностью “Алиот” о возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов Рейнер С.А., Рейнер СИ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седова Е.Н., Рейнер СИ., Рейнер СА. обратились в суд с иском к ООО “УК “Созвездие”, ООО “Алиот”, с учетом уточнений просили взыскать солидарно с ООО “УК “Созвездие”, ООО “Алиот” в пользу Рейнер С.А., Рейнера СИ.

за период с 2010 года по 2012 год включительно за содержание жилья в размере **** рублей 08 копеек, за уполномоченного – **** рубля 26 копеек, ВДГО – **** рублей 09 копеек, за излишне начисленную плату за ГВС – **** рубля, неустойку в размере ****рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей в пользу каждого, штрафа в соответствии с Законом “О защите прав потребителей” размере 50% от взысканной судом суммы, обязании ООО “УК “Созвездие”, ООО “Алиот” очистить подвал от дресвы, просушить подвал, установить в подвале канализационные трубы в соответствии с технической документацией и СниПами (т.1 л.д. 85-86).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что дом **** по улице **** в городе Челябинске был передан на обслуживание ООО УК “Созвездие”, с 2007 года ООО УК “Созвездие” передало обслуживание дома в ООО “Алиот”. Услугой ненадлежащего качества, оказанной данными организациями, сначала ООО УК “Созвездие”, а затем ООО “Алиот”, является содержание подвала дома. В подвал стекают канализационные

2

сливы, содержащие в себя фекальные массы. В подвале стоит зловоние, размножаются грызуны, насекомые. Канализационные сливы размывают грунт, подмывают фундамент. Сливы заполняют воронки в грунте, заполняют площадь подвала.

Неоднократно ответчики направляли своих работников, составлялись акты, но положение не исправлено. Подвал был засыпан дресвой, которая впитала в себя фекальные массы, были установлены канализационные трубы, но закреплены непрочно. подвала относится дома, не имеет отдельной стоимости.

В связи с неоказанием услуг и оказанием услуг ненадлежащего качества истцам причинен моральный вред (т.1 л.д. 2-6).

Определением суда от 08 июля 2013 года производство по делу по иску С.Е.Н. к ООО УК “Созвездие”, ООО “Алиот” прекращено (т.2 л.д. 2-3).

Истцы Рейнер СИ., Рейнер С.А. при надлежащем извещении в суде первой инстанции участия не принимали, представили ходатайство об отложении слушания дела, в связи с выездом в другой регион для рассмотрения иного гражданского дела. Указанное ходатайство отклонено судом.

Представитель ответчиков ООО УК “Созвездие”, ООО “Алиот” -Меркулов А.А. в суде суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований: на ООО “Алиот” возложена обязанность выполнить в подвале многоквартирного дома N **** по улице **** в городе Челябинске следующие работы: устранить дефекты и физический износ инженерных сетей, устроить организованную систему вентиляции, провести дератизацию и дезинфекцию, произвести выемку верхнего слоя основания подвала с последующей отсыпкой щебнем фракции 5-20 мм, проветрить помещение, устранить технологическую полость. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО “Алиот” в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Рейнер СИ., Рейнер С.А. просят решение суда отменить. Указывают, что вывод суда о не предоставлении доказательств причинения морального вреда необоснован.

Судом не учтено то, что первые подтверждения о фекалиях и воде в подвале имеются в обращениях жителей дома в администрацию города Челябинска и Советского района, а также к ответчикам еще в 2006 году. Укрыты обстоятельства допроса свидетеля Ф.Л.А., пояснившей о негативном воздействии фекальных масс.

Полагают, что оплата судебной экспертизы должна быть произведена за счет средств, которые идут на заработную плату

3

и премии ответчикам. Судом допущено нарушение равенства сторон. Судом необоснованно указано, что иск о ненадлежащем оказании услуг ЖКХ не регулируется нормами Закона “О защите прав потребителей”. Представитель ответчика ООО “Алиот” допущен судом к участию в деле в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, однако не допустил к участию в деле представителя С.Е.Н.

, которая забыла доверенность дома. Суд прекратил производство по делу по иску С.Е.Н. в связи со смертью, однако, было открыто наследство, Сизова Н.И. вступила в наследство, в связи с чем надлежало произвести замену истца. В настоящее время ООО “Алиот” сделаны отверстия в грунте, эти отверстия наполняются водой, что указывает на наличие дополнительного протекания труб.

Без выемки грунта и приведение подвала в первоначальное положение установить протечки невозможно. Истцы не имели возможности изложить позицию по иску в связи с угрозами суда по удалению их из зала судебного заседания.

Истцы не имели возможности присутствовать в судебном заседании 05 марта 2014 года, просили об отложении слушания дела, однако судом было отказано, в связи с чем истицы лишены права представить доказательства. Протокол собрания от 10 января 2007 года скрывался, представлялся ответчиками без подписей.

Собрание 10 января 2007 года не проводилось, подписи членов счетной комиссии были проверены, никто не подписывал. Суду были переданы пояснения по данному факту, однако суд не отреагировал на заявление о подложности доказательств. Судом укрыт договор N **** от 01 января 2008 года, заключенный между ООО УК “Созвездие” и ООО “Газэнергосервис” о взимании с истцов платы за ВДГО.

Истцами было заявлено ходатайство о приостановлении дела до получения ответа на запрос об истребовании договора на работы, за которые взимается плата ВДГО, но судом вынесено решение. По всем взимаемым денежным средствам ООО УК “Созвездие” берет от до 10 % агентских, что свидетельствует о тройном взимании платы.

Финансовые отчеты не являются допустимыми доказательствами, так как отсутствует калькуляция, акты выполненных работ. Имеется акт выполненных работ на вкручивание лампочек. Судом укрыто, что канализационные трубы установлены в подвале с нарушением СНиП 2.04.01-85*. За август месяц 2012 года по вине ООО “Алиот” и ООО УК “Созвездие” Рейнер С.А. излишне переплатила за ГВС **** рубля.

В суд апелляционной инстанции явились истцы Рейнер СИ., Рейнер СА.

Представители ответчиков ООО “УК “Созвездие”, ООО “Алиот” в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167

4

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части возложения на ООО “Алиот” обязанности выполнить в подвале многоквартирного дома N **** по улице **** в городе Челябинске работы по устранению дефектов и физического износа инженерных сетей, организации системы вентиляции, проведению дератизации и дезинфекции, выемки верхнего слоя основания подвала с последующей отсыпкой щебнем фракции 5 – 20мм, проветриванию помещения, устранению технологической полости, а также отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда ввиду неправильного применения норм материального права.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/125553607/

Криминальный мир
Добавить комментарий