Вправе ли наказывать дважды за одно и то же нарушение?

Два наказания за одно нарушение. Конституционный Совет во вторник занимался вопросами дорожного движения

Вправе ли наказывать дважды за одно и то же нарушение?

Анастасия ПРИЛЕПСКАЯ

Конституционный Совет во вторник занимался вопросами дорожного движения. Поводом стало требование судей Акмолинской области проверить на соответствие Основному закону страны одну из статей Административного кодекса. И хотя еще до начала разбирательства заявители отозвали свое обращение, представители Минюста и МВД признали, что проблема осталась и ее нужно решать.

В обращении представителей Акмолинского областного суда речь шла о статье 484 Кодекса об административных правонарушениях. В ней за грубое нарушение правил дорожного движения, совершенное более двух раз, предписывается более жесткое наказание. Суть жалобы заключалась в том, что некоторые полицейские использовали эту статью, чтобы дважды наказать нарушителя за одну ошибку.

В итоге водительские термины — «двойная сплошная», «выезд на встречную», «красный сигнал светофора» — стали темой для обсуждения в Конституционном Совете. Хотя судьба заседания была решена через пять минут после начала, обсуждение затянулось на сорок минут.

После стандартного приветствия и.о. председателя коллегии Верховного суда по гражданским делам Акылтай Касимов озвучил ходатайство от заявителей, в котором они отзывали свое обращение. По этой причине Конституционный Совет (впервые с начала года!) прекратил производство. Но обсуждение вопроса на этом не завершилось.

Как пояснил глава республиканской дорожной полиции Омурзак Тусумов, на местах «неправильно толковали эту сталью и неправильно применяли». Причина, по его же признанию, оказалась самой банальной — у постовых нет доступа к базе данных о нарушениях.

– На местах, особенно в сельских регионах, инспектор не может проверить, второе это нарушение или третье.

Поэтому составлял протокол как за второе, а когда материал приходил в центральный областной аппарат, они по базе данных проверяли и выясняли, что это третье или четвертое нарушение.

Поэтому нарушителю приходила вторая квитанция о штрафе, уже по 484 статье, за систематическое нарушение, — объяснил он.

В ходе обсуждения вице-министр юстиции Дулат Кусдаулетов пообещал, что все «эти моменты» будут учтены при разработке новой редакции Административного кодекса, запланированной на июль этого года.

А глава Конституционного Совета в свою очередь дал конкретные рекомендации.

– Нужно, чтобы Верховный суд дал нормальное толкование, как говорится, «разжевал» эту статью, чтобы не было двоякого толкования. И изложить таким языком, который будет понятен каждому, — сказал по этому поводу председатель КС Игорь Рогов.

Комментируя происходящее перед журналистами, главный дорожный полицейский страны Омурзак Тусумов признался, что не понимает, почему обращение в КС поступило именно из Акмолинской области, ведь в последнее время, по его данным, «автомобиль председателя областного суда этого региона не задерживался за нарушения правил».

№ 13 (425) от 13.04.2009

Жанар СЕРДАЛИНА, Астана

Конституционный совет поставил многоточие в деле о наказании провинившихся водителей, которые, как выяснилось, за одни те же нарушения отвечают по-разному. С такими правилами игры дешевле стать пешеходом.

Сенсацией завершилось минувшее заседание Конституционного совета (КС).

Напомним, члены КС должны были разъяснить: правомерно ли наказывать водителей за систематические нарушения Правил дорожного движения, если статья 484 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) это разрешает, а Конституция категорически запрещает? Такой вопрос Конституционному совету задало руководство Акмолинского областного суда.

И вот в минувший вторник журналистов пригласили на оглашение постановления. Однако не успело начаться заседание, как было объявлено, что заявитель ходатайствует об… отказе от своего же обращения.

Как пояснили приглашенные в КС представители Верховного суда, в облсуде посчитали, что правовую коллизию, возникшую из-за статьи 484 КоАП, можно разрешить и без вмешательства Конституционного совета. По словам делегатов из Верховного суда, отзыв поступил буквально за полдня до начала заседания Конституционного совета.

В таких случаях он обязан прекратить конституционное производство, о чем председатель КС Игорь Рогов возвестил после объявленного им перерыва.

Этот антракт заслуживает отдельных слов. Он был недолгим, но его хватило, чтобы узнать истинную подоплеку неожиданного обращения в КС. И не менее скоропостижного его отзыва.

Как отметили в кулуарах участники заседания, дело не только в посягательстве дорожной полиции и судов на конституционные права водителей-нарушителей, но и в том, как именно последних наказывают.

Еще раз повторимся: статья 484 КоАП предусматривает для злостных хулиганов за рулем меру ответственности за нарушения ПДД трех и более раз в течение одного года. Например, за год водитель проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, превысил скорость движения, выехал на встречную полосу движения.

В первом случае виновный выплачивает штраф, во втором случае – тоже. За третий прокол суд должен лишить нарушителя права управлять транспортом на полгода. Но, как сообщил информированный источник в Верховном суде, есть факты, когда даже при пятикратных нарушениях ПДД водители отделывались лишь штрафами. То есть одна и та же норма закона для разных категорий нарушителей работает по-разному.

Ситуацию обострило и отсутствие у инспекторов дорожной полиции технической возможности проверить досье на задержанного им водителя, не отходя от капота. Неудивительно, что водители-рецидивисты не преминули воспользоваться возникшим положением. Об этом сказал председатель Комитета дорожной полиции МВД Омурзак Тусумов, также приглашенный на заседание КС.

– Водитель при составлении протокола никогда не скажет, что у него, например, это уже третье нарушение Правил дорожного движения, – подчеркнул Омурзак Тусумов.

Переломить ситуацию в МВД планируют, внедряя автоматизированную информационно-поисковую систему. Проект планируется завершить в следующем году.

– И тогда любой инспектор, хоть в Мангистауской области, хоть в Астане будет знать, сколько раз водитель Тусумов нарушил правила и какое наказание он понес и должен понести, – пообещал глава Комитета дорожной полиции.

Но до технической революции дорожной полиции еще дожить надо. А двусмысленная статья 484 КоАПа действует уже сейчас. По мнению Игоря Рогова, есть два способа решить эту проблему. Способ № 1: дать нормативное толкование Верховному суду, что означало бы четкие инструкции для применения этой статьи. Способ № 2: внести в нее изменения, что может сделать парламент.

– То есть так записать статью 484, ну, извините за непарламентское выражение, разжевать эту норму так, чтобы не было никакого двоякого-троякого ее понимания, – сказал Игорь Рогов. – Это, в принципе, возможно.

Больше новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!

Источник: //www.zakon.kz/137598-dva-nakazanija-za-odno-narushenie..html

Дважды за одну реку

Вправе ли наказывать дважды за одно и то же нарушение?

Статья 212.1 УК РФ, вводящая уголовную ответственность за неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, то есть — вводящая уголовное наказание за совершение нескольких административных нарушений, представляется нарушающей базовые принципы права

Ильдар Дадин активно поддерживал «узников Болотной», а теперь сам получил реальный срок Фото из архива

Статья 212.

1 УК РФ, вводящая уголовную ответственность за неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, то есть — вводящая уголовное наказание за совершение нескольких административных нарушений, представляется нарушающей базовые принципы права. И противоречащей не только Конституции РФ, но и международным пактам, где, как и в Конституции, закреплен известный с античных времен принцип «non bis in idem» (не дважды за одно и то же).

Первое. Уголовный кодекс РФ объявляет преступлением (совершение которого влечет уголовную ответственность) общественно опасное деяние. Это принципиальное отличие преступления от административного правонарушения, не несущего в себе общественной опасности.

Так, например, нарушение гражданином порядка проведения митингов и собраний — выход на «несанкционированный» митинг или участие в «несогласованном» пикете — не несет никакой общественной опасности, а лишь является нарушением установленных властью правил. Если ничего противоправного, кроме факта участия в «несанкционированном» мероприятии, не было (гражданин не бил стекла, не поджигал машины и не дрался с прохожими), то нет и никакой общественной опасности.

Второе. Многократное совершение однотипных (да, впрочем, и неоднотипных тоже) административных правонарушений не приводит и в принципе не может привести к возникновению общественной опасности.

Согласно Кодексу об административных правонарушениях, это может быть только отягчающим обстоятельством при установлении наказания за это нарушение, но не может быть основанием для криминализации совершенного деяния.

Иначе говоря, нет и не может быть перехода административного «количества» в уголовное «качество». Проще всего здесь арифметическая аналогия: сколько ни складывай ноли — все равно будет ноль, а не единица.

Третье. При введении уголовной ответственности за многократное совершение административных правонарушений по сути устанавливаются два наказания за одно противоправное деяние. Этот вопрос подробно разбирался в особом мнении судьи Конституционного суда РФ Анатолия Кононова (постановление Конституционного суда от 19.03.2003 № 3-П).

Судья Кононов ссылался на упомянутый принцип «non bis in idem», который запрещает повторное преследование и наказание за одно и то же деяние.

Этот принцип, отмечал Кононов, закреплен в международном праве: в пункте 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года («никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны»), в статье 4 «Право не быть судимым или наказанным дважды» протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод («никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден»), в пункте 2 статьи 7 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека («никто не должен быть осужден или наказан вторично за преступление, за которое он уже был осужден или понес наказание на основе национального законодательства»). Также он закреплен в статье 50 Конституции РФ и в статье 6 «Принцип справедливости» УК РФ.

Принцип «non bis in idem» означает, указывает судья Кононов, что если судом вынесено окончательное решение по делу в отношении гражданина и он получил и «претерпел» установленное судом наказание, то в дальнейшем гражданин считается невиновным.

Никакое повторное его преследование и назначение ему нового наказания невозможны. Более того, права и свободы этого гражданина не могут быть ограничены на основании прошлого противоправного деяния, за которое он уже наказан.

«Отбытие» наказания полностью «закрывает тему» и дальше презумируется невиновность.

Не согласиться с логикой Анатолия Кононова невозможно. Но в таком случае нельзя не констатировать вопиющую «противоправность» самой по себе статьи 212.1 УК РФ, грубейшим образом нарушающей принцип «non bis in idem».

Судья Кононов, как известно, уже не является членом КС. И обращение в КС — что, как представляется, по «делу Ильдара Дадина» сделать было бы совершенно необходимо, — еще не факт, что приведет к отмене указанной статьи. Но в Европейском суде по правам человека все будет совсем иначе.

И крайне трудно потом будет судьям КС — в соответствии с только что полученными полномочиями по «блокировке» решений Страсбургского суда — обосновывать невозможность исполнения решения ЕСПЧ ссылками на Конституцию, где принцип «non bis in idem» закреплен на конституционном уровне.

Источник: //novayagazeta.ru/articles/2015/12/14/66778-dvazhdy-za-odnu-reku

За одно и тоже правонарушение коап рф

Вправе ли наказывать дважды за одно и то же нарушение?

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Два штрафа за одно и то же нарушение

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и или медицинскую и или социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и или решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и или решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.

В случаях, предусмотренных частью 4 статьи Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случае, если при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 или 5 статьи За административное правонарушение, предусмотренное частью 4 или 5 статьи Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Важной гарантией административной ответственности является закрепление правил назначения административного наказания.

Пределы, установленные законом, должны восприниматься в рамках пределов, установленных санкцией соответствующей правовой нормы, где за одно административное правонарушение возможно применение основного либо основного и дополнительного наказания.

При совершении нескольких административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них в соответствии со статьей 4.

Необходимо отметить, что судья, а также органы и должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях, не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи При характеристике личности виновного физического лица необходимо дать оценку личности правонарушителя, его отношению к факту совершенного проступка, причиненного этим проступком вреда и наступивших последствий.

При выяснении в процессе производства по делу степени вины правонарушителя должны быть проанализированы все особенности объективной и субъективной стороны состава административного проступка, позволяющие идентифицировать признаки умышленного или неосторожного деяния, а также наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.

При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.

Необходимо отметить, что Федеральным законом от 24 июля г. N ФЗ статья 4. Так, согласно ей в случаях, предусмотренных частью 3 статьи При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 4.

Вопрос о невозможности привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение на практике рождает ряд спорных ситуаций, при которых, однако, необходимо учитывать полное совпадение всех элементов состава административного правонарушения.

Общие правила назначения административных наказаний представляют собой основополагающие начала принципы , которыми должны руководствоваться судьи, уполномоченные органы и их должностные лица при наложении административного наказания на лицо, совершившее административное правонарушение.

Прежде всего должны быть соблюдены все принципы административной ответственности законность, равенство всех перед законом, справедливость, принцип презумпции невиновности и др. В данной статье сформулирован ряд правил назначения административного наказания.

Основополагающим правилом наложения наказания является законность его применения.

Пределы для каждого административного наказания определяются путем указания их в санкции нормы, устанавливающей конкретный вид и размер наказания например, воспрепятствование законной деятельности по управлению и эксплуатации транспортных средств, предусмотренное ст.

Руководствуясь данной статьей, орган должностное лицо , судья не вправе выйти за пределы, установленные законодателем в санкции правовой нормы.

Такая ситуация возникает при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как правило, к разряду малозначительных административных правонарушений могут быть отнесены правонарушения, за совершение которых закон предусматривает административное наказание в виде предупреждения или минимального размера штрафа.

Санкция может содержать указание на возможность применения как основного, так и дополнительного наказания. За конкретное административное правонарушение может быть наложено основное либо основное и дополнительное наказание.

Абсолютное большинство составов административных правонарушений имеют относительно-определенную санкцию.

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения.

Характер административного правонарушения является категорией качественной.

При определении данного вопроса имеют значение способ и мотивы совершения правонарушения, формы вины, квалифицирующие признаки, социальная значимость охраняемых общественных отношений, а следовательно и степень общественной опасности.

Степень общественной опасности зависит от противоправного деяния и определяется обстоятельствами, связанными с признаками данного правонарушения, которые в конкретном случае могут быть выражены по-разному.

На степень общественной опасности оказывают влияние квалифицирующие признаки административного правонарушения, имеющие большое значение при назначении наказания в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ. К таким признакам относится повторность, длительность.

Наказание назначается конкретному лицу. Индивидуализация административного наказания зависит от многих факторов.

При назначении административного наказания учитывается личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении некоторых административных наказаний имеют особое значение совершение административного правонарушения несовершеннолетним, состояние здоровья, а также социальные характеристики, например, имущественное и финансовое положение правонарушителя.

В связи с тем, что КоАП РФ юридические лица признаны субъектами административных правонарушений, указанные характеристики впервые рассматриваются в качестве обязательных и при назначении административного наказания юридическому лицу.

Особо выделяются факторы, влекущие правовые последствия на условия жизнедеятельности в будущем юридического лица.

Это имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие добровольное возмещение причиненного ущерба, устранение причиненного вреда и отягчающие повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек один год обстоятельства.

До принятия КоАП РФ подобные обстоятельства при рассмотрении административных правонарушений учитывались редко.

Это положение также является принципиально новым, несмотря на то, что в целом оно знакомо законодательству РФ, например, налоговому. Неисполнение обязанности влечет определенные правовые последствия: при совершении нового административного правонарушения в сроки, предусмотренные ст.

Источник: //vzyskanie.okd1.ru/konsultacziya/za-odno-i-tozhe-pravonarushenie-koap-rf/

Дважды за одно… отвечают

Вправе ли наказывать дважды за одно и то же нарушение?

Олег БЕРЕЗЮК

Прошло уже больше года с начала Революции достоинства, но существенных изменений в сфере правосудия в Украине так и не произошло.

Вчерашние соратники по борьбе с режимом Януковича сегодня стали ожесточенными конкурентами в соревновании за влиятельные посты в правительстве и доступ к государственным ресурсам.

Решение вопроса проведения так необходимых стране реформ и прекращения вооруженного конфликта на востоке Украины остается на втором плане.

Если в ближайшее время ничего не изменится, то Украину снова могут ожидать революционные потрясения.

Очевидно, что это далеко не лучший вариант развития событий, но его вряд ли удастся избежать, если представители новой власти будут преследовать только собственные узкопартийные интересы, не учитывая настроений общества.

От новой власти люди ждут четких и эффективных действий в сфере борьбы с коррупцией, укрепления обороноспособности страны и обеспечения правосудия. Отсутствие независимого и справедливого суда подрывает доверие людей к государству и ведет к дестабилизации общественно-политических отношений внутри страны.

Результаты деятельности нынешней судебной и правоохранительной систем Украины не выдерживают никакой критики. Одним из примеров неудовлетворительной работы правоохранительных и судебных органов является отсутствие полного и объективного расследования уголовного дела по массовому убийству людей на Майдане Независимости в феврале 2014 года.

Вместе с тем, можно привести множество примеров, когда правоохранители в погоне за показателями расследуют фиктивные преступления, а суды в свою очередь выносят по ним обвинительные приговоры.

Примером расследования несуществующих уголовных дел является деятельность милиции, прокуратуры и суда Бориспольского района Киевской области.

Речь идет о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые уже были привлечены к административной ответственности за незаконное пересечение границы с использованием поддельных документов (ст. 204-1 КуоАП).

Несмотря на то, что ст. 61 Конституции Украины запрещает дважды привлекать человека к юридической ответственности за одно и то же правонарушение, правоохранители открывают производства по этой категории лиц еще и по ч. 4 ст. 358 УК Украины (использование заведомо поддельного документа), а суды выносят по ним обвинительные приговоры.

Правоохранители и судьи в этом случае сознательно нарушают закон, так как они не могут не знать, что одно и то же деяние не может одновременно быть и административным правонарушением, и уголовно наказуемым преступлением.

Привлекая людей к уголовной ответственности за деяния, за которое они уже были наказаны в порядке административного судопроизводства, должностные лица правоохранительных органов и суда сами совершают преступления, предусмотренные ст. 372 УК Украины (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности) и ст.

375 УК Украины (постановление судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, постановления, определения суда).

Одним из примеров незаконного привлечения к уголовной ответственности и вынесения судьей Левченко неправосудного приговора является уголовное дело гражданина Ткача. В свое время он совершил преступление на территории Украины, а затем оказался за ее пределами. Находясь за границей, решил добровольно вернуться на родину и сдаться органам правосудия.

У Ткача не было никаких документов, удостоверяющих его личность, только фальшивый паспорт на имя гражданина иностранного государства. Обращения в консульство Украины в стране пребывания с просьбой о помощи остались без ответа.

Находясь в чужой стране без документов и средств к существованию, гражданин Ткач на последние деньги купил билет и вернулся в Украину, где и был задержан пограничниками аэропорта Борисполь за попытку незаконного пересечения границы. За это правонарушение Ткач был привлечен к административной ответственности по ст.

204-1, согласно которой он получил наказание в виде штрафа в размере 1700 грн. Но параллельно сотрудниками Бориспольской милиции было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 358 УК Украины, по которой судья Бориспольского районного суда вынес обвинительный приговор и присудил 510 грн штрафа. Во второй раз привлекая гр.

Ткача  к юридической ответственности за одно и то же правонарушение, судья сам совершил преступление, предусмотренное ст. 375 УК Украины.

Чем руководствовался судья, вынося заведомо неправосудный приговор человеку за совершение преступления, которого не было?

Почему правоохранители тратили время и государственные средства на расследование несуществующего преступления?

Почему до сих пор существует негативная практика, когда правоохранители и судьи незаконно привлекают людей к уголовной ответственности и не несут за это предусмотренного законом наказания?

Очевидно, что решение вопроса искоренения всех негативных явлений, которые сегодня есть в системе судебных и правоохранительных органов, имеет важное общественно-политическое значение, и именно на это должны быть направлены усилия и президента, и новой Верховной Рады.

А особое внимание следует обратить на необходимость донесения до широкой общественности информации о наказании сотрудников правоохранительных органов и судей за совершение ими преступлений. Тогда можно будет надеяться, что осознание неотвратимости наказания в дальнейшем будет предостерегать их от принятия противоправных решений.

Возвращение доверия людей к государству и его судебных и правоохранительных органов и должно стать основной целью так необходимой сегодня Украине реформы правосудия.

Источник: //racurs.ua/685-podozrevajemyj-otvetstvennost.html

Одно нарушение – одна ответственность

Вправе ли наказывать дважды за одно и то же нарушение?

Украина — правовое государство. Конституция Украины имеет высшую юридическую силу, а нормы Конституции являются нормами прямого действия. Никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности за одно и то же правонарушение.

Это одни из основополагающих правовых принципов, закрепленных в Основном Законе Украины.

Придерживаются ли этих принципов в своей повседневной практике сотрудники правоохранительных органов и суда? Для того чтобы ответить на поставленный вопрос, был проведен анализ судебной практики Бориспольского районного суда Киевской области за период с 2012 по 2015 год.

Для сохранения чистоты эксперимента выбрана категория дел, где исключен любой политический или экономический интерес. Идет речь об административных и уголовных делах, связанных с привлечением к юридической ответственности лиц, виновных в незаконном пересечении государственной границы Украины с использованием поддельных документов.

Такой подход дает возможность обнаружить, как работает или не работает правоохранительная и судебная системы в процессе обеспечения полноты и объективности расследования и судебного разбирательства административных и уголовных дел без влияния посторонних факторов, таких как «телефонное право» и коррупция.

Обнаруженные недостатки и просчеты в работе правоохранительных и судебных органов можно будет учесть и исправить в процессе проведения правовой реформы и обобщения судебной практики.

В процессе исследования было установлено, что кроме привлечения к административной ответственности, одно и то же лицо за то же правонарушение привлекается еще и к уголовной ответственности.

Квалифицируя деяния лиц, которые пытались пересекать границу Украины, используя поддельные документы, административный суд вполне законно и обоснованно применяет ст.

204-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и избирает им определенную законом меру наказания.

Санкция этой статьи предусматривает наказание в виде штрафа от 100 до 500 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или админарест сроком до 15 суток.

Вместе с тем прокуратура, органы МВД и суды общей юрисдикции дополнительно квалифицируют деяние этих лиц еще и по ч.4 ст.358 УК Украины, которая предусматривает ответственность за использование поддельного документа. Фактически одно и то же лицо два раза привлекают к юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что категорически запрещено ст. 61 Конституции Украины.

В большинстве случаев и административный, и уголовный суд избирает меру наказания в виде штрафа, но сумма штрафа, которая назначается в порядке уголовного судопроизводства, как правило, значительно меньше, чем та, которую устанавливает административный суд.

Практически все лица, которые были привлечены к административной ответственности по статье 204-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, идут на соглашение с прокурором и признают себя виновными еще и в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.358 УК Украины.

Почему люди признаются в преступлениях, которые они не совершали? Объяснить это можно как отсутствием надлежащей правовой помощи на этапе следствия и судебного разбирательства, так и мягкостью установленного судом наказания.

Человеку проще признать себя виновным и закончить юридическую волокиту, чем тратить время, нервы и средства на то, чтобы доказывать свою невиновность в апелляционном суде.

Кроме того, подавляющее большинство наших граждан не верят в правосудие, и поэтому сознательно идут на признание вины и получение судимости, которая налагает на них определенные ограничения в реализации конституционных прав и свобод.

Какая польза государству от привлечения к уголовной ответственности лиц, которые не совершали преступлений? Кроме сомнительного улучшения статистики в борьбе с преступностью, никакой.

Напротив, государство несет убытки, поскольку прокуроры, следователи и судьи безосновательно и незаконно тратят бюджетные средства на борьбу с несуществующими преступлениями.

Кроме того, страдает имидж Украины как правового государства, что подрывает доверие людей не только к правосудию, но и к государству в целом.

Из всех дел, которые принадлежат к этой категории, лишь одно дошло до кассационной инстанции.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел 11 сентября 2015 года рассмотрел и частично удовлетворил кассационную жалобу гражданина Т на приговор Бориспольского районного суда, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.

358 УК Украины, и избрана мера наказания в виде 500 гривен штрафа.

В кассационной жалобе Т обратил внимание суда на то, что за инкриминируемое ему правонарушение он уже был привлечен к административной ответственности и получил меру наказания в виде штрафа 1700 гривен, о чем свидетельствует постановление административного суда, которое находится в материалах дела. Наличие постановления административного суда о привлечении лица к административной ответственности исключает возможность привлечения того же лица за то же правонарушение еще и к уголовной ответственности.

Одно и то же действие не может быть одновременно и уголовным преступлением, и административным правонарушением. Это классика юриспруденции.

Раскрывая понятие преступления, ст. 11 УК Украины устанавливает, что не является преступлением действие или бездеятельность лица, которая хотя формально и содержит признаки преступления, но из-за малой значимости не представляет общественной опасности, поскольку не причинила и не могла причинить существенного вреда физическому или юридическому лицу, государству или обществу.

В сущности, аналогичная юридическая формула отражена и в ст. 9 Кодекса Украины об административных правонарушениях, где определено, что административным правонарушением признается действие или бездеятельность лица, которая по своему характеру не влечет за собой уголовную ответственность.

Именно малая значимость деяния и отсутствие общественной опасности отмежевывает уголовное преступление от административного правонарушения.

Неужели судья Бориспольского районного суда, вынося обвинительный приговор гражданину Т, не знал эти элементарные правовые принципы и правила? Почему судьи апелляционного суда проигнорировали наличие в материалах дела постановление административного суда о привлечении гражданина Т к административной ответственности? Почему судьи Высшего специализированного суда удовлетворили кассационную жалобу лишь частично, а не отменили этот приговор как незаконный?

Уголовно-процессуальный кодекс запрещает дважды привлекать лицо к уголовной ответственности за одно и то же правонарушение. В ст.

 19 УПК определено, что уголовное производство подлежит немедленному закрытию, если станет известно, что по тому же обвинению есть приговор суда, который вступил в законную силу. В нашем случае ситуация еще проще.

Наличие постановления административного суда о привлечении к административной ответственности исключает возможность квалифицировать те же действия как уголовное преступление.

Сознательно или бессознательно и прокурор, и следователь, и судьи, привлекая гражданина Т к уголовной ответственности, грубо нарушили требования ст. 61 Конституции Украины и еще целого ряда правовых норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Если будет доказано, что у сотрудников правоохранительных органов и судей был умысел на привлечение заведомо невинного лица к уголовной ответственности, то их действия следует квалифицировать по ст.

372 (Привлечение заведомо невинного к уголовной ответственности) и 375 (Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения или постановления) УК Украины. Если такой умысел отсутствовал, то дисциплинарной ответственности им не избежать в любом случае.

Незнание закона не освобождает от юридической ответственности. Это касается всех граждан. Что касается сотрудников правоохранительных органов и судей, то незнание закона свидетельствует еще и об их профессиональной непригодности и ведет к освобождению от занимаемой должности.

Принципиальный подход к решению дела гражданина Т имеет важное практическое значение, поскольку дает возможность обратить внимание судов на эту категорию дел и выработать судебную практику, которая сделает невозможным в будущем привлечение лица дважды к юридической ответственности за одно и то же правонарушение. Это будет способствовать увеличению доверия граждан к правосудию и даст основание ссылаться на Конституцию не только как на политическую декларацию, но и использовать ее как нормативно-правовой акт, который имеет высшую юридическую силу и практическое применение.

Источник: //day.kyiv.ua/ru/article/podrobnosti/odno-narushenie-odna-otvetstvennost

Никто не может быть осуждён дважды за одно преступление

Вправе ли наказывать дважды за одно и то же нарушение?

Ключевые слова: ПРИНЦИП ПРАВА; УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; ПРАВОТВОРЧЕСКАЯ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; THE PRINCIPLE OF THE LAW; CRIMINAL RESPONSIBILITY; LAW-MAKING AND ENFORCEMENT ACTIVITIES.

Аннотация: В рамках настоящей статьи рассматривается такой принцип, как принцип «Non bis in idem», что означает «не дважды за то же». Анализируются различные подходы к пониманию данного принципа в юридической литературе. Обоснован вывод о связи данного принципа со свойством исключительности судебных решений. Нами анализируется судебная практика, в которой допускались ошибки в правоприменении данного принципа.

«Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» гласит ч. 1 ст. 50 Конституции РФ[1]. Принцип «non bis in idem» является гарантией и защитой для лица от чрезмерного наказания, наказание дважды за одно и то же действие, которое уже получило свою правовую оценку (квалификацию). Так, в ст.

4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 22 ноября 1984 г., ратифицированного РФ, предусмотрено право не быть привлеченным к суду или наказанным дважды[2].

этого права идентично содержанию принципа недопустимости двойного инкриминирования, а именно предполагает: никого нельзя вторично привлечь к суду или наказать в порядке уголовного производства под юрисдикцией одного и того же государства за правонарушения, за которое его уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовной процедуры этого государства.

Это положение распространяет свое действие и на граждан РФ, которые имеют право в случае нарушения принципа недопустимости двойного инкриминирования, независимо от его закрепления в УК РФ[3], и исчерпав все национальные меры защиты обратиться за защитой в Европейский суд по правам человека.

Л.В. Головко определил принцип «Non bis in idem» как один из фундаментальных принципов, отражающий «справедливость» международного уголовного права и запрещающий повторное осуждение лица за совершение одного преступления по международному уголовному праву[4].

Появление рассматриваемого принципа недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление в отечественном конституционном зако­нодательстве относится к 1992 г. Законом от 21 апреля 1992 г. в Конституцию РСФСР были внесены изменения и дополнения.

Обновленная Конституция (Ос­новной Закон) Российской Федерации — России содержала существенно иную, чем прежде, регламентацию прав и свобод человека и гражданина (гл. 5).

Одной из принципиальных новелл стало правило, согласно которому «никто не должен дважды нести уголовную или иную ответственность за одно и то же правонару­шение» (ч. 3 ст. 65)[5].

Формулировка этого предписания претерпела ощутимую корректировку полтора года спустя в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г. Согласно ч. 1 ст. 50 «никто не может быть повторно осужден за одно и то же пре­ступление». В действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ аналогичная норма содержится в ч. 1 ст.

27 «Основания уголовного преследования» и выражена следующими словами: «Уголовное преследование в отношении подоз­реваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: нали­чие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению»[6]. Установление правила о недо­пущении двойной ответственности связано с Уголовным кодексом РФ, которым ст. 6 «Принцип справедливости» в ч. 2 определе­но: «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». Между прочим, при сопоставлении конституционной нормы (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ) и тек­стов УПК РФ (ч. 1 ст. 27) и УК РФ (ч. 2 ст. 6) можно заметить существенное различие формулировок. Конституция РФ предусматривает только запрет повторного осуждения и не затрагивает ситуацию, при которой речь идет о недопустимости осуждения в случае предшествовавшего ему «первичного» прекращения дела по тому же об­винению, прекращения уголовного преследования за то же преступление (такая ситуация оговорена в УПК РФ). Что же касается УК РФ, то используемое здесь положение о недопущении повторной уголовной ответственности охватывает более широкий спектр возможных ситуаций, чем только запрет повторного осуждения[7].

ЕСПЧ имеет большую практику применения ст. 4 протокола №7 Конвенции о защите прав и основополагающих свобод, в том числе и в спорах по поводу налоговых правоотношений. Прежде всего, стоит процитировать именно положения ст.

4 протокола №7: «никто не может быть вторично привлечен к суду или наказано в порядке уголовного производства под юрисдикцией одного и того же государства за правонарушения, за которое его уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовной процедуры этого государства».

Фактические обстоятельства, с которыми заявители обращаются в ЕСПЧ с требованиями установления нарушения ст. 4 протокола №7 Конвенции в отношениях по поводу взимания налогов, является в определенной степени типовым. Налогоплательщики не отражают в отчетности данные об объектах налогообложения и не уплачивают с них налоги.

Это оказывается фискальными органами и имеет следствием начало административной процедуры по поводу доначисления налогов и установленных налоговым законодательством штрафов. Кроме того, начинается и уголовное производство за уклонение от уплаты налогов.

В результате плательщики испытывают санкций как административного, так и уголовного характера.

Источник: //novaum.ru/public/p759

Первый приговор за нарушение правил проведения митингов оставлен в силе

Вправе ли наказывать дважды за одно и то же нарушение?

Ильдар Дадин стал первым в России осужденным по новой статье 212.1 Уголовного кодекса, вступившей в силу летом 2014 г. /А. Гордеев

Мосгорсуд оставил в силе приговор Ильдару Дадину, осужденному в декабре 2015 г. за неоднократное нарушение правил организации и проведения митингов, но снизил срок наказания с трех до двух с половиной лет колонии общего режима. Дадин стал первым в России осужденным по новой статье 212.1 Уголовного кодекса (УК), вступившей в силу летом 2014 г.

Активисту вменялось участие в протестных акциях 6 и 23 августа, 13 сентября и 5 декабря 2014 г. (в последнем случае демонстранты перекрыли Мясницкую улицу). Неоднократными нарушения считаются, если лицо привлекалось к административной ответственности более двух раз в течение 180 дней.

По словам адвоката Дадина Ксении Костроминой, на момент возбуждения уголовного дела 27 января 2015 г. по трем из четырех эпизодов административных правонарушений, положенных в основу обвинения, постановления судов не вступили в законную силу, поэтому уголовное дело возбуждено незаконно.

Кроме того, в основу обвинения были положены правонарушения, по которым Дадин либо уже отбыл наказание, либо оплатил штрафы, т. е. речь идет о повторном наказании за одно и то же нарушение. Костромина также напомнила суду, что по показаниям свидетелей в трех случаях из четырех Дадин стоял в одиночном пикете.

Эти доводы положены в основу жалобы в Конституционный суд, которая уже подавалась, но не была принята, как полагает Костромина, из-за того, что приговор не вступил в силу.

По мнению другого адвоката Дадина – Генри Резника, один лишь довод о том, что уголовное дело возбуждено при не вступивших в силу постановлениях об административных правонарушениях, позволяет прекратить дело.

Депутаты, принявшие эту норму, не учли основания квалификации преступления, которая дается судом, подчеркнул Резник: «Эта квалификация основана не на бездумном следовании конкретной норме, а на истолковании нормы и применении ее в системном единстве с общей частью УК». Новая статья вступила в противоречие со ст.

8 и 14 УК, которые говорят, что единственным основанием для признания человека виновным являются преступные деяния, а преступлением признается общественно опасное деяние, напомнил адвокат: «Закон был слишком быстро написан и вошел в противоречие с канонами уголовно-правовой квалификации».

По словам Резника, в нескольких постановлениях ЕСПЧ говорится, что там, где демонстранты не участвуют в актах насилия, госорганы должны демонстрировать толерантность к мирным собраниям, чтобы статья конвенции по правам человека о свободе мирных собраний не была лишена смысла.

Прокурор на суде был немногословен, подчеркнув, что в жалобах защиты не отрицаются фактические обстоятельства дела, а эпизод на Мясницкой нельзя назвать мирным собранием.

Это дело имеет колоссальное значение, оно показывает, терпимо ли государство к мирным формам отстаивания своих убеждений Именно это характеризует режим как правовой и демократический.

Бывший уполномоченный по правам человека Элла Памфилова в своем последнем ежегодном докладе отмечала несправедливость повторного наказания за одно и то же правонарушение, «когда нарушается основополагающий правовой принцип non bis in idem (лат. – «не дважды за одно и то же»)».

Она планировала обратиться в Конституционный суд, чтобы проверить соответствие ст. 212.1 ст. 50 Конституции, по которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Президентский Совет по правам человека (СПЧ) в своем заключении подтвердил необоснованность возбуждения уголовного дела и недопустимость повторного наказания.

Важно, чтобы жалобу на эту статью рассмотрел Конституционный суд и вынес свое решение, полагает председатель СПЧ Михаил Федотов: «В законе должна быть единая логика – либо повторное совершение административного проступка не является преступлением, либо даже повторный переход улицы на красный свет должен влечь уголовную ответственность».

В 2012 г.

после событий на Болотной площади, а затем и после событий на Украине провластные и колеблющиеся избиратели стали считать, что смутьянов надо сажать – «если ты бьешь полицейского, ты должен отправляться за решетку, а если полицейский бьет тебя, то это вполне допустимо», напоминает политолог Алексей Макаркин: «Закон выполняет роль ограничителя, человек подумает, стоит ли рисковать и выходить на митинг, если он может себе этим сломать жизнь». В будущем эта статья может использоваться и против участников социально-экономических протестов, полагает эксперт: «Сейчас этих людей останавливают большие штрафы, которые часто равны их месячной зарплате, но если ситуация ухудшится, а негативные эмоции будут нарастать, то статью применят и в отношении их, а не только против политических активистов».

Источник: //www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/04/01/636010-narushenie-pravil-mitingov

Криминальный мир
Добавить комментарий