Возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры

Вс объяснил, как судиться с ук и соседями из-за залива квартиры

Возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Дело о потопе

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.

Кто виновен в заливе?

Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.

1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.

Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

Истец может ошибиться с ответчиком

ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

Размер убытков

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Алиса Фокс

Источник: //rapsinews.ru/judicial_news/20190121/293996388.html

Вс рф разъяснил порядок решения споров из-за затопленных квартир

Возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры

Полезное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересмотрела спор соседей из-за коммунальной аварии.

На первый взгляд ,ситуация банальная – сосед затопил квартиру соседки этажом ниже. Ремонт обошелся недешево. Договориться о компенсации не вышло.

Верховный суд РФ приравнял нападение с игрушечным пистолетом к разбою

Пришлось обращаться в суд. Пострадавшая соседка в районном суде рассказала, что виновники ее неприятностей – соседи этажом выше, провели в своей квартире незаконную перепланировку инженерных коммуникаций, результатом которой и стал залив ее квартиры.

Поэтому она просит суд обязать виновников ее проблем, компенсировать ей материальные затраты на ремонт и оплатить моральный ущерб.

Каково же было удивление нашей истицы, когда районный суд, выслушав ее доводы, ей в иске отказал. Суд сослался на такой аргумент – дама нарушила статью 56 Гражданского процессуального кодекса. То есть не представила доказательства размера причиненного ей ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению теми, кто этот вред причинил

А имеющиеся в распоряжении суда материалы дела не позволяют ему установить размер ущерба. Районный суд записал – “фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов, не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца”.

Такие таблицы, по мнению суда, не соответствуют закону и не могут быть допустимым доказательством подтверждающим ущерб и его размер. Никаких других доказательств, по мнению райсуда, им истицей представлено не было.

Апелляция такое решение утвердила, полностью согласившись с подобными доводами. Пришлось даме идти дальше – до Верховного суда РФ. Там перечитав дело, изучив представленные в деле доказательства, заявили об ошибочности выводов коллег.

Верховный суд напомнил про постановление своего же пленума (от 19 декабря 2003 года N23). Назывался пленум – “О судебном решении”. Там было сказано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, “которые подлежат применению к данному правоотношению”.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Верховный суд заявил, что судебное решение считается обоснованным, если имеющиеся в деле факты, подтверждены исследованными судом доказательствами. По закону (ГПК ст. 56) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а какие – нет.

ВС защитил от наказания людей, которых контрабандисты используют втемную

А еще суд решает, какой стороне спора надо эти обстоятельства доказывать. Ну а потом выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-то из них не ссылались.

По Гражданскому кодексу (ст.15) гражданин, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В другой статье того же Гражданского кодекса РФ (ст.1064) записано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме. И возмещают его те, кто этот вред причинил. Размер же убытков, которые надо возместить, должен быть установлен “с разумной степенью достоверности”.

Верховный суд напомнил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении ущерба нельзя отказать только на том основании, что их точный размер нельзя установить.

В таком случае, размер подлежащих возмещению убытков “определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности, ответственности допустившему нарушение”.

При таких обстоятельствах, сказал Верховный суд РФ, обязанностью суда, прописанной в действующем законодательстве является выяснение действительных обстоятельств дела.

Проще говоря, районному суду надо было установить факт залива и лица, виновного в заливе. Кроме того следовало установить факт причинения вреда имуществу истца, и его оценки в материальном выражении. Но районный суд почему то от этой прямой своей обязанности уклонился, – заметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

Специально для своих коллег Верховный суд подчеркнул следующее. Он сказал, что пострадавшая дама в обоснование своих материальных требований представила в районный суд акт жилищной организации с описанием обнаруженных на месте повреждений от залива.

По мнению высокой судебной инстанции, суд у нас наделен и “иными процессуальными возможностями”, которые позволяют ему установить размер убытков.

Но почему-то суд первой инстанции в нарушении действующего законодательства этими возможностями не воспользовался.

А еще Верховный суд РФ напомнил, что обязанность по возмещению вреда и случаи, когда от таких обязанностей можно избавиться, известны, и они предусмотрены законом. Недоказанность размера вреда к основаниям, позволяющим освобождать причинившего вред от такой ответственности, законом не отнесена.

Верховный суд назвал незаконные условия в брачных контрактах

Суд апелляции, который должен был, пересматривая дело, заметить эти ошибки коллег из районного суда и их исправить, почему-то это не сделал. Это нарушение норм права, сказал Верховный суд и они считаются существенными.

По мнению Верховного суда, допущенные судом апелляционной инстанцией , проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются непреодолимыми.

Поэтому они могут быть исправлены только отменой апелляционного определения.

Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила, что дело про залив соседями нижестоящей квартиры надо перерешать именно в апелляционной инстанции.

Если перевести сложные юридические термины, которыми пользовался Верховный суд на общепонятный язык, то получится следующая ситуация.

Получив иск от пострадавшей с ее расчетами затрат на ремонт, районный суд должен был решить – был залив или нет, проверить акт об этом от жилищной организации и если появились сомнения в цене ремонта и количестве пострадавших вещей, то назначить своим решением соответствующую экспертизу для подтверждения фактов, которые предоставила гражданка.

В итоге Верховный суд велел пересмотреть дело с учетом его замечаний.

Источник: //rg.ru/2017/05/22/vs-rf-raziasnil-poriadok-resheniia-sporov-iz-za-zatoplennyh-kvartir.html

Вс рф: даже если залив квартиры произошел по вине подрядчика, это не освобождает собственников от ответственности перед соседями

Возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры

В период с 18 по 21 декабря 2015 года Общество “С” проводило в принадлежащей В. и О. квартире работы по устройству стяжки пола. В результате этих работ произошел залив водой расположенной этажом ниже квартиры М. Стоимость ее восстановительного ремонта составила 459 757 руб. С просьбой возместить ему причиненный ущерб М. обратился к В. и О.

Однако они отказались удовлетворить его просьбу, поскольку не считали себя виновными в причинении ущерба. Сославшись на п. 8.6 заключенного между В.

и Обществом “С” договора подряда, согласно которому ущерб, причиненный третьему лицу в результате выполнения строительно-монтажных работ, компенсируется виновной стороной, они заявили, что ответственность за залив квартиры должно нести Общество “С”.

М. направил в адрес компании соответствующую претензию, но, не согласившись с суммой ущерба, представители Общества “С” предложили ему компенсацию в существенно меньшем размере. Такое предложение М. не утроило, поэтому он обратился в суд с иском к В. и О.

, в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика и представительские расходы в размере 20 000 руб.

В последствии он уточнил исковые требования, уменьшив размер ущерба до 426 469,53 руб.

Районный суд исковые требований удовлетворил частично, отказав во взыскании компенсации морального вреда (решение Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2016 г. по делу № 2-4489/2016).

Как отметил суд, ответчики допустили бесконтрольное проведение ремонтных работ в принадлежащей им квартире и не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, следовательно, на них и лежит обязанность по возмещению М.

материального ущерба.

Не согласившись с таким выводом, В. и О. обжаловали принятое решение, настояв на том, что не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Апелляция с их позицией согласилась и решение отменила, приняв новый акт, которым в удовлетворении иска было отказано (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. № 33-12141/2016).

Свое решение суд обосновал тем, что между ответчиками и Обществом “С” были договорные отношения, в рамках которых компания осуществляла строительные работы в их квартире и допустила причинение вреда истцу, – значит, именно подрядчик, а не В. и О., должен нести за это ответственность.

За защитой своих интересов истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации, и тот его поддержал по следующим основаниям (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. № 50-КГ17-21).

Суд напомнил, что, по общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса).

Более того, собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3-4 ст. 30 Жилищного кодекса).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, пояснил ВС РФ, согласно положениям ст.

403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Апелляция пришла к заключению, что в соответствии с условиями договора подряда ответственность за причиненный М. вред несет Общество “С”, допустившее при выполнении работ повреждение его имущества, а В. и О. надлежащими ответчиками не являются.

Однако этот вывод, подчеркнул ВС РФ, является ошибочным, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. Тем самым, если соседям был причинен ущерб, такая договорная обязанность не является основанием для освобождения собственников квартиры от ответственности за необеспечение такого содержания.

К тому же, добавил Суд, поскольку договор подряда не создавал прав и обязанностей для М., он не обязан был руководствоваться его условиями при выборе способа защиты своих нарушенных прав и определении ответственных лиц.

В связи с этим ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Источник: //www.garant.ru/news/1147510/

Возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры; СПб

Возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры

Залив или затопление соседей является одной из наиболее распространенных причин конфликтов между жильцами. Решить дело мирным путем, как правило, не удается.

Поэтому пострадавшему лицу остается одно – обратиться в суд за возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры.

Однако добиться возмещения ущерба удастся только в том случае, если пострадавший соберет необходимые доказательства и грамотно представит свою позицию суду.

Далее мы расскажем о том, что нужно сделать, если вас затопили соседи и вы хотите возместить ущерб, причиненный заливом квартиры.

1. Составление акта

С помощью акта документально фиксируется факт залива квартиры. Составление акта обязательно во всех случаях, даже когда соседи признают свою вину и обещают возместить ущерб. Их позиция может измениться, и при отсутствии акта доказать что бы то ни было будет очень сложно.

Кроме того, акт нужно составить как можно скорее после того как случилось затопление. В противном случае вы рискуете тем, что будет сложно установить, какие именно вещи пострадали от залива, и по какой причине он произошел.

Акт составляется в письменной форме по результатам осмотра затопленного помещения. В осмотре квартиры и подписании акта должны участвовать:

  • представители организации, осуществляющей управление домом (в широком смысле к ним относятся: ДЕЗ, ЖЭУ, ТСЖ, ЖСК, либо любая другая управляющая компания);
  • технический специалист (сантехник);
  • собственник или наниматель квартиры, из которой произошел залив;
  • собственник затопленной квартиры.

Состав участников осмотра может несколько изменяться в зависимости от желания или нежелания кого-то из них приходить на осмотр или подписывать акт. Чаще всего от подписания акта отказывается собственник квартиры, из которой произошел залив.

В этом случае в акте делает отметка о таком отказе и заверяется подписями иных участников.

Акт обычно составляется в трех экземплярах: по одному для собственника затопленной квартиры и собственника квартиры, из которой произошел залив, а последний передается в организацию, осуществляющую управления жилым домом.

В акте должны быть зафиксировано следующее:

1. Факт затопления.

2. Описание поврежденного затоплением имущества.
Это следует делать как можно более подробно.

Во-первых, следует указать область и степень повреждений покрытий потолка (побелка, подвесные потолки), покрытий стен (обои, покраска) и покрытий пола (паркет, линолеум).

Во-вторых, нужно перечислить и идентифицировать имущество, которое было повреждено в результате залива (например: телевизор марки Sony модель KDL-40LX900). А также указать характер и степень повреждений.

В акте важно отметить, что соответствующее имущество было повреждено именно затоплением квартиры.

3. Указание на причину затопления.
Причины затопления могут быть самые разные, и они выясняются с помощью технического специалиста путем осмотра затопленной квартиры, квартиры из которой произошло затопление (если возможно) и состояния сантехнического оборудования в доме. Наиболее распространенными причинами являются следующие:

  • течь в радиаторе отопления в расположенной выше квартире;
  • некачественный шланг гибкой подводки;
  • оставление открытым запорного крана.

Если кто-то из участников не согласен с причиной, обозначенной в акте, он может сделать отметку об этом в самом акте.

2. Определение лица виновного в причинении ущерба заливом квартиры

Несмотря на кажущуюся очевидность: протек потолок, значит, виноваты соседи сверху, зачастую не так-то просто определить лицо, виновное в затоплении квартиры и причинении вреда. Далее мы опишем схему решения этой проблемы.

Как мы уже отмечали, в акте указывается причина, по которой произошло затопление.

Если лицо, проживающее в квартире этажом выше, забыло закрыть кран, то здесь все понятно – оно и является виновником причиненного ущерба.

Однако наиболее частая причина затопления – ненадлежащее состояние сантехнического оборудования. Поэтому чтобы определить виновного, необходимо выяснить: кто отвечает за это оборудование.

Во-первых, для этого нужно установить – соседи сверху являются собственниками жилого помещения или нанимателями по договору социального найма (живут в государственной квартире).

Если они занимают квартиру по договору социального найма, то в силу ст. 67 Жилищного кодекса РФ на нанимателях лежит обязанность по осуществлению текущего ремонта.

Текущий ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

А наймодатель жилого помещения (государство или муниципальное образование) в силу ст. 65 Жилищного кодекса РФ обязан осуществлять капитальный ремонт.

К капитальному ремонту относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей здания или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Таким образом, если ненадлежащее состояние сантехнического оборудования вызвано неосуществлением текущего ремонта – вина лежит на самих соседях сверху, а если капитального ремонта – на наймодателе жилого помещения.

Во-вторых, необходимо определить, в каких случаях ответственность несет организация, управляющая жилым домом. С такими организациями заключаются договоры, в соответствии с которыми они должны осуществлять ремонт и обеспечивать сохранность общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, если попытаться изложить это в упрощенном виде, то к личному имуществу собственника квартиры относится сантехническое оборудование, прикрепленное к общедомовым стоякам, через которое вода попадает непосредственно в квартиру (краны, шланги, разводки и т.д.). Все остальное оборудование, включая батареи, располагающиеся в квартире, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Поэтому если причиной затопления послужило ненадлежащее состояние сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность будет нести управляющая организация. Если же сантехническое оборудование относится к личному имуществу собственника квартиры, то отвечать будет сам собственник квартиры.

Зачастую точно определить виновное лицо удается только в процессе судебного разбирательства о возмещении ущерба. Поэтому если не удается самостоятельно определить виновное лицо, следует обращаться с иском ко всем потенциальным виновникам и уже в суде разбираться и выяснять конкретную фигуру ответственного лица.

3. Оценка ущерба, причиненного заливом квартиры

Если виновное лицо согласно добровольно возместить ущерб, тогда его размер может быть определен по соглашению между собственником затопленной квартиры и виновником затопления.

Если виновное лицо отказывается добровольно возмещать ущерб, то для его принудительного взыскания потребуется обращение в суд.

В этом случае должна быть произведена независимая оценка причиненного ущерба в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сегодня оценочные компании достаточно распространены и стоимость оценки не очень высока. Поэтому не должно возникнуть проблем с поиском подходящего оценщика.

Следует иметь в виду, что составление сметы восстановительных работ не является доказательством, достаточным для установления размера причиненного ущерба. Поэтому необходимо обращаться только в оценочные компании или к индивидуальным оценщикам, действующим в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме непосредственного ущерба, причиненного затоплением, ст. 15 Гражданского кодекса РФ позволяет возместить также упущенную выгоду. Для граждан она может представлять собой неполученную арендную плату, а для юридических лиц – неполученную прибыль.

Однако следует учитывать, что взыскать упущенную выгоду удастся только в том случае, если собственник затопленной квартиры реально предпринимал действия, направленные к её получению (например, уже заключен предварительный договор найма жилого помещения).

Но нельзя взыскать выгоду, которую собственник абстрактно мог получить.

4. Предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Если размер ущерба составляет менее 50.000 рублей, то иск необходимо подавать мировому судье, если более – в районный суд. Иск предъявляется по месту жительства ответчика. Если ответчиков несколько – по месту жительства или нахождения одного из них.

Наряду с ущербом пострадавшее лицо сможет взыскать с виновного и судебные расходы, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг юристов, представляющих интересы истца в судебном разбирательстве.

Вопрос о возмещении морального вреда решается по-разному, в зависимости от того, какое лицо виновно в причинении вреда.

Если виновным будет являться организация, оказывающая услуги по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, то моральный вред взыскать можно. Если виновным будут признаны иные лица, то взыскать моральный вред не удастся.

 Актуальность статьи и её соответствие законодательству подтверждены по состоянию на 01 января 2017 года.

Вы можете прочитать статьи по спорам о затоплении квартиры:

Источник: //imright.ru/vozmeshhenie-ushherba-prichinennogo-zalivom-kvartiry/

Возмещение ущерба в связи с заливом квартиры

Возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры

Решением Мещанского районного суда г. Москвы (федеральный судья Шиканова Ирина Васильевна) был удовлетворен иск Доверителя Бюро к ответчику «О возмещении ущерба в результате залива квартиры». Интересы истца в суде представляли адвокаты Бюро “Щеглов и партнеры”.

Дело находилось в производстве суда более 1 года. Ответчик всячески пытался затянуть процесс, отрицая не только свою вину, но и вообще факт залива из его квартиры.

Однако с помощью доказательств, предоставленных адвокатом истца, суд установил, что залив произошел по вине ответчика, который для проведения ремонта в своей квартире привлёк неквалифицированных рабочих, не имеющих лицензии на производство строительных работ.

Рабочее, не имея опыта и навыков для проведения соответствующих работ, и в силу этого полагая, что батареи центрального отопления в летнее время не заполнены водой, начали менять одну из батарей.

В результате их непрофессиональных действий вся вода, находящаяся в стояке на 3-х верхних этажах, протекла в квартиру истца, в которой, под тяжестью воды, ночью в спальне обрушился навесной потолок, причинив существенный ущерб имуществу истца. Только чудом никто из членов семьи истца не пострадал.

В соответствии с п.

1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сложность дела заключалась в том, что Компания – ООО «Евролифт+», являющаяся в то время подрядной эксплуатирующей организацией ГУП ДЕЗ района «Мещанский» г. Москвы, составив акт о заливе, при этом, в нарушение действующего законодательства, отказала в выдаче экземпляра данного акта потерпевшему.

Как было установлено в ходе сбора доказательств по делу адвокатами бюро, ООО «Евролифт+» было грубо проигнорировано Положение «О порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения».

Притом, что указанное Положение, утвержденное приказом Управления городского заказа и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы от 12.03.2001г. №№ 55-48/1, 5-37/1, является обязательным для его выполнения всеми жилищными организациями независимо от форм собственности.

Согласно указанному документу, при поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом, последняя организует комиссионное обследование поврежденного объекта и источника повреждения.

По результатам такого обследования составляется Акт, в котором указывается причина повреждения и производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера).

На основании установленных фактов в Акте также делается вывод о действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны либо эксплуатационной организации, либо иного юридического или физического лица, то есть уже в момент обследования в Акте указывается виновная в произошедшей аварии сторона.

При этом Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми, кто присутствовал при осмотре поврежденного жилого помещения, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. На основании Акта организация, осуществляющая эксплуатацию жилого дома, составляет расценочную опись работ, предусматривающих устранение повреждений, отмеченных в Акте обследования жилого помещения.

В случае отказа физического или юридического лица, виновного в повреждении жилого помещения, провести ремонтные работы своими силами или оплатить стоимость работ согласно расценочной описи жилищная организация обязана в случае, если поврежденное жилое помещение находится в собственности физического или юридического лица, передать пострадавшей стороне Акт для самостоятельной защиты своих интересов. Однако ООО «Евролифт+», несмотря на неоднократные адвокатские запросы, содержащие ссылки на указанные нормы, а затем, проигнорировав и соответствующий судебный запрос, так и не предоставило суду подлинник акта. Поэтому позиция ответчика строилась на том, что факта залива не было вообще, т.к. нет подлинника документа. В связи с этим, адвокатам бюро “Щеглов и партнеры” пришлось провести достаточно объёмную и кропотливую работу для того, чтобы доказать в суде вину ответчика в причинении вреда. Вместо неизвестно куда и по чьей вине, запропастившегося акта, адвокат, изучив организации, в которых могут иметься сведения о заливах, схему прохождения сообщений о заливах в соответствующих организациях, и получив соответствующую справку из аварийной службы, выписки из журнала ОДС, свидетельские показания соседей, предоставила суду несколько доказательств, которые в своей совокупности и подтвердили факт залива квартиры. Однако, кроме этого, необходимо было ещё доказать суду, что в причиненном истцу вреде был виноват именно ответчик. Что именно от непрофессиональных действий строителей, производящих ремонт в его квартире, выразившихся во внешнем воздействии на батарею, и произошел разрыв контргайки на батарее, а не, например, из-за давления внутри нее, т.к. в этом случае ответчиком должен был быть ДЕЗ.

Однако и эту позицию стороны ответчика, адвокату истца удалось разбить. По ходатайству адвокатов нашего бюро судом был сделан специальный запрос в ГУП ДЕЗ района «Мещанский» г. Москвы.

Из ответа указанной организации следовало, что в момент залива, батареи всех домов, находящихся на территории Центрального округа Москвы, были заполнены химически очищенной водой и были готовы к пуску отопления, которое должно было быть осуществлено по специальной телефонограмме Правительства Москвы после 20 сентября.

Из ответа также явствовало, что на момент аварии внутреннего давления в батареях не было, поскольку все подготовительные работы, а именно промывки, которые осуществляются с давлением, превышающем в 5 раз установленный минимум, пробные топки и гидравлические испытания оборудования на плотность и прочность к этому времени были полностью завершены.

Указанный ответ о сроках проведённых мероприятий по подготовке к отопительному сезону полностью соответствовал срокам, установленным Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. за №170,

Источник: //advokats.ru/practice/judicial-practice/apartments/

Криминальный мир
Добавить комментарий