Востановление прав учредителя

Защита нарушенных прав учредителя (участника)

Востановление прав учредителя

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет: каждый имеет возможность защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (ст. ст. 1 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Принята всенародным анием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 дек.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Российская газета. 1994. 8 дек.

Как отмечает профессор В.В.

Витрянский, под способами защиты следует понимать предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права . Ю.Г. Басин под защитой понимал совокупность мер государственного принуждения, направленных на обеспечение неприкосновенности права и ликвидацию его нарушения .

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Брагинского М.И., Витрянского В.В. “Договорное право. Общие положения” (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2002. С. 406 // СПС “КонсультантПлюс”.
Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства и защита субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень основных способов защиты гражданских прав.

Однако, как видно из текста указанной статьи, перечень способов защиты прав законодатель оставил открытым, что предоставляет лицам большую свободу в выборе действий, доступных к применению, для целей минимизации негативных последствий.

Между тем в сфере взаимоотношений учредителей обществ с ограниченной ответственностью, как справедливо отмечается, защита участников друг от друга не должна являться основной чертой данной организационно-правовой формы .

Корпоративная реформа и гармонизация корпоративного законодательства России и ЕС // Материалы “круглого стола” “Корпоративное управление: гармонизация стандартов России и ЕС”.

Как справедливо отмечал В.П. Грибанов, характер требования о защите права определяется характером самого нарушенного или оспариваемого права . Следовательно, способы защиты прав стороны учредительного договора должны иметь свою специфику, которая подлежит исследованию.

Для выбора надлежащего способа защиты прав учредителя это означает необходимость непосредственной привязки материально-правового требования к учредительному договору как к акту, юридически оформляющему правоотношения между членами юридического лица.

Правообразующий и правоподтверждающий характер учредительного договора вытекает из сущности любого гражданско-правового договора как взаимного признания. Как отмечает К.И. Скловский, в договоре стороны “взаимно признают друг друга собственниками” .

Применительно к учредительному договору это означает, что функция закрепления прав участников производна от волеизъявления сторон, его заключивших, и сам факт заключения означает взаимное признание друг друга учредителями (участниками) юридического лица.

Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. С. 106.
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. 2-е изд. М.: Дело, 2000. С. 31.

Специфика защиты прав сторон учредительного договора напрямую зависит от особенностей складывающихся между учредителями отношений, а потому – от особенностей правовой природы самого учредительного договора.

По общему правилу защита субъективного гражданского права предполагает его восстановление в положение, существовавшее до нарушения, в упрощенном виде – приведение сторон и ситуации в целом в положение, существовавшее до возникновения причин и условий обращения лица за защитой.

Для стороны учредительного договора, с которым последний неправомерно расторгнут, а сама сторона исключена из числа учредителей, это должно было бы по общему правилу означать восстановление ее учредительского статуса в полном (ненарушенном) объеме.

Между тем, принимая во внимание исключительное значение лично-доверительных (фидуциарных) взаимоотношений, складывающихся между сторонами учредительного договора, осмелимся предположить, что признание прав участника как способ защиты не в полной мере соответствует лично-доверительному характеру защищаемого права и поэтому не должен иметь места в практике правоприменения. Несомненно, что лично-доверительный характер взаимоотношений лежит за рамками правового регулирования, но непосредственно влияет на характер связей между сторонами.

Принудительность не свойственна характеру учредительских правоотношений и поэтому не может быть реализована даже в судебном порядке.

Необходимо констатировать, таким образом, что в тот момент, когда сторона учредительного договора узнает о нарушении своего права, фидуциарность нарушается безвозвратно и дальнейшее совместное участие истца и ответчика в рамках одного и того же юридического лица в большинстве своем невозможно.

Таким образом, существенное отличие учредительного договора от всех иных гражданско-правовых договоров заключается в том, что невозможно в принудительном порядке обязать сторону такого договора исполнить принятые на себя обязательства.

Правовая природа учредительного договора имеет в своей основе такую особенность, как невозможность применения понуждения к исполнению обязательства в натуре в качестве способа защиты, предусмотренного ст.

12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мы полагаем, что невозможность принудительного исполнения обязательств, принятых на себя в рамках и в связи с заключением учредительного договора, не означает отрицание их юридической природы, и в этом смысле абсолютно солидарны с В.П.

Грибановым, справедливо указывавшим, что субъективное право не перестает быть правом только из-за того, что оно потеряло свою принудительность . Еще дальше пошел В.В. Иванов, по мнению которого обязательность договора – это псевдоуниверсалия .

Применительно к учредительному договору можно сказать, что отсутствие принудительности не освобождает неисправную сторону от ответственности за нарушение добровольно принятых на себя обязательств.

Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. С. 174.
Иванов В.В. Общая теория договора. СПб.

Защита стороны учредительного договора, которую незаконно исключили из состава участников юридического лица, также имеет свои особенности. Совершенно очевидно, что при наличии обострившегося корпоративного (внутрифирменного) конфликта восстановление работоспособности общего собрания участников становится практически невозможным.

И данное обстоятельство является для всех учредителей совершенно очевидным, то есть не требующим доказательств. Именно поэтому, формулируя требование о защите своего нарушенного права в соответствии со ст.

12 Гражданского кодекса Российской Федерации как признание права участника (товарища), признание права собственности на долю в уставном (складочном) капитале, истец не преследует реальной цели по восстановлению корпоративной целостности юридического лица.

Основной причиной стремления восстановить свои права учредителя является получение юридической возможности осуществления последующего действия – приобретения в собственность части имущества юридического лица или его денежного эквивалента при подаче заявления о выходе из состава учредителей.

Таким образом, участник обращается с требованием о включении его в состав учредителей с целью последующего и скорейшего выхода вместе с получением части имущества, соответствующей его доле участия.

Отмеченная особенность означает, что, заявляя иск, направленный на восстановление статуса члена корпорации (стороны учредительного договора), истец никогда не является заинтересованным в наступлении именно таких последствий. Как справедливо указывал С.В.

Михайлов, чтобы практически реализовать тот или иной интерес, используя правовые средства, нужно, во-первых, правильно осознать объективный интерес; во-вторых, установить надлежащее правовое средство (норму права), убедиться в том, что оно адекватно сущности интереса и может указать надлежащий способ его реализации . Мнение С.В. Михайлова подтверждает правильность постановки вопроса о специфике способов защиты прав стороны учредительного договора, выбор которых напрямую зависит от характера интереса, имеющего юридическое значение. Последствием отсутствия заинтересованности (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является отказ в иске.

Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002. С. 33.

Представляется, что будет гораздо последовательней и логичней с юридико-технической точки зрения приравнивать принудительное противоправное лишение учредителя принадлежащих ему прав по своим правовым последствиям к добровольному выходу из состава юридического лица.

И законодательно закрепить право такого учредителя претендовать непосредственно на часть имущества юридического лица, что значительно облегчит исключенным учредителям защиту своих нарушенных прав и в существенной степени стабилизирует корпоративную сферу.

Реставрация нарушенных прав учредителя достигается лишь в том случае, если в результате проведенных мероприятий, направленных на защиту, правовое положение лица, чье право нарушено, восстанавливается в объеме, существовавшем на момент заключения учредительного договора, а не на момент его неправомерного расторжения в отношении отдельного участника.

В этом смысле указанный способ защиты права чрезвычайно сближается с применением последствий недействительности ничтожной сделки, которая означает восстановление положения, существовавшего до совершения сделки .

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 106.

Из изложенного следует, что всякий способ защиты прав стороны учредительного договора, предполагающий принудительное восстановление положения, при котором конфликтующие стороны будут поставлены в положение, обязывающее к сотрудничеству, не соответствует специфике учредительного договора, а потому не должен иметь места в судебной практике.

Источник: //wiselawyer.ru/poleznoe/24906-zashhita-narushennykh-prav-uchreditelya-uchastnika

Реорганизация. Выход учредителя

Востановление прав учредителя

 выплата обществом стоимости доли учредителю при его выходе – это обязанность общества, а не его право (ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ). В данном случае учредители отказались от выплаты действительной стоимости доли, но номинальную стоимость общество им обязано было выплатить.

При реорганизации путем слияния юридические лица – правопредшественники считаются прекратившими свою деятельность (ликвидированными) с момента регистрации вновь образованного юридического лица – правопреемника этих организаций (см. п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 51 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Все права и обязанности после слияния переходят к правопреемнику соответствии с передаточными актами.

Таким образом, учредитель вправе обратится к правопреемнику общества с требованием о выплате ему номинальной стоимости доли.

При иных обстоятельствах, если бы общество не было реорганизовано, бывшего учредителя следовало бы восстановить в правах и снова ввести его в состав учредителей, так как без выплаты стоимости доли (действительной или номинальной) выход учредителя считается проведенным с нарушениями законодательства, и может был признан недействительным в судебном порядке.

Но поскольку общество реорганизовано, а имущественные обязательства перешли к правопреемнику, именно он должен удовлетворить требования заявителя. В случае отказа выплатить стоимость доли бывшей учредитель вправе будет обязать правопреемника выплатить ее в судебном порядке.

Также следует отметить, что законодательство процедуру восстановления в правах учредителя или выплату стоимости его доли после реорганизации общества не регламентирует, судебная практика по схожим ситуациям в настоящее время отсутствует.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Главбух».

1. Рекомендация: Как рассчитаться с учредителем при выходе его из ООО

Условия выхода из общества

Учредитель (участник) может выйти из ООО, если такая возможность предусмотрена уставом организации. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества организации, соответствующая его доле в уставном капитале. Это предусмотрено статьей 94Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 26 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ.

Выход учредителей (участников) общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного учредителя (участника) из общества запрещен (п. 2 ст. 26 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ).

Ситуация: чем отличается продажа доли учредителя (участника) организации от выхода его из состава учредителей (участников) ООО

Есть два существенных отличия.

Во-первых, при выходе учредителя (участника) из состава общества организация не купит его долю, а выплатит за нее компенсацию, равную действительной стоимости доли. Сама доля автоматически перейдет в собственность организации.

Во-вторых, при выходе учредителя (участника) из общества к организации перейдет вся его доля в полном объеме. Продать же учредитель (участник) может не только всю долю, но и ее часть.

Это следует из пункта 1 статьи 21, пунктов 2 и 6.1 статьи 23 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ.

Заявление о выходе

Для выхода из ООО учредитель (участник) должен подать в организацию письменное заявление (постановление Президиума ВАС РФ от 18 января 2005 г. № 11809/04).

Со дня подачи этого документа доля участника перейдет к организации (п. 6.1, 7 ст. 23 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ). Днем подачи заявления признается одна из следующих дат:

  • день его передачи в совет директоров (наблюдательный совет), руководителю общества или сотруднику организации, в обязанности которого входит передача заявления компетентному лицу;
  • день, когда обществом получено заявление, отправленное по почте.

Об этом сказано в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14.*

Пример оформления заявления о выходе участника из ООО

Уставный капитал ООО «Торговая фирма “Гермес”» составляет 100 000 руб. Он разделен на доли между тремя участниками. Один участник – А.С. Глебова решила выйти из состава учредителей, о чем написала в заявлении.

16 июля 2012 года Глебова отправила заявление в адрес «Гермеса» по почте с уведомлением о вручении. Общество получило заявление 23 июля 2012 года. Дату получения заявления «Гермесом» подтверждает оттиск календарного штемпеля на уведомлении.

Изменение устава

Если учредитель (участник) вышел из ООО до приведения устава общества в соответствие с новой редакцией Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ, то необходимо поступить следующим образом. Одновременно с регистрацией перехода доли нужно зарегистрировать изменения в уставе. Об этом сказано в письме ФНС России от 25 июня 2009 г. № МН-22-6/511.

В течение года со дня подачи заявления о выходе организация должна найти новых собственников доли учредителя (участника), вышедшего из общества. Ее можно распределить между другими учредителями (участниками), продать кому-то одному из них, реализовать третьим лицам и т. д. Об этом сказано в статье 24 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ.

Новый состав участников организации должен быть отражен в списке участников общества. В этом документе помимо сведений о каждом участнике должны содержаться сведения о размере его доли, ее оплате, сведения о размере долей, принадлежащих самому обществу, датах их перехода к обществу и т. д. (п. 1 ст. 31.1 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ).

Внесение изменений в ЕГРЮЛ

В связи с выходом учредителя (участника) из общества организации нужно внести изменения в ЕГРЮЛ (подп. «д» п. 1 ст. 5 Закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ). Документы, необходимые для внесения изменений в реестр, перечислены в пункте 6 статьи 24 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ, статье 17 Закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ и письме ФНС России от 25 июня 2009 г. № МН-22-6/511.*

Выплата доли вышедшему участнику

Организация обязана выплатить учредителю (участнику) действительную стоимость его доли (п. 6.1 ст. 23 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ).

Действительную стоимость доли учредителя (участника), выбывающего из состава ООО, рассчитайте по формуле:

Действительная стоимость доли учредителя (участника) = Номинальная стоимость доли : Уставный капитал ? Чистые активы

Такой порядок расчета установлен пунктом 2 статьи 14 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ.

Источник: //www.glavbukh.ru/hl/51498-reorganizatsiya-vyhod-uchreditelya

Выход участника из ООО

Востановление прав учредителя

 / Регистрация изменений / Выход участника из ООО

Выход участника из ООО в соответствии со ст. 26 Федерального Закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Любой участник общества вправе выйти из ООО по заявлению о выходе участника ООО.  Право выхода участника из общества не зависит от согласия других участников. Однако возможность выхода должна быть предусмотрена Уставом общества. Выход всех участников или выход единственного участника не допускается.

Участник считается вышедшим с даты подачи заявления о выходе участника ООО, при этом обязанность по регистрации изменений в ЕГРЮЛ лежит на обществе. Регистрационные действия должен выполнить Генеральный директор, именно поэтому он является заявителем при выходе участника.

В каких случаях проводится регистрация выхода участника из ооо?

В случае, если участник (учредитель) желает выйти из общества, не желая больше иметь права и обязанности участника, он может выйти, передав свою долю обществу. Также выход участника из ООО  может помочь и в случае, если участник желает продать или иным образом провести отчуждение своей долю другому лицу.

Этот способ возможен как для участников физических лиц, так и для участников – юридических лиц.

Выход из ООО учредителя это, по сути, прекращение прав и обязанностей участника, с передачей доли в уставном капитале обществу и получением участником компенсации за свою долю. После перехода доли обществу (а это дата подачи заявления о выходе участника), эта доля может быть распределена между оставшимися участниками, или продана отдельным или всем участникам или третьим лицам.

Зарегистрировать изменения, связанные с выходом участника, нужно в течение месяца после выхода. Если в одновременно с выходом или в течение этого месяца, доля Общества будет распределена или продана, эти изменения можно зарегистрировать одновременно.

Если в течение года, после приобретения доли Обществом, она не будет распределена или продана, то доля подлежит погашению, и уставный капитал потребуется уменьшить на соответствующую сумму. Если при этом, уставный капитал окажется меньше минимального размера УК, Общество подлежит ликвидации. В таких случаях желательно увеличить уставной капитал.

Для сокращения расходов Вы можете выбрать любой тариф по регистрации, начиная от самых экономичных до бизнес-тарифов, которые подразумевают полное сопровождение выхода из состава участников. Большой опыт и разработанные пакеты документов, прошедшие неоднократную проверку в ИФНС помогут сэкономить время, необходимое для данной процедуры.

Выход иностранного участника из ООО

Нерезидент может выйти ООО одним из следующих способов:

Передать свою долю предприятию. Участник подает заявление о выходе, заверенное нотариально. Устав компании не должен содержать запрета на выход участника. Компания должна выплатить участнику сумму в размере стоимости его доли, рассчитываемую на основании бухотчетности ООО за текущий год, в течение 3-х месяцев после его выхода.

Продать долю. По законодательству, преимущественное право покупки доли принадлежит участникам данного ООО, если иные условия не закреплены в уставе организации (ст.21 Закона №14-ФЗ). Если участники не воспользуются своим преимущестсвенным правом, тогда участник может продать свою долю третьим лицам.

Для выхода участника-иностранного лица из ООО, представьте необходимые документы:

Физическое лицо

  • Документ, удостоверяющий личность гражданина в оригинале и перевод (должен быть заверен нотариусом).
  • Заявление данного лица о его выходе, заверенное нотариально.

Юридическое лицо

  • Выписка из реестра, копии учредительных документов.
  • Заявление о выходе из состава участников ООО, подписанное директором иностранного юридического лица и заверенное нотариально.

Стоимость

тариф Эффективный4 300 руб.Подготовка полного пакета документов
Вы получаете :
  • Подготовка полного пакета документов
  • Юридическая консультация
  • Порядок действий
тариф Бизнес8 200 руб.Полное сопровождение регистрации
Вы получаете :
  • Подготовка полного пакета документов
  • Юридическая консультация
  • Запись к нотариусу
  • Сопровождение руководителя к нотариусу
  • Возможность подачи документов электронно (без нотариуса)
  • Подача и получение документов в ИФНС
  • Бесплатный курьер

Источник: //account-sib.ru/registration-changes/Vihod_uchastnika.php

Правовые последствия банкротства юридического лица для генерального директора

Востановление прав учредителя

Крайней мерой для предпринимателя и коммерческой компании при тяжелом финансовом положении считается банкротство. К подобному действию обращаются в случае безысходности и крайней необходимости.

Помните, что начав процедуру банкротства юридического лица не всегда получится быстро избавиться от собственных неприятностей. Процедура подразумевает массу нюансов, о которых лучше знать и компании, и физическому лицу.

Стоит также учитывать возможные последствия, к которым приводит процедура.
Процесс объявления себя банкротом для юридического лица представляется трудным и длительным.

Как правило, начиная процедуру банкротства, соучредители коммерческой фирмы обращаются в арбитражный суд.

Процедура переходит в разряд необходимых действий, если компанией было предпринято немалое количество попыток собственного спасения. Оформить иск в суд с просьбой признать фирму банкротом вправе партнеры компании по бизнесу. Аналогичным правом обладают налоговые службы. Действие выполняется, когда задолженность возросла до определенного уровня, и нет шансов на ее погашение.

Сегодня, помимо истинного банкротства, расплодились фирмы, преднамеренно объявляющие себя банкротом, чтобы провести незаконные махинации. Помните, любое объявление себя банкротом, законное и не законное, не обходится без неких последствий для фирмы.

Юридические и финансовые последствия банкротства для ООО. Списание долгов

После полного завершения процедуры банкротства ООО полагается окончательно ликвидировать. При этом информация о фирме удаляется из ЕГРЮЛ, все правоустанавливающие бумаги подлежат отправлению в архив.

Дополнительно банкротство для фирмы проводится с предсказуемой целью: списывается долг компании перед вкладчиками.
В результате всеми кредиторами и займодателями несутся определенные потери, инвесторы лишаются возможности вернуть собственные денежные средства.

Учредителями компании также теряется уставной капитал. Этим и обозначается для фирмы смысл выражения об «ограниченной ответственности».
В связи с банкротством ни одна компания не сохраняет право принудить обанкротившуюся фирму вернуть денежные средства в полном объеме. Правило также касается и судебных инстанций. Помните, что директор ООО – наемный сотрудник.

По указанной причине на директора не возлагается материальная ответственность по имеющимся у фирмы долгам. Согласно российскому законодательству, директору после пройденной процедуры банкротства ООО выплачивается заработная плата, компенсация за оставшиеся дни отпуска и выходное пособие.

Помните, если должник согласен договориться со своими кредиторами мирным путем, следует предоставить компании этот шанс. В подобном случае кредиторы получают реальную возможность вернуть собственные денежные средства.

Даже если должник просит о рассрочке либо выплаты будут производиться частями.

Если суд выявит, что процедура объявления себя банкротом фирмой начата в незаконных целях, организация приговаривается к возмещению кредиторам внесённых денежных средств.

Возмещение выплачивается из личных денег либо посредством имущества фирмы. Однако возместить долги компания обязана, когда решение суда вступит в законную силу. Также помните, если процедура объявления себя банкротом возбуждена фирмой в незаконных целях, долг вполне получится взыскать с директора компании.

Дело в том, что директор – должностное лицо, отвечающее личным имуществом за дела фирмы, а незаконное объявление компании себя банкротом – экономическое преступление.

Ограничение в правах учредителей после банкротства ООО

Согласно российскому законодательству, если фирма признала себя банкротом, права учредителей от этого не страдают. В результате соучредители обанкротившейся компании вправе продолжать свою коммерческую деятельность, но в рамках иной компании. Помимо этого, вправе создать новую компанию и зарегистрировать ее на единственное лицо в качестве индивидуального предпринимателя.

Помните, если в фирме-банкроте выявлено немало серьезных правонарушений, главный бухгалтер и директор могут лишиться возможности заниматься руководящей деятельностью сроком на несколько лет.

Привлечение к уголовной ответственности

Иногда процедура объявления себя банкротом для фирмы оборачивается серьезными последствиями. К примеру, учредители и руководство компании привлекаются к уголовной ответственности.

Возникает ситуация тогда, когда правоохранительными органами в ходе судебного заседания предъявляются доказательства, что процедура объявления себя банкротом начата фирмой в незаконных целях. Таким образом, уголовная ответственность наступает, когда в суде доказывается совершенное фирмой экономическое преступление.

Оформить в правоохранительные органы заявку, что фирмой начата процедура банкротства на незаконных основаниях, вправе лица:

  • конкурсные управляющие, которые были назначены в арбитражном суде;
  • кредиторы и займодатели;
  • внешние управляющие;
  • наблюдатели;
  • иные граждане или фирмы, которые имеют личный интерес к делу.

Какие последствия предусмотрены для индивидуальных предпринимателей после объявления себя банкротом

Оформить ИП – не значит стать более успешным в финансовом плане. Иногда и бизнесменам приходится объявлять свою фирму банкротом. Для индивидуальных предпринимателей также наступают последствия, которые регламентируются законом. К ним относят:

  • Физическое лицо становится недействительным индивидуальным предпринимателем. Предпринимателя снимают с налогового и государственного учета. Регистрационные бумаги подлежат сдаче в архив.
  •  Человек теряет право в течение 1 года заниматься любой коммерческой деятельностью. Правило вступает в силу после вынесения решения суда.
  • Лицензия, по которой работал человек, становится недействительной, регистрационные органы вправе забрать ее.
  • ИП, создавший фирму, в отношении которой начата процедура банкротства, становится несостоятельным. С него снимаются долговые выплаты, образовавшиеся во время ведения коммерческой деятельности. Также снимаются иные требования по исполнительным листам, которые учитываются во время процедуры банкротства.
  • По всем задолженностям должника перестают начисляться пени, неустойки, штрафы, прекращаются иные санкции.
  • В судебном порядке на сделки, совершаемые должником, налагается строгий запрет. Правило также касается имущества.
  • Человек, зарегистрированный как ИП, обязан выполнить все обязательства в качестве гражданского лица.

Выплаты личного характера с гражданина не снимаются. Сюда относятся долг по алиментам либо возмещение вреда, причиненного здоровью или жизни.

Если в ходе судебного разбирательства выявится факт, что предприниматель начал процедуру объявления фирмы банкротом в незаконных целях, если он скрывал имущество и деньги компании, передал имущество третьему лицу, кредиторы вправе обратиться с иском в суд с требованием о возмещении задолженности.

В большинстве случаев подобные иски судом удовлетворяются. Также важно помнить, что лица, оформившиеся в качестве ИП, обязаны выплачивать долги из личного имущества или денежных средств. Правило не касается объектов, которые нельзя арестовать в суде.

Таким образом, арестовать невозможно имущество, в котором проживает предприниматель, игнорируются личные вещи. Помните, что супруга предпринимателя, объявившего себя банкротом, вправе вывести свою часть имущества из совместной недвижимости.

В результате манипуляции доля имущества исключается из конкурса, который открывается судом и направляет средства на погашение долгов. Помните, выделение доли из имущества супругов важно произвести до момента завершения процедуры банкротства.

Таким образом, процедура признания себя банкротом для ИП и фирмы обнаруживает массу положительных и отрицательных моментов. Самым страшным последствием для лица, желающего оформить процедуру банкротства, станет сокрытие факта инициации процедуры по незаконным основаниям.

Если указанное обстоятельство доказано в суде, гражданин привлекается к уголовной ответственности. В связи с изложенным, каждому гражданину перед обращением в арбитражный суд предлагается сделать все возможное, чтобы спасти свою фирму и не подвергать себя напрасно различным рискам.

Источник: //scastle.ru/blog/31-posledstviya-bankrotstva

WADA отказалось восстановить РУСАДА в правах

Востановление прав учредителя

Ожидаемое решение не восстанавливать в правах Российское антидопинговое агентство (РУСАДА) принял в четверг в Сеуле совет учредителей Всемирного антидопингового агентства (WADA).

По мнению участников заседания, РУСАДА кодексу организации не соответствует, как и национальные антидопинговые агентства Экваториальной Гвинеи, Кувейта и Маврикия.

При этом президент Международного олимпийского комитета (МОК) Томас Бах участие сборной России в Играх-2018 с восстановлением РУСАДА в правах не связывает.

Совет учредителей WADA на заседании в Сеуле в четверг прогнозируемо решил не восстанавливать статус РУСАДА, признав его не соответствующим кодексу организации. Аналогичное решение вынесено в отношении национальных антидопинговых агентств Экваториальной Гвинеи, Кувейта и Маврикия.

Глава комитета по соответствию WADA Джонатан Тейлор отметил, что была проделана большая работа по восстановлению РУСАДА, но этого недостаточно. «Жуков (президент Олимпийского комитета России Александр Жуков.— “Ъ”) призвал нас не делать РУСАДА заложником этих политических требований.

Но, во-первых, это условия “дорожной карты”, которую приняли российские власти. Во-вторых, вопрос закрытых городов все еще в процессе решения, и пока полного доступа нет. И, в-третьих, что самое важное, вопрос к вам состоит в том, что если прошлая работа РУСАДА была полностью коррумпирована…

и вы это отрицаете, как вы можете гарантировать, что это не повторится?»— приводит слова господина Тэйлора «Спорт Экспресс».

«Честно могу сказать, мне жаль, что до сих пор все это продолжается, что вопрос по-прежнему не решен. Но мы должны уважать рекомендацию, которая получена советом учредителей»,— приводят СМИ слова глава WADA Крэйга Риди.

Как сообщили «Р-Спорту» в пресс-службе WADA, РУСАДА может быть восстановлена в правах до следующего заседания совета учредителей, которое пройдет в мае.

Как ранее сообщал “Ъ”, основными требованиями WADA для восстановления в правах РУСАДА было выполнение двух условий. Первое — обеспечение доступа к пробам из Московской антидопинговой лаборатории, опечатанным в рамках открытого СКР уголовного дела.

Второе — публичное признание выводов, содержащихся в докладе Ричарда Макларена, представленном в конце прошлого года. В расследовании независимой комиссии WADA под руководством Ричарда Макларена говорилось о существовании в России государственной поддержки якобы существовавшей допинг-программы.

Президент РФ Владимир Путин 9 ноября в очередной раз этот тезис опроверг.

Комментируя решение WADA, Александр Жуков заявил, что комитет по соответствию искусственно придумывает причины не восстанавливать РУСАДА.

Президент ОКР считает, что упреки в адрес российской организации — это анекдот.

Кроме того, господин Жуков сказал, что решение WADA не помешает российским спортсменам участвовать в любых соревнованиях и его не надо увязывать с предстоящим решением Международного олимпийского комитета (МОК).

Президент Паралимпийского комитета России (ПКР) Владимир Лукин также призвал не делать преждевременных выводов о перспективах восстановления организации в Международном паралимпийском комитете (МПК) в связи с решением антидопингового агентства.

Глава МОК Томас Бах заявил The New York Times о том, что участие сборной России в Играх-2018 не связано с вопросом восстановления РУСАДА в правах, и он не видит проблем с предоставлением сборной России права стартовать в Пхёнчхане даже в случае его невосстановления.

«Думаю, все хотели бы, чтобы РУСАДА работало на полную мощность,— сказал Томас Бах.— За прошлое надо наказывать, но теперь речь идет о будущем, и это две разные вещи».

Однако господин Бах утверждает, что не знал, что для Международного паралимпийского комитета вопрос соответствия РУСАДА кодексу WADA является ключевым в деле восстановления членства ПКР.

«WADA признало, что Россия выполнила колоссальный объем работы по реформированию системы борьбы с допингом в спорте. Этот прогресс очевиден всем,— заявил “Ъ” Павел Колобков.— Нам предстоит еще работать, но мы настроены отстаивать свою правоту и бороться. Мы впервые за последние три года выступили на исполкоме WADA.

Все ответственные люди услышали нашу аргументацию. Мы считаем, что Россия выполнила все критерии по восстановлению российского антидопингового агентства, которые от нас зависели и были прописаны в дорожной карте. Мы обращались к каждому из членов исполкома, с каждым знакомы много лет.

Среди них президенты федераций, с которыми мы неоднократно проводили международные турниры. Слушали нас очень внимательно. Хочу подчеркнуть, что от невосстановления РУСАДА никак не зависит участие или неучастие российской сборной на Олимпийских играх в Пхенчхане. Совет учредителей также, как и мы, считает, что чистые атлеты должны принимать участие в Олимпиаде.

Все наши спортсмены за последние два года тестировались иностранными антидопинговыми организациями. Процент положительных проб в прошлом году составил 0,6% и 0,4% в этом. Это гораздо меньше, чем в других странах. Мы продолжим нашу работу в области антидопинга, РУСАДА будет оставаться полностью независимым агентством.

Мы будем бороться за наших спортсменов, за российский спорт — это я гарантирую и как министр спорта, и как спортсмен, как олимпийский чемпион»,— пообещал министр спорта.

Он также предположил, что решение совета учредителей WADA было принято заранее. Господин Колобков считает, что главным судьей был именно Джонатан Тейлор, а не руководство организации. По его словам, решения должны принимать другие люди.

«Россия — страна, которая заслуживает к себе другого отношения, а не подобного судилища в исполнении Тэйлора»,— цитирует господина Колобкова ТАСС.

Министр также отверг обвинения господина Тэйлора в невыполнении требования о недопуске комиссии в закрытые города и подтвердил, что по окончании федерального расследования допинг-пробы из московской антидопинговой лаборатории будут переданы WADA.

Генеральный директор РУСАДА Юрий Ганус сообщил ТАСС, что решение WADA не повлияет на дальнейшую работу РУСАДА. «Самое главное для нас — сохранить функциональность.

Результаты аудита WADA и корректировка наших действий с учетом предложений проверяющей стороны ложатся в основу дальнейшей работы РУСАДА и нашей стратегии на будущее. В нашей организации царит нормальная рабочая обстановка, все настроены двигаться дальше.

Сейчас идет разработка бюджета на следующий год, вырабатывается план мероприятий. Мы сфокусированы сейчас на дальнейшей работе»,— заявил он.

О том, что Россия старается сотрудничать с WADA на добросовестной основе, но диалог зачастую ведется на разных языках, ТАСС заявил вице-премьер РФ Виталий Мутко. «Регламент действует со дня создания WADA.

Там описано, как забираются пробы: в присутствии допинг-офицеров проба плотно закрывается, передается на проверку, потом еще проверяется, потом пломбируется и увозится. Претензии в манипуляциях уже не выдерживают критики,— сказал господин Мутко.

— Нужно опросить конкретных шаперонов и инспекторов допинг-контроля, их там около 70 человек работало. Тогда они соучастники выходят?» Что касается восстановления ПКР, то вице-премьер обещал поддержать всех спортсменов, в чистоте которых есть полная уверенность. «Всех спортсменов, в которых мы уверены, мы поддержим,— заявил он.

— Решения по ним принимаются не персонально, что противоречит всем международным нормам. Но говорить об альтернативных играх преждевременно. Пока надо поработать хорошо с юристами и попробовать всю эту ситуацию прояснить, время еще есть».

Перед оглашением решения совета учредителей WADA в Сеуле прошло заседание, участники которого выслушали в том числе аргументы со стороны России. В ходе совещания Александр Жуков признал, что российская антидопинговая система дала сбой, однако, по его словам, государство к этому не причастно.

По его словам, процесс реформирования РУСАДА был полностью завершен. Господин Жуков предложил международной организации начать сотрудничать со Следственным комитетом России (СКР), который расследует допинговые нарушения.

Однако Джонатан Тейлор ответил президенту ОКР, что уверен в причастности к манипуляциям с допинг-пробами Минспорта и ФСБ.

Также господин Жуков в своем выступлении отметил, что полное признание доклада независимой комиссии WADA о случаях допинговых нарушений в российском спорте невозможно.

Особенно было неприятно, что в конце вдруг появился ультиматум: если вы не признаете доклад Макларена, то, в общем-то, все ваши предыдущие попытки что-либо изменить бесполезны. Вы там поменяли вот это, тут в соответствие привели какие-то документы — хотя я считаю, они и раньше были нормальными — в общем, в итоге все равно вы должны понимать, что вы виноваты, вы должны признаться в этом.

В чем опасность? Во-первых, признавать ложь — не очень правильно, а во-вторых — мы же понимаем, как после этого признания себя будут чувствовать спортсмены, которые вообще не понимают, о чем речь, которые не были вовлечены ни в какие государственные подходы, которые понятия не имеют, что им пытаются приписать.

Потому что это вопрос не только к государству, но и к ребятам — это будет значить, что они выигрывают нечестно. Человеку, который знает, что он выигрывает честно, не употребляет допинг, скажут: нет, ты был вовлечен в систему. Кто будет делить спортсменов на вовлеченных и не вовлеченных, если государство так или иначе признает вину? Эта коллективная ответственность за все — чистый абсурд.

Где «чистый» спортсмен, а где «грязный», как считает, например, та же WADA?

Источник: «Ъ FM»

Напомним, деятельность РУСАДА приостановили после того, как в ноябре 2015 года независимая комиссия WADA обвинила Россию в многочисленных нарушениях антидопинговых правил.

В июле 2016 года МОК создал две комиссии по изучению данных расследования комиссии Ричарда Макларена о допинге в российском спорте.

Первая под руководством Дениса Освальда занимается перепроверкой допинг-проб участников Игр-2014, вторая — специальная комиссия МОК под руководством Самуэля Шмида — расследует причастность сотрудников Министерства спорта РФ к возможному сокрытию допинговых нарушений россиян.

По итогам решений комиссий исполком МОК 5 декабря вынесет решение по вопросу участия российской сборной на Олимпиаде-2018, а 22 декабря — в Паралимпиаде в Пхёнчхане.

В расследовании допингового кризиса в российском спорте произошел новый поворот. 10 ноября Всемирное антидопинговое агентство объявило о получении от одного из своих информаторов базы данных по допинг-тестам, которые в период с 2012 по 2015 год проводила Московская антидопинговая лаборатория.

Глава WADA Крейг Риди дал понять, что, на его взгляд, она подтверждает выводы независимого эксперта Ричарда Макларена. В прошлогоднем докладе Макларена говорилось о якобы созданной в России системе сокрытия допинговых нарушений и масштабных манипуляциях с пробами на сочинской Олимпиаде 2014 года.

Читать далее

Ольга Кузина, Анна Токарева, Антон Морозов, Вера Мухина

Источник: //www.kommersant.ru/doc/3468343

Криминальный мир
Добавить комментарий