Уменьшение суммы возмещения представительских расходов

Исключить двусмысленность толкования. О проблемах применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при возмещении расходов по оплате помощи представителя – к.ю.н. А. Жусупов (А. Мусабаева)

Уменьшение суммы возмещения представительских расходов

Алина МУСАБАЕВА

Как известно, по смыслу п. 1 ст. 111 ГПК РК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат.

О проблемах применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при возмещении расходов по оплате помощи представителя по денежным требованиям рассуждает Директор юридического агентства «Pravo. kz», доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин КАТСО, арбитр Международного третейского суда «IUS», к.ю.н. Алмат ЖУСУПОВ.

– Алмат Асылбекович, что подразумевается под убытками в данном контексте, с точки зрения действующих законов? И какой характер носят такие требования?

– Согласно мнению ряда экспертов, требования о возмещении расходов на оплату услуг процессуального представителя носят гражданско-правовой характер: они выражаются во взыскании со стороны, против которой состоялось судебное решение, денежных сумм, полностью или частично возмещающих имущественные потери выигравшей, и вызваны необходимостью защиты ее интересов с помощью представителя.

В соответствии с п. 4 ст.

9 ГК РК, посвященной вопросам защиты гражданских прав, «под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Приведенная норма согласуется с п. 1 ст. 111 ГПК РК, но имеет ограничение, поскольку по денежным требованиям, эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска.

– А не может ли привести это ограничение к ущемлению прав сторон?

– Согласно п. 1 ст. 382 ГК РК, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законодательством.

Договором о предоставлении юридических услуг может быть предусмотрена сумма вознаграждения представителя в суде по денежному требованию, которая превышает установленную п. 1 ст. 111 ГПК РК меру – десять процентов.

Однако возмещению, по денежному требованию, подлежат представительские расходы в сумме, не превышающей десяти процентов от удовлетворенной части иска.

Причем стороны договора могут не знать, в полном ли объеме судом будут удовлетворены их денежные требования.

Таким образом, ограничение по взысканию представительских расходов по денежным требованиям десятью процентами направлено не на ущемление прав сторон, а на исключение возможности злоупотребления принадлежащими сторонам правами.

– В чем же тогда заключены проблемы применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при возмещении расходов по оплате помощи представителя по денежным требованиям?

– Как показала судебная практика, применение ст. 111 ГПК РК на территории нашей республики далеко не однозначно. Приведу пример из своей практики представителя в суде. Несколько лет назад один из районных судов г.

Астаны, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску физического лица к акционерному обществу о взыскании суммы основного долга и неустойки, установил, что согласно представленным документам расходы, понесенные истцом по оплате помощи представителя, составляют один млн тенге.

Однако суд посчитал эту сумму чрезмерно высокой и, руководствуясь критериями добросовестности, справедливости и разумности (п. 4 ст. 8 ГК РК и ч. 6 ст. 6 ГПК РК), взыскал всего 150 000 тенге.

Аналогичная ситуация произошла в одном из районных судов г. Алматы, решением которого в 2012 году по иску о взыскании суммы основного долга и неустойки сумма по оплате услуг представителя в два млн тенге была снижена судом до 300 000.

Причем мотивировка такого решения впечатляет: «Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд считает возмещение расходов по оплате услуг представителя достаточным взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 тенге».

При рассмотрении вопроса возмещения расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, районные суды первой инстанции основывались на нормативном постановлении Верховного Суда РК от 25 декабря 2006 года «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам».

В соответствии с п. 14 указанного нормативного постановления, возмещение расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, производится в соответствии с требованиями ст. 111 ГПК РК.

В случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными п. 4 ст. 8 ГК РК и ч. 6 ст. 6 ГПК РК.

По-видимому, районные суды посчитали, что п.

14 нормативного постановления предоставляет суду право уменьшить размер присуждаемой суммы расходов по оплате помощи представителя по денежным требованиям, и вынесли решения в части возмещения расходов по оплате помощи представителя. Однако апелляционные коллегии по гражданским делам Астанинского и Алматинского городских судов изменили их решения, увеличив суммы расходов по оплате помощи представителя.

– Выходит, этот пункт толкуется неправильно?

– В целях единообразного применения законодательства РК о судебных расходах по гражданским делам пленарное заседание Верховного Суда РК в п. 14 вышеуказанного нормативного постановления указывает судам на такое понятие, как «чрезмерно высокая документально подтвержденная сумма расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя».

Необходимость введения такого понятия, как «чрезмерно высокая сумма» вполне оправдана, если речь идет об исках денежного характера и сторона, в пользу которой состоялось решение, представляет в суд документально подтвержденные расходы по оплате помощи представителя на суммы, превышающие десять процентов от удовлетворенной части денежного требования. Только в этих случаях у суда возникает право уменьшить сумму возмещения представительских расходов, по денежному требованию, до десяти процентов от удовлетворенной части иска.

Заявление чрезмерно высоких сумм по оплате помощи представителя по искам неденежного характера является для сторон по делу возможным в связи с отсутствием каких-либо ограничений в ГПК РК.

Полагаем, что по искам неденежного характера стороны вправе определять самостоятельно объем юридической помощи представителя и стоимость его услуг, соблюдая критерии добросовестности, разумности и справедливости (п. 4 ст.

8 ГК РК и ч. 6 ст. 6 ГПК РК).

– До каких пределов? Ведь десять процентов относятся к денежным требованиям?

– Ответ на заданный вопрос содержится в обзоре судебной практики по применению судами законодательства о взыскании судебных расходов по гражданским делам, проведенном Коллегией по гражданским делам Верховного Суда РК. Из буквального толкования ст.

111 ГПК с учетом того, что ограничение по взысканию представительских расходов в размере 10 процентов от удовлетворенной части иска относится к денежным требованиям, следует: оно не может распространяться на случаи удовлетворения требования неимущественного характера, если не выражено в денежном эквиваленте.

Вместе с тем, проводя аналогию с правилами ст. 102 ГПК, согласно которым цена иска, в том числе по требованиям неимущественного характера относительно имущества, подлежащего оценке, определяется, исходя из стоимости, следует, что указанное 10-процентное ограничение подлежит применению и к таким требованиям.

На практике, отмечает Апелляционная коллегия Верховного Суда РК, одни суды применяют такое ограничение, другие – не применяют.

Установленные законом десять процентов от удовлетворенной части иска и есть то ограничение, та мера, за превышением которой и возникает право суда уменьшить размер расходов по оплате помощи представителя по денежным требованиям.

Можно утверждать, что по своему содержанию ст. 111 ГПК РК является «императивной», а поэтому не подлежит двусмысленному или неоднозначному толкованию.

Из приведенной императивной нормы буквально следует обязанность суда присуждать возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере доказанных фактически понесенных стороной затрат.

Закрепление же в п. 4 ст. 8 ГК РК и ч. 6 ст. 6 ГПК РК принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также упоминание о них в нормативном постановлении вовсе не дает правовых оснований судам уменьшать сумму расходов по оплате помощи представителя, если они не превышают десяти процентов удовлетворенной судом части денежного требования.

Источник: //www.damulogistics.kz/news/kz/107557-isklyuchit-dvusmyslennost-tolkovaniya-o-problemah-primeneniya-printsipov-dobrosovestnosti-razumnosti-i-spravedlivosti-pri-vozmeshchenii-rashodov-po-oplate-pomoshchi-predstavitelya-k-yu-n-a-zhusupov-a-musabaeva-.html

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Уменьшение суммы возмещения представительских расходов

Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО “Б.” в пользу компании “А.” более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11).

Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ.

Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях.

В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы. 
 

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет “Энциклопедия решений. Учет судебных расходов” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получить полный

доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера.

ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п.

11 Постановления № 1).

Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро “Бартолиус” Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции “Взыскание судебных расходов: практика и тенденции”.

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист “Пепеляев Групп” Константин Сасов.

Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее.

Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015). 
 

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1).

При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный.

Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.).

Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1).

Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г.

по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г.

по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие “сложность дела”. Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет.

О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела.

Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени.

Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя.

Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.
 

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения.

“Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …”, – подчеркивает Константин Сасов.

При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

***

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально.

Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Документы по теме:

Источник: //www.garant.ru/article/1111085/

Уменьшение расходов на представителя в гражданском процессе – Юридические советы

Уменьшение суммы возмещения представительских расходов

Форму такого заявления можно найти внизу страницы. Перед этим предлагаем разобраться, что можно включить в это заявление и по каким основаниям.

В соответствии с 94 статьей Гражданского Процессуального Кодекса судебными издержками считаются:

 Оплата услуг экспертов, различных специалистов и переводчиков. Их услуги оплачиваются только в том случае, если они не являются сотрудниками государственных учреждений и выполненная работа не входит в перечень их обязанностей.

 Компенсация временных затрат свидетелей. Рассчитывают эту сумму исходя из средних доходов такого гражданина. При этом следует учитывать, что важность показаний свидетелей в гражданских спорах обычно невелика и такие случаи крайне редки.

 Расходы на проезд и временное размещение перечисленных выше участников разбирательства в гостиницах, если для явки в суд необходимы такие расходы

 Оплата услуг адвокатов и юристов

 Компенсация за потерю времени ответчика, если спор заявлен недобросовестно, безосновательно

 Почтовые расходы

 Стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя

Другие расходы также могут быть включены в перечень судебных издержек, если судья посчитает их обоснованными.

96 ст. ГПК даже говорит о том, что расходы могут быть покрыты за счет средств бюджета, если они были понесены по инициативе судьи. К сожалению, на практике таких случаев не зафиксировано. Оплата экспертиз и услуг специалистов производится заинтересованной в них стороной спора и впоследствии взыскивается с проигравшей стороны.

Как взыскать судебные расходы с ответчика

Во-первых, надо выиграть дело. 98 статья того же ГПК обязывает суд возлагать все понесенные судебные расходы на проигравшую сторону. Если требования удовлетворены частично, понесенные с ходе разбирательства расходы делятся между оппонентами пропорционально частям удовлетворенных требований.

Если истец проиграл спор, ответчик подает в суд заявление о возмещении понесенных судебных издержек. Заявление о распределении судебных расходов может подать любая из сторон. Понесенные расходы должны быть документально зафиксированы, копии договоров и квитанций приобщены к заявлению о взыскании издержек.

В случае, если в ходе разбирательства принято решение заключить мировое соглашение, в нем нужно договориться о распределении судебных расходов. Если этого не сделать, судья распределять расходы между сторонами не будет.

В случае отказа от иска издержки взыскиваются с истца. Исключение составляет случай, если отказ от иска обусловлен исполнением ответчиком исковых требований в добровольном порядке.

Уменьшение судебных расходов в гражданском процессе

Заявленные суммы принято увеличивать выигравшей стороной и уменьшать проигравшей.

Для этого сторона должна подать соответствующее заявление, в котором представлены доказательства неразумно большого размера судебных расходов.

Исходя из сложности и продолжительности дела, количества подготовленных процессуальных документов суд делает вывод о размерах издержек.

В любом случае юристы рекомендуют указывать максимум понесенных расходов. Чем больше размер требований — тем больше перспектива их удовлетворения.

По некоторым громким спорам стороны оплачивают юристам, представляющим их интересы, так называемый “гонорар успеха”. Судебная практика знает случаи взыскания сумм в размере нескольких миллионов рублей с проигравшей стороны.

По некоторым видам экономических споров такие гонорары действительно существуют и их размер соответствует рыночной стоимости услуг высококвалифицированных адвокатских образований, что не позволяет доказать его неразумность.

Однако позиции высших судов в отношении взыскания с проигравшей стороны столь крупных сумм включают мнение о том, что такой подход ограничивает доступ некоторых имущественных слоев населения к правосудию и носит карательный характер.

В целом занижение сумм возмещения по судебным расходам происходит произвольно. Судебная практика двух равнозначных судов одного региона может существенно разниться.

Есть случаи взыскания расходов адвоката на такси и проживание в гостинице, но чаще урезают даже сумму на оплату недорогих услуг рядовых юристов. Судья принимает во внимание усредненную стоимость соответствующих услуг.

Поэтому оплачивать дорогие услуги известного адвоката в любом случае придется самостоятельно.

Образец заявления о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны

 Скачать в формате Word

________________________________________

                                                                                  (Наименование, адрес суда)

                                                           Истец:             _____________________________________

(ФИО, место жительства)

                                                           Ответчик:       _____________________________________

(ФИО, место жительства)

                                                                                  Дело № ______________

ЗАЯВЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

            Суд обязал __________________________(указать удовлетворенные судом требования).

            Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

            Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы, а также расходы по оплате выезда эксперта в Красногорский городской суд Московской области, что подтверждается счетами от ___________ г. № ___________, от ___________ г. № ___________и квитанцией об оплате вышеуказанных счетов на общую сумму ___________ (___________) руб.

            Таким образом, с ___________ подлежат взысканию судебные расходы в размере ___________ (___________) руб.   На основании изложенного, руководствуясь статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

            Взыскать с ___________ (истец или выигавшая сторона)  в пользу ___________ (ответчика или проигравшей стороны) судебные расходы в размере ___________ (___________)руб.

Приложения:

  1. Копия заявления;
  2. Копии счетов с квитанциями;
  3. Копия доверенности представителя.

Представитель ___________                                                                            Подпись___________

Оплата услуг представителя в гражданском процессе 

Возмещение затрат на адвоката или юриста лучше запрашивать отдельным заявлением. В представленном образце тщательно мотивируются расходы, понесенные на услуги адвоката/юриста/консалтинговой фирмы. Чем подробней описаны мотивы обращения за юридической помощью, тем меньше вероятность урезания суммы судом.

Скачать в формате Word

В _______________ районный судМесто нахожденияИстец: ______________________

ФИО, место жительства

Источник: //sudtut.ru/2016/12/10/vozmeshhenie-sudebnyx-izderzhek/

Оспариваем взыскание расходов на представителя

В существующей судебной практике сложился устойчивый принцип, на основе которого победившая в деле сторона имеет возможность возместить затраченные финансы.

Возмещение денежных средств осуществляется по заявлению стороны — оппонента на оплату услуг представителя. Нередкими являются ситуации при которых сумма, обозначенная в обращении, слишком завышена.

Получить подробную информацию по данному вопросу и оспорить заявленную сумму поможет настоящая публикация.

  • 1 Основания
    • 1.1 Порядок действий
    • 1.2 Куда обратиться с заявлением?

Основания

Оспорить взыскание расходов на представителя представляется возможным исключительно при наличии законных оснований.

По закону, требование со стороны победившего в суде лица закреплено в статье 100 ГПК РФ. При этом заявитель обязан учитывать, что по закону обозначенная сумма не должна превышать разумные пределы.

При нарушении законодательных положений или наличии оснований, оппонент располагает правом оспорить обращение.

Участник процесса вправе оспорить расходы на представителя, если:

  • Денежные средства взимаются за оплату услуг лица, которое не вправе предоставлять их на платной основе;
  • По закону уплате подлежит исключительно деятельность, проживание и проезд. Дополнительные финансы в виде премии, зарплаты, командировочных не взимаются;
  • Не оплачивается деятельность представителя, если он осуществлял свои непосредственные трудовые обязанности. Речь идет о юристе отдельной организации в случае судебного спора с участием юридического лица;
  • Физическое лицо осуществляло защиту самого себя;
  • Удовлетворению не подлежит ходатайство, если защита гражданина осуществлялась его супругом (ой). В качестве исключения выступают случаи наличия брачного соглашения с условиями о раздельном бюджете и самообеспечении.

Источник: //lawsymphony.com/umenshenie-rashodov-na-predstavitelya-v-grazhdanskom-protsesse/

Проблемы возмещения представительских расходов по гражданским делам в Республике Казахстан (Конук Валентин Андреевич, юрист)

Уменьшение суммы возмещения представительских расходов

Проблемы возмещения представительских расходов по гражданским делам в Республике Казахстан

Конук Валентин Андреевич

Юрист

Проблема возмещения расходов по оплате помощи представителя по гражданским делам, продолжает существовать в Казахстанской судебной практике, и оказывает существенное влияние на участников судебного разбирательства. В данной статье мы будем затрагивать вопрос возмещения представительских расходов только по имущественным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК РК).

По ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста МРП.

Нормы законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения, исходя из этого в соответствии с п.1. ст.

113 ГПК РК суд обязан присудить стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны, расходы по оплате помощи представителя в размере фактически понесённых этой стороной расходов, но не более десяти процентов от удовлетворенной части иска по имущественным требованиям.

При этом под «фактически понесенными расходами» понимается выплаченное представителю вознаграждение, подтвержденное документально.

Таким образом, учитывая нормы гражданского процессуального законодательства адвокаты, юридические компании, юристы осуществляющие частную практику, оказывающие юридические услуги по имущественным спорам зачастую устанавливают оплату в пределах десяти процентов от суммы иска.

В свою очередь сторона, заключившая с юристом договор об оказании юридических услуг имеет право на возмещение таких расходов. Расходы подтверждаются: договором, платежным поручением, квитанцией, фискальным чеком и т.д. Однако на практике суды зачастую уменьшают сумму возмещения расходов по оплате помощи представителя.

Согласно п.

14 ранее действовавшей редакции Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» (далее – Нормативное постановление), возмещение расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, производится в соответствии с требованиями статей 110, 111 ГПК.

В случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью шестой статьи 6 ГПК.

В настоящее время действует редакция п.14 Нормативного постановления, в следующем виде: возмещение расходов по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе, производится в соответствии с требованиями статей 109, 113 ГПК.

В случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, по требованиям неимущественного характера суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью пятой статьи 6 ГПК.

Данные изменения, внесены нормативным постановлением Верховного Суда РК от 22.12.2017 № 14.

Таким образом, до внесения изменений в Нормативное постановление у судов имелось законное право уменьшать размер возмещения расходов по оплате помощи представителя, в случае если такие расходы были чрезмерно велики.

В настоящее время суды такое право частично утратили, так как согласно действующему Нормативного постановления право уменьшать расходы по оплате помощи представителя осталось лишь по требованиям неимущественного характера.

В соответствии с действующим законодательством расходы по оплате помощи представителя по требованиям имущественного характера могут быть уменьшены только лишь в случае, если сторона, в пользу которой состоялось решение, представляет в суд документально подтвержденные расходы по оплате помощи представителя на суммы, превышающие десять процентов от удовлетворенной части исковых требований. Только в таком случае у суда возникает право уменьшить сумму возмещения представительских расходов, по имущественному требованию, до десяти процентов от удовлетворенной части иска.

Предусмотренные гражданским процессуальным кодексом десять процентов от удовлетворенной части иска и являются тем ограничением, при превышении которого у суда возникает право уменьшить размер расходов по оплате помощи представителя по имущественным требованиям, п.1 ст. 113 ГПК РК четко предусматривает, только такое ограничение. И если такие фактически понесенные стороной расходы подтверждены документально, то они должны быть возмещены в полном объёме.

В ряде развитых стран юридические услуги возмещаются вообще без каких-либо ограничений, в результате чего виновная сторона заинтересована разрешить спор в досудебном порядке, дабы не обременить себя возмещением расходов по оплате юридических услуг, и прочих судебных издержек.

Таким образом, гонорар по оплате юридическое помощи имеет непосредственное влияние на добросовестность участников гражданских правоотношений, и мотивирует стороны к досудебному урегулированию споров, в результате чего сокращается нагрузка на суды.

Однако, как показывает практика, суды сплошь и рядом по старой привычке уменьшают сумму возмещения расходов по оплате помощи представителя, в том числе и по требованиям имущественного характера, иной раз до неприемлемо низкого уровня. Подобная практика противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Данная практика не может считаться справедливой, поскольку пострадавшая сторона, обратившаяся в суд с целью защиты своих прав, уже оплатила юридические услуги и в итоге лишена возможности полностью покрыть причиненные ей убытки, а сторона, нарушившая свои обязательства частично освобождается от возмещения таких убытков, т.е. на практике суды в ущерб интересов добропорядочной стороны занимают позицию защиты виновной стороны. В такой ситуации терпят убытки не юристы и адвокаты, а сама пострадавшая сторона, чье право было восстановлено судом.

Источник: //www.zakon.kz/4958942-problemy-vozmeshcheniya.html

Взыскание представительских расходов в судах общей юрисдикции – Юридические подборки

Уменьшение суммы возмещения представительских расходов

В существующей судебной практике сложился устойчивый принцип, на основе которого победившая в деле сторона имеет возможность возместить затраченные финансы.

Возмещение денежных средств осуществляется по заявлению стороны — оппонента на оплату услуг представителя. Нередкими являются ситуации при которых сумма, обозначенная в обращении, слишком завышена.

Получить подробную информацию по данному вопросу и оспорить заявленную сумму поможет настоящая публикация.

  • 1 Основания
    • 1.1 Порядок действий
    • 1.2 Куда обратиться с заявлением?

Порядок действий

Как оспорить взыскание расходов на представителя? При несогласии с заявлением оппонента в судебном разбирательстве относительно размера средств для возмещения гражданин вправе оспорить его требования. Поэтому при необходимости реализовать процесс требуется ознакомиться с порядком действий.

Порядок действий при оспаривании взыскания расходов на представителя в суде:

  • В первую очередь важно определить законное основание для оспаривания процесса;
  • По закону финансовые средства взимаются исключительно на оплату услуг, проживание и проезда юриста и только за фактические дни участия в судебном заседании. Размер расходов уменьшается, если у представителя имелись иные разбирательства в один день. Чтобы оспорить расходы на вознаграждение требуется подготовить документальное подтверждение расценок на оплату деятельности специалиста. Для этого следует ознакомиться с решением региональной адвокатской палаты относительно размера тарифа за вознаграждение адвокатов и юристов;
  • Имеется возможность оспорить взыскание расходов на представителя, если предъявить сведения о средней величине оклада специалистов в данной области;
  • Полученную информацию и документальные подтверждения оформляют в письменной виде в формате заявления — возражения;
  • Документ представляется на рассмотрение в тот же суд, где рассматривалось дело.

Куда обратиться с заявлением?

Заявление об отмене взыскания расходов на представителя направляется в судебное учреждение, в котором производилось рассмотрение первого дела. При рассмотрении возражения судебная инстанция определяет разумность пределов с учетом характера конкретного делопроизводства.

Во внимание берется тот факт, насколько экономичны были расходы лица и наличие иных вариантов. Важное обстоятельство для суда — была ли оплачена сумма, отмеченная в обращении.

Если размер издержек завышен, вторая сторона располагает возможностью оспорить возмещение денежных средств.

Для увеличения шансов на положительный исход дела важно правильно оформить исковое заявление об оспаривании размера расходов на представителя.

Структура документа представляет собой следующее:

  • Наименование судебной инстанции и адрес;
  • Личные данные истца и ответчика;
  • Суть обращения;
  • Размер заявленной суммы;
  • Перечисление в аргументированном виде основания по которым гражданин требует оспорить взыскание издержек;
  • Ссылки на конкретные статьи закона;
  • Требования заявителя;
  • Дата и подпись.

Скачать образец заявления об отмене взыскания расходов на представителя

Судебные разбирательства представляют особую сложность для лиц, не обладающих знаниями в конкретной области. При необходимости воспользоваться услугами специалиста, рекомендуем обратиться за помощью к нашему юристу. Помощь осуществляется на бесплатной основе.

Если у Вас есть вопросы, проконсультируйтесь у юриста Задать свой вопрос можно в форму ниже, в окошко онлайн-консультанта справа внизу экрана или позвоните по номерам (круглосуточно и без выходных): (104,00

Источник: //sudinformation.com/vzyskanie-predstavitelskih-rashodov-v-sudah-obschey-yurisdiktsii/

Криминальный мир
Добавить комментарий