Существуют ли предельные сроки возбуждения уголовного дела по статье 160 часть 1 УК РФ?

Важные разъяснения

Существуют ли предельные сроки возбуждения уголовного дела по статье 160 часть 1 УК РФ?

Пленум Верховного Суда РФ 15 ноября принял Постановление № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Следует отметить, что данное Постановление широко обсуждалось еще на стадии проекта и бизнес-сообщество, как и многие юристы, возлагало на него большие надежды.

Различные публикации в СМИ предрекали скорое прекращение применения арестов в отношении предпринимателей, а также прекращение уголовных дел путем судебного обжалования еще на стадии предварительного расследования. Помогут ли реализовать это разъяснения, которые дал ВС РФ в Постановлении?

Прописные истины

Положения о Пленуме Верховного Суда, его полномочиях, задачах и целях его деятельности содержатся в ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02. 2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».

Пункт 1 указанной статьи Закона № 3-ФКЗ в качестве некоторых из многочисленных функций Пленума определяет рассмотрение материалов анализа и обобщения судебной практики и разъяснение судам вопросов судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ.

При этом ст. 1 УК РФ прямо указывает, что уголовное законодательство состоит только из самого Уголовного кодекса, который, в свою очередь, основывается на Конституции РФ.

Фактически постановления Пленума Верховного Суда не могут являться нормативными правовыми актами. Компетенция суда как носителя государственной власти состоит в применении права, но никак не в создании правовых норм.

Ни Верховный Суд, ни его подразделения, в том числе и Пленум, не являются органами, в компетенцию которых входит правотворчество.

Таким образом, любое постановление Пленума ВС РФ всего лишь обобщает существующую правоприменительную практику и дает разъяснения в целях единообразного применения законодательства всеми судами страны.

Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48 не является исключением, не вводит никаких новых норм материального или процессуального права, а всего лишь разъясняет существующие положения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Следует отметить, что данные положения и ранее были очевидны, однако с пугающей регулярностью нарушались правоприменителями, в связи с чем п. 1 Постановления № 48 разъясняет судам прописную истину, на которой должна основываться вся судебная система, о необходимости неукоснительного соблюдения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Постановление № 48 дает действительно очень важные разъяснения:

–о порядке заключения под стражу предпринимателей;

–о порядке освобождения от уголовной ответственности;

–как нижестоящие суды должны рассматривать жалобы предпринимателей на действия и бездействие следователей;

–что является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по делам в сфере предпринимательства;

–кто может считаться надлежащим заявителем (потерпевшим);

–какие действия обязан совершить следователь для того, чтобы постановление о возбуждении дела было законным;

–о порядке признания документов и предметов вещественными доказательствами и сроках возвращения предпринимателям изъятых документов;

–что является признаком преднамеренного неисполнения договорных обязательств.

Арест предпринимателей

Наиболее ожидаемой и обсуждаемой частью Постановления № 48 были вопросы, связанные с применением к обвиняемым по делам в сфере экономической деятельности такой меры пресечения, как заключение под стражу.

В декабре 2009 года Федеральным законом от 29. 12.2009 № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» была введена в действие ч.

1.1 ст. 108 УПК РФ, в которой прямо и недвусмысленно был установлен запрет на применение заключения под стражу лиц, которые обвиняются в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако вплоть до настоящего времени следственные изоляторы регулярно принимают в свои стены предпринимателей. Постановления Пленума ВС РФ, неоднократно разъясняющие положения как ст. 108 УПК РФ в целом, так и непосредственно ч. 1.1 данной статьи, ситуацию никак не меняли.

https://www.youtube.com/watch?v=rOTAOPwxazQ

Постановление Пленума № 48 уделяет данному вопросу всего лишь два пункта, где в очередной раз подчеркивает, что предпринимателей заключать под стражу запрещено.

Единственное новшество, введенное п. 7 указанного Постановления, – это определение того, какие преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности.

ВС РФ разъяснил, что если преступление совершено предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности или управлением его имуществом, а также если оно совершено членом органа управления коммерческой организации при осуществлении им полномочий по управлению этой организацией, то такое преступление считается совершенным именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Остается только надеяться, что столь краткое определение в сочетании с очередным разъяснением закона, существующего уже семь лет, в конце концов прекратит сложившуюся порочную судебную практику ареста предпринимателей.

Освобождение от уголовной ответственности

Ранее предметом обсуждения в СМИ стали две редакции п. 16 проекта Постановления Пленума № 48, посвященного ст. 76.1 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Статья 76.1 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности предпринимателя, который впервые совершил преступление, в случае возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе, государству, гражданину или организации.

Проект в одной редакции предусматривал невозможность освобождения от уголовной ответственности при несоблюдении требований указанной статьи. Другая редакция позволяла освободить привлекаемое лицо от уголовной ответственности за преступление в сфере предпринимательской деятельности по общим основаниям даже в случае невыполнения требований специальной ст. 76.1 УК РФ.

В итоге Постановлением № 48 разъяснено, что если предпринимателем выполнены не все условия, предусмотренные ст. 76.1 УК РФ, суд может прекратить уголовное преследование только в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим либо суд может освободить лицо от уголовной ответственности, назначив штраф.

Данное разъяснение позволяет обвиняемому избежать исполнения наиболее обременительных условий, изложенных в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, где помимо возмещения ущерба потерпевшему предусмотрена обязанность перечислить в бюджет возмещение двукратной суммы ущерба.

Жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела

В пунктах 2–5 Постановления № 48 дается достаточно важное разъяснение о том, как судам належит рассматривать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконном возбуждении уголовного дела.

В частности, Верховный Суд РФ подчеркивает, то что при рассмотрении жалоб на стадии предварительного расследования суд не должен занимать формальную позицию, а именно: суд не должен ограничиваться указанием на то, что якобы он не имеет права вмешиваться в деятельность органов, осуществляющих предварительное расследование, и не должен считать это достаточным обоснованием действий или бездействия предусмотренного законом права следователя.

ВС РФ еще раз указал, что любые действия и решения следователя должны быть обоснованными, и если следователь совершает какое-либо процессуальное действие, то для этого должны быть достаточные поводы и основания. Более того, суд должен дать оценку законности и обоснованности проведения в том числе и оперативно-разыскных мероприятий.

Также в Постановлении № 48 разъясняется, что суд при рассмотрении жалобы на стадии предварительного расследования вправе и обязан дать оценку достаточно важным обстоятельствам: имелись ли у следователя достаточные законные основания для возбуждения уголовного дела.

Данные разъяснения чрезвычайно важны, поскольку подчеркивают право и возможность для предпринимателя и его защиты уже на самых ранних стадиях уголовного судопроизводства активно отстаивать свою позицию и пресекать незаконные действия как следователя, так и оперативников.

При этом суд уже не может, а точнее, не должен указывать предпринимателю, в отношении которого ведется уголовное преследование, что всю законность сбора доказательств и порядка возбуждения уголовного деля будет проверять суд, который будет рассматривать дело по существу.

Если разъяснения указанных выше пунктов Постановления № 48 будут восприняты нижестоящими судами, и они начнут реализовываться на практике, а не останутся декларируемыми, то у предпринимателей появится достаточно сильная система противодействия давлению со стороны конкурентов, рейдерским захватам и коррумпированным представителям правоохранительных органов, которые при наличии одного лишь рапорта, не основанного на фактах, возбуждают уголовное дело и откровенно препятствуют нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что в п. 2–5 данного Постановления большое внимание уделяется и тому, что является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Подчеркивается, что только на основании заявления потерпевшего могут быть возбуждены уголовные дела о мошенничестве (ст. 159 УК РФ), мошенничестве в сфере кредитования (ст. 159.1), мошенничестве при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ), мошенничестве с использованием платежных карт (ст. 159.

3 УК РФ), присвоении и растрате (ст. 160 УК РФ), причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), так как данные дела являются делами частно-публичного обвинения, если они совершены в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Здесь же дается детальное описание такого субъекта уголовного преследования, как член органа управления коммерческой организации. В частности, к ним относятся: член совета директоров, наблюдательного совета, член коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа.

Кроме того, детально разъясняется, кто может считаться потерпевшим, на основании заявления которого может быть возбуждено уголовное дело, если потерпевшей является коммерческая организация.

Сюда относятся лицо, являющееся единоличным руководителем коммерческой организации, руководитель коллегиального исполнительного органа либо лицо, уполномоченное руководителем организации представлять ее интересы.

Если же в совершении преступления подозревается руководитель коммерческой организации, то уголовное дело может быть возбуждено на основании заявления органа управления организации, который обладает полномочиями по избранию, назначению или прекращению полномочий руководителя.

Дела о незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ) могут быть возбуждены, только если поводом для возбуждения дела являются материалы, направленные Центральным банком РФ.

По делам же об уклонении от уплаты налогов с физического лица (ст. 198 УК РФ) или с организации (ст. 199 УК РФ), о неисполнении обязанностей налогового агента (ст. 199.

1 УК РФ) суды обязаны выяснить, направлял ли следователь в налоговые органы копии полученного от органа дознания сообщения о преступлении и получены ли следователем из налогового органа заключение и информация о проводимой либо о проведенной налоговой проверки и вынесенном решении, а также об отсутствии сведений о нарушении налогового законодательства со стороны налогоплательщика.

Возвращение изъятых материалов и прямой умысел

Помимо прочего, Постановлением № 48 разъяснена обязанность следователя своевременно возвращать предметы и документы, изъятые в ходе следственных действий у предпринимателя, но не признанные в установленном законом порядке вещественными доказательствами.

В данном Постановлении подчеркнута необходимость соблюдения специальных сроков, предусмотренных положениями ст. 81.1 УПК РФ, где указан предельный тридцатидневный срок для признания изъятых документов вещественными доказательствами, по истечении которого документы должны быть возвращены предпринимателю.

Верховный Суд указал в Постановлении № 48 на то, что следует считать доказательством прямого умысла как обязательного элемента состава мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств (ч. 5 ст. 159 УК РФ).

О наличии прямого умысла в данном случае свидетельствует отсутствие у стороны договора реальной возможности исполнить обязательство, сокрытие информации о задолженностях либо о залогах на имущество, использование денежных средств, полученных по договору, в личных целях, использование при заключении договора поддельных уставных документов и гарантийных писем.

Данное разъяснение должно исключить массовые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку правоохранительные органы в неисполнении обязательств контрагентом усматривают наличие гражданско-правовых отношений и отсутствие события преступления.

Все указанные выше разъяснения Пленума № 48 достаточно важны, затрагивают существенные стороны уголовного процесса и материального права и должны снизить незаконное давление на предпринимателей, а также исключить возможность недобросовестной конкуренции и использование уголовно-правовых механизмов воздействия на предпринимателей.

Однако если ранее в постановлениях Пленума ВС РФ рассматривались действительно сложные и неоднозначные обстоятельства, то Постановление № 48 в очередной раз подчеркивает и разъясняет прописные истины, существующие годами.

Будут ли достигнуты высокие цели, определенные обсуждаемым Постановлением, зависит в большей степени от районных и городских судов, поскольку не у каждого обвиняемого есть силы, время и средства отстаивать свои права вплоть до Верховного Суда.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/331423/

Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации часть 1

Существуют ли предельные сроки возбуждения уголовного дела по статье 160 часть 1 УК РФ?

ЧАСТЬ 1

ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ,

РЕКОМЕНДАЦИИ СУДЕЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ПРИМЕНЕНИЮ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

НА ОСНОВЕ НОВЕЙШЕЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

1. МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

1.1. Избрание меры пресечения. Общие вопросы

Должен ли суд, избирая меру пресечения, учитывать мнение прокурора относительно судебной перспективы дела?

По общему правилу определение судебной перспективы дела — компетенция прокурора. Проблема, от решения которой уклоняется законодатель, — формирование позиции стороны обвинения при проведении конкретных процессуальных действий.

Если с ходатайством о заключении подозреваемого под стражу в суд идет дознаватель, то она автоматически совпадает с позицией выступающего в суде прокурора, несущего ответственность за судебную перспективу дела в целом. Если такое же ходатайство подается следователем, то его позиция с точкой зрения прокурора может и не совпадать.

Парадоксально, но факт: если прокурор отказался от обвинения в суде (даже на этапе подготовки дела к судебному заседанию), то такой отказ для суда обязателен.

Если прокурор не видит оснований для заключения обвиняемого под стражу, более того, из месяца в месяц, а то и из года в год последовательно утверждает, что последний подлежит освобождению из-под стражи, ибо само уголовное дело возбуждено в отношении него незаконно, законодатель снисходительно позволяет суду подобные рассуждения прокурора игнорировать.

Обязаны ли судьи, разрешая вопрос об избрании

меры пресечения, одновременно с этим разрешать

и противоречия, возникшие между органами

предварительного расследования и прокурорами?

Пример. По версии органов предварительного расследования, К. обвинялся в том, что мошенническим путем пытался приобрести право на чужое имущество стоимостью более 400 млн. руб., принадлежащее в том числе и федеральному государственному унитарному предприятию (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК). К. был заключен под стражу.

18 июня 2013 г. органами предварительного следствия было возбуждено ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей до 6 месяцев. В судебном заседании прокурор просил в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отказать, мотивируя это тем, что К.

уже не может повлиять на результаты расследования. Постановлением от 26 июня 2013 г. Дзержинский районный суд г. Перми продлил срок содержания обвиняемого К. под стражей до 6 месяцев 7 дней. Прокурор в апелляционном представлении просил меру пресечения в отношении К.

изменить на подписку о невыезде, мотивируя это тем, что: 1) действиями обвиняемого ущерб не нанесен; 2) доказательств того, что К. препятствует следствию, нет. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 июля 2013 г. в удовлетворении представления отказано.

При этом суд констатировал тот факт, что преступление К.

совершено вне сферы предпринимательской деятельности, упомянув при этом, что «суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении и о юридической оценке его действий» (Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03.07.2013 N 22-5245. Архив Пермского краевого суда, 2013).

22 августа 2013 г. Дзержинский районный суд г. Перми, несмотря на то что прокурор поддержал ходатайство стороны защиты об освобождении К., вновь продлил срок содержания последнего под стражей (Постановление от 22 августа 2013 г. Архив Дзержинского районного суда г. Перми, 2013). 26 августа 2013 г.

помощник прокурора Дзержинского района г. Перми в очередной раз внес в суд апелляционной инстанции представление, в котором привел подробный анализ материалов уголовного дела в отношении К. и сделал вывод о том, что действиями обвиняемого вред не только не причинен, но и не мог быть причинен.

Более того, отсутствие данных о размере ущерба свидетельствует об отсутствии в действиях К. состава преступления (представление помощника прокурора Дзержинского района г. Перми от 26.08.2013 N 2814/2012. Архив прокуратуры Дзержинского района, 2013). Апелляционным постановлением от 30 августа 2013 г.

Пермский краевой суд изменил меру пресечения К. на домашний арест. При этом суд апелляционной инстанции, нисколько не усомнившись в правильности квалификации содеянного обвиняемым, не входя в обсуждение вопроса об ущербе, отвергнув возможность применения к нему положений ч. 1.1 ст.

108 УПК, выявил нарушения уголовно-процессуального закона, указав, что суд первой инстанции надлежащим образом не оценил данных о личности К.

Поместив обвиняемого под домашний арест, суд второй инстанции уклонился от обсуждения вопросов, связанных с питанием и медицинским обслуживанием К. (Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 30.08.2013 N 22-6946. Архив Пермского краевого суда, 2013). Для решения данных проблем К. был вынужден обращаться к следователю за разрешением:

— покидать квартиру для покупки продуктов;

— участвовать в судебных заседаниях по обжалованию решений и действий (бездействия) следователя;

— вызывать скорую помощь и аварийные службы;

— посещать стоматолога, сдавать и получать анализы.

26 сентября 2013 г. Дзержинский районный суд г. Перми, отказав следователю в удовлетворении ходатайства о продлении К. срока домашнего ареста, изменил в отношении него меру пресечения на залог.

Приведенный пример показателен во многих отношениях.

Во-первых, суд избрал в отношении К. меру пресечения — заключение под стражу, несмотря на возражения прокурора. Причина — в излишнем доверии суда органам предварительного расследования.

Во-вторых, удивляет тот факт, что государство в уголовном процессе одно, а представляют его два участника процесса, которым законодатель позволяет иметь различные точки зрения по всем вопросам. Так, по делу К. прокурор последовательно просит обвиняемого освободить, ибо нет ни ущерба, ни препятствий для расследования.

В-третьих, прислушайся суд сразу к доводам прокурора и защиты, проблемы меры пресечения, вылившейся в многочисленные, как показало время, совершенно никому не нужные, дорого обходящиеся государству тяжбы, удалось бы избежать.

В-четвертых, помещая лицо под домашний арест, суд должен четко представлять, где обвиняемый будет жить, чем питаться, кто его будет лечить, где и с кем он может совершать прогулки.

Возложив на мать, сестру, мужа сестры обязанность по снабжению К. продуктами, следователь забыл, что права возлагать на кого-либо из них какие-либо обязательства у него нет.

Не является разумным запрет на телефонные переговоры с матерью, сестрой и мужем сестры, ибо им разрешено круглосуточное посещение обвиняемого.

Итог: следователь ограничил право обвиняемого заказать по телефону покупку лекарств.

Не основан на законе и ответ следователя о том, что выдача разрешения на прогулку — исключительная прерогатива суда. Судебный контроль за правами и свободами обвиняемого — явление разовое. Следователь данный вид контроля осуществляет непрерывно.

Сказанное означает, что решение всех частных вопросов — его компетенция. Поскольку у обвиняемого, которого содержат под стражей, есть право на прогулку, то нет оснований и на изъятие этого же права у обвиняемого, помещенного под домашний арест.

Имеют ли место случаи, когда люди содержатся под стражей,

а, по мнению прокуратуры, уголовного дела нет?

Пример 1. Постановлением Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. уголовное дело в отношении Д., Г., Н. и др. в порядке ст.

237 УПК было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (Архив Московского городского суда, 2013).

Основание — отсутствие необходимых реквизитов в постановлении о привлечении лиц в качестве обвиняемых: не указаны точное время, место и способ их действий.

Источник: https://pravo163.ru/praktika-primeneniya-ugolovno-processualnogo-kodeksa-rossijskoj-federacii-chast-1/

Прокуратура разъясняет — MO Новоизмайловское

Существуют ли предельные сроки возбуждения уголовного дела по статье 160 часть 1 УК РФ?

Прокуратура добивается возмещения ущерба, причиненного коррупционным преступлением, бывшим начальником районного отдела судебных приставов.

Прокуратура Московского района обратилась в суд с иском о взыскании с бывшего начальника Московского районного отдела судебных приставов Инессы Кулигиной денежных средств в сумме 65 тыс. рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Основанием для предъявления искового заявления послужил, вынесенный в отношении женщины приговор, за совершение коррупционного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки группой лиц по предварительному сговору).

Установлено, что Кулигина с июня 2016 года по февраль 2017 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили взятку в виде денег от представителя ООО «Геоинвест» в размере 130 тыс. рублей, присвоив себе 65 тыс. рублей, за непринятие мер по исполнительному производству и затягивание процедуры проведения торгов по реализации арестованного имущества.

Исковое заявление прокурора находится на рассмотрении в суде.

Прокуратура устраняет нарушения закона, допущенные при сбросе сточных вод.

Прокуратура Московского района провела проверку исполнения АО «Северсталь Дистрибуция» закона в области охраны окружающей среды при осуществлении сброса загрязняющих веществ в систему водоотведения сточных вод.

По результатам проверки выявлено превышение предельно допустимых концентраций химических веществ в сточных водах, отводимых обществом в систему коммунальной канализации, что подтверждено результатами анализа проб сточных вод организации.

Прокуратура в адрес руководителя АО «Северсталь Дистрибуция» внесла представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Вынесен приговор о краже денег у престарелой женщины ложными социальными работниками.

Московский районный суд Санкт-Петербурга вынес приговор в отношении Галины Савушкиной и Анжелики Солиховой. Они признаны судом виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (кража, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере).

Суд установил, что в сентябре 2019 года на территории Московского района Савушкина и Солихова представились сотрудниками собеса, воспользовались преклонным возрастом потерпевшей, сообщили последней о необходимости обмена денежных средств, проникли в ее квартиру, где Савушкина отвлекла внимание пожилой женщины, а Солихова, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила со стола в комнате денежные средства в сумме более 1 млн. рублей.

Подсудимые согласилась с предъявленным обвинением.

С учетом позиции государственного обвинения суд признал Савушкину и Солихову виновными в совершении данного преступления и назначил наказания каждой в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом, по иску потерпевшей стороны, в счет причиненного материального ущерба солидарно с Савушкиной и Солиховой взысканы денежные средства в размере более 450 тыс. рублей.

Приговор не вступил в законную силу.

Прокуратура потребовала обеспечить работникам выплату минимальной зарплаты в регионе.

Прокуратура Московского района провела проверку исполнения филиалом ООО «Инжиниринговая компания «2К» в Санкт-Петербурге закона в части соблюдения соглашения о минимальной заработной плате.

Проверка показала, что размер заработной платы, причитавшейся работникам филиала, ниже минимального размера, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге.

В защиту трудовых прав граждан прокуратура в адрес организации внесла представление об устранении нарушений закона.

Восстановление прав работников филиала поставлено на контроль прокуратуры района.

Прокуратура поддержала государственное обвинение по уголовному делу о хищении денежных средств у пенсионерок.

Прокуратура Московского района поддержала государственное обвинение по уголовному делу в отношении Ильи Васильева. Он признан судом виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительное ущерба гражданину).

Суд установил, что в июле 2018 года и мае 2019 года злоумышленник, используя надуманный предлог – протечку унитаза, а также замену счетчиков – проник в квартиры 80-летних потерпевших, откуда тайно похитил денежные средства на общую сумму более 230 тыс. рублей.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично.

С учетом позиции государственного обвинения суд признал Васильева виновным в совершении обоих преступлений и назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор не вступил в законную силу.

Прокуратура устраняет нарушения при использовании земель сельскохозяйственного назначения.

Прокуратура Московского района провела проверку соблюдения закона при использовании земельного участка северо-западнее ТРК «ЛЕТО».

Согласно правоустанавливающим документам участок предназначен для сельскохозяйственного использования. Вместе с тем, проверкой установлено, что участок общедоступен и фактически используется для проезда автомобилей.

Прокуратура собственнику земельного участка внесла представление об устранении нарушений федерального закона.

Прокуратура проверила содержание объектов культурного наследия в «Московском Парке Победы».

Прокуратура Московского района провела проверку соблюдения закона в сфере охраны объектов культурного наследия, расположенных в «Московском Парке Победы», большинство из которых внесены в реестр объектов культурного наследия федерального значения.

Законом накладываются обязательства на правообладателей объектов по принятию мер к их сохранению.

Проверка показала, что трансформаторная подстанция (1950-е гг., арх. В.Д. Кирхоглани), принадлежащая ПАО «Ленэнерго», находится в неудовлетворительном состоянии.

В ходе проверки выявлено, что на стенах имеются разрушенные и ослабленные участки, многочисленные отслоения, коррозия облицовки и штукатурки, разрушение архитектурных деталей, обрушения отделочного слоя.

Прокуратура в адрес ПАО «Ленэнерго» внесла представление об устранении нарушений действующего законодательства, которое находится на рассмотрении.

В каких гражданских делах обязательно участие прокурора.

Законом на прокурора возложена обязанность участия в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Одной из таких форм является вступление прокурора в судебный процесс, возбужденный другими лицами, для дачи заключения по делам, прямо предусмотренным федеральным законодательством.

Прокурор участвует в делах о:

– выселении;

– восстановлении на работе;

– возмещении вреда жизни или здоровью;

– усыновлении и его отмене;

– признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении умершим;

– ограничении дееспособности и признании гражданина недееспособным;

– ограничении или лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами;

– объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным;

– оспаривании нормативных правовых актов;

– защите избирательных прав и праве на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

– принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и продлении срока госпитализации в нем, обжаловании действий работников, ущемляющих права граждан при оказании названного вида помощи;

– обязательном обследовании и лечении (госпитализации) больных туберкулезом;

– административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Сравнительно недавно появились категории дел о возвращении в государство постоянного места жительства ребенка, незаконно вывезенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации, защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни.

Семейным кодексом Российской Федерации предусмотрено обязательное участие прокурора в рассмотрении судами дел об ограничении, лишении и восстановлении в родительских правах.

Участвуя в рассмотрении дел названных категорий, прокурор не выступает на стороне истца или ответчика, а дает заключение с целью реализации гражданского и административного судопроизводства на основании собранных в ходе рассмотрения дела доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом заявлять ходатайство о привлечении прокурора для участия в таких делах не требуется, его участие обусловлено требованиями законодательства.

Алименты на личный счет ребенка.

По закону алименты должны поступать в распоряжение родителя, воспитывающего ребенка и расходоваться на его содержание, воспитание и образование.

Целью взыскания алиментов является обеспечение максимально возможного сохранения ребёнку прежнего уровня его обеспечения и минимизации неблагоприятных последствий прекращения семейных отношений между родителями. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребёнка.

Семейным Кодексом РФ (ст. 60) предусмотрена возможность вынесения судом по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты, решения о перечислении не более 50% подлежащих выплате сумм на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках.

Обычно такие требования плательщика алиментов удовлетворяются судом в случае ненадлежащего исполнения родителем, получающим алименты, обязанности по расходованию средств на содержание, воспитание и образование ребёнка с условием сохранения при таком способе исполнения решения суда уровня материального обеспечения ребёнка, достаточного для его полноценного развития (питание, образование, воспитание и т.д.).

При необходимости с заявлением о проверке законности действий должника взыскатель алиментов может обратиться к судебному приставу-исполнителю, который при наличии оснований вправе решить вопрос о применении мер административного воздействия.

Внесены изменения в Правила признания лица инвалидом.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2019 N 1454 внесены изменения в пункт 14 Правил признания лица инвалидом.

Установлена дополнительная причина получения инвалидности — инвалидность вследствие ранения (контузии, увечья), полученного в связи с участием в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 г. в ходе контртеррористических операций.

Источник: http://xn--80adbmhfjjhhhmbgc0c.xn--p1ai/prokuratura-razyasnyaet/

Муниципальный округ Пулковский меридиан

Существуют ли предельные сроки возбуждения уголовного дела по статье 160 часть 1 УК РФ?

Как избежать квартирной кражиКвартирные кражи – один из самых распространенных видов преступлений.

Как правило, количество квартирных краж увеличивается в летний период, так как это пора отпусков, каникул, дачного отдыха, а также долгожданное время для преступников, специализирующихся на квартирных кражах.

В целях предупреждения квартирных краж рекомендуется придерживаться нескольких простых советов.

Самый эффективный и надежный способ сохранить свое имущество – это установка сигнализации с подключением на пульт вневедомственной охраны. Сотрудники правоохранительных органов примут все меры для того, чтобы не дать злоумышленнику проникнуть в квартиру. Как правило, охраняемое жилище воры взламывают реже, предпочитая не рисковать.

Рекомендуется установить железную дверь с хорошими замками (сейфового типа, а также несколько замков и с разной конфигурацией).

Уезжая в отпуск и отлучаясь надолго из дома, договаривайтесь с соседями или знакомыми, чтобы из вашего почтового ящика забирали почтовую корреспонденцию.

Переполненный рекламой в течение нескольких дней почтовый ящик наведет преступника на мысли об отсутствии хозяев, чем он и воспользуется при удобной ситуации.

Особо тщательно нужно подойти к вопросу безопасности владельцам квартир на первых этажах и квартир, к окнам которых есть доступ с козырьков подъездов и подвальных входов. В этих случаях на окнах рекомендуется устанавливать решетки.

Уходя из квартиры, не оставляйте открытыми окна, а находясь дома и включая свет, закрывайте шторы, чтобы не информировать преступника о ценных вещах, находящихся в квартире.

Еще одной важной мерой безопасности является установка видеокамер наблюдения – как в подъездах домов, так и в квартирах, что является эффективным средством не только в борьбе с квартирными кражами, но и с другими правонарушениями.

Изложенные выше советы подходят не только для охраны жилища в летний период отпусков и отдыха, но и для круглогодичного обеспечения безопасности вашего имущества.

Квалифицировать действия по факту кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, необходимо по соответствующей части ст.158 УК РФ. Максимальное наказание за данное преступление предусмотрено в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Если Вы все же стали жертвой квартирной кражи, необходимо незамедлительно обратиться в полицию с заявлением.

Ответственность за скупку и сбыт краденого

За приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем, установлена уголовная ответственность (ст. 175 УК РФ).

Для привлечения к ответственности не имеет значения, в результате совершения какого преступления имущество было добыто, будь то кража, мошенничество, вымогательство или иное преступление.

Условия привлечения к уголовной ответственности: достижение преступником 16 лет (возраст наступления уголовной ответственности) и знание им того, что предмет скупки или сбыта добыт преступным путем.

Главным мотивом таких преступлений является корысть.

Под приобретением понимается возмездное или безвозмездное получение имущества любым способом, например, покупка, обмен или получение в подарок, под сбытом – любая форма возмездной или безвозмездной передачи его другим лицам.

Приобретением или сбытом не является получение или передача имущества на временное хранение.

Не могут являться предметом данного преступления вещи, изъятые или ограниченные в обычном обороте, например, оружие, наркотические вещества, драгоценные камни.

За незаконный оборот названных предметов уголовная ответственность установлена специальными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Максимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы может быть назначено за приобретение и сбыт имущества, добытого преступным путем в составе организованной группы или с использованием служебного положения.

О фактах скупки и реализации крадено сообщите в органы полиции, в т.ч. анонимно.

Понуждение к заключению договора

Понудить заключить договор можно только в судебном порядке.

С требованием о понуждении к заключению договора можно обратиться в суд только тогда, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или добровольно принятым стороной (контрагентом) обязательством установлена обязанность заключить договор.

Такая обязанность предусмотрена в отношении договоров, являющихся публичными; при заключении договора на основании предварительного договора; при заключении договора по результатам торгов, предметом которых являлось право на заключение договора и других договоров. Если обязанность по заключению договора не установлена ни законом, ни договором, то требования о понуждении к заключению договора не подлежат удовлетворению судом.

Истцом по требованию о понуждении заключить договор может выступать только контрагент стороны, обязанной к заключению договора.

При направлении иска в арбитражный суд к нему необходимо приложить проект договора, условия которого должны соответствовать закону.

Срок для обращения в суд с указанным иском составляет три года.

С требованиями о понуждении заключить основной договор на основе предварительного можно обратиться в суд только в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, при этом ведение переговоров, урегулирование разногласий с целью заключить основной договор не являются основаниями для изменения момента начала течения указанного срока.

В случае удовлетворения иска, договор будет считаться заключенным на условиях, указанных в решении суда. Права и обязанности, предусмотренные договором, возникнут с момента вступления в законную силу решения. Если рассматривался спор о понуждении заключить основной договор, суд может указать в решении иной момент с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Рассмотрение обращений о фактах коррупции

Под коррупцией понимаются злоупотребление служебным положением, дача и получение взятки, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде материальных ценностей либо услуг для себя или для третьих лиц.

Основное отличие коррупции от иных нарушений закона, связанных с использованием служебного положения, – наличие корыстного мотива. В первую очередь, это взяточничество и иные деяния, влекущие за собой уголовную ответственность.

Обращения о фактах коррупции, в основном, рассматриваются правоохранительными органами.

По фактам коррупционных преступлений необходимо обращаться в следственные и оперативные подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности, Федеральной службы исполнения наказаний России, а также органы Следственного комитета России, в т.ч. анонимно. Если имеют место факты нарушения федерального законодательства о противодействии коррупции, не содержащие признаки преступления, следует обращаться в органы прокуратуры Российской Федерации.

Например, поводом для прокурорской проверки могут служить заявления о несоблюдении государственными и муниципальными служащими, иными лицами запретов и ограничений, установленных антикоррупционным законодательством (занятие предпринимательской деятельностью, участие в управлении хозяйствующими субъектами, представление недостоверных сведений о доходах и др.).

Следствием таких проверок может стать устранение нарушений, привлечение виновных лиц к административной и дисциплинарной ответственности.

Органы прокуратуры не уполномочены проводить проверки сообщений о преступлениях, а также проводить оперативно-розыскные мероприятия в целях выявления и документирования фактов коррупции.

При поступлении в прокуратуру, такие обращения направляются по подведомственности в правоохранительные органы.

Принятые по обращениям решения могут быть обжалованы вышестоящему руководителю должностного лица, подписавшего ответ, в вышестоящий орган власти, в прокуратуру или в суд.

Об экстремизме и терроризме

Источник: http://www.mo47.spb.ru/prokuratura.php

Криминальный мир
Добавить комментарий