Сроки решения при изъятии товара сотрудниками УЭБ

Самосуд — информация по судебному делу

Сроки решения при изъятии товара сотрудниками УЭБ

Судья Кашаев Б.В.

№ 22- 1069

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 29 ноября 2013 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего

судьи Шабалиной Е.И.,

с участием прокурора прокуратуры Псковской области Мелещеня Н.В.,

начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области

С. ,

заявителя А. ,

и его представителя М. ,

действующего на основании доверенности №

при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Псковской области на постановление Псковского городского суда от 9 октября 2013 года, которым удовлетворена рассмотренная в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба учредителя общества с ограниченной ответственностью А. на действия и бездействие сотрудников указанного подразделения полиции,

У С Т А Н О В И Л :

23 июля 2013 года сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Псковской области при осмотре складского помещения, расположенного по , в связи с сообщением о реализации контрафактных товаров были изъяты, согласно протоколу осмотра данного помещения, **** бутылок с принадлежащей ООО алкогольной продукцией.

Учредитель А.

обратился в Псковский городской суд с жалобой на действия и бездействие сотрудников УЭБиПК, которые, по утверждению заявителя, произвели осмотр складского помещения и изъятие алкогольной продукции без предусмотренных законом оснований, в протоколе осмотра отразили не весь объем изъятых товаров, не указали индивидуальные признаки изымаемых объектов, не обеспечили надлежащую упаковку образцов изымаемой продукции, в установленные законом сроки не поставили его в известность о результатах проведенной доследственной проверки.

В обоснование решения об удовлетворении жалобы суд указал на то, что анонимное сообщение о реализации ООО контрафактных товаров, в связи с которым сотрудниками УЭБиПК произведены осмотр складского помещения и изъятие алкогольной продукции, по нормам уголовно-процессуального законодательства поводом для возбуждения уголовного дела не является и подлежит проверке органом дознания в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых может быть составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, не оформленный надлежащим образом совершавшими указанные действия лицами; осмотр изъятых из помещения склада предметов с выявлением и фиксацией их индивидуальных признаков и особенностей не производился; изымавшиеся объекты не опечатывались за исключением отобранных образцов алкогольной продукции, о движении которых протокол осмотра сведений не содержит; предъявленное суду представителем УЭБиПК экспертное заключение о наличии у специальных марок, закрепленных на исследованных бутылках, не характерных для государственной марки признаков не является свидетельством правомерности действий работников полиции в связи с отсутствием сведений о происхождении представленных эксперту объектов.

В апелляционной жалобе представитель УЭБиПК УМВД России по Псковской области просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что проверка анонимного сообщения о реализации ООО контрафактных товаров проводилась в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства; результаты проверки, включая экспертное заключение, указывают на обоснованность этого сообщения, уголовное дело по которому не возбуждено в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов; осмотр изъятых из складского помещения предметов проведен в установленном законом порядке; протокол осмотра места происшествия является доказательством и по существующим правилам ревизии досудебного производства по делу не подлежит проверке и оценке судом в установленном ст.125 УПК РФ порядке.

https://www.youtube.com/watch?v=3itbngXuPqo

В возражениях на апелляционную жалобу представитель А. – М. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции начальник отдела УЭБиПК С. поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

А. и его представитель М. указали на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Прокурор Мелещеня Н.В. просила судебное решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив поступившие с ней материалы, а также материал проверки КУСП № (по факту реализации фальсифицированной алкогольной продукции, а также продукции, маркированной поддельными ФСМ ООО »), оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ предметом судебной ревизии могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Поданная в Псковский городской суд жалоба на действия и бездействие сотрудников УЭБиПК УМВД России по Псковской области содержит указание о том, что состоявшееся изъятие значительного количества принадлежащей ООО алкогольной продукции влечет причинение предприятию существенных убытков.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами;

никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, подача учредителем и единственным участником ООО А. жалобы в связи с изъятием имущества предприятия носила характер обращения за судебной защитой конституционного права на частную собственность.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что Псковским городским судом исследовался вопрос о правомерности изъятия алкогольной продукции.

Оценка протокола осмотра места происшествия как процессуального акта в постановлении суда первой инстанции отсутствует.

Следовательно, содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что суд в нарушение существующих правил рассмотрения жалоб на действия и бездействие участвующих в производстве по уголовному делу должностных лиц проверил и оценил данное доказательство, не может быть признана состоятельной.

Основанием для осмотра складского помещения и изъятия имущества ООО , как пояснили суду сотрудники УЭБиПК УМВД России по Псковской области Ж. и Т. , послужило анонимное сообщение по «телефону доверия» о реализации данным предприятием контрафактной алкогольной продукции.

Содержащееся в апелляционной жалобе указание о том, что составление оперативным дежурным ДЧ УМВД России по Псковской области рапорта о поступлении указанного сообщения было обусловлено требованиями п.

60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерациизаявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а последующее поручение на основании данного рапорта сотруднику УЭБиПК Ж. проверки этого сообщения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ согласуется с предписаниями п.78 упомянутого регламента, действительности не соответствует.

Анонимное заявление о преступлении поводом для возбуждения уголовного дела согласно ч.7 ст.141 УПК РФ не является, что исключает его проверку по нормам уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п.

59 указанного Административного регламента анонимные заявления, поступившие по почте или информационным системам общего пользования, в которых содержатся сведения о признаках совершенного или готовящегося преступления, за исключением заявлений, содержащих данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта, без регистрации передаются в соответствующие подразделения территориального органа МВД России для возможного использования в установленном порядке в оперативно-розыскной деятельности.

Проверка сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» может осуществляться в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Одним из таких мероприятий, проводимых органами дознания, к числу

которых относится Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Псковской области, является предусмотренное ч.8 ст.6 указанного Федерального закона обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Организация данного мероприятия сотрудниками полиции определяется Инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в соответствии с которой проведение обследования назначает должностное лицо органа внутренних дел, уполномоченное издавать распоряжения о проведении обследования, путем вынесения соответствующего распоряжения;

для принятия решения о назначении проведения обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочный осуществлять оперативно-розыскную деятельность, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства Российской Федерации, в случае, если полученные им данные не достаточны для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с согласия непосредственного начальника представляет руководителю мотивированный рапорт;

перед началом обследования сотрудник предъявляет представителю юридического лица либо физическому лицу для ознакомления распоряжение о проведении обследования и вручает его копию под роспись.

Данных, свидетельствующих о выполнении сотрудниками УЭБиПК этих требований действующего законодательства при совершении обжалованных в суд действий, не имеется.

Материалы, подтверждающие правомерность изъятия и исследования алкогольной продукции, участвовавшими в рассмотрении жалобы А. сотрудниками УЭБиПК не представлены.

При таких обстоятельствах действия сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Псковской области, связанные с обследованием складского помещения ООО и изъятием алкогольной продукции, не могут быть признаны законными.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

В оценку доводов апелляционной жалобы о ненадлежащей организации ООО хранения алкогольной продукции, необходимости проведения мероприятий по истребованию и проверке свидетельств достоверности анонимного сообщения суд апелляционной инстанции не входит в связи с отсутствием в них признаков предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Псковской области – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда в течение одного года.

Председательствующий Е.И. Шабалина

Источник: http://www.samosud.org/case_98663078

Дело № 22К-146/2014

Сроки решения при изъятии товара сотрудниками УЭБ
Судья Белик Г.В.Дело 22 – 146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 27 февраля 2014 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Лукьянова С.В.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

с участием прокурора Бодровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 февраля 2014 апелляционную жалобу А. на незаконные действия сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области (далее УЭБ и ПК УМВД РФ по Псковской области) по изъятию алкогольной продукции в ходе осмотра места происшествия.

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., представителей ООО полагавших, что судебное решение подлежит изменению, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей, что судебное решение является законным и обоснованным

УСТАНОВИЛ:

Директора ООО обратился в суд с жалобой на действия сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области на незаконное изъятие алкогольной продукции во время осмотра места происшествия – склада ООО *** расположенного /адрес/

Постановлением судьи Псковского городского суда от 23 декабря 2013 г. жалоба представителя ООО *** удовлетворена частично, – признаны незаконными действия УЭБ и ПК УМВД РФ по Псковской области в ходе осмотра места происшествия в части изъятия алкогольной продукции в количестве 37619 штук, за исключением образцов для сравнительного исследования в количестве 36 штук.

В апелляционной жалобе А. просит постановление судьи изменить и удовлетворить его жалобу в полном объеме, то есть признать незаконными действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД РФ по Псковской области и в части изъятия образцов алкогольной продукции для исследования.

Указывает, что суд в постановлении не указал, какое из оснований, указанных в ст. 7 Закона «Об оперативно – розыскной деятельности», послужило мотивом для проведения в отношении ООО *** оперативно-розыскных мероприятий.

Суд в постановлении не указал, что действия сотрудников УЭБиПК УМВД России по Псковской области по обследованию помещений и изъятию алкогольной продукции были незаконными, поскольку противоречили требованиям Инструкции о порядке проведения оперативно – розыскного мероприятия помещений и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 30 марта 2010 г. N 249 г.

Всоответствии с пунктом 2 Инструкции проведение обследования назначает должностное лицо органа внутренних дел, уполномоченное издавать распоряжения о проведении обследования, путем вынесения соответствующего распоряжения по установленной форме.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции для принятия решения о назначении проведения обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочный осуществлять оперативно-розыскную деятельность, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства Российской Федерации, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с согласия непосредственного начальника представляет руководителю мотивированный рапорт. В рапорте для проведения обследования должны быть изложены основания, указанные в статье 7 Федерального закона Об оперативно-розыскной деятельности, принятые меры по получению информации, подтверждающей достоверность имеющихся сведений, и их результаты, предшествовавшие выводу сотрудника о необходимости проведения обследования; дата, время и место проведения обследования. В соответствии с пунктом 7 Инструкции при проведении обследования сотрудник вправе изымать документы (либо их копии), предметы, материалы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона Об оперативно-розыскной деятельности. Изъятие документов, предметов, материалов должно производиться с обязательным составлением сотрудником, осуществившим изъятие, протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 Инструкции протокол изъятия документов, предметов, материалов составляется в ходе изъятияили непосредственно после его окончания. В соответствии с пунктом 10 Инструкции изъятию подлежат документы, предметы, материалы,имеющие непосредственное отношение к основаниям, указанным в распоряжении о проведении обследования.

Ни одно из требований Инструкции не было выполнено сотрудниками УЭБиПК УМВД по Псковской области при принятии решения о проведении осмотра помещений и изъятия алкогольной продукции.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что имеющиеся предположения о возможном совершаемом преступления на территории склада по адресу: /адрес/ могли служить достаточным основанием для составления рапорта об обнаружении признаков преступления и, соответственно, основанием для проведения проверки и изъятия образцов алкогольной продукции для проведения исследований. В рапорте не указано кем, ипри каких обстоятельствах были обнаружены признаки преступления. Также в рапорте не указано, какая именно информация явилась основанием для составления рапорта.

Таким образом, у сотрудников УЭБиПК УМВД России по Псковской области отсутствовали какие-либо основания для проведения проверки в отношении ООО *** и проведения осмотра места происшествия 22 октября 2013 г.

, а также изъятия со склада, арендуемого ООО *** как образцов алкогольной продукции для исследования, так и алкогольной продукции в количестве, превышающим количество, необходимое для проведения исследования.

В остальной части постановление Псковского городского суда от 23.12.2013 г. является законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе А. о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм уголовно – процессуального закона, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, осмотр склада ООО *** проводился на основании зарегистрированного рапорта об обнаружении признаков преступления, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 140 УПК РФ.

Оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области М. пояснил, что действительно 22 октября 2013 г. производился осмотр места происшествия на складе, расположенном по /адрес/.

Поводом для проведения проверки послужил рапорт заместителя начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области М.

о наличии информации о том, что в складском помещении ООО ***, расположенном /адрес/, осуществляется оборот алкогольной продукции, оклеенной поддельными акцизными марками, а также опасный для жизни и здоровья.

Основанием для составления такого рапорта послужило то, что ранее в УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области поступил анонимный звонок, по которому проводилась проверка и изымалась продукция с другого склада ООО ***, в результате исследования были получены данные о наличии на акцизных марках нехарактерных признаков для Федеральной государственной марки.

Заместитель начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области М.

пояснил, что у него имелась информация из конфиденциальных источников о том, что на складе по указанному выше адресу может храниться алкогольная продукция, оклеенная поддельными акцизными марками, а также опасная для жизни и здоровья, о чем он составил рапорт, который явился основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 -145 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

При проверке сообщения о преступлении они вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, производить осмотр места происшествия, документов, предметов.

Осмотр места происшествия произведен надлежащим лицом, с участием понятых, в присутствии адвоката, в протоколе осмотра указано наименование и перечень изъятой продукции, как это предусмотрено ст. ст. 176, 166 УПК РФ.

Статья 176 УПК РФ предусматривает возможность осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята алкогольная продукция, производился дознавателем в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 74, 83 УПК РФ протокол осмотра места происшествия, может являться доказательством по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что в порядке, предусмотренном ст.

125 УПК РФ, суд, проверяя законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц органов дознания и предварительного расследования, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, т.е. давать оценку доказательствам.

Однако, из материалов дела следует, что большое количество продукции, т.е. более 37000 единиц, изъято со склада 22 октября 2013 года, и общество имеет лицензию на осуществление деятельности с данной продукцией. Данных о том, что вся изъятая в ходе осмотра места происшествия продукция содержит признаки контрафактности не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исследования по материалу проверки назначены 28 октября 2013 года, но первые результаты физико-химического исследования получены лишь спустя месяц после назначения исследования.

Исследования подлинности или поддельности акцизных марок будут проводиться только после физико-химических исследований, поскольку образцы каждой партии товара изымались лишь в одном экземпляре.

То есть до настоящего времени не имеется данных о том, что изъятая продукция в её полном объеме имеет признаки недоброкачественности.

В настоящее время уже установлено, что продукция отвечает требованиям ГОСТа.

Кроме того, все допустимые сроки проведения проверки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, в настоящее время истекли.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным изъятие алкогольной продукции в количестве 37619 штук.

Однако, поскольку осмотр места происшествия и проверка проводилась на основании рапорта заместителя начальника отдела УЭБ и ПК МВД России по Псковской области, то есть в соответствии с требованиями ст. ст.

140 – 144 УПК РФ, и для проведения исследования необходимо было изъять образцы для определения качества продукции, которые израсходованы, требования А. в данной части подлежат удовлетворению в ином порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389. 20, ч.1 ст. 389.18 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда от 23 декабря 2013 года о признании незаконным изъятия сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области алкогольной продукции в ходе осмотра места происшествия от 22 октября 2013 г. в количестве 37619 штук, кроме образцов для сравнительного исследования в количестве 36 штук, оставить без изменений, а апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Источник: http://www.gcourts.ru/case/19577266

Проверки ОЭБиПК, полномочия сотрудников ОБЭП

Сроки решения при изъятии товара сотрудниками УЭБ

Проверка ОЭБиПК

Полномочия сотрудников ОЭБиПК, Основания проведения полицейской проверки, ее порядок.

Как себя вести во время проверки работниками ОБЭП. Как себя вести в присутствии сотрудников ОБЭП

Статья подготовлена адвокатом, налоговым консультантом, выпускником факультета подготовки оперативного состава подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции Нижегородской академии МВД РФ, имеющим опыт работы прокурорским следователем по экономическим и коррупционным преступлениям, так и адвокатом по экономическим и налоговым преступлениям.

В статье даны ответы на вопросы:

  • организационной деятельности УЭБИПК;
  • какими законами руководствуется криминальная полиция экономической безопасности;
  • полномочиях при доследственных проверках организаций всех форм собственности;
  • чем может быть полезен адвокат в ОЭБиПК при полицейской проверки;
  • вы не в Москве, узнайте о возможности получения юридической помощи (консультаций) дистанционно;
  • поведению должностных лиц и рядовых сотрудников организаций при оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых УБЭП;
  • о гласных и негласных действиях полиции;
  • о стоимости услуг адвоката в ОБЭП;
  • вызвали на допрос в ОБЭП адвокат окажет услугу;
  • об оформлении результатах проверки ОБЭП;
  • нажмите ссылку и узнаете какие действия проводят в отношении поставщиков Налогоплательщика-смотреть здесь;
  • как вести себя при появлении сотрудников в офисе организации в ходе обследования;
  • об особенностях сопровождения проверки ОБЭП;
  • разъясняется есть ли внеплановые проверки ОЭБиПК Москва;
  • узнайте, к чему быть готовым в ходе допроса как в ФНС, так и в ОБЭП и СК РФ-смотреть здесь;
  • о процессуальных возможностях силовых структур прослушивать телефонные разговоры и другие вопросы;
  • на  консультации у адвоката узнаете о порядке действий директора компании при запросе из отдела по борьбе с экономическими преступлениями документов;
  • о том, возможно ли руководителю ликвидированного юридического лица или ПФ избежать уголовной или налоговой ответственности уже ликвидированной организации.

Откройте полиция! Все наверное смотрели этот увлекательный авантюристический французский фильм. Переживали за главных героев-коррумпированных полицейских, закрывающих глаза на нарушения предпринимателями закона.

Произведение и реальная жизнь предпринимателей отличается от художественного вымысла и не так увлекательна при «наезде» сотрудников экономической полиции.

Давайте разберемся в полномочиях указанных лиц, ваших законных правах во время доследственной проверки, проводимой подразделениями УБЭП.

Проверки организаций, индивидуальных предпринимателей сотрудниками подразделений Министерства внутренних дел России по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции, или проще ОБЭП, проводятся последними регулярно. Поэтому объектом пристальной полицейской проверки УБЭП может быть любая фирма, занимающаяся коммерческой деятельностью.

Кто такие сотрудники ОБЭП?

Подразделения ОЭБ и ПК (ОБЭП) структурно входят в состав органов внутренних дел, в городе Москве например, есть отделы ОЭБИПК округов, города Москвы. В отделениях МВД по районам должностей оперативных сотрудников ОБЭП не предусмотрено.

В каждом округе Москвы – ЦАО, ВАО, СВАО, САО, ЗАО, СЗАО, ЮВАО,ЮЗАО имеются  свои отделы, которые подчиняются как начальнику МВД округа, так и вышестоящему руководителю по  линии ОЭБиПК, расположенному в городе Москва по адресу: Шаболова, д.

6, то есть управлению МВД России по г.Москве.

При получении запроса из ОБЭП надо быть внимательным к информации, указанной в требовании.

При незаконном требовании (запросе) сотрудника полиции следует “вежливо” в письменной форме изложить отказ в предоставлении первичных документов и информации.

Если не обладаете необходимыми знаниями обратитесь к адвокату за консультацией. Стоимость такой услуги мизерна по сравнению с последствиями необдуманных действий.

Оперативные подразделения УБЭП являются органом дознания, поэтому следователей ОБЭП не существует, последние являются сотрудниками следственных отделов с соответствующей специализацией.

  ОЭБиПК это оперативное подразделение МВД РФ и их главная задача – выявлять лиц, совершающих экономические преступления и коррупционные преступления, соответственно данный орган не разрабатывает планов проверок организаций и ИП на 2018, 2019 годы и т.д. Поэтому и не существует внеплановых (выездных) проверок ОБЭП в отличие от налоговых органов.

Подпункт 2 п.3 ст. 2 ФЗ-294 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” исключил органы, правомочные на осуществление ОРМ из действия этого Закона.

Так называемые “Внеплановые проверки ОБЭП” – это проще говоря, рейды, организуемые как правило при получении информации о злоупотреблениях.

Например, совместные с прокуратурой проверки торговых предприятий, магазинов, рынков на предмет соответствия продовольственных товаров предусмотренным стандартам или указаний о проведении проверки исполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, продуктам питания, не соответствующим требованиям законодательства и тд. Примером может быть статья 14.16 КОАП РФ об ответственности  за нарушения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции”. Однако решение о наказании принимает суд в порядке административного производства на основании представленных материалов.

Оперуполномоченные БЭП в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, но прежде всего:

  • Федеральным законом о Полиции;
  • Федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности (ОРД);
  • Статьями 36, 37 и 82 Налогового кодекса РФ;
  • Приказом МВД РФ от 01 апреля 2014 года № 199 «Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно- розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», предусмотренное пунктом 8 статьи 6 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности;
  • Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в пункте 1 статье 40 которого сотрудники ОБЭП отнесены к органам дознания: «органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности»;
  • Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Источник: https://advokat-chernov.ru/article/47/

«Антирадарная война» затянула ФССП: Жанна Алпарова заявила на зама главного пристава РТ

Сроки решения при изъятии товара сотрудниками УЭБ

Подсудимая по делу «Адмирала», остающаяся на рабочем месте, вступилась за подопечных по другому делу, написав серию жалоб в органы

Начальник межрайонного отдела приставов Жанна Алпарова обратилась в прокуратуру с просьбой разобраться в действиях замруководителя ФССП по Татарстану Эльвиры Лабашовой.

Ранее с просьбой привлечь начальницу к уголовной ответственности Алпарова написала в следком.

Поводом стал «упавший на подчиненных Алпаровой пресс» после поручения исполнить производство по конфликту основателей «Авто-Профи» в скандальной истории раздела бренда iBOX. Лабашовой уже заинтересовался центральный аппарат УФССП.

Начальник межрайонного отдела приставов Жанна Алпарова вступилась за подопечных, написав серию жалоб в органы  «БИЗНЕС Online»

КАК БИЗНЕС-СКАНДАЛ ПОРОДИЛ ВНУТРИВЕДОМСТВЕННУЮ БОРЬБУ

Корпоративный скандал на почве «антирадарной войны» с участием создателей сети магазинов «Авто-Профи» Эдуарда Хусаинова и Рамиля Ямалова, о котором писал «БИЗНЕС Online», превращается во внутриведомственные разборки судебных приставов.

Как стало известно нашему изданию от источников, близких к правоохранительным органам, начальник межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ЖаннаАлпарова, больше известная как подсудимая по делу о пожаре в ТЦ «Адмирал», обратилась в прокуратуру республики. Заявитель попросила надзорные органы проверить факты давления на нее лично и на ее подчиненных со стороны руководства управления ФССП Татарстана, а именно — заместителя руководителя управления Эльвиры Лабашовой. Это заявление Алпаровой стало уже вторым, направленным в правоохранительные органы. По информации «БИЗНЕС Online», в начале сентября Алпарова обращалась в следственный комитет с просьбой о привлечении Лабашовой к уголовной ответственности в связи с якобы признаками злоупотребления полномочиями. Как сообщают информированные источники газеты, в СК на данный момент проводится доследственная проверка по данному заявлению.

Напомним, что именно в отделе Алпаровой изначально находилось исполнительное производство о бизнес-споре Хусаинова и Ямалова.

В июне Арбитражный суд Татарстана постановил наложить обеспечительные меры на время рассмотрения спора на часть продукции предпринимателей, а именно — на товарную продукцию Ямалова, которую Хусаинов считал контрафактной.

Производство поступило к подчиненным Алпаровой, которые и наложили арест на товар с изъятием.

Операция была проведена с показательным рвением: едва ли не минута в минуту арест был произведен не только в складских помещениях Ямалова в Татарстане, но и за пределами республики, например в Ульяновске, Екатеринбурге и Новосибирске. Однако месяц спустя, в начале августа, Арбитражный суд снял обеспечительные меры (товар же до того был передан на ответственное хранение Хусаинову и его представителям). Таким образом, электронику следовало вернуть предпринимателю.

Алпарова попросила надзорные органы проверить факты давления на нее лично и на ее подчиненных со стороны руководства управления ФССП Татарстана, а именно — Эльвиры Лабашовой (на фото)  r16.fssprus.ru

По заявлениям стороны самого Ямалова, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам снимать арест не спешил. Сначала Хусаинова не было на территории России (бизнесмен находился с рабочей поездкой в Китае), затем, по возвращении в Казань, он попал в отделение травматологии РКБ.

Проблема с возвратом имущества как раз и заключалась в том, что, согласно документам, именно Хусаинов является ответственным хранителем, предупрежден об уголовной ответственности и возвращать товар должен едва ли не собственноручно. Таким образом межрайонный отдел по особым исполнительным производствам направил в регионы поручение о необходимости снятия ареста и возврата имущества.

Однако вернуть имущество так же легко, как наложить арест и изъять его, не удалось.

Вслед за этим исполнительное производство по не совсем понятным причинам было передано из отдела Алпаровой в ново-савиновский районный отдел судебных приставов, сотрудники которого во главе со своим руководителем Еленой Валиулловой пришли за Хусаиновым в травматологическое отделение РКБ, где история бизнес-спора и была вынесена в публичное пространство: видеозапись «общения» приставов с Хусаиновым и его представителем, адвокатом ЕленойТочилкиной, облетела с десяток СМИ. Тем временем сторона Ямалова, после того как исполнительное производство было переведено в другой отдел, обратилась в правоохранительные органы с жалобой на действия подчиненной Алпаровой — пристава-исполнителя ЭльвирыМухамедшиной. В итоге четвертый, экономический отдел по особо важным делам следственного управления СКР по РТ возбудил в отношении Мухамедшиной уголовное дело по признакам превышения должностных полномочий. Она была допрошена и затем задержана сотрудниками УЭБиПК; в домах сотрудников межрайонного отдела прошли обыски, их доставили в здание управления экономбезопасности и противодействий коррупции МВД по РТ на улице Щапова и допросили в качестве свидетелей.

Несмотря на то что Мухамедшина в итоге была отпущена, а дело переведено во второй, должностной отдел СУ СК по Татарстану (там же сейчас находится и заявление представителей Хусаинова на действия приставов ново-савиновского отдела), такой «пресс» на собственных подчиненных вынудил Алпарову перейти в атаку.

«ОНА ТРЕБОВАЛА ЛЮБЫМИ ПУТЯМИ ВЕРНУТЬ ИМУЩЕСТВО И ДЕЙСТВОВАТЬ, КАК ГОВОРЯТ ДОЛЖНИКИ»

Как стало известно «БИЗНЕС Online», в направленном в прокуратуру заявлении Алпарова описывает то, как к ней в отдел поступило производство, затем процедуру наложения ареста, к которой не возникло претензий ни у руководства УФССП по РТ, ни у одного из предпринимателей.

Стандартная форма заявления обрывается на том этапе, когда суд постановил снять обеспечительные меры с товара Ямалова, после чего следуют примеры собственно давления.

Источник нашего издания отмечает, что, по словам Алпаровой, в день решения суда о снятии ареста Лабашова несколько раз звонила ей, спрашивала, на какой стадии находится подготовка необходимой документации, а также сказала, что вечером к ней приедет должник, то есть Ямалов, со своими представителями.

В конце рабочего дня к Алпаровой, как следует из текста заявления, действительно приехала представитель Ямалова, которая требовала немедленно вернуть арестованное ранее имущество и несколько раз, по словам Алпаровой, демонстративно звонила заместителю руководителя УФССП. «Лабашова требовала любыми путями вернуть имущество и действовать, как говорят должники», — цитирует заявление собеседник нашего издания.

Тем временем с возвратом имущества возникали проблемы. Хусаинов, как сообщали его представители, находился в больнице. Алпарова, как следует из ее заявления, объяснила руководству, что на время нахождения предпринимателя в медучреждении делопроизводство приостанавливается.

О состоянии здоровья Хусаинова же, дескать, свидетельствовали врачи, которые запретили предпринимателю покидать медицинское учреждение.

От него же поступило ходатайство о приостановлении исполнительных действий до собственного выздоровления (позже из РКБ пришла справка, подтверждающая факт того, что Эдуард не может участвовать в исполнительных действиях), еще через день с жалобой на бездействие приставов обратился уже Ямалов.

В середине августа, как стало известно нашему изданию, Алпарова ушла в запланированный отпуск. В это время исполнительное производство и было переведено в другой отдел.

Источник «БИЗНЕС Online» отмечает, что резонанс, с которым освещалась история, заставил Алпарову занервничать: якобы в первую очередь она переживала за сохранность документации исполнительного производства.

В итоге один из складов действительно был вскрыт приставами ново-савиновского отдела — по итогам исполнительных действий, как утверждает сторона Ямалова, была обнаружена нехватка арестованного ранее товара. Сам Хусаинов на тот момент, следует из заявления, находился в больнице.

В ответ на запрос «БИЗНЕС Online» с просьбой прокомментировать разрастающийся скандал в УФССП по РТ пресс-служба ведомства ответила следующее: «Вопросы мы оставим без ответов, так как они неуместны и не подлежат опубликованию».

 «Жалоба Алпаровой поступила в прокуратуру Казани, — подтвердил нашей газете старший помощник прокурора РТ по взаимодействию со СМИ Руслан Галиев. — В настоящее время жалоба находится в производстве прокуратуры Казани.

В ходе проверки будут тщательно изучены доводы заявительницы».

В надзорном ведомстве также подтвердили, что на данный момент поступила и рассматривается жалоба адвоката Хусаинова — Точилкиной. «В настоящее время в ново-савиновском РОСП истребовано для изучения исполнительное производство.

По результатам проверки заявителям в установленном законом порядке будет дан ответ. В случае выявления нарушений закона будут приняты меры прокурорского реагирования. Проверки по двум обращениям продолжаются», — добавил Галиев.

 

Тем временем бизнес-конфликт Хусаинова — Ямалова продолжает разгораться с выпадами предпринимателей в сторону приставов.

По информации нашего издания, сторона Ямалова не бросает попыток вернуть себе имущество, с которого суд снял обеспечительные меры, однако ввиду разных причин сделать это не удается.

Заодно представители Ямалова подали иск в Арбитражный суд РТ к управлению судебных приставов по Татарстану на 60 млн рублей. Однако, как следует из картотеки арбитража, суд буквально вчера вернул исковое заявителю.

С другой стороны, несколько дней назад приставы ново-савиновского РОСП опечатали складские помещения, которые принадлежат даже не Хусаинову, а его супруге. Помещение находится в торговом центре «Бахадир».

В распоряжении нашего издания появилась видеозапись, на которой Точилкина пытается узнать у пристава-исполнителя, на каком основании та опечатала помещение, но ответа так и не получает.

Адвокат уверена, что данное действие было незаконным, потому как никакого решения суда у пристава не имелось.

Любопытно также, что, по информации «БИЗНЕС Online», на прошлой неделе в татарстанское управление ФССП факсом пришло письмо из центрального аппарата службы судебных приставов с требованием предоставить все необходимые данные о профессиональной деятельности Лабашовой. С чем связан запрос, источники нашего издания пока не объясняют.

Но, как бы то ни было, рядовой в общем-то спор бизнесменов (пусть и с элементами скандала и тяжбы, что бывает в бизнес-среде) по дележу некогда совместного имущества высветил серьезные проблемы в институте судебных приставов республики.

Ну а обращение в правоохранительные органы с жалобой на собственное начальство — этот факт вообще делает его прецедентным! Не каждый день сор выносится из избы подобным образом.

Очевидно, что дело «Адмирала» прошло не бесследно для приставов и та же Алпарова на собственном опыте знает, к чему приводят такие коллизии, где конфликт начинает выходить из-под контроля, а интересы конфликтующих, большие деньги, закон и вышестоящее начальство сплетаются в клубок противоречий… «БИЗНЕС Online» будет следить за развитием этой истории.

Источник: https://www.business-gazeta.ru/article/358772

Криминальный мир
Добавить комментарий