Спор по поводу должности

Корпоративные споры: тенденции судебных дел | ЮРЛІГА

Спор по поводу должности

Споры в корпоративных отношениях возникли не вчера. Однако, не в последнюю очередь благодаря достаточно частым изменениям законодательства, в них постоянно проявляются новые грани. О том, как складывается судебная практика по таким делам, а также о возможных изменениях в ближайшее время, «Ю&З» беседовал с Татьяной Тымченко, адвокатом, партнером ЮФ «Маршаллер и партнеры».

Ю&З: Какие конфликты (характер, категория спора) чаще всего возникают и решаются в судах?

Т.

Тымченко: Если рассматривать площадь корпоративных споров, то чаще рассматриваются споры связанные с нарушением прав участников хозяйственного общества, поэтому большая часть из них обжалуют решения Общих собраний общества.

Ю&З: Между кем и кем (стороны спора) чаще всего возникают споры?

Т.

Тымченко: В первую очередь обозначим, что сами корпоративные споры, возникают из корпоративных отношений в спорах между хозяйственным обществом и его участником (учредителем, акционером), в том числе участником, который выбыл, а также между участниками (учредителями, акционерами) хозяйственных обществ, которые связаны с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности этого общества, кроме трудовых споров. То есть, разнообразие участников споров данной категории не так уж и велико. Кроме того, в ракурсе данного вопроса подчеркнем, что участниками хозяйственных обществ могут быть юридические лица, физические лица и государство, в лице уполномоченных органов. При этом споры между хозяйственными обществами и их участниками – физическими лицами, так же подведомственны хозяйственным судам, что является одним из исключительных случаев, когда физическое лицо, не являющееся субъектом предпринимательства, является участником процесса в хозяйственном суде.

Обращаясь же к практике, стоит отметить, что чаще всего споры возникают между хозяйственным обществом и его участниками, особенно участниками, владеющими малой частью уставного капитала. В случае Акционерных обществ, такими являются миноритарные акционеры, размер пакета акций которого не позволяет ему напрямую участвовать в управлении компанией.

Ю&З: Обжалование решений собрания акционеров? Выплата дивидендов? Какое место занимают трудовые споры?

Т.

Тымченко: Как мною уже отмечалось, большая часть корпоративных споров связана с обжалованием решений Общего собрания общества. Это связано с ролью и значением Общего собрания акционерного общества, являющегося высшим органом общества и к полномочиям которого относятся решение наиболее значимых для общества и его участником вопросов. Поэтому, при нарушении прав участников (акционеров), основным способом защиты их прав является обжалование именно решений Общего собрания акционерного общества.

При этом обжалуя решение Общего собрания акционеров можно лишь ставить вопрос о признание его недействительным, та как действительным и принятым оно считается до принятия судом решения про его недействительность.

Основаниями для признания недействительными решений общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества могут быть:

· нарушение требований закона и/или учредительных документов при созыве и проведении общего собрания общества;

· акционер (участник) общества был лишен возможности принять участие в общем собрании;

· решение общего собрания нарушает права или законные интересы акционера (участника) общества.

Касательно трудовых споров, стоит отметить, что трудовой спор – это спор между работником предприятия, учреждения, организации (независимо от формы собственности) с работодателем по поводу применения норм трудового законодательства.

В свою очередь, корпоративный спор по своей природе является конфликтом между участником общества с самим обществом или с его участниками. Таким образом, можно сказать, что эти споры не связаны между собой, поскольку стороной в корпоративном споре является акционер, а в трудовом – наемный работник.

Кроме того, различием в данных категориях дел является также и предмет спора.

Довольно часто на практике возникают вопросы в какой же суд обращаться и к какой категории дел будет относиться тот или иной спор.

Следует отметить, если стороной в споре является должностное лицо – наемный работник, принятый на работу в соответствии с КЗоТ, и который не является акционером общества, спор рассматривается общим судом как трудовой. В большинстве случаев это споры по поводу защиты своих трудовых прав при увольнении, устранении, отстранении или отзыве с занимаемой должности, что предусмотрено нормами КЗоТ.

Более сложной на практике оказывается ситуация, когда стороной в споре является должностное лицо – акционер. В таком случае определять категорию спора нужно исходя из предмета: если это спор по поводу признания недействительными решений органов управления общества (что является довольно частым явлением) – спор является корпоративным и рассматривается хозяйственным судом.

Исходя из этого, сделаем вывод, что трудовые и корпоративные споры относятся к разным категориям дел и не взаимосвязаны между собой.

Ю&З: Какие ошибки при проведении общего собрания акционеров наиболее часто используются в корпоративных спорах в качестве аргумента в пользу отмены решений общих собраний?

Т.

Тымченко: Стоит помнить, что решение общего собрания участников (акционеров) и других органов хозяйственного общества являются актами, поскольку эти решения обусловливают определенные правовые последствия, направленные на регулирование хозяйственных отношений, и имеют обязательный характер для субъектов этих отношений.

В связи с этим, важным является аспект, чтобы при процедуре принятия такого решения было учтено волеизъявление каждого участника акционерного общества.

Поэтому, законодательством Украины предусмотрена четкая регламентация порядка созыва и проведения Общего собрания акционерного общества.

И нарушение данной процедуры, чаще всего нарушает право акционера на возможность управлять обществом в рамках предусмотренных законом.

Права участника (акционера) общества могут быть признаны нарушенными вследствие несоблюдения требований закона о созыве и проведении общего собрания, если он не смог принять участие в общем собрании, надлежащим образом подготовиться к рассмотрению вопросов повестки дня, зарегистрироваться для участия в общем собрании и т.п..

Таким образом, любое нарушение процедуры созыва и проведения Общего собрания акционерного общества, предусмотренной Законом «Об акционерных обществах», является неправомерным, однако существует ряд нарушений, которые являются причиной для обязательного признания решения Общего собрания акционерного общества недействительным. Безусловные основания для признания недействительными решений Общего собрания в связи с прямым указанием закона:

· принятие общим собранием решения при отсутствии кворума для проведения общего собрания или принятия решения (статьи 41, 42 Закона об акционерных обществах);

· принятия общим собранием решений по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания общества (часть шестая статьи 42 Закона об акционерных обществах);

Ю&З: Изменилась ли за 2013 год практика судов при разрешении корпоративных споров? Были ли высказаны какие-либо принципиально новые позиции?

Т.

Тымченко: Дело в том, что практика судов при рассмотрении тех или иных споров, не может кардинально поменяться, при условии, что кардинально не поменялась законодательная база, и уже тем более не за 1 год.

Это же касается и корпоративных споров, при рассмотрении которых, судьи по-прежнему руководствуются положениями Постановления Пленума Верховного суда «Про практику рассмотрения судами корпоративных споров» № 13 от 24 октября 2008 года.

Поэтому, говорить про принципиально новые тенденции мы не можем, так как основы еще закреплены рассмотренным выше Постановлением.

Разве что стоит упомянуть, о том, что при рассмотрении исков про признание недействительным решения Общего собрания акционерного общества, суды стали обращать особое внимание на то, нарушено ли данным решением право акционера.

Так же, при решении вопроса о недействительности решений общего собрания в связи нарушениями, допущенными во время созыва и проведения общего собрания, суд тщательно оценивает, насколько эти нарушения могли повлиять на принятие общим собранием соответствующего решения.

То есть, судами при принятии решения о признании недействительными решений Общего собрания акционерного общества, факт нарушения предусмотренной законом процедуры созыва и проведения Общего собрания акционерного общества учитывается, но в первую очередь на принятие решения влияет тот факт, могло ли такое решение быть принятым в соответствии с законодательством, если бы таких нарушений не было. Таким образом, судами, с одной стороны, отсеиваются множество исков акционеров, злоупотребляющих своим правом на обращение в суд с исками о признании решений Общих собраний недействительным в связи с нарушением процедуры созыва и проведения Общего собрания. Однако, с другой стороны, игнорирование судами таких нарушений процедуры созыва и проведения Общего собрания, установленных законом, является нарушением общего духа права.

Ю&З: Есть ли статистика по рассмотрению судами корпоративных споров в 2013 году? В целом уменьшилось или увеличилось количество таких дел за год и с чем это связано?

Т.

Тымченко: К сожалению, в связи с загруженностью Высшего хозяйственного суда Украины, с общей статистикой по рассмотрению корпоративных споров за последние 5 лет мы ознакомиться не можем. Однако, следует отметить, что благодаря развитию за последние годы корпоративной этики, некой урегулированности корпоративных отношений, усилением контроля НКЦБФР за соблюдением законов акционерными обществами, случаи нарушения прав акционеров значительно сократились.

Ю&З: Насколько, по вашим ожиданиям, может повлиять на рассмотрение корпоративных споров вступающие в силу с 29 марта изменения в ХПК, в частности, изменение правил применения мер обеспечения иска?

Т.

Тымченко: Практически все изменения в ХПК, которые вступили в силу с 29.03.2014 г., ничего кардинально нового в практику разрешения корпоративных споров, не внесут. Эти изменения лишь фиксируют сложившуюся практику. Однако, новая редакция статьи 67 «Меры по обеспечению иска», вводит новую норму:

«Хозяйственный суд, который рассматривает спор о праве собственности на акции (части, паи) общества, может вынести решение об обеспечении иска путем установления запрета на внесение изменений к уставу этого общества в части изменения размера уставного капитала».

Нам видится, что эта новая норма не совсем соответствует жизненным реалиям, ну например спор о праве собственности на акции между новым и предыдущим собственником, какое это имеет отношение к уставу общества, да еще и в части внесения изменения размера уставного капитала. Такая норма в руках людей, которые умеют «злоупотреблять правом», может существенно осложнить жизнь Обществу.

_________________________________________

«ЮРИСТ & ЗАКОН» – это электронное аналитическое издание, входящее в информационно-правовые системыЛІГА:ЗАКОН и созданное специально для юристов и специалистов, нуждающихся в качественной аналитической информации об изменениях, происходящих в правовом поле Украины. По вопросам приобретения издания «ЮРИСТ & ЗАКОН» обращайтесь к менеджерам ЛІГА:ЗАКОН или к региональным дилерам.

Подготовлено специально для Платформы ЛІГА:ЗАКОН Связаться с редактором

Источник: //jurliga.ligazakon.net/analitycs/108111_korporativnye-spory-tendentsii-sudebnykh-del

Коту под мост. Признает ли Зеленский, что мэр Днепра Филатов выполнил условие знаменитого спора

Спор по поводу должности

Отремонтированный мост в Днепре, который стал только поводом к ссоре, фото: 34 телеканал

Мэр Днепра Борис Филатов досрочно сдал отремонтированный Центральный мост в Днепре. В дополнение он презентовал инсталляцию – похожее на инквизиторский стул “кресло мэра” из арматуры.

Таким образом Филатов отчитался, что смог выполнить условие знаменитого спора с президентом Владимиром Зеленским. Напомним, 12 июля во время визита в Днепр Зе заключил публичное пари с мэром Днепра: если мост не отремонтируют до 14 сентября, то Филатов покинет свою должность.

Открыв мост до этого срока, он как бы выиграл спор и, следовательно, не должен писать заявление об увольнении. Но так думают явно не все.  

На следующий день после открытия моста канал олигарха Игоря Коломойского “1+1” выпустил разгромный сюжет и о мосте, и о мэре.

Филатов публично сообщил олигарху, что вызов принял и пообещал вывалить на него тонну свежего компромата.

Но Коломойский – еще полбеды.

Второй участник спора – Владимир Зеленский – до сих пор не подтвердил публично, что мэр выполнил условия пари. 

Более того, по данным “Страны”, президент в субботу 14 сентября планирует приехать в Днепр и устроить Филатову не очень приятный сюрприз.

Что в итоге будет с властью в одном из крупнейших городов Украины, выясняла “Страна”. 

Мост и воры

Центральный (Новый) – автомобильный мост, связывающий центр Днепра с левобережной частью.

Открыт 5 ноября 1966 года под названием “Мост имени 50-летия Великого Октября”. Длина его составляет 1478 метров, ширина – 21 метр.

Мост долгое время являлся самым длинным в Украине.

После 50 лет эксплуатации начали его капитальный ремонт.

Генподрядчиком на первом этапе реконструкции в 2016 году было ООО “Завод Мастер-Профи”, которое СМИ включали в группу “Мастер” Дмитрия Мишалова – отца тогдашнего секретаря горсовета Вячеслава Мишалова.

Менее чем за два года фирмы, к которым имели отношение секретарь горсовета Днепра Вячеслав Мишалов и его отец, выиграли тендеров Днепровского горсовета и облгосадминистрации почти на 500 млн гривен.

12 августа 2017 года прокуратура Днепропетровской области начала расследовать возможное присвоение государственных средств во время ремонта Центрального моста в Днепре.

После чего городские власти поменяли подрядчика, а сумма стоимости моста возросла.

“Первый подрядчик оказался максимально недобросовестным. И еще будет отдельная история, как мы с ними будем разбираться. Я говорю это открыто, публично. Я хотел бы, чтобы семью Мишаловых посадили в тюрьму”, – заявил Филатов.

В ответ Мишалов-младший ответил мэру советом в том же стиле: “Ищи место на карте, откуда нет экстрадиции”. И обвинил Филатова в колоссальном воровстве “на схемах по строительству моста, метро, кредитам, взятым на шею городского совета”. 

Новым генподрядчиком объекта назначили компанию “Маст-Буд” мариупольского бизнесмена Михаила Беккера.

Впрочем, работы затягивались, что сильно раздражало горожан. 

Поэтому во время визита в Днепр Зеленский предложил Филатову пари, что если мост до 14 сентября не отремонтируют, то городской голова уйдет в отставку.

После этого Филатов на два месяца закрыл Новый мост и сдал его досрочно – 7 сентября.

Но, судя по всему, борьба на этом не закончится.

Как только было объявлено о том, что мост запущен, появились сообщения различных блогеров о том, что сделано дело тяп-ляп. Дорожное покрытие неровное, качество ремонта плохое.

А на следующий день был показан фильм по “1+1”, где вновь повторили все обвинения против Филатова и по постройке моста, и по многим другим моментам.

Филатов в ответ заявил, что в долгу не останется.

В своем интервью “Стране”, которое он дал еще 16 августа, мэр пообещал, что будет отвечать ударом на удар после каждой информационной атаки Коломойского. 

И действительно, в понедельник, 9 сентября, он посетил телеканалы NewsOne и ZIK, где рассказал о том, как Коломойский в свое время предал своего соратника, лидера партии УКРОП Геннадия Корбана, которого при Порошенко посадили в тюрьму.

Коломойский, по версии Филатова, не помог Корбану выйти из тюрьмы, а теперь ест котлеты в своем офисе с человеком, который Корбана посадил. А именно – с Александром Грановским (соратником Порошенко, который у него отвечал за влияние на суды). 

Все это для внешней публики довольно удивительно. Ведь еще совсем недавно Филатов считался близким соратником Коломойского и был его заместителем, когда тот занимал пост губернатора. 

Но уже несколько лет их пути разошлись. 

“Когда-то Коломойский, Филатов, Корбан, Олейник были единой командой “гасконцев”, как они себя представляли – команда спасителей Днепра. Затем они раскололись на две группы: “Коломойцы” и “Крбанавты”. Борис Филатов относится ко второй группе “Корбанавты”, которая ориентировалась на Геннадия Корбана – известного бизнесмена из Днепра”, – говорит политолог Владимир Золоторев.

Конфликт зародился на этапе развития партии УКРОП.

“Филатов и Корбан начали становиться самостоятельными фигурами, что не очень понравилось Коломойскому. Вскоре у них началась борьба за автономию.

Игорь Валерьевич небезосновательно считает, что он должен быть теневым или негласным хозяином города, а мэр должен быть как партнер.

А Филатов вышел из партнерства с Коломойским, поддерживал Порошенко, не совсем учтиво разговаривал с Коломойским”, – рассказывает политолог Вадим Карасев.

Вторая причина – конфликт с Корбаном, который является близким другом мэра. Начало этого конфликта было заложено в январе 2016 года, когда Коломойский отстранил Корбана от должности председателя партии УКРОП в тот момент, когда он находился в застенках СИЗО.

“Коломойский передал политсилу в руки членов партии Игоря Палицы и Александра Шевченко. Когда же Корбан вышел на свободу, в должности его не восстановили. Близость отношений была нарушена. Фактически с того момента они разошлись как партнеры”, – рассказывает источник “Страны” в окружении Коломойского.

Филатов уже давно пытался подчеркнуть свою независимость от Коломойского и не стеснялся для этого в выражениях. 

“Я не солдат Коломойского, и я не у него на работе. Он должен относиться нормально, с уважением, по-человечески, не потому, что я мэр, а потому что я – человек. Пусть он вытирает ноги об кого-то другого. Я ему этого не позволю”, – заявил в интервью “Стране” Филатов.

Поэтому, когда власть в Украине поменялась и президентом стал Владимир Зеленский, на которого Коломойскому приписывают большое влияние, олигарх не стал терять время даром и начал фронтальную атаку на “отбившегося от стаи” Филатова.

Мост как раз и стал подходящим поводом.

“Команда Зеленского начала менять местные элиты. Первым это ощутил мэр Киева Виталий Кличко, а сейчас, несомненно, ощущает Филатов. Шумиха вокруг моста – это не более чем одна из зацепок, которую пытаются предъявить Филатову”, – говорит “Стране” политолог Дмитрий Кочетков.

Такого же мнения придерживается и политтехнолог Михаил Подоляк: “В орбите Коломойского есть ряд людей, которые хотят “забрать” Днепр себе. И на годы сделать город и Днепропетровскую область опорным регионом. Коломойский хочет быть там единоличным хозяином”.

Политический эксперт Руслан Бортник также считает, что команда Коломойского не видит Филатова на посту мэра. 

“Сегодня Днепр, так же, как и Киев, претендует на роль города, в котором прежде всего могут пройти досрочные местные выборы”, – говорит Бортник.

Правда, пока в Зе-команде не совсем понимают, как их организовать (подробнее об интриге вокруг досрочных местных выборов можно прочитать здесь).

Но, при желании, объявить досрочные выборы в отдельно взятом городе, сославшись на нарушения закона местными органами власти, Верховная Рада вполне может.

Ключевой вопрос – поступит ли такая команда от Зеленского.

Как мы уже писали, президент еще никак не прокомментировал открытие моста. И до сих пор непонятно – признал ли он выполнение Филатовым условия пари. То есть считает ли он, что мост сдан и мэру теперь не нужно писать заявление на увольнение.

В Офисе президента так и не ответили на запрос “Страны” по этому поводу.

Но из своих источников в окружении Зе нам удалось узнать, что у него рассматривают вариант “забраковать” мост.

“Идея в общих чертах такая. 14 сентября, в День города, Зеленский приезжает в Днепр, берет лодку и плывет на ней с Филатовым под мостом. А снизу мост выглядит не очень презентабельно – там порядок еще не навели. И Зеленский покажет с укором Филатову – вот вы считаете, что это называется “сдать мост”? Все, Борис Альбертович, пари не выполнено, пишите заявление”, – говорит источник.

Правда, после того как открылось движение по мосту, Филатов может стоять на своем и говорить, что условие он выполнил, а то, что под мостом – так это к делу не относится. Но если президент будет настаивать, то мэр, получается, пойдет с ним на прямой конфликт.

Видимо, пытаясь предвосхитить этот сценарий, Филатов сегодня, 10 сентября, организует “плавучий брифинг” под мостом. 

“Почему по проекту должны были заменить 16 балок, а заменили 3? По какой причине не ремонтировали продольные балки? Где гидроизоляция под деформационными швами? Не проведен ремонт опор (подводная часть моста)… Уважаемые пассионарии и диванные эксперты.

Я услышал все ваши вопросы и вчера лично их передал специалистам. Мы покатались на лодочке под мостом, и я получил все исчерпывающие ответы. И все приглашаются на плавучий брифинг под мост.

Набирайтесь мужества задать любые вопросы главному проектанту, а также директору, главному инженеру и собственнику генподрядчика”, – написал Филатов у себя в ФБ.

Подействует ли все это на Зе – вопрос открытый. 

Впрочем, Филатов неоднократно заявлял, что у него с Зеленским конфликта нет, а есть конфликт только с Коломойским, который, по мнению мэра Днепра, на президента не имеет сильного влияния.

Насколько верна такая картина мира, сам Филатов сможет убедиться уже в эту субботу.

Источник: //strana.ua/articles/analysis/221345-kak-possorilis-mer-dnepra-boris-filatov-i-oliharkh-iz-dnepra-ihor-kolomojskij.html

Арбитражный суд Поволжского округа

Спор по поводу должности

В современном российском земельном праве посредством Земельного кодекса решается главный вопрос о соотношении частно-правовых и публичных начал: приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества; свободного распоряжения собственников землей, если это не наносит ущерба окружающей среде; сочетания интересов общества с гарантиями каждого гражданина.

В отличие от прежнего новый Земельный кодекс исключил административный порядок разрешения земельных споров.

Раньше большая часть земельных споров рассматривалась земельными комитетами и администрациями городов и районов.

Теперь все споры, возникающие из земельных отношений или об установлений таких отношений, подлежат рассмотрению в судах, какая-то часть, по усмотрению сторон, в третейских судах.

Отсутствие в Земельном кодексе Российской Федерации регулирования оборота сельскохозяйственных земель восполнено с помощью специального Федерального закона от 24.07.02 №101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”, вступившего в действие в январе 2003 года.

Земельные споры возникают по поводу земли в связи с отказом предоставления земельного участка, его изъятием, ограничением прав на землю, нарушением границ землепользования, самовольным занятием и в других случаях, когда нарушено субъективное право лица. Спор может возникнуть и в связи с тем, что лицо заблуждалось в отношении своего действительного права.

Сторонами в земельном споре являются:

  • исполнительный орган государственной власти либо орган местного самоуправления, с одной стороны, и физическое либо юридическое лицо – с другой при отказе в предоставлении земельного участка, изъятии, ограничении или прекращении прав административно-правовым актом властного органа;
  • граждане и юридические лица по спорам между собой – в связи с нарушением границ землепользования, самовольным занятием земли, созданием помех в осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Споры о признании прав на землю рассматриваются судами в порядке искового производства как споры о праве гражданском.

В качестве ответчика выступает администрация государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, обладающего правом распоряжения землей в соответствии со ст.

10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации, во втором случае – лицо, нарушившее земельные права потерпевшей стороны.

Из анализа норм Земельного кодекса можно сделать вывод, что в судах подлежат рассмотрению, в частности, следующие иски и споры о праве на землю:

  • в связи с отказом в предоставлении земельного участка в собственность гражданам и юридическим лицам из государственного и муниципального земельного фонда (ст.15, 36);
  • в связи с отказом в переоформлении постоянного (бессрочного) пользования землей на право собственности или в аренду (п.5 ст.20 ЗК РФ, п.2. ст.3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” от 25 октября 2001 года);
  • в связи с отказом в переоформлении пожизненного наследуемого владения земельным участком в собственность (п.3 ст.21);
  • в связи с изъятием или отказом в предоставлении служебного земельного надела (ст.24);
  • спор о земельном участке при переходе права собственности на недвижимость (ст.35);
  • спор о земельном участке при продаже его с торгов (аукциона, конкурса) и признании права на землю (ст.38);
  • иск о признании права на землю при разрушении здания, строения, сооружения при условии начала восстановления их в течение трех лет (ст.39);
  • споры о признании прав на земельные участки при принудительном прекращении прав на землю по основаниям, предусмотренным ст.44-48, 51, 54 ЗК РФ, ст.284-286 ГК РФ;
  • спор по иску исполнительного органа государственной власти либо органа местного самоуправления о принудительном изъятии (выкупе) земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст.49, 55 ЗК РФ, ст.279-283 ГК РФ);
  • иск о возмещении убытков собственникам земли, землевладельцам и землепользователям при изъятии земельных участков и ограничении прав (ст.57).

Судебному рассмотрению подлежат также споры, возникающие из договоров по поводу земли, – купли-продажи, мены, аренды, ипотеки, дарения, сервитута и др. Следует иметь в виду, что помимо Земельного кодекса и Гражданского кодекса названные виды земельного оборота регулируются Федеральным законом “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”.

При обобщении судебно-арбитражной практики были проанализированы судебные акты Федерального арбитражного суда Поволжского округа по 20 делам.

Анализ судебной практики свидетельствуют о том, что споры, возникающие в связи с применением земельного законодательства, весьма разнообразны. В одних случаях оспаривается право на землю из-за отказа предоставления ее либо изъятия, с чем не согласно лицо, имеющее право или претендующее на нее.

В других – нарушением земельных прав организации причинены убытки, а поэтому возникает спор и о земле, и о возмещении имущественного вреда. Иногда лицо не претендует на землю, например, согласно с ее изъятием, но считает, что у него нарушены имущественные интересы.

Возникает спор об имущественной компенсации.

С учетом предмета все споры, вытекающие из земельных отношений, условно можно разделить на следующие группы: земельные, земельно-имущественные и имущественные. Кроме того, судам и арбитражным судам вменено рассмотрение жалоб на постановления органов госземконтроля о наложении административных штрафов на граждан, должностных лиц и организации за нарушение земельного законодательства.

В качестве примеров из судебной практики по разрешению дел связанных с применением земельного законодательства можно привести следующее:

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 20 Земельного кодекса Российской Федерации в необоснованности отказа в регистрации права несостоятельна, так как согласно пункту 1 этой нормы в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления

Общество с ограниченной ответственностью (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-ответчик) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Кассационной инстанцией решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Как следовало из материалов дела, 30.09.02 областным регистрационным управлением, в лице Волжского филиала, решением №301-р истцу было отказано в государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 39,г/8.

Считая решение незаконным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании отказа в регистрации недействительным.

Источник: //faspo.arbitr.ru/node/3331

Эво Моралес и временный новый президент Боливии: заочный спор о перевороте и кознях США

Спор по поводу должности

Бывший президент Боливии Эво Моралес рассказал Би-би-си, почему был вынужден уехать из страны и как воспринял ультиматум военных о своей отставке, а также пообещал когда-нибудь вернуться на родину. Исполняющая обязанности главы государства и оппонент Моралеса Жанин Аньес, в свою очередь, обвинила экс-президента в трусости и нарушениях в ходе выборов.

Моралес ушел в отставку 10 ноября на фоне продолжавшихся в Боливии акций протеста по поводу результатов октябрьских президентских выборов. Глава вооруженных сил страны генерал Уильмс Калиман призвал Моралеса уйти в отставку в интересах мира и стабильности в Боливии.

Вскоре после этого Моралес бежал в Мексику, сказав, что обратился к властям этой страны с просьбой о предоставлении политического убежища, потому что его жизни угрожает опасность.

Сенатор от оппозиции Жанин Аньес объявила себя временным президентом, однако депутаты от партии Моралеса бойкотировали сессию парламента, на которой она выступила, и кворума для утверждения ее президентского статуса не было.

Корреспонденты Испаноязычной службы Би-би-си Mundo поговорили с Моралесом и Аньес через неделю после смены власти в стране.

Моралес: “Вы хотите, чтобы Эво умер?”

Би-би-си: Как вы определяете свой статус в данный момент: как президента, бывшего президента, смещенного с должности президента, политического беженца?

Эво Моралес: Юристы мне говорят, что пока парламент не одобрит моей отставки, я продолжаю оставаться президентом. Я жду, пока Национальная ассамблея примет решение о моей отставке, утвердит ее или отклонит.

Би-би-си: Я задал вам этот вопрос, потому что есть еще один человек, который претендует на должность временного президента, – это Жанин Аньес. Ее уже признали другие страны, в том числе Россия. Что вы на это скажете?

Э.М.: По моей информации, Россия ее не признавала. В прессе появилась неверная интерпретация [этой информации].

Сейчас США в любом случае должны признать [Аньес временным президентом].

У меня есть милые воспоминания по поводу президентского правления.

Правообладатель иллюстрации AFP Image caption В центре столицы Боливии проходят массовые акции в поддержку Моралеса

Жертвы военной диктатуры 1960-х и 1970-х годов говорили мне, когда я был президентом: “Эво, берегись посольства США”.

“А почему я должен бояться?”

“Государственных переворотов не бывает только в США, потому что в этой стране нет посольства США”.

Во время моего правления против меня созревал заговор в посольстве. Поэтому мы выдворили американского посла.

Когда США первыми признают эту госпожу (Жанин Аньес – прим. Би-би-си), нам сразу станет понятно, что это военный переворот.

Би-би-си: В своем обращении вы говорили, что речь идет о политическом, гражданском и полицейском перевороте. Но вы не упоминали ни военных, ни США. Почему?

Э.М.: Посольство США совершенно точно участвовало в кампании против меня. А если оно это делало, то как могло не участвовать в перевороте, даже если внешне это было незаметно.

Это не только гражданский, политический и полицейский переворот, но и военный.

Би-би-си: Почему вы раньше этого не говорили?

Э.М.: Нас удивило, что был документ с требованием моей отставки. Вооруженные силы не могут этого делать, военные не могут просить моей отставки.

Перед вылетом из Эль-Альто в Чапаре я сказал: “Когда я прилечу в Чапаре, мы поговорим”. Но когда я прилетел, они уже попросили моей отставки.

Я не могу понять генерала [Уильямса] Калимана, не знаю, какую историю он хочет создавать. У меня сейчас много сомнений по поводу некоторых руководителей и командующих вооруженными силами.

7 августа, в день вооруженных сил, они выступали против империализма, поддерживали текущий процесс, сомневались в политике правых… А на следующий день все поменялось.

У нас были собрания, и мне намекали, что если в какой-то момент вооруженные силы будут вынуждены выйти на улицы, чтобы восстановить порядок или подавить заговор, то им будет нужен специальный декрет, хотя раньше они его никогда не просили.

Сейчас же они поддерживают правых, бунтовщиков, фашистов, расистов и действуют без декрета, убивают людей.

Хочу, чтобы вы знали: до прошлого воскресенья не было ни одного убийства. Я очень беспокоюсь по этому поводу. Мы боремся за мир и будем продолжать бороться.

Кроме того, я всегда просил руководство полиции избегать выстрелов и жертв.

Я подаю в отставку, и на следующий день полиция и армия убивают людей. На данный момент 10 убитых. Это и есть диктатура.

Би-би-си: Что вы скажете тем, кто утверждает, что вы сами поспособствовали этому кризису, отказавшись признать результаты референдума, на котором боливийцы сказали вам, что вы не сможете выдвигаться на четвертый президентский срок? Вы все-таки пошли на четвертвый срок, что посеяло серьезный раскол в обществе. Не перешли ли вы границы демократических правил?

В феврале 2016 года на референдуме большинство боливийцев (51,3%) не согласились с поправками в основной закон, которые позволили бы президенту переизбраться на четвертый срок подряд. В декабре 2017 года Конституционный суд Боливии отменил итоги референдума, ссылаясь на американскую конвенцию о правах человека. Это решение вызвало широкое недовольство населения.

Э.М.: Этот референдум – сполошная ложь. Если вы считаете, что кто-то победил 21 февраля, то это ложь. Нас опередили из-за нехватки 70 тысяч , все правые силы объединились.

Там напрямую участвовало посольство США, как они и запланировали. Ваши коллеги журналисты тоже участвовали в этой кампании.

Би-би-си: Но вы же признали результаты. А теперь вы говорите, что референдум был неправомерным?

Э.М.: Мы об этом уже заявляли в свое время. Мы осуждали его и раньше, это происходит не первый раз, я вас умоляю!

Би-би-си: Многие обратили внимание на то, что вы покинули Боливию. Вы уверены, что действовали правильно? Почему вы уехали?

Э.М.: Смотрите. 9 ноября я приехал в Чиморе (город в центре Боливии – прим. Би-би-си). Службы безопасности дали мне почитать некоторые поступившие им сообщения: “Выдайте мне Эво, будем действовать”.

Media playback is unsupported on your device

Эво Моралес ушел в отставку после 13 лет правления

Были телефонные звонки, сообщения: “Я отправлю 50 больших палок”. Я спрашивал: “Что это за 50 палок?” Имелись в виду 50 тысяч долларов за мою выдачу.

Вы хотите, чтобы я умер? Я вас спрашиваю: вы хотите, чтобы я умер? Ответьте мне как журналист: вы хотите, чтобы Эво умер?

Би-би-си: Я поясню, почему задаю такой вопрос. Ранее вы говорили, что все, кто убегает из Боливии, это преступники. Сейчас многие припоминают вам эту фразу.

Э.М.: Конечно, из страны бежали коррупционеры, чью вину доказали суды. Это и есть настоящие преступники.

Я скажу буквально: Мексика спасла мне жизнь.

Не ставьте мне ловушки в вопросах. Вам надиктовывают вопросы, которые вы задаете. Я знаю такой тип журналистов.

Би-би-си: Жанин Аньес сказала Би-би-си, что вы трусливо сбежали из Боливии, потому что там вам грозят обвинения. Что вы ей ответите?

Э.М.: Какие еще обвинения? Я не знаю, о чем вы говорите, о каких обвинениях.

Би-би-си: Возможно, имеются в виду нарушения на выборах?

На президентских выборах в октябре Моралес набрал 47,1% , а его главный оппонент, бывший президент Карлос Меса – 36,51%.

Представители Организации американских государств, проводившей аудит выборов, обнаружили поддельные подписи и массовые манипуляции с результатами.

После этого в отставку ушли влиятельные союзники власти, в том числе министр горной промышленности и лидер нижней палаты парламента, а генеральная прокуратура заявила о расследовании действий Высшего избирательного трибунала республики.

Э.М.: Разве я контролирую Верховный избирательный трибунал? Скажите мне: разве я этим занимаюсь?

Би-би-си: Вы планируете в будущем участвовать в каких-нибудь выборах?

Э.М.: Это зависит не от меня, это зависит от социальных движений, зависит от Боливии.

Би-би-си: Если вас попросят об этом, вы это сделаете?

Э.М.: Повторяю: это зависит от этих факторов. Но сейчас появляются новые лидеры.

Би-би-си: Вы подчеркивали необходимость налаживания мира, но при этом призывали сопротивляться…

Э.М.: В любой части мира после государственного переворота люди будут сопротивляться. Мы хотим, чтобы восстановился мир и все решилось путем диалога.

Би-би-си: Вы знаете, когда вернетесь в Боливию?

Э.М.: Нет. Но я вернусь туда в какой-то момент. Конечно же, для того, чтобы бороться с вашими соратниками и с вами. Я буду бороться с вами из Боливии.

Правообладатель иллюстрации EPA Image caption Жанин Аньес на посту сенатора неоднократно критиковала Эво Моралеса

Аньес: “Моралеса нужно показательно наказать”

Би-би-си: Незадолго до отставки Эво Моралеса военные попросили его покинуть пост. На следующий день экс-президент улетел в другую страну. Не говорит ли ваш приход в правительство о возвращении времен военных переворотов в Латинской Америке?

Жанин Аньес: Конечно, нет, потому что сейчас другие времена. Военные перевороты происходят в других ситуациях. То, что произошло в Боливии, – это требование граждан вернуть те голоса, которые они отдали на выборах.

Такое происходит не в первый раз. Ранее Эво Моралес проводил референдум (о возможности переизбираться на четвертый срок – прим. Би-би-си), и народ сказал “нет”. Неуважение к итогам ания – это механизм управления, который используют социалистические правительства в XXI веке.

Би-би-си: Можно критиковать итоги референдума, но вы не получили кворума в Законодательной ассамблее (конгрессе), когда вас объявили президентом. Депутаты партии Эво Моралеса не смогли попасть на ание. Можете ли вы говорить о своей легитимности в таких условиях?

Ж.А.: Для начала хочу пояснить: парламентарии от партии Моралеса не захотели участвовать в сессии, никто им этого не запрещал. Конечно же, они следовали политическим инструкциям и решили не приходить на заседание.

В Боливии в этот момент не было власти, вся страна погрузилась в хаос. В конституции сказано, что в такой ситуации власть должна перейти к чиновнику соответствующего ранга, и таким человеком оказалась я.

Да, они не захотели прийти и проать, и на фоне череды отставок нам пришлось прибегнуть к конституции, поскольку этого требовал народ.

Би-би-си: Что будет с Эво Моралесом на будущих выборах?

Ж.А.: Если нарушения на [предыдущих президентских] выборах будут расследованы, то должны быть последствия. Одно из них – несостоятельность партии Моралеса как юридического лица.

Придет время, и мы узнаем, каким будет наказание за нарушения, которые имели место 20 октября. Сейчас Эво Моралес строит из себя жертву, но то, что он говорит, неверно. Он поступает слишком подло.

Би-би-си: Как вы думаете, Моралес может снова стать кандидатом в президенты Боливии?

Ж.А.: Возможно, он не сможет стать кандидатом, если будет доказано, что он совершил электоральное преступление. У такого преступления должен быть материальный и интеллектуальный автор.

Эво Моралеса нужно показательно наказать, потому что боливийцы этого не заслужили, ведь демократия нам стоила так дорого.

Би-би-си: Вы говорили, что Моралес неуважительно относится к своему статусу беженца в Мексике. В чем это выражается?

Ж.А.: Он должен ответить перед законом, потому что он трусливо сбежал. Он знает, что должен отвечать перед законом страны, и разрывает все договоренности о предоставлении убежища, потому что открыто занимается политикой, хотя в его нынешнем положении это не разрешено.

Кроме того, в правительстве Моралеса выявлены многочисленные факты коррупции, которые остались абсолютно безнаказанными. Мы тоже учитываем это при рассмотрении электоральных нарушений 20 октября. Поскольку они контролировали суды в стране, то все это время жалобы особо не рассматривались.

Источник: //www.bbc.com/russian/news-50439361

Споры, связанные с аттестацией работника (Белова Е.В.)

Спор по поводу должности

Дата размещения статьи: 15.05.2017

Необходимость внеплановой аттестации работников в целях проверки их соответствия занимаемой должности у работодателей возникает периодически. Особенно актуален вопрос сейчас – в связи с требованиями профессиональных стандартов.

И пока институт независимой оценки еще не так популярен, работодателям, чтобы установить несоответствие или, наоборот, соответствие работника занимаемой должности, приходится проводить аттестацию.

Некоторые судебные споры по поводу аттестации рассмотрим сегодня. 

Решение аттестационной комиссии будет признано незаконным, если не соблюсти установленный порядок аттестации: нарушена процедура формирования комиссии, не дана оценка трудовой деятельности работника и т.д.

Муниципальный служащий обратился в суд с иском к администрации о признании недействительными итогов аттестации, поскольку не были учтены результаты исполнения им должностных обязанностей, а решение было принято неправомочным составом комиссии. В частности, в нее входил руководитель отдела, с которым у служащего был конфликт.

Суд установил, что согласно Положению о проведении аттестации муниципальных служащих в органах местного самоуправления, утвержденному решением думы городского округа (далее – Положение), аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года.

В состав аттестационной комиссии обязательно включаются представители по вопросам муниципальной службы и кадров, юридического (правового) подразделения, в котором служащий, подлежащий аттестации, замещает должность.

Состав комиссии формируется таким образом, чтобы исключить конфликт интересов, который может повлиять на принимаемые комиссией решения.

Согласно Положению профессиональная служебная деятельность муниципального служащего оценивается комиссией на основе определения его соответствия установленным квалификационным требованиям к замещаемой должности муниципальной службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением органа местного самоуправления и самим органом задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности. При этом должны учитываться результаты исполнения служащим должностной инструкции, профессиональные знания и опыт работы, соблюдение ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством о муниципальной службе.

Разрешая спор, суд указал, что аттестация истца проведена неполномочной аттестационной комиссией. Она была сформирована с нарушением порядка, установленного Положением:

– в ее состав входил член, который не значится в составе комиссии;

– количественный и персональный состав комиссии не соответствовал фактическому составу;

– в состав комиссии не был включен представитель отдела, в котором работает служащий.

Кроме этого, аттестация служащего проводилась без обсуждения его профессиональной служебной деятельности, сложности выполняемой им работы и других показателей согласно Положению.

Оценка профессиональных знаний истца была необъективна, в частности оценивались ответы на вопросы, связанные с владением компьютером и знанием орфографии, которые не являются основанием для признания муниципального служащего не соответствующим замещаемой должности.

Мало того, комиссия нарушила сроки сообщения работодателю о результатах аттестации.

Суд признал решение аттестационной комиссии незаконным (Апелляционное определение Самарского областного суда от 06.06.2016 по делу N 33-7058/2016). 

Положение об аттестации работников, утвержденное локальным актом организации, не может противоречить Трудовому кодексу и другим нормативным правовым актам и ухудшать положение работника по сравнению с тем, что определено трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Работницу уволили в связи с несоответствием занимаемой должности, установленным по результатам аттестации (п. 3 ст. 81 ТК РФ), с чем она не согласилась и обратилась в суд. Одним из доводов истицы было то, что она относится к категории сотрудников, в отношении которых аттестация не проводится: ее стаж в данной организации был менее года и составлял пять месяцев и восемь дней.

Суд первой инстанции увольнение признал законным, совершенным в соответствии с утвержденным работодателем Положением об аттестации работников, которое, как посчитал суд, не противоречит Трудовому кодексу и иным нормативным правовым актам, регулирующим процедуру аттестации.

В Положении об аттестации работников запрет на нее установлен только в отношении женщин, находящихся в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Для лиц, проработавших в занимаемой должности менее года, запрета на проведение аттестации в названном положении нет.

Источник: //xn----ctbbdccf4eebbnlpq5kj.xn--p1ai/article/1558

Криминальный мир
Добавить комментарий