Ситуация с 167 статьёй

Ситуация с детским садом №167 в Мамулино

Ситуация с 167 статьёй

Я сначала очень горел желанием написать то, о чём поведу рассказ ниже, потом практически передумал, но все же решил написать. От того, что кто-то еще узнает о ситуации, а кто-то лишний разу услышит или прочитает, хуже не будет, думаю.

Очень соблазнительно выглядят, конечно, призывы в духе «МАКСИМАЛЬНЫЙ РЕПОСТ!», но не буду им поддаваться.

Предоставлю вам самим решать стоит ли ситуация репостов, общественного обсуждения и огласки, или это обычная, типичная ситуация и это – «норма».

Речь пойдет о ситуации в отдельно взятых детских садах №6 и №167 (ныне филиал ДС №6) района Мамулино города Твери. И в большей степени о заведующей обоих этих садов, коей она и является одновременно.

Начну по порядку. В той последовательности, в которой с ситуацией столкнулись я и моя семья в составе жены и 2,5-годовалого сына.

Начиналось всё, в общем-то мило, мы переехали в новый район (Мамулино-2), обрадовались наличию нового (только что построенного) детского сада (№6) практически во дворе дома.

Подали заявки в ближайшие детские сады, в том числе хотели в 6-й, и 166-й (166-й и 167-й находятся на одной улице, но 166-й был и есть муниципальный сад, а 167-й до этого года был военным детским садом и «гражданских» туда не набирали и общей очереди туда не было). Этой весной (2015 года) нам позвонили и предложили место в 167-м саду.

Мы согласились, благо хорошего об этом саде и наслышаны были много, и сами видели очень ухоженное и вылизанное состояние территории сада, не раз прогуливаясь мимо него.

Но скоро сказка сказывается, нескоро дело делается, и так же не скоро было наше попадание в сад уже «по факту».

Сначала в детском саду все лето и часть осени делали ремонт (отделывали 3-й этаж, который никогда не использовался, а теперь, когда появилась необходимость в новых местах, стал необходим). Потом (с июня) до второй половины октября не могли найти воспитательницу для нашей группы.

Зарплата в детских садах, сами понимаете, какая. А человека искали не абы какого, а с педагогическим образованием и опытом работы. Всем этим занималась еще бывшая заведующая детского сада.

Тут я еще немного порассказываю хорошего, скоро перейду к плохому, тому, ради чего я этот текст и пишу. Воспитателя, в итоге, нашли. Хорошего, опытного, очень и очень адекватного и приятного. Мы пошли в сад, ребенок был в восторге, сам просился «в садик».

Но радость наша была не очень длинной. Теперь о грустном. Дальше не так растянуто и постараюсь тезисно.

Гуляя во дворе с ребенком и общаясь с такими же родителями, очень и очень много стали наслышаны о заведующей нового (6-го) садика.

И то, что мы слышали, все больше и больше повергало если не в шок, то в четкое осознание того, что «спасибо мы не в этот сад распределились, а ведь хотели, он же новенький».

Подобных отзывов полно и в интернете, если не поленитесь, найдете их массу. Вот, например: (орфография и пунктуация сохранены)

«Как председатель Род.коммитета могу сказать что у администрации сада аппетиты совсем не маленькие.

С ноября нам было спущенно 5 списков, с тем что надо купить и списки эти не маленькие, последний вообще был на 6!!! альбомных листах! При этом когда родители дают понять что в группе нет миллионеров,и все списки нам не осилить, начинают угрожать что тогда с нашими детьми не будут заниматься. Адекватного разговора с заведующей не получается в 98% попыток.

Она начинает грубить, хамить и переходит на МАТ! Случай в нашей группе когда дети оказались в больнице под каельницами и мы спокойно пытались узнать у Оксаны Ивановны (заведующей)  будет ли группа закрыта на карантин, нас просто выстовили за дверь! О каких диалогах с такой администрацией может идти речь.

Ах, даа как заведующая гнобит воспитателей если родители не сдают договора Дарения с чеками, на все приобретенные товары для группы. Вы вкурсе какая текучка кадров в этом великолепном садике? Мой вам совет, окунитесь в жизнь садика, а не просто приводите и забирайте ребенка, у вас волосы дыбом встанут!»

Теперь, собственно, сама ситуация. На днях жена, поведя ребенка в сад, вернулась из сада с печальными новостями. Наша воспитательница увольняется. Как и половина, если не больше, персонала сада, Причина – фактическое «выживание» с работы со стороны заведующей (Новик Оксаны Ивановна, о которой писалось выше).

В чем проявлялось? Лишили 100% премии (при окладе в 7300 рублей надбавки и премии – единственное, что может хоть как-то «поддержать штаны» воспитателя в текущих реалиях). Когда заведующую спросили о причинах – «вы все плохо управляетесь с детьми». Хотя, по словам воспитателей новая заведующая даже в группы ни разу не заходила.

Плюс предложила «если не устраивает, пишите все по собственному, за забором толпа желающих на ваши места стоит».

Итог – наша воспитательница, от которой в восторге и наши дети и сами родители завтра работает последний день. Еще увольняется заместитель заведующей (там еще отдельная история, о которой я напишу чуть ниже) и половина персонала сада.

Новая заведующая осознанно создает всё условия, чтобы персонал, который проработал в этом детском саду больше 20 лет ушел. Как ушла совсем недавно бывшая заведующая этого сада, проработавшая там с начала 90-х (с постройки).

По факту получилось так – из заведующей при присоединении садов она стала заместителем заведующей, её «зам» – «замом зама». Явно не сошедшись с новой заведующей, старая сначала «ушла в отпуск», потом сразу уволилась. На её место пришла «зам зама». Сейчас увольняется и она. Т.к.

ей пришлось после всех «уходов и конфликтов» исполнять обязанности (с её слов) заместителя, методиста, завхоза, воспитателя (т.к. воспитателей на все группы тупо нет, а дети есть). Вместе с ней увольняется еще куча персонала, которого и до этой ситуации было более чем «мало».

На наш вопрос «а кто будет заниматься нашими детьми?» ответа никто дать не может.

Я, как человек с «шилом в заднице» не поленился и доехал в тот же день (18.11.2015), в который узнал о сей ситуации, до управления образованием на Трёхсвятской и изложил свои переживания там.

В тот же день мне перезвонила инспектор по детским садам по Пролетарскому району Твери Медведева Татьяна Владимировна и пообещала съездить «завтра же» (19.11.2015) с проверкой в ДС №167, а «по результатам» отдельно позвонить и сообщить мне.

Если честно, я понадеялся на какое-то позитивное решение ситуации. И до сих пор надеюсь, т.к. пока мне никто не звонил.

Зато я пообщался сегодня с нашей воспитательницей. По её словам, сегодня еще до приезда инспекции им всем (а особенно ей) устроили разнос в духе «какого … ?». Инспекция приезжала, ходила, проверяла, общалась с персоналом.

Но из того, что мне объяснили, у новой заведующей есть какой-то «блат» в лице конкретного человека в управлении образования, благодаря которому Оксана Ивановна позволяет себе помещать энный орган на всех и вся и не бояться никаких последствий своих действий.

Вот еще один отзыв, как раз о саде №167, который я сегодня нашел на одном из тверских сайтов:

«Ложка дегтя: в данном д/саде вместо положенных 24 воспитателей – 11, из которых 3 на больничном, люди с 20 летним стажем из-за таких нагрузок всерьез задумываются об уходе из профессии на пенсию или др. отрасль. Вид у воспитателей мягко сказать уставший, особенно перед приездом Глав и прочих.

З/п 7000 РУБЛЕЙ!!! (я и за 27 тр не смогу, и пол дня не продержусь: слезы, вопли, игры и и всем всё сразу… ), скоро и там узбечки и прочие будут воспитывать наших детей, профессию опустили на уровень уборщицы. Директор ушла на пенсию – о причинах можно только догадываться, хотя полгода назад  была полна энтузиазма.

Новый директор – директор из соседнего садика, в итоге одна на 2 садика, не тут не там.    Группы которые должны быть готовы к сентябрю – еще не закончены.

При Минобороны был садовник, дворник, в межсезонье пригонялись солдатики в помощь, подкрашивали, ремонтировали и т.д. Про крышу первый раз слышу, третий этаж не нужен был некому, вот и не использовался, пнули из Москвы, вот и вспомнили.

Если честно, в данный момент я не знаю что делать дальше и кому обращаться. Я еще (правда уже довольно вяло) надеюсь на какие-то результаты от проверки. Но пока что мне никто так и не перезвонил.

Заявления, которые подала большая часть персонала нашего детского сада уже подписаны. Новая заведующая приходила, кричала на всех, кидалась вещами. Наша воспитательница завтра работает последний день.

Кто будет заниматься детьми со следующей недели – непонятно.

Теперь сухой остаток. Для чего я всё это написал. Я уверен, что есть люди, которые гораздо больше в курсе ситуации и по новой заведующей и вообще по ситуации с нашими детскими садами в целом. Если вам не сложно, поделитесь этой информацией, её «много» никогда не бывает. Ибо сейчас мы в замешательстве и пока непонятно что делать дальше.

Я уверен, что в Твери (я уж не говорю об уровне «выше») есть люди, способные повлиять на эту ситуацию. Если вы читаете это, мы просим Вас о помощи в решении данной ситуации. Или хотя бы совета как лучше поступить в этой ситуации.

Я точно знаю, что в последнее время публичная огласка – порой единственный метод хоть как-то сдвинуть с мёртвой точки решение многих проблем в нашей стране.

Повальное «покрывательство», «кумоство» и безнаказанность стали одной из визитных карточек нашей большой Родины. Да, возможно, это громкие слова, но мне очень хотелось бы, чтобы этого не было.

Ведь так здорово, когда каждый человек «на своём месте», любит свою работу, дарит людям радость своей работой.

Наш ребенок очень-очень расстроился, когда любимую воспитательницу на несколько дней заменила другая, когда та болела. Он даже в сад идти после этого отказывался сначала.

Поэтому мне искренне больно от того, что человек всей душой любящий детей и свою работу вынужден уйти из-за самоуправства и саботажа отдельных личностей, находящихся на управляющих должностях.

Больше того, люди, проработавшие там значительную часть своей жизни, фактически в слезах от того, что сад, который лелеялся уже десятилетиями, буквально «разносится» новым «управленцем» в кратчайшие сроки.

Если вы дочитали всё это до конца, просьба не остаться равнодушными, и помочь в распространении этой информации.

Я очень надеюсь, что ситуация не безнадёжна и все еще есть варианты её благополучного разрешения.

Обидно очень.

P.S. Лично хотелось бы обратиться к главе города Юрию Тимофееву: вот тут (//tvernews.ru/news/205369/), например, в новостях вы делаете хорошее дело – открываете новые группы в детском саду. Прошло совсем немного времени –  и ситуация в саду близка к критической. Вы сможете сделать не менее доброе дело, если поможете разобраться в этой ситуации. Надеюсь, у Вас найдется время для этого.

мамулино, детский сад

0 Подпишитесь на наш канал Яндекс.Дзен

Источник: //tvernews.ru/folk/206587/

Последствия недействительности сделки, в соответствии со статьей 167 ГК РФ

Ситуация с 167 статьёй

Недействительной признаётся сделка, которая изначально содержала какой-то порок, а её заключение нарушало чьи-то права или противоречило правовым нормам.

Правила дальнейшего поведения сторон и юридические последствия недействительной сделки определяет ст. 167 ГК РФ. Сущность её п.

1 заключается в том, что в случае признания сделки недействительной не возникает никаких юридических последствий, кроме связанных с её недействительностью.

За признанием сделки недействительной следует реституция

В общем случае должна начаться двусторонняя реституция.

Таким образом называется восстановление ситуации, которая существовала до наступления какого-то события, а под ним в данном случае подразумевается заключение соглашения.

Если одна сторона была что-то должна другой, в силу выполнения своих обязанностей по договору, признанному судом недействительным, то этот долг утрачивает юридическое значение.

Кредитор не может требовать от должника уплаты остатков и процентов, не может и простить оставшуюся часть в силу признания сделки недействительной.

Все переданные вещи и другие материальные ценности стороны должны вернуть друг другу. На практике этот процесс может быть связанным с использованием механизмов, предусмотренных ст.

1102 ГК РФ, указывающей на необходимость вернуть неосновательное обогащение.

Кроме двусторонней реституции, в случаях предусмотренных законодательством, возможна односторонняя, когда одна сторона возвращает всё то, что было получено по сделке другой, а та передаёт это в государственные фонды.

Существуют и способы недопущения реституции посредством немедленного изъятия всего имущества и всех ценностей, получение которых связано с недействительным договором, непосредственно у участников, с последующей передачей государству. Обе меры предусмотрены ст.

169 ГК РФ и основываются на том, что стороны сделки признаются недобросовестными лицами, которые вступили в договорные отношения с целью совершения противоправных действий.

Существует и отдельный вид односторонней реституции, который относится к ситуациям, указанным в ст. 179 ГК РФ.

Это сделки, совершенные под влиянием введения в заблуждение, угроз и насилия, при наличии злого умысла у одной из сторон, а также все те, когда какое-то лицо было вынуждено стать участником договорных отношений вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Такой вид сделок называется кабальными. Часто они сочетаются с угрозами и насилием, а природа ситуации влечёт за собой применение отдельных статей УК.

К примеру, если злоумышленники заставили владельца недвижимости подписать договор купли-продажи силой или шантажом. Против них возбуждается уголовное дело, а в отношении имущественных прав потерпевшего применяется правило ст. 179 ГК РФ.

Особенности частной ситуации могут накладывать на какую-то из сторон обязанность возместить реальный ущерб или убыток.

Первое, возмещение реального ущерба, происходит в случае, если недействительность сделки проистекает из:

  • признания лица, являющегося участником сделки, недееспособным (п. 1 ст. 171 ГК РФ), имеющим ограничения в дееспособности (п. 1 ст. 176 ГК РФ) или не понимающим значение своих поступков (п. 3; ст. 177 ГК РФ);
  • совершения сделки несовершеннолетним лицом (п. 1 ст. 172 ГК РФ и п. 1 ст. 175 ГК РФ);
  • доказанного наличия заблуждений у одного из участников сделки (п. 2 ст. 176 ГК РФ);
  • обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечением тяжких обстоятельств (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Риски добросовестных участников правовых отношений

Применение данной статьи не создаёт никаких рисков для добросовестных участников гражданского правового оборота. Однако из этого нельзя сделать вывод о том, что не содержат никаких потенциальных рисков сами сделки.

К примеру, сделка купли-продажи может быть совершена лицом, лишённым дееспособности в силу наличия у него психического расстройства. Сделать это больной может без согласия и уведомления своего попечителя, не ставя никого в известность о своём статусе.

Если он продавец имущества, то вправе получить деньги и потратить их в самый короткий срок.

Впоследствии, узнав о событии, попечитель лица, страдающего расстройством психики, может обратиться в суд с исковым заявлением, обладая при этом весомой причиной для требования признания сделки недействительной.

После этого недвижимое имущество должно вернуться к продавцу, а вот денег на счетах у другого участника сделки уже нет.

Постановление суда о том, что он должен вернуть их, вступит в силу, но практическим решением вопроса станет перечисление денег с карты больного, когда они будут начисляться туда государственными службами, если он получает пенсию по инвалидности.

Таким образом, возврат всей суммы будет очень долгим. Больной же освобождается и от уголовной ответственности, если он является ещё и невменяемым, а не только недееспособным.

Отражение ст. 167 ГК РФ в материалах высших судов

Применение статьи неоднократно рассматривалось Конституционным судом РФ. Он исходит из того, что п. 1 и 2 ст.

167 ГК РФ не могут применяться в отношении реституции в том случае, если оба участника сделки были добросовестными. Тогда нужно применять основания, предусмотренной ст. 302 ГК РФ, и подавать виндикационный иск.

Дело в том, что ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать имущество и у добросовестного покупателя.

Однако КС РФ не нашёл в самой ст. 167 ГК РФ каких-либо существенных признаков того, что она противоречит Конституции РФ. Так, смысл Постановления от 21 апреля 2003 г.

по делу N 6-П сводится к тому, что при заключении сделок граждане рискуют, и не все риски могут быть компенсированными в полном объёме.

Рассматриваемая статья на самом деле не может применяться по отношению к ситуациям, когда реституция ущемляет интересы добросовестного лица, но это не означает и того, что к нему невозможно предъявить иск в рамках рассмотрения дела о неосновательном обогащении.

Одним из наиболее важных документов, который официальным образом раскрывает особенности применения ст. 167 ГК РФ, является Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Данной теме отведены п. п. 80, 82, 83 и другие.

Из них становится ясно, что взаимные представления по недействительной сделке считаются равными, пока не будет доказано обратное, а суд может взыскать доход по незаконной сделке в казну, если за ней стояло правонарушение.

Даются ответы и на другие частные вопросы.

Источник: //rulaws.ru/articles/posledstviya-nedejstvitelnosti-sdelki-v-sootvetstvii-so-statej-167-gk-rf

Проблемы разграничения умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества со смежными составами преступлений

Ситуация с 167 статьёй

А. В. ЗАРУБИН

При исследовании структуры посягательств на общественные отношения, охраняющие собственность, обращают на себя внимание посягательства, в результате совершения которых имущество как материальный носитель собственности перестает существовать вообще либо ему причиняется существенный ущерб. Одной из наиболее действенных мер, обеспечивающих охрану этих отношений, является установление уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества.

В 2014 году в России по ч. 2 ст. 167 УК РФ, предусматривающей ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, было зарегистрировано 13 767 преступлений, а рост составил 4%(1). При этом значительная часть случаев уничтожения или повреждения чужого имущества остается неизвестной правоохранительным органам

Стр.12

либо оценивается как малозначительные или административно наказуемые деяния.

Существенные затруднения в практической деятельности вызывает вопрос о разграничении умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества со смежными составами преступлений. К таким преступлениям, прежде всего, относятся: вандализм (ст.

 214 УК РФ), надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244 УК РФ), экологические преступления, в частности предусмотренные ст.

260 УК РФ, и многие другие преступления, которые сопряжены с уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, выступают общественные отношения, охраняющие любые формы собственности. Таким образом, при посягательстве на иные общественные отношения в качестве основного объекта квалифицировать деяние по ст. 167 УК РФ нельзя.

По этой причине недопустимой представляется квалификация по совокупности преступлений, например, при поломке стрелы шлагбаума как порчи имущества в иных общественных местах (ст. 214 УК РФ) и как умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 167 УК РФ)(1).

Вандализм (ст. 214 УК РФ) сходен с умышленным уничтожением и повреждением чужого имущества по признакам объекта и предмета преступления, а также по способу совершения преступления. Появление уголовной ответственности за вандализм объясняется в науке уголовного права как воплощение стремления законодателя избавиться от состава хулиганства вообще(2).

Разграничение данных составов преступлений в большинстве случаев проводится по признаку предмета преступления.

Предметом умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества могут быть вещи и иные предметы материального мира, в создание которых вложен труд человека и которые обладают объективной материальной или духовной ценностью, а также деньги и ценные бумаги, служащие эквивалентом овеществленного человеческого труда(3).

Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав. В отличие от предмета преступления по ст. 167 УК РФ предметом преступления по ст. 214 УК РФ выступают здания, иные сооружения, при их осквернении, имущество на общественном транспорте (в автобусах, трамваях, троллейбусах, электропоездах и т. п.

) или в иных общественных местах (на улицах, в общественных зданиях и сооружениях, парках, подъездах, торговых помещениях, кинотеатрах, учебных аудиториях и т. п.) в случае их порчи.

Имущество, являющееся предметом вандализма, пользуется общественным вниманием и предназначено дляобщественного пользования (банкоматы, автоматы по продаже напитков, таксофоны, остановочные комплексы и т. п.).

Разграничение следует проводить и по признакам объективной стороны состава преступления. Способами совершения вандализма выступают порча и осквернение имущества. Под порчей имущества следует понимать его приведение в негодность любым способом, включая уничтожение или повреждение.

К уничтожению или повреждению имущества при совершении вандализма следует относить разборку сборных сооружений, например предметов детской площадки, кповреждению — также действия, после которых в предмете посягательства образовались вмятины, трещины. Так, виновный произвел четыре выстрела

Стр.13

из пневматического пистолета в сторону уличного банкомата, в результате чего повредил защитное стекло монитора(1).

Если порча общественного имущества сопряжена с хищением имущества, то деяние необходимо квалифицировать по совокупности преступлений как вандализм и хищение, поскольку подобные деяния причиняют вред нескольким объектам преступления. Сходная позиция выражена в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

К порче имущества следует отнести также нанесение на имущество трудноудаляемых веществ. Так, виновные краской нанесли на фасад торгового центра надписи экстремистского характера, чем осквернили и обезобразили его внешний вид(2).

Действия следует признавать вандализмом с учетом субъективных и объективных критериев.

Субъективные критерии необходимы прежде всего для установления состава вандализма при совершении его в форме осквернения зданий или иных сооружений, и состоят они, с одной стороны, в характере (смысле) оскверняющего изображения, а с другой — в значении, характере самого здания или иного сооружения, на которое оно нанесено.

Разумеется, чем циничнее, аморальнее изображение и чем более общественно важным и нравственно ценным и безупречным является то или иное здание (сооружение), тем более вероятно признание воздействия на него вандализмом.

Напротив, объективные критерии следует применять в равной степени для установления состава вандализма в обеих формах.

Ими могут быть: величина оскверняющего изображения или испорченного имущества, размер его повреждений; локализация расположения изображения или порчи (повреждений) на здании, ином сооружении, имуществе, находящемся на общественном транспорте или в ином общественном месте; место расположения изображения (порчи) относительно других зданий, сооружений, ландшафта местности; яркость, отчетливость изображения.

По мнению Л. С. Аистовой, отличительным признаком осквернения является совершение тех действий, которые приводят к обезображиванию пользующихся общественным вниманием зданий и сооружений(3).

Однако не во всех случаях можно говорить об обезображивании зданий и сооружений при совершении вандализма. Так, нанесение на фасад административного здания высокохудожественного рисунка в стиле граффити не приведет к обезображиванию здания, но подобные действия необходимо квалифицировать как вандализм.

Надписи, рисунки и изображения при вандализме содержат тексты, стихотворения, карикатуры и т. д., вступающие в противоречие с общественной нравственностью и законодательством. Выполняются они без согласования с собственником или иным ответственным за состояние здания лицом.

Если осквернение путем нанесения рисунков было совершено на заброшенных зданиях или стройках, бесхозяйных строениях, где собственника установить не удается, правовая оценка таких действий должна осуществляться исходя из их объективной вредоносности для общественного порядка.

Оценку соответствующих надписей и изображений как глубоко оскорбляющих общественную нравственность судебные и следственные органы должны давать с учетом конкретных обстоятельств дела (характера здания или иного сооружения, места, объема, содержания надписей, рисунков и изображений и т. п.).

Стр.14

Другим преступлением, которое наиболее сходно с вандализмом и уничтожением или повреждением чужого имущества, является надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244 УК РФ).

Разграничение рассматриваемых преступлений должно проводиться по предмету преступления, которым в случае совершения преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ, выступают: 1) тела умерших; 2) места захоронения (в том числе, и неофициальные); 3) надмо-гильные сооружения; 4) кладбищенские здания, предназначенные для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением.

По этой причине иные здания и сооружения, находящиеся на кладбище, могут быть предметом вандализма или уничтожения либо повреждения чужого имущества. Так, в г.

Курске на внешнюю стену городского кладбища был нанесен рисунок герба Третьего рейха — имперский орел со свастикой(1).

По нашему мнению, такое деяние следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 214 УК РФ и ст. 282 УК РФ(2).

Некоторые сложности разграничения преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 260 УК РФ, возникают в тех случаях, когда предметом преступного посягательства выступают древесные насаждения, не относящиеся к лесным.

Так, Ряднов в январе 2010 года на территории населенного пункта произвел незаконную рубку 18 деревьев клена американского, чем причинил крупный ущерб администрации населенного пункта(3).

В настоящее время в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.

2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» предметом преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 и 261 УК РФ, являются лесные насаждения, т. е.

деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья, насаждения в полосах отвода железнодорожных магистралей и автомобильных дорог или каналов). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Не относятся к предмету рассматриваемых преступлений, в соответствии с указанным Постановлением, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.

Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение имущества(4).

Стр.15

1. URL: //khrs.ru/tags/vandalizm. свободный Загл. с экрана.

Источник: //www.procuror.spb.ru/k1605.html

Федеральный закон от 27 июня 2018 г. 167-ФЗ N

Ситуация с 167 статьёй

Принят Государственной Думой 5 июня 2018 года

Одобрен Советом Федерации 20 июня 2018 года

Статья 1

Внести в статью 26 Федерального закона “О банках и банковской деятельности” (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ) (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, N 27, ст.

357; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 6, ст. 492; 2001, N 33, ст. 3424; 2003, N 27, ст. 2700; N 52, ст. 5033; 2004, N 27, ст. 2711; 2005, N 1, ст. 45; 2007, N 31, ст. 4011; N 41, ст. 4845; 2009, N 23, ст. 2776; N 30, ст. 3739; 2010, N 31, ст. 4193; N 47, ст.

6028; 2011, N 7, ст. 905; N 27, ст. 3873; N 48, ст. 6730; N 50, ст. 7351; 2012, N 27, ст. 3588; N 50, ст. 6954; N 53, ст. 7605; 2013, N 11, ст. 1076; N 19, ст. 2329; N 26, ст. 3207; N 27, ст. 3438; N 30, ст. 4084; N 51, ст. 6699; 2014, N 26, ст. 3395; N 52, ст. 7543; 2015, N 27, ст.

3950; N 29, ст. 4357; 2017, N 18, ст. 2661) следующие изменения:

1) дополнить новой частью сорок первой следующего содержания:

“Информация о случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента (в том числе сведения об операциях, о счетах и вкладах, в отношении которых были зафиксированы случаи и (или) попытки осуществления переводов денежных средств без согласия клиента) представляется в случаях, предусмотренных Федеральным законом “О национальной платежной системе”, кредитными организациями, операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры в Банк России. Банк России вправе предоставлять получаемую в соответствии с настоящей частью информацию кредитным организациям, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры в случаях, предусмотренных Федеральным законом “О национальной платежной системе”.”;

2) части сорок первую – сорок четвертую считать соответственно частями сорок второй – сорок пятой.

Статья 2

Внести в Федеральный закон от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2003, N 2, ст. 157; N 52, ст. 5032; 2004, N 31, ст. 3233; 2006, N 19, ст. 2061; 2007, N 1, ст. 9, 10; 2008, N 42, ст. 4699; N 52, ст. 6231; 2009, N 1, ст. 25; N 48, ст. 5731; 2011, N 27, ст. 3873; N 43, ст.

5973; 2012, N 53, ст. 7607; 2013, N 27, ст. 3438, 3476; N 30, ст. 4084; N 51, ст. 6695, 6699; N 52, ст. 6975; 2014, N 26, ст. 3395; N 30, ст. 4219; N 45, ст. 6154; N 52, ст. 7543; 2015, N 29, ст. 4348, 4357; 2016, N 1, ст. 23, 50; N 27, ст. 4225, 4295; 2017, N 14, ст. 1997; N 18, ст. 2661, 2669; N 27, ст. 3950; N 31, ст. 4830; 2018, N 1, ст. 66; N 11, ст. 1588; N 18, ст.

2557) следующие изменения:

1) дополнить статьей 574 следующего содержания:

Статья 574.

Банк России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области обеспечения безопасности, и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, устанавливает обязательные для кредитных организаций требования к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента, за исключением требований к обеспечению защиты информации, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.”;

2) дополнить статьей 764-1 следующего содержания:

Статья 764-1.

Банк России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области обеспечения безопасности, и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, устанавливает обязательные для некредитных финансовых организаций требования к обеспечению защиты информации при осуществлении деятельности в сфере финансовых рынков, предусмотренной частью первой статьи 761 настоящего Федерального закона, в целях противодействия осуществлению незаконных финансовых операций, за исключением требований к обеспечению защиты информации, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.”.

Статья 3

Внести в Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ “О национальной платежной системе” (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 27, ст. 3872; 2013, N 52, ст. 6968; 2014, N 19, ст. 2315; 2015, N 1, ст. 8) следующие изменения:

1) часть 10 статьи 7 после слов “Перевод электронных денежных средств” дополнить словами “, за исключением случаев, предусмотренных частью 91 статьи 9 настоящего Федерального закона,”;

2) статью 8 дополнить частями 51 – 53 следующего содержания:

“51.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”. Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

52. Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 51 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 51 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

53. При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 52 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения.

При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 52 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 51 настоящей статьи.”;

3) статью 9:

а) дополнить частью 91 следующего содержания:

“91.

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 51 – 53 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 52 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 52 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 51 статьи 8 настоящего Федерального закона.”;

б) дополнить частями 111 – 115 следующего содержания:

“111.

При получении от клиента – юридического лица уведомления, указанного в части 11 настоящей статьи, после осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, обязан незамедлительно направить оператору по переводу денежных средств, обслуживающему получателя средств, уведомление о приостановлении зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств (далее – уведомление о приостановлении) по форме и в порядке, которые установлены нормативным актом Банка России.

112.

В случае получения от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, уведомления о приостановлении до осуществления зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств оператор но переводу денежных средств, обслуживающий получателя средств, обязан приостановить на срок до пяти рабочих дней со дня получения такого уведомления зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств в сумме перевода денежных средств или увеличение остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств и незамедлительно уведомить получателя средств в порядке, установленном договором, заключенным с получателем средств, о приостановлении зачисления денежных средств или увеличения остатка электронных денежных средств и необходимости представления в пределах указанного срока документов, подтверждающих обоснованность получения переведенных денежных средств или электронных денежных средств.

113.

В случае представления в течение пяти рабочих дней со дня совершения оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя средств, действий, предусмотренных частью 112 настоящей статьи, получателем средств документов, подтверждающих обоснованность получения переведенных денежных средств или электронных денежных средств, оператор по переводу денежных средств, обслуживающий получателя средств, обязан осуществить зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств или увеличение остатка электронных денежных средств получателя средств.

114.

В случае непредставления в течение пяти рабочих дней со дня совершения оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя средств, действий, предусмотренных частью 112 настоящей статьи, получателем средств документов, подтверждающих обоснованность получения переведенных денежных средств или электронных денежных средств, оператор по переводу денежных средств, обслуживающий получателя средств, обязан осуществить возврат денежных средств или электронных денежных средств оператору по переводу денежных средств, обслуживающему плательщика, не позднее двух рабочих дней после истечения указанного пятидневного срока. Оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, обязан осуществить зачисление денежных средств на банковский счет плательщика или увеличение остатка электронных денежных средств плательщика на сумму их возврата, осуществленного оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя средств, не позднее двух дней со дня их получения.

115.

В случае получения от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, уведомления о приостановлении после осуществления зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств оператор по переводу денежных средств, обслуживающий получателя средств, обязан направить оператору по переводу денежных средств, обслуживающему плательщика, уведомление о невозможности приостановления зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или приостановления увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств по форме и в порядке, которые установлены нормативным актом Банка России. Оператор по переводу денежных средств не несет ответственности перед клиентом за убытки, возникшие в результате надлежащего исполнения требований, предусмотренных частями 112 – 114 настоящей статьи.”;

4) статью 27 дополнить частями 4 – 7 следующего содержания:

“4. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России.

5. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента.

6. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента по форме и в порядке, которые установлены Банком России.

7. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры вправе получать от Банка России по форме и в порядке, которые им установлены, информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента.”.

Статья 4

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Президент Российской Федерации

В. Путин

Источник: //rg.ru/2018/06/29/167zakon-dok.html

Адвокат по статье 167 УК РФ Умышленные уничтожение или повреждение имущества – тф. +7 (905) 976-49-01

Ситуация с 167 статьёй

Заказать
обратный звонок

Адвокат по статье 167 УК РФ Умышленные уничтожение или повреждение имущества в ходе первой консультации по уголовному делу определяет сложность сложившейся ситуации, оценивает ее перспективу в части возбуждения уголовного дела, отвечает на вопросы подозреваемогоЖ обвиняемого или его родствеников , дает рекомендации по дальнейшим действиям.

  • юридическая консультация  адвоката Кирющенко Т.Ю. по  уголовным делам возбужденным   по статье 167 УК РФ Умышленные уничтожение или повреждение имуществ ;

  • подготовка адвокатом обзор судебной практики по данной категории уголовных дел по статье 167 УК РФ Умышленные уничтожение или повреждение имуществ ;

  • разъяснение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства (при необходимости);

  • защита адвокатом  Кирющенко Т.Ю.  прав и законных интересов доверителя на предварительном следствии по уголовному делу, возбужденному по статье 167 УК РФ Умышленные уничтожение или повреждение имуществ ;

  • защита прав клиента, обвиняемого по статье 167 УК РФ Умышленные уничтожение или повреждение имуществ , при избрании в отношении него меры пресечения;

  • оценка адвокатом Кирющенко Т.Ю.  судебных перспектив уголовного дела по статье 167 УК РФ Умышленные уничтожение или повреждение имуществ ;

  • привлечение необходимых  специалистов по вашей ситуации;

  • обжалование незаконных действий или бездействия лица, проводящего дознание или предварительное следствие в прокуратуре и суде, в порядке статьи 125 УПК РФ.

  • тщательное изучение материалов уголовного дела на предмет их соответствия нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства

  • изучение доказательств на предмет их допустимости и законности;

  • подготовка, составление и подача заявлений и ходатайств

  • представление интересов клиента на протяжении всего судебного процесса до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу, защита прав доверителя, обвиняемого по ст.

    167 УК РФ Умышленные уничтожение или повреждение имуществ в суде первой инстанции, обжалование неправосудного приговора, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела по статье 167 УК РФ, в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

  • оправдательный приговор при обвинении по статье 167 УК РФ Умышленные уничтожение или повреждение имуществ ;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении по статье 167 УК РФ Умышленные уничтожение или повреждение имуществ ;
  • переквалификация преступления при обвинении по ст.

    167 УК РФ Умышленные уничтожение или повреждение имуществ ;

  • переквалификация преступления при обвинении по ст. 167 УК РФ Умышленные уничтожение или повреждение имуществ ;
  • переквалификация преступления при обвинении по ст.

    167 УК РФ Умышленные уничтожение или повреждение имуществ совершенном группой лиц по предварительному сговору в преступление меньшей степени тяжести;

  • защита от недобросовестных действий следователей, дознавателей;
  • требование и контроль  ведения следствия неукоснительно и в соответствии требованиями законодательства;
  • защита интересов обвиняемых от незаконных действий следователя и органов дознания;
  • соблюдение следователем и органами дознания уголовно-процессуального законодательства;
  • избрания в отношении его меры пресечения не связанной с лишением свободы, либо не связанной с помещением в следственный изолятор (домашний арест).
  • обнаружение основания, при наличии которых представиться возможность доказать отсутствие в действиях нашего подзащитного состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, либо доказать его непричастность к совершению данного преступления.
  • разумное и обоснованное уменьшение сумму требований, заявленных стороной потерпевших для возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Лицам привлекаемым к уголовной ответственности по статье 167 УК РФ Умышленные уничтожение или повреждение имуществ адвокат рекомендует придерживаться следующей тактики поведения.

В уголовном судопроизводстве не бывает двух одинаковых уголовных дел, . В связи с этим, не может быть и двух похожих стратегий защиты от обвинения по статье 167 УК РФ.

При этом на взгляд адвоката , существует ряд рекомендаций, соблюдение которых будет полезно при построении защиты по уголовному делу:

  • Не общаться с работниками правоохранительных органов без вашего адвоката либо, не проконсультировавшись с ним.

  • Обратиться за помощью к независимому защитнику никак не связанному с правоохранительными органами или их сотрудниками.

  • Не соглашаться на так называемый «особый порядок» и не идти на поводу у сотрудников правоохранительных органов в части полного признания своей вины на стадии предварительного расследования;

  • Воздержаться от дачи каких-либо показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. В соответствии с положением указанной статьи каждый вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

    На наш взгляд придерживаться такой позиции следует до момента, пока вам не станет понятен смысл и объем подозрения или обвинения по статье 162 Уголовного кодекса и вами не будет выработана конкретная стратегия защиты.

    Если следственное действие состоялось без нанятого вами адвоката не давать показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

  • Воздерживаться от дачи каких-либо показаний до момента ознакомления с результатами экспертиз, проведенных по делу и выработки окончательной позиции защиты по делу.

 

Умышленные уничтожение или повреждение имущества

[Уголовный кодекс] [Глава 21] [Статья 167]

1.

Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, – наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, – наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Опишите свою проблему и задайте вопрос адвокату :

КАРТА САЙТА:КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:

660025, г. Красноярск, Шелковая,10-313

тф. +7(905) 976-49-01

Email: altatdb@mail.ru

Источник: //kiruchenko.ru/ugolov2/167.php

Криминальный мир
Добавить комментарий