Ситуация с 167 статьёй

Актуальные проблемы умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества

Ситуация с 167 статьёй


В статье рассматриваются актуальные проблемы умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества в нормах уголовного права, как в теории, так и на практике. Авторами приводятся предложения по реформированию данного института.

Ключевые слова: уголовное право, уголовное дело, уничтожение имущества, повреждение имущества, чужое имущество, умышленное уничтожение или повреждение, уголовно-правовые нормы

The article covers the relevant problem of intentional destruction or damage of property in the criminal law, both in theory and in practice. The authors provide suggestions for reform of this institution.

Keywords: criminal law, criminal proceedings, the destruction of property, damage to property, other people's property, intentional destruction or damage of the criminal law

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом [1].

Однако на сегодняшний день собственность нуждается во все большей защите со стороны государства, поскольку в последнее время возрастает количество преступных посягательств на нее со стороны криминального элемента.

В связи с этим, на государство возлагаются обязанности по обеспечению должной законодательной охраны собственности, назначения достаточно сурового наказания лицам, посягающим на чужое имущество, в том числе, с правом полного возмещения причиненного преступными действиями виновных лиц материального ущерба.

В уголовном праве содержится норма, устанавливающая ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества (статья 167 Уголовного кодекса РФ) [2].

В отличие от хищений, данный состав преступления никоим образом не связан с незаконным обогащением виновных лиц, в то же время, от этого его общественная опасность весьма значительна.

Так как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества причиняет ущерб не только отношения собственности, но гражданам, государственным и муниципальным служащим, организациям, которые вследствие этого утрачивают способность использовать данное имущество по прямому назначению [9, c. 85–93].

Следует отметить, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества является более опасным преступлением по сравнению с хищением, это связано, прежде всего, с тем, что из оборота экономики и потребления общества изымаются на определенный период либо безвозвратно имущество.

С точки зрения такого подхода, правовая значимость уничтожения или повреждения чужого имущества должна иметь более укрепленную защиту со стороны государства, очевидно, что наказание за данное преступное деяние в отечественном уголовном законодательстве установлено недостаточно строго.

В ряде зарубежных государств за подобные преступления предусмотрено более строгое наказание.

Проанализировав норму статьи 167 УК РФ, можно отметить, что ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества наступает в случае, если эти деяния повлекли за собой причинение значительного ущерба.

Что же касается определения значительного ущерба, то согласно п.

6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, к примеру, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного или поврежденного имущества [4]. Притом учитывается только реальный ущерб, исключая упущенную выгоду. Да и сам значительный ущерб является категорией оценочной. Но для юридических лиц минимальный размер ущерба законодательно не определен, что не соответствует единообразному применению уголовно-правовых норм на всей территории Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с п. 2 примечания ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей [2].

Так, в случае причинения не значительного ущерба, виновное лицо подлежит ответственности по ст. 7.

17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который определяет, что «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, -влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей» [3].

Рассматриваемая статья не содержит каких-либо определений или пояснений относительно терминов «уничтожение» и «повреждение» чужого имущества.

В. М. Лебедев отмечает, что под уничтожением следует понимать — приведение предмета преступного посягательства в полную негодность, а под повреждением — причинение предмету такого повреждения, наличие которого не исключает его ремонта [8].

Немаловажной проблемой при квалификации данного преступного деяния, на которую хотелось бы обратить внимание, является разграничение составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 167, 168 УК РФ, со смежными составами преступлений.

Наиболее сложными для разграничения составами являются хулиганство (ст. 213 УК РФ) и вандализм (ст. 214 УК РФ), поскольку ч.2 ст. 167 УК РФ содержит указание квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

По признакам объекта и предмета преступления, а также по способу совершения преступления вандализм схож с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества и хулиганством.

Однако от умышленного уничтожения или повреждения имущества вандализм отличают по основному объекту преступления и по признаку предмета преступного посягательства, предметом преступления ст.

214 УК РФ выступают здания, строения, сооружения, имущество на общественном транспорте или в иных общественных местах в случае их порчи. Но на практике разграничение данных составов вызывают у правоприменителя затруднения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 45 от 15.11.2007 г. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по ч.2 ст. 167 УК РФ без совокупности со ст. 213 УК РФ [5].

Однако в случаях, если лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества из хулиганских повреждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.

Если же умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, не причинило значительного ущерба потерпевшему, то деяние следует квалифицировать по ст. 213 УК РФ, без совокупности со ст. 167 УК РФ [6, c. 181–183].

Так группа лиц, которая действовала по предварительному сговору, ворвалась в ночной клуб «Лондон» в г.

Тюмени и с помощью ломов и бейсбольных бит, нанесла утраты по стеклам и стенам помещения службы охраны ночного клуба, в результате чего их разбили, чем причинили имущественный вред на общую сумму около 4600 рублей. В данной приводимой ситуации виновные были осуждены по ч.2 ст. 213 УК РФ [7, c. 9–16].

Возникает вопрос, если же было совершено умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества из хулиганских повреждений, но не причинило значительного ущерба, в каких случаях данное преступное деяние следует квалифицировать по ст. 213 УК РФ («Хулиганство»), а в каких — по ст. 7.17 КоАП РФ («Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества»)?! На данный вопрос закон никаких разъяснений не дает.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 5 июня 2002 г. умышленное уничтожение или повреждения чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба [4].

Важно отметить, что если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 167 УК РФ) [2].

Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Несмотря на предусмотренную законом ответственность и широкую практику применения рассматриваемой нормы права, материалы практики свидетельствуют о том, что закон имеет пробелы, в том числе и проблемы в правоприменении.

Однако следует отметить, что одной из основных актуальных проблем привлечения к ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества на данный момент является недостаточность ее дифференциации [9, c.

85–93]. Следовало бы дифференцировать в зависимости от размеров уничтоженного имущества, его особой значимой ценности, мотивов, форм соучастия, которые в свою очередь повышают общественную опасность данного преступления.

Зачастую подобного рода преступления, как показывает практика, совершаются лицами не самостоятельно, а в составе организованных групп.

Например, организованные преступные группировки прибегают к угрозам и реальному причинению ущерба имуществу лиц, занимающихся предпринимательской или иной коммерческой деятельностью в целях устранения конкуренции либо понуждения к совершению выгодных для преступников действий.

Поэтому целесообразно было бы включить признак «группой лиц по предварительному сговору или организованной группой лиц» в качестве квалифицирующего признака.

Норма статьи 167 УК РФ не содержит указания на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное в крупном либо особо крупном размере. В п.4 примечания к статье 158 УК РФ содержится понятие крупного и особо крупного размера, применяемого по отношению к статьям главы 21 УК РФ, в том числе, и к рассматриваемому преступному деянию.

Так, крупным размером признается стоимость имущества, превышающего двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей. Поэтому следует указать «в крупном размере» и «в особо крупном размере» в ч. 2 ст. 167 в предлагаемой редакции в качестве квалифицирующих признаков данного состава преступления.

Еще одним пробелом можно считать, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества в некоторых случаях совершаются из корыстных побуждений, и целесообразно было бы включить признак «из корыстных побуждений» в состав ч.2 ст. 167 в качестве квалифицирующего признака.

В части третьей предлагаемой редакции статьи 167 УК РФ мы подчеркиваем всю общественную опасность данного деяния, если оно совершается лицом, ранее осужденным за данное преступление (по части первой и второй предложенной редакции).

Также считаем необходимым увеличить наказание в виде лишение свободы, по части 2 статьи 167 УК РФ предлагаемой редакции до 6 лет, по части 3 — до 8 лет.

С учетом всех вышеуказанных изменений и дополнений предлагаем изложить данную статью в следующей редакции:

Статья 167. Умышленное уничтожение или повреждение имущества

  1. Те же деяния, совершенные:

а)из хулиганских побуждений;

б)из корыстных побуждений;

в)лицом сиспользованием своего служебного положения;

г)группой лиц по предварительному сговору или организованной группой лиц;

д)вкрупном размере;

е) вособо крупном размере;

ж)путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом;

з) повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободына срок до 6 лет.

  1. Действия, предусмотренные частями первой ивторой настоящей статьи, совершенные лицом, ранее осужденным за данное преступление, — наказываются штрафом вразмере до трёхсот пятидесяти тысяч рублей или вразмере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трёхсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, лишением свободы на срок до 8 лет.

С учетом вышеизложенного можно прийти к выводу, что активно обсуждаемые в настоящее время варианты изменения уголовного законодательства касательно ужесточения ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества объективно назрели, являются своевременными и необходимыми.

Литература:

Источник: https://moluch.ru/archive/141/39673/

Жилищный Кодекс Республики БеларусьСтатья 167. Исключительная компетенция общего собрания (собрания уполномоченных) членов организации собственников и порядок принятия им решений

Ситуация с 167 статьёй

1. К исключительной компетенции общего собрания членов организации собственников относятся:

внесение изменений и (или) дополнений в устав организации собственников;

определение основных направлений деятельности организации собственников;

установление размеров, состава и порядка внесения всех видов взносов;

установление в соответствии с законодательством размеров пени за несвоевременное внесение взносов;

избрание уполномоченных, досрочное прекращение их полномочий;

определение количественного состава правления организации собственников;

избрание членов правления и председателя правления организации собственников, досрочное прекращение их полномочий;

избрание членов ревизионной комиссии организации собственников, досрочное прекращение их полномочий, утверждение положения о ревизионной комиссии организации собственников;

предоставление полномочий председателю общего собрания (собрания уполномоченных) членов организации собственников по заключению трудового договора (контракта) с избранным председателем правления организации собственников;

утверждение ежегодного отчета о работе правления организации собственников, а также годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности организации собственников на основании заключения ревизионной комиссии или аудиторского заключения;

утверждение ежегодной сметы доходов и расходов, вносимых в нее изменений и (или) дополнений;

утверждение ежегодной сметы расходов на содержание органов управления и ревизионной комиссии, вносимых в нее изменений и (или) дополнений, а также форм и систем оплаты труда, мер социальной защиты работников;

изменение размера общего имущества совместного домовладения в процессе реконструкции объектов недвижимого имущества путем надстройки и (или) пристройки (за исключением случаев, когда надстройка и (или) пристройка объектов недвижимого имущества при реконструкции объектов недвижимого имущества планируются соответствующим местным исполнительным и распорядительным органом согласно законодательным актам) либо отчуждение или передача общего имущества совместного домовладения во владение и пользование одному или нескольким членам организации собственников, иным лицам в случае, если это не нарушает прав и законных интересов членов организации собственников и собственников объектов недвижимого имущества, не являющихся членами организации застройщиков;

рассмотрение жалоб на решения и действия (бездействие) членов и председателя правления организации собственников, членов ревизионной комиссии организации собственников;

принятие решений о реорганизации и ликвидации организации собственников, назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также утверждение передаточного акта или разделительного баланса, промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов;

принятие решений о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации собственников;

принятие решений о размещении денежных средств организации собственников, полученных от внесения платы за капитальный ремонт, во вклады (депозиты) или на специальные счета в банках и небанковских кредитно-финансовых организациях и направлении этих средств и процентов от размещения денежных средств на капитальный ремонт.

К исключительной компетенции общего собрания членов организации застройщиков также относятся:

прием в члены организации застройщиков и исключение из членов организации застройщиков;

установление порядка распределения жилых и (или) нежилых помещений между членами организации застройщиков;

принятие решения по выбору способа управления общим имуществом совместного домовладения.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников также относятся установление размеров, состава и порядка внесения обязательных платежей, установление в соответствии с законодательством размеров пени за несвоевременное внесение обязательных платежей.

Законодательством и уставом организации собственников к исключительной компетенции общего собрания помимо вопросов, указанных в частях первой и второй настоящего пункта, также может быть отнесено решение иных вопросов.

Общее собрание членов организации собственников имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления организации собственников.

2.

Собрание уполномоченных членов организации собственников имеет право рассматривать вопросы, отнесенные в соответствии с настоящим Кодексом, иными законодательными актами и уставом к исключительной компетенции общего собрания членов организации собственников, за исключением вопросов, указанных в абзацах втором, шестом, восьмом, одиннадцатом, двенадцатом, пятнадцатом, шестнадцатом, восемнадцатом части первой и абзаце третьем части второй пункта 1 настоящей статьи.

3. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов организации собственников, не могут быть переданы для решения другим органам управления организации собственников.

4.

Решения по вопросам, касающимся отчуждения либо передачи общего имущества совместного домовладения во владение и пользование одному или нескольким членам организации собственников, иным лицам в случае, если это не нарушает прав и законных интересов членов организации собственников и собственников объектов недвижимого имущества, не являющихся членами организации застройщиков, считаются принятыми, если на правомочном общем собрании членов организации собственников либо при правомочном ании, проведенном в форме письменного опроса с учетом требований пунктов 4 и 8 статьи 166 настоящего Кодекса, за их принятие проали две трети членов товарищества собственников или членов организации застройщиков и собственников объектов недвижимого имущества, не являющихся членами организации застройщиков, от общего количества членов товарищества собственников или организаций застройщиков и собственников объектов недвижимого имущества, не являющихся членами организации застройщиков.

По вопросу уменьшения размера общего имущества совместного домовладения в процессе реконструкции объекта недвижимого имущества путем надстройки и (или) пристройки решение считается принятым, если на общем собрании членов организации собственников либо при ании, проведенном путем письменного опроса с учетом требований пунктов 4 и 8 статьи 166 настоящего Кодекса, за него проали более двух третей членов организации собственников, принявших участие в общем собрании, обладающих не менее чем двумя третями от общего количества членов организации собственников.

По вопросам реорганизации и ликвидации организации собственников, назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора), утверждения передаточного акта или разделительного баланса, промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов решение считается принятым, если на правомочном общем собрании членов организации собственников либо при правомочном ании, проведенном в форме письменного опроса с учетом требований пунктов 4 и 8 статьи 166 настоящего Кодекса, за него проали более двух третей членов организации собственников, принявших участие в общем собрании, обладающих не менее чем двумя третями членов организации собственников, принявших участие в ании.

Решения по иным вопросам, отнесенным законодательством к исключительной компетенции общего собрания членов организации собственников, считаются принятыми, если на правомочном общем собрании либо при правомочном ании, проведенном в форме письменного опроса с учетом требований пунктов 4 и 8 статьи 166 настоящего Кодекса, за их принятие проали более половины членов организации собственников, принявших участие в общем собрании, обладающих не менее чем половиной членов организации собственников, принявших участие в ании, если иное не установлено законодательными актами.

5. Решения по вопросам, отнесенным законодательством к компетенции собрания уполномоченных членов организации собственников, считаются принятыми, если на собрании, на котором присутствуют уполномоченные, обладающие более чем двумя третями от их общего количества, за принятие решений проали уполномоченные, обладающие не менее чем половиной от их общего количества.

Источник: https://kodeksy-by.com/zhelischhyj_kodeksy_rb/167.htm

Проблемы разграничения умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества со смежными составами преступлений

Ситуация с 167 статьёй

А. В. ЗАРУБИН

При исследовании структуры посягательств на общественные отношения, охраняющие собственность, обращают на себя внимание посягательства, в результате совершения которых имущество как материальный носитель собственности перестает существовать вообще либо ему причиняется существенный ущерб. Одной из наиболее действенных мер, обеспечивающих охрану этих отношений, является установление уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества.

В 2014 году в России по ч. 2 ст. 167 УК РФ, предусматривающей ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, было зарегистрировано 13 767 преступлений, а рост составил 4%(1). При этом значительная часть случаев уничтожения или повреждения чужого имущества остается неизвестной правоохранительным органам

Стр.12

либо оценивается как малозначительные или административно наказуемые деяния.

Существенные затруднения в практической деятельности вызывает вопрос о разграничении умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества со смежными составами преступлений. К таким преступлениям, прежде всего, относятся: вандализм (ст.

 214 УК РФ), надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244 УК РФ), экологические преступления, в частности предусмотренные ст.

260 УК РФ, и многие другие преступления, которые сопряжены с уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, выступают общественные отношения, охраняющие любые формы собственности. Таким образом, при посягательстве на иные общественные отношения в качестве основного объекта квалифицировать деяние по ст. 167 УК РФ нельзя.

По этой причине недопустимой представляется квалификация по совокупности преступлений, например, при поломке стрелы шлагбаума как порчи имущества в иных общественных местах (ст. 214 УК РФ) и как умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 167 УК РФ)(1).

Вандализм (ст. 214 УК РФ) сходен с умышленным уничтожением и повреждением чужого имущества по признакам объекта и предмета преступления, а также по способу совершения преступления. Появление уголовной ответственности за вандализм объясняется в науке уголовного права как воплощение стремления законодателя избавиться от состава хулиганства вообще(2).

Разграничение данных составов преступлений в большинстве случаев проводится по признаку предмета преступления.

Предметом умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества могут быть вещи и иные предметы материального мира, в создание которых вложен труд человека и которые обладают объективной материальной или духовной ценностью, а также деньги и ценные бумаги, служащие эквивалентом овеществленного человеческого труда(3).

Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав. В отличие от предмета преступления по ст. 167 УК РФ предметом преступления по ст. 214 УК РФ выступают здания, иные сооружения, при их осквернении, имущество на общественном транспорте (в автобусах, трамваях, троллейбусах, электропоездах и т. п.

) или в иных общественных местах (на улицах, в общественных зданиях и сооружениях, парках, подъездах, торговых помещениях, кинотеатрах, учебных аудиториях и т. п.) в случае их порчи.

Имущество, являющееся предметом вандализма, пользуется общественным вниманием и предназначено дляобщественного пользования (банкоматы, автоматы по продаже напитков, таксофоны, остановочные комплексы и т. п.).

Разграничение следует проводить и по признакам объективной стороны состава преступления. Способами совершения вандализма выступают порча и осквернение имущества. Под порчей имущества следует понимать его приведение в негодность любым способом, включая уничтожение или повреждение.

К уничтожению или повреждению имущества при совершении вандализма следует относить разборку сборных сооружений, например предметов детской площадки, кповреждению — также действия, после которых в предмете посягательства образовались вмятины, трещины. Так, виновный произвел четыре выстрела

Стр.13

из пневматического пистолета в сторону уличного банкомата, в результате чего повредил защитное стекло монитора(1).

Если порча общественного имущества сопряжена с хищением имущества, то деяние необходимо квалифицировать по совокупности преступлений как вандализм и хищение, поскольку подобные деяния причиняют вред нескольким объектам преступления. Сходная позиция выражена в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

К порче имущества следует отнести также нанесение на имущество трудноудаляемых веществ. Так, виновные краской нанесли на фасад торгового центра надписи экстремистского характера, чем осквернили и обезобразили его внешний вид(2).

Действия следует признавать вандализмом с учетом субъективных и объективных критериев.

Субъективные критерии необходимы прежде всего для установления состава вандализма при совершении его в форме осквернения зданий или иных сооружений, и состоят они, с одной стороны, в характере (смысле) оскверняющего изображения, а с другой — в значении, характере самого здания или иного сооружения, на которое оно нанесено.

Разумеется, чем циничнее, аморальнее изображение и чем более общественно важным и нравственно ценным и безупречным является то или иное здание (сооружение), тем более вероятно признание воздействия на него вандализмом.

Напротив, объективные критерии следует применять в равной степени для установления состава вандализма в обеих формах.

Ими могут быть: величина оскверняющего изображения или испорченного имущества, размер его повреждений; локализация расположения изображения или порчи (повреждений) на здании, ином сооружении, имуществе, находящемся на общественном транспорте или в ином общественном месте; место расположения изображения (порчи) относительно других зданий, сооружений, ландшафта местности; яркость, отчетливость изображения.

По мнению Л. С. Аистовой, отличительным признаком осквернения является совершение тех действий, которые приводят к обезображиванию пользующихся общественным вниманием зданий и сооружений(3).

Однако не во всех случаях можно говорить об обезображивании зданий и сооружений при совершении вандализма. Так, нанесение на фасад административного здания высокохудожественного рисунка в стиле граффити не приведет к обезображиванию здания, но подобные действия необходимо квалифицировать как вандализм.

Надписи, рисунки и изображения при вандализме содержат тексты, стихотворения, карикатуры и т. д., вступающие в противоречие с общественной нравственностью и законодательством. Выполняются они без согласования с собственником или иным ответственным за состояние здания лицом.

Если осквернение путем нанесения рисунков было совершено на заброшенных зданиях или стройках, бесхозяйных строениях, где собственника установить не удается, правовая оценка таких действий должна осуществляться исходя из их объективной вредоносности для общественного порядка.

Оценку соответствующих надписей и изображений как глубоко оскорбляющих общественную нравственность судебные и следственные органы должны давать с учетом конкретных обстоятельств дела (характера здания или иного сооружения, места, объема, содержания надписей, рисунков и изображений и т. п.).

Стр.14

Другим преступлением, которое наиболее сходно с вандализмом и уничтожением или повреждением чужого имущества, является надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244 УК РФ).

Разграничение рассматриваемых преступлений должно проводиться по предмету преступления, которым в случае совершения преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ, выступают: 1) тела умерших; 2) места захоронения (в том числе, и неофициальные); 3) надмо-гильные сооружения; 4) кладбищенские здания, предназначенные для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением.

По этой причине иные здания и сооружения, находящиеся на кладбище, могут быть предметом вандализма или уничтожения либо повреждения чужого имущества. Так, в г.

Курске на внешнюю стену городского кладбища был нанесен рисунок герба Третьего рейха — имперский орел со свастикой(1).

По нашему мнению, такое деяние следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 214 УК РФ и ст. 282 УК РФ(2).

Некоторые сложности разграничения преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 260 УК РФ, возникают в тех случаях, когда предметом преступного посягательства выступают древесные насаждения, не относящиеся к лесным.

Так, Ряднов в январе 2010 года на территории населенного пункта произвел незаконную рубку 18 деревьев клена американского, чем причинил крупный ущерб администрации населенного пункта(3).

В настоящее время в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.

2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» предметом преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 и 261 УК РФ, являются лесные насаждения, т. е.

деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья, насаждения в полосах отвода железнодорожных магистралей и автомобильных дорог или каналов). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Не относятся к предмету рассматриваемых преступлений, в соответствии с указанным Постановлением, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.

Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение имущества(4).

Стр.15

1. URL: http://khrs.ru/tags/vandalizm. свободный Загл. с экрана.

Источник: http://www.procuror.spb.ru/k1605.html

Последствия недействительности сделки, в соответствии со статьей 167 ГК РФ

Ситуация с 167 статьёй

Недействительной признаётся сделка, которая изначально содержала какой-то порок, а её заключение нарушало чьи-то права или противоречило правовым нормам.

Правила дальнейшего поведения сторон и юридические последствия недействительной сделки определяет ст. 167 ГК РФ. Сущность её п.

1 заключается в том, что в случае признания сделки недействительной не возникает никаких юридических последствий, кроме связанных с её недействительностью.

За признанием сделки недействительной следует реституция

В общем случае должна начаться двусторонняя реституция.

Таким образом называется восстановление ситуации, которая существовала до наступления какого-то события, а под ним в данном случае подразумевается заключение соглашения.

Если одна сторона была что-то должна другой, в силу выполнения своих обязанностей по договору, признанному судом недействительным, то этот долг утрачивает юридическое значение.

Кредитор не может требовать от должника уплаты остатков и процентов, не может и простить оставшуюся часть в силу признания сделки недействительной.

Все переданные вещи и другие материальные ценности стороны должны вернуть друг другу. На практике этот процесс может быть связанным с использованием механизмов, предусмотренных ст.

1102 ГК РФ, указывающей на необходимость вернуть неосновательное обогащение.

Кроме двусторонней реституции, в случаях предусмотренных законодательством, возможна односторонняя, когда одна сторона возвращает всё то, что было получено по сделке другой, а та передаёт это в государственные фонды.

Существуют и способы недопущения реституции посредством немедленного изъятия всего имущества и всех ценностей, получение которых связано с недействительным договором, непосредственно у участников, с последующей передачей государству. Обе меры предусмотрены ст.

169 ГК РФ и основываются на том, что стороны сделки признаются недобросовестными лицами, которые вступили в договорные отношения с целью совершения противоправных действий.

Существует и отдельный вид односторонней реституции, который относится к ситуациям, указанным в ст. 179 ГК РФ.

Это сделки, совершенные под влиянием введения в заблуждение, угроз и насилия, при наличии злого умысла у одной из сторон, а также все те, когда какое-то лицо было вынуждено стать участником договорных отношений вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Такой вид сделок называется кабальными. Часто они сочетаются с угрозами и насилием, а природа ситуации влечёт за собой применение отдельных статей УК.

К примеру, если злоумышленники заставили владельца недвижимости подписать договор купли-продажи силой или шантажом. Против них возбуждается уголовное дело, а в отношении имущественных прав потерпевшего применяется правило ст. 179 ГК РФ.

Особенности частной ситуации могут накладывать на какую-то из сторон обязанность возместить реальный ущерб или убыток.

Первое, возмещение реального ущерба, происходит в случае, если недействительность сделки проистекает из:

  • признания лица, являющегося участником сделки, недееспособным (п. 1 ст. 171 ГК РФ), имеющим ограничения в дееспособности (п. 1 ст. 176 ГК РФ) или не понимающим значение своих поступков (п. 3; ст. 177 ГК РФ);
  • совершения сделки несовершеннолетним лицом (п. 1 ст. 172 ГК РФ и п. 1 ст. 175 ГК РФ);
  • доказанного наличия заблуждений у одного из участников сделки (п. 2 ст. 176 ГК РФ);
  • обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечением тяжких обстоятельств (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Риски добросовестных участников правовых отношений

Применение данной статьи не создаёт никаких рисков для добросовестных участников гражданского правового оборота. Однако из этого нельзя сделать вывод о том, что не содержат никаких потенциальных рисков сами сделки.

К примеру, сделка купли-продажи может быть совершена лицом, лишённым дееспособности в силу наличия у него психического расстройства. Сделать это больной может без согласия и уведомления своего попечителя, не ставя никого в известность о своём статусе.

Если он продавец имущества, то вправе получить деньги и потратить их в самый короткий срок.

Впоследствии, узнав о событии, попечитель лица, страдающего расстройством психики, может обратиться в суд с исковым заявлением, обладая при этом весомой причиной для требования признания сделки недействительной.

После этого недвижимое имущество должно вернуться к продавцу, а вот денег на счетах у другого участника сделки уже нет.

Постановление суда о том, что он должен вернуть их, вступит в силу, но практическим решением вопроса станет перечисление денег с карты больного, когда они будут начисляться туда государственными службами, если он получает пенсию по инвалидности.

https://www.youtube.com/watch?v=P9a3Qyj4G1A

Таким образом, возврат всей суммы будет очень долгим. Больной же освобождается и от уголовной ответственности, если он является ещё и невменяемым, а не только недееспособным.

Отражение ст. 167 ГК РФ в материалах высших судов

Применение статьи неоднократно рассматривалось Конституционным судом РФ. Он исходит из того, что п. 1 и 2 ст.

167 ГК РФ не могут применяться в отношении реституции в том случае, если оба участника сделки были добросовестными. Тогда нужно применять основания, предусмотренной ст. 302 ГК РФ, и подавать виндикационный иск.

Дело в том, что ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать имущество и у добросовестного покупателя.

Однако КС РФ не нашёл в самой ст. 167 ГК РФ каких-либо существенных признаков того, что она противоречит Конституции РФ. Так, смысл Постановления от 21 апреля 2003 г.

по делу N 6-П сводится к тому, что при заключении сделок граждане рискуют, и не все риски могут быть компенсированными в полном объёме.

Рассматриваемая статья на самом деле не может применяться по отношению к ситуациям, когда реституция ущемляет интересы добросовестного лица, но это не означает и того, что к нему невозможно предъявить иск в рамках рассмотрения дела о неосновательном обогащении.

Одним из наиболее важных документов, который официальным образом раскрывает особенности применения ст. 167 ГК РФ, является Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Данной теме отведены п. п. 80, 82, 83 и другие.

Из них становится ясно, что взаимные представления по недействительной сделке считаются равными, пока не будет доказано обратное, а суд может взыскать доход по незаконной сделке в казну, если за ней стояло правонарушение.

Даются ответы и на другие частные вопросы.

Источник: https://rulaws.ru/articles/posledstviya-nedejstvitelnosti-sdelki-v-sootvetstvii-so-statej-167-gk-rf

Криминальный мир
Добавить комментарий