Работа в правоохранительных органах, если была судимость по ст 166 ч 1

Метка: судимость

Работа в правоохранительных органах, если была судимость по ст 166 ч 1

Здравствуйте! 18.11.2019 был суд по ст.264.1 УК РФ. Работаю на РЖД помощником машиниста. Могу ли я ехать учиться на машиниста? Добрый день! Согласно п.п.

4-11 Порядка выдачи свидетельства, подтверждающего право на управление курсирующими по железнодорожным путям локомотивом, мотор-вагонным подвижным составом и (или) специальным самоходным подвижным составом, приостановления действия и аннулирования указанного свидетельства, а также требования к…

Здравствуйте! У меня в 2001 году была судимость по ч.2 ст.158 УК РФ, заплатили штраф. Возьмут ли в настоящее время на работу с такой судимостью и надо ли в анкете о приеме на работу сообщать об этой судимости? Или она погашена и давать информацию по ней не обязательно? Добрый день! Согласно ст.65 Трудового кодекса, если…

Здравствуйте! Мой сын находится под стражей ч.3 ст.158 УК РФ. Он гражданин Белоруссии. Восемь лет назад был осужден на год лишения свободы средней тяжести. Будет ли учитываться судимость в РФ? Добрый день! Согласно ст.86 Уголовного кодекса, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения…

Здравствуйте! В ноябре 2018 года был осуждён по ст.264.1 УК РФ, 240 часов исправительных работ и лишение водительского удостоверения на 24 месяца. Погашена ли моя судимость на сегодняшний день? Добрый день! Согласно Примечанию 2 к ст.264 и ст.264.1 Уголовного кодекса, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается…

Здравствуйте! В 1995 году был суд, по ч.2 ст.112 УК РФ. Возможно ли устроиться в детский сад? Добрый день! Согласно ч.2 ст.112 Уголовного кодекса, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей…

Здравствуйте! ч.1 ст.228 УК РФ штраф, оплатил но судимость не погашена. Сейчас опять суд по ч.1 ст.228 УК РФ. Что делать? Добрый день! Согласно ч.1 ст.

228 Уголовного кодекса, незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели…

Здравствуйте! У меня ребенок отбывал наказание по ч.1 ст.264 УК РФ. Подлежит ли он теперь призыву? Добрый день! Согласно ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; в)…

Здравствуйте! Можно ли устроится помощником машиниста электровоза, если 12 лет назад был условный срок по ч.2 ст.228 УК РФ? Добрый день! Согласно ст.

65 Трудового кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев,…

Здравствуйте! В 1995 г. был осужден к 15 годам лишения свободы за особо тяжкое преступление с применением огнестрельного оружия. В 2005 г. освободился по УДО. После освобождения прошло 13 с лишним лет. Судимость считается погашенной. Имею ли я право на получение разрешения для приобретения охотничьего оружия? Добрый день! Согласно ст.86 Уголовного кодекса, лицо, осужденное за…

Здравствуйте! Является ли ч. 2 ст. 228 УК РФ с наказанием в виде штрафа 10000 рублей, — судимостью, или относится к КоАП РФ, как административное наказание? Добрый день! Согласно ч.2 ст.

228 Уголовного кодекса, незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные…

Здравствуйте. Отработал месяц, когда стоял в центре занятости. Был суд, ущерб возместил, но из-за ч. 2 ст. 159 УК РФ на работу не берут, не прохожу службу безопасности. Прошло лет 5,  2 детей. Подскажите когда снимут статью или на всю жизнь это клеймо? Добрый день! Согласно ч.2 ст.159 Уголовного кодекса, мошенничество, совершенное группой лиц по…

Здравствуйте. Возможно ли получить условный срок по ч. 3 ст.158 УК РФ с не погашенной судимостью по ч. 1 ст.158 УК РФ? Добрый день! Согласно ч.3 ст.158 Уголовного кодекса, кража, совершенная: а) с незаконным проникновением в жилище; б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; в) в крупном размере; г) с банковского счета, а равно в отношении электронных…

Здравствуйте. Через сколько погасится судимость по  ч. 2 ст. 162  УК РФ? Судили 2012 году, освободился 2014 году. Добрый день! Согласно ч.2 ст.162 Уголовного кодекса, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, — наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в…

Добрый день. Судимости погашены. На данный момент у меня есть судимость за побои, назначили 240 часов исправительных работ. Все выполняю. Но в период отбывания наказания я заработал  ч. ст. 112 УК РФ.  Могу ли я каким-то образом уйти на условный срок? Добрый день! Согласно ч.1 ст.112 Уголовного кодекса, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не…

Здравствуйте. Был осуждён в 2013 году по  ч. 3 ст.30 УК РФ, ч. 1 ст. 158  УК РФ. В суде сказали, что через два года она числится ни где не будет. Заказал справку и эта судимость там есть. Добрый день! Согласно ч.1 ст.158 Уголовного кодекса, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, — наказывается штрафом…

Здравствуйте. По ч. 3 ст. 158 УК РФ ранее судим, судимость не погашена, потерпевшая написала, что претензий не имеет и ущерб полностью возмещен, вину я признал. Какое наказание будет? Добрый день! Согласно ч.3 ст.158 Уголовного кодекса, кража, совершенная: а) с незаконным проникновением в жилище; б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; в) в крупном размере; г) с…

Добрый день. Я судим по ст. 264.1 УК РФ, присудили мне штраф в размере 50 000 рублей, я оплатил сразу же. Эта статья с таким наказанием влияет на официальное трудоустройство? И через сколько истекает срок судимости по этой статье? Добрый день! Согласно Примечанию 2 к ст.264 и ст.264.1 Уголовного кодекса, для целей настоящей статьи и…

Здравствуйте. В справке о судимости написано, что осужден мировой судьей по ч. 1 ст.115 УК РФ к штрафу 20 000 р. Значит, судимости нет или как понимать? Добрый день! Согласно ст.86 Уголовного кодекса, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости….

Добрый день. У меня ч. 1 с. 264 УК РФ лишение водительского удостоверения и 220 часов отработки. Могу ли я поступить на службу в органы или идти служить в армию по контракту? Добрый день! Согласно ст.86 Уголовного кодекса, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до…

Здравствуйте. В феврале 2015 г. привлекался по ч.1 ст. 166 УК РФ, по решению суда было наказание в виде 10 месяцев условно, но в связи с амнистией наказание было снято. Я работаю с детьми, но из -за этой истории приходится работать не официально, могу ли я как- то решить этот вопрос, т.е. могу ли я…

Источник: https://pravo163.ru/tag/sudimost/

Московский областной суд

Работа в правоохранительных органах, если была судимость по ст 166 ч 1

КАССАЦИОННАЯ ПРАКТИКА
МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

причины отмены и изменения приговоров,

постановленных судами Московской области

за 9 месяцев 2010 года

         За 9 месяцев 2010 года судебной коллегий по уголовным делам рассмотрено в кассационном порядке 3460 уголовных дел; без изменения оставлены приговоры по 3018 делам (87,3%). Отменены приговоры в количестве 157 (4,5%). Изменены – в количестве 285 (8,2%).

         За аналогичный период 2009 года было рассмотрено 3511 дел, из них без изменения оставлены приговоры по 3059 делам (87,1%), отменены – 196 (5,6%), изменены – 256 (7,3%).

         Наиболее высокие показатели стабильности приговоров в следующих судах: Климовский (100%), Лотошинский (100%), Протвинский (100%), Пущинский (100%), Ступинский (97,1%)  Зарайский (95,5%), Дмитровский (95,1%), Талдомский (94,7%), Железнодорожный (94,2%), Раменский (93,2%).

         В то же время в Павлово-Посадском городском суде без изменения оставлены 74,4%, отмененных – 11,6%, Серпуховском – 73,5%, в Домодедовском – 79,3%. В Звенигородском городском суде без изменения оставлены лишь 50%, приговоров, процент отмененных составил 44,4 %.

Несоблюдение судами процедуры судопроизводства, а также лишение или ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства явилось основанием к отмене значительного числа судебных приговоров. 

Постановление приговора незаконным составом суда является безусловным основанием к отмене приговора.

Приговором Домодедовского городского суда Сотников был предан суду и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Отменяя приговор ввиду нарушения правил подсудности, судебная коллегия указала, что максимальное наказание предусмотренное законом за данное преступление, составляет 2 года лишения свободы. В соответствии с ч.

1 ст. 31 УК РФ, уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы, подсудны мировому судье; исключений для ч. 1 ст. 158 УК РФ закон не содержит.

         Приговором Домодедовского городского суда Петухов, Зернов и Лушников осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

         В ходе судебного разбирательства по данному делу судом было принято решение о допросе судебно-медицинского эксперта; после его допроса стороной обвинения суд приобщил поданные стороной защиты в письменном виде 36 вопрос эксперту и объявил перерыв, чтобы дать возможность эксперту подготовиться к ответам, при этом ни один вопрос снят судом не был. После перерыва суд прервал допрос эксперта, не получив ответы на вопросы защитников, и в дальнейшем к допросу эксперта не возвращался.

         Судебной коллегией приговор был отменен ввиду нарушения судом принципа состязательности сторон.

         Приговором Луховицкого районного суда Бердышев был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Отвергая представленные органом предварительного расследования доказательства, суд, в частности, признал недопустимыми первоначальные показания Бердышева, основываясь на заявлении оправданного о том, что показания были даны им в отсутствие защитника.

         Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеется ордер адвоката; из протокола допроса Бердышева в качестве подозреваемого следует, что адвокат принимал участие в данном следственном действии и подписал каждую страницу протокола.

Каких-либо заявлений и замечаний на процедуру и результаты допроса от его участников не поступало.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о допросе в качестве свидетеля адвоката по обстоятельствам процедуры следственного действия судебная коллегия признала нарушающим права стороны обвинения на предоставление и участие в исследовании доказательств.

  При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Невыполнение этого требования закона повлекло отмену приговора Люберецкого городского суда в отношении Миколаевича, осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судебная коллегия указала, что в ходе предварительного расследования по делу было последовательно назначено и проведено три автотехнические экспертизы.

При этом, согласно выводам двух первых экспертиз, водитель Миколаевич в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, в действиях которого усматривались нарушения ряда пунктов правил дорожного движения.

Эксперты, давшие указанные заключения, были допрошены в судебной заседании и подтвердили свои выводы.

Из заключения третьей экспертизы следует, что водитель располагал технической возможность предотвратить наезд на пешехода.

Суд принял во внимание только выводы последней экспертизы, положив ее в основу обвинительного приговора; выводы же двух других экспертиз никакой оценки в приговоре не получили.

  Обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, является основанием к отмене приговора.

По данному основанию был отменен приговор Подольского городского суда в отношении Дроздова, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

https://www.youtube.com/watch?v=ETyQj0kdRaM

В основу обвинительного приговора суд положил заключения автотехнических экспертиз, установивших прямую причинно-следственную связь между нарушением Дроздовым правил дорожного движения и наступившими последствиями.

При этом суд признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, план-схему ДТП и протокол осмотра транспортного средства, тогда как именно на основании содержащихся в указанных протоколах данных были сделаны выводы экспертов.

         Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         Королевский городской суд, оправдывая Сафиуллина по предъявленному обвинению в совершении умышленного повреждения чужого имущества, в обоснование своих выводов в приговоре сослался на показания потерпевшего, данные последним в ходе предварительного расследования, притом что эти показания в судебном заседании не исследовались.

         По смыслу ст. 294 УПК РФ, если после прений сторон и последнего слова подсудимого суд приходит к выводу о необходимости исследования доказательств, суд возобновляет судебное следствие, о чем выносит постановление (определение).

         Вопреки этому требованию, Звенигородский городской суд при рассмотрении в особом порядке уголовного дела в отношении Зимарского, после удаления в совещательную комнату для постановления приговора, без возобновления судебного следствия вынес  постановление об отмене особого порядка судебного производства и о назначении рассмотрения дела в общем порядке.

         Аналогичное нарушение было допущено этим же судом при рассмотрении уголовных дел в отношении Атряхина, в отношении Титовой, в отношении Ульянова.

         Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

         Наро-Фоминский городской суд при вынесении оправдательного приговора в отношении Черника и Калачева, изложив существо предъявленного подсудимым обвинения и выводы об отсутствии в их действиях состава преступления, не установил и не указал в приговоре, какие же именно действия, которые, по мнению суда, не образуют состава преступления, были оправданными совершены.

         Постановленный таким образом приговор был судебной коллегией отменен, поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона сделало невозможным проверку в кассационном порядке обоснованности судебного решения.

         Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, времени его совершения.

         Приговором Подольского городского суда Статильченко признан виновным в том, что в неустановленное время приобрел наркотическое средство, которое хранил при себе до его задержания.

         Судебная коллегия исключила осуждение Статильченко за незаконное приобретение наркотического средства, указав, что отсутствие данных о времени совершения преступления порождает неустранимые сомнения в том, что Статильченко осужден в пределах сроков давности уголовного преследования, установленных ст. 78 УК РФ.

         В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

         Приговор Видновского городского суда в отношении Голубкова и Ерошкина отменен судебной коллегией, поскольку суд признал осужденных виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ст.

163 УК РФ, не указав часть статьи. Этот же приговор в отношении Соколова изменен, поскольку суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а», «в», «г» ст. 163 УК РФ, а наказание назначил по ч. 3 п.

«а», «в», «г» ст. 163 УК РФ.

         Приговор Красногорского городского суда в отношении Гуцунаева отменен, поскольку суд, квалифицировав содеянное по ч. 2 ст. 116 УК РФ, не указал в приговоре, по какому пункту части второй ст. 116 УК РФ осужден Гуцунаев.

         Согласно ч. 1 ст.. 303 УПК РФ, приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании, могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

         Щелковский городской суд по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Рустамзода, обвиняемого по ч. 2 ст.

134 УК РФ, вынес два обвинительных приговора, один из которых состоит лишь из вводной и частично описательно-мотивировочной частей ( в части мотивировки назначения наказания) и резолютивной части, а второй – из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

         Судебная коллегия указала, что наличие в материалах уголовного дела двух различных по содержанию приговоров, вынесенных по одному и тому обвинению и датированных одним и тем же числом, является основанием к отмене состоявшихся решений. 

         Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

         Органом предварительного расследования Эрикулов обвинялся в совершении грабежа, сопряженного с применением насилия, в отношении Яременко, которого виновный избил нанеся ему многочисленные удары кулаками по лицу и телу.

         Воскресенский городской суд, рассмотрев дело по существу, переквалифицировал содеянное на ч. 2 п. «а» ст. 116 УК РФ поскольку пришел к выводу, что Эрикулов совершил причинение побоев из хулиганских побуждений; избиение виновным потерпевшего не было обусловлено корыстным умыслом.

         Между тем такой мотив преступления органами расследования Эрикулову не вменялся и от такого обвинения осужденный не защищался.

         В связи с этим судебная коллегия переквалифицировала содеянное на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

         При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением суд не вправе давать оценку доказательствам.

         Согласно обвинительному заключению, Амелин обвинялся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

         Рассмотрев по ходатайству Амелина, который согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело в особом порядке, Звенигородский городской суд исключил обвинение в незаконном приобретении наркотического средства, сославшись на то, что показания обвиняемого о покупке им героина 16.11.2009 г. не подтверждены совокупностью других доказательств.

         Между тем, указала судебная коллегия, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения судья в приговоре не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств виновности, в приговоре эта оценка не отражается.

В случаях, когда имеются основания полагать, что предъявленное обвинение не подтверждается, уголовное дело не может быть назначено в особом порядке, а при обнаружении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания, порядок рассмотрения дела должен быть изменен на общий.

         Ввиду нарушения уголовно-процессуального закона приговор был отменен.

         Суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении лишь в том случае, если предыдущий приговор был отменен судом кассационной инстанции по этим основаниям по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора.

         Быкова осуждалась приговором Королевского городского суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

         На указанный приговор прокурором было подано кассационное представление, которое не содержало доводов о мягкости назначенного судом наказания.

         Судебной коллегий приговор был отменен не ввиду чрезмерной мягкости наказания, а в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

         При новом судебном рассмотрении Быкова была осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

         Таким образом, наказание Быковой было вопреки требованиям закона усилено, в связи с чем судебной коллегий приговор был изменен.     

         Понятие законности и обоснованности приговора включает в себя и правильность применения норм уголовного закона, касающихся квалификации действий осужденных, выводов суда.

         Между тем значительное количество приговор отменяются и изменяются по причине допущенных судами ошибок при применении норм общей части Уголовного кодекса и при юридической оценке содеянного осужденными.

         Истечение предусмотренных ст. 78 УК РФ сроков давности привлечения к уголовной ответственности до поступления дела в суд  является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности, а не от наказания. Согласно ст. 94 УК РФ, сроки давности при освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних сокращаются наполовину.

Источник: http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=141902

«Можно безнаказанно дрифтовать или даже сбить человека». В Интернете процветает торговля аккаунтами от каршеринга

Работа в правоохранительных органах, если была судимость по ст 166 ч 1

Прокатиться по Невскому проспекту в стиле Шумахера, разобрать машину на детали и сохранить полную анонимность – достаточно купить аккаунт от каршеринга на чужое имя.

pixabay.com

Английское слово carsharing становится популярным в петербургской прессе. Заслугу не приходится записывать на счет стремительно развивающейся отрасли. Каршеринг все чаще попадает в рубрику «Происшествия».

Гонки по ночному городу, массовые аварии с последующим побегом водителя — все эти новости объединяет появившийся года три назад вид аренды автомобиля. А с середины прошлого года наметился новый тренд — управление под чужим аккаунтом.

«Фонтанка» присмотрелась к спросу и нашла немало предложений как на белом, так и на черном интернет-рынке.

На сегодняшний день в Петербурге уже не менее 2,5 тысяч каршеринговых авто. Большая часть из них маркирована наклейками YouDrive (1500 машин), «Яндекс.Драйв» (750 машин) и Delimobil (400 машин).

В правоохранительных органах отмечают, что пока массово им попадаются нарушители, которые, будучи навеселе, использовали приложение друзей или родственников. Но и покупатели чужих аккаунтов не редки.

В июне 2018-го сотрудники остановили сразу два каршеринговых автомобиля и услышали от 14-летнего водителя, что доступ в салоны был куплен в Интернете. 

Продавцы аккаунтов от каршеринга рекламируют свой товар в разной стилистике. Одни пишут: «Безопасная аренда авто без обязательств».

Другие конкретизируют, как сложно найти лихача, злостного нарушителя ПДД или угонщика, если он использует каршеринг под чужим именем. Подобные объявления можно найти на десятках сайтов, выскакивающих по соответствующему поисковому запросу.

Корреспондент «Фонтанки» выбрал один из них и тут же нарвался на мошенников – купленный за 2000 рублей аккаунт был нерабочим.

Честность обнаружилась в подполье. Даркнет предлагает три магазина с аккаунтами от каршеринга. Здесь же, к слову, можно купить различные базы данных, включая массив ГИБДД. Общее число сделок, которое автоматически регистрируется площадкой, у всех трех не превышало 100.

Цены в «теневой сети» дороже, от 2,5 тысяч рублей. Из имеющихся каршерингов в Петербурге самым дешевым оказался Delimobil за 4,5 тысячи рублей. Оплата в Bitcoin. На конвертацию ушло минут 40 – из-за скачка курса 4,5 тысячи рублей превратились в 5 тысяч, но и аккаунт от Delimobil успели за это время купить.

«Может, «Яндекс.Драйв» подойдет за 5,5 тысяч? Еще есть YouDrive, Anytime Black, AnyTime Prime, Urentcar», – спросил продавец.

«Яндекс.Драйв» подойдет, но на счету только 5 тысяч рублей. Еще час ждать совсем не хочется», – ответил покупатель.

«Давай я тебе скидку сделаю, а ты потом хороший отзыв оставь», – ответил сотрудник магазина и прислал логин/пароль от «Яндекс.Драйва». Как оказалось, рабочие.

Продавец снабдил подробной инструкцией, как себя вести, если нарушил и если попался ДПС. Он также уточнил, что аккаунт зарегистрирован на реально существующего человека, но тот об этом не знает.

Сделать аккаунт можно от любого каршеринга, стоить это будет от 1 до 8 тысяч рублей.

Как рассказал продавец, купить их можно и в обычном Интернете, но выйдет гораздо сложнее из-за того, что там промышляют мошенники.

Дельцы предупреждают, что за каршерингом с купленным аккаунтом могут поехать по «наводке» – как это и произошло с тем самым четырнадцатилетним. «Если вас поймают, то ваши действия будут классифицированы по статье 166 УК РФ.

Естественно, вас не посадят (если не было судимости), но наказания в виде штрафа или условного срока не избежать», – гласит инструкция.

Возможность такого исхода подтвердил и вице-председатель общественной организации «Комитет по защите прав автовладельцев» Александр Холодов.

Он же рассказывает, что, согласно действующим правилам дорожного движения, сотрудники ГИБДД могут запросить у водителя фиксированный набор документов, среди которых нет мобильного телефона с включенным приложением. Формально нарушение есть только с точки зрения гражданско-правового договора с каршеринговой компанией, но чтобы это заинтересовало ГИБДД, сервис должен заявить об угоне.

В автоинспекции признают, что требование предъявить мобильное приложение законом пока не регламентировано, но у инспекторов есть право на звонок в каршеринговую компанию. Как правило, такую проверку аккаунтов сотрудники ДПС устраивают, только если водитель слишком юн, чтобы легально получить доступ к автомобилю.

Владелец YouDrive Андрей Куприков рассказал, что его сервис использует механизмы дополнительной защиты – при использовании автомобиля нужно сделать селфи, поэтому третьим лицам крайне затруднительно оказаться за рулем. Продавцы аккаунтов, в прайсе которых есть и YouDrive, с ним не соглашаются: обойти эту систему защиты достаточно легко.

Особого внимания в инструкции по использованию купленного аккаунта от каршеринга удостоился лишь сервис «МатрешCar».

«В некоторых машинах «матрешек» стоят камеры, как например в Mercedes C180, BMW 3, Mini Cooper, Jaguar, Kia Stinger. За камерами смотрят, только если вы едете в долг, выезжаете на газон, дрифтите и т. д.

Средняя сумма «долга», до которой можно кататься на этом сервисе, составляет от 1000 до 3000», – предупреждает памятка.

В «МатрешCar» признают проблему, но делают акцент на планомерной работе по борьбе с нарушителями. Помимо видеокамер в салонах авто, компания отслеживает предложения о продаже аккаунтов и на сайтах, и в соцсетях.

«Мы прекрасно понимаем, что фундаментально не сможем искоренить данную проблему, но в текущий момент озвученный комплекс мер позволяет нам не чувствовать сильный дискомфорт от данной проблемы. Сильного развития данного рынка мы не прогнозируем, так как знаем, что делать. Алгоритм работы по таким случаям в нашей компании уже отработан.

Что касается юридических последствий от использования таких аккаунтов, то тут принимаются исключительно радикальные меры. Если мы увидели, что автомобилем управляет человек, которому не принадлежит данный аккаунт, то мы останавливаем использование авто и вызываем сотрудников полиции. К слову сказать, уже было возбуждено несколько уголовных дел по ст.

166 УК РФ», – рассказали в «МатрешCar».

Михаил Грачев,
«Фонтанка.ру»

© Фонтанка.Ру

Источник: https://www.fontanka.ru/2019/03/01/138/

«Әни, матурым, простите, что не оправдал надежд»: суд скостил 13 лет вымогателям в форме

Работа в правоохранительных органах, если была судимость по ст 166 ч 1

Предельно мягким оказался вердикт для двух полицейских из ОП «Гвардейский», но и он привел к тому, что в суд вызвали скорую помощь

Советский райсуд Казани накануне вынес весьма щадящий приговор — 3,5 года колонии — для высокопоставленных полицейских ОП «Гвардейский». Гособвинение просило 17 лет на двоих.

Как увидел корреспондент «БИЗНЕС Online», экс-заместитель начальника следственной части Ленар Галяув и экс-начальник УГРО Даниил Гильванов, обвиняемые в крупном мошенничестве и посредничестве во взяточничестве, в суде публично извинились перед потерпевшей Айсылу Шаймуллиной.

Советский райсуд Казани накануне вынес весьма щадящий приговор — 3,5 года колонии — для высокопоставленных полицейских ОП «Гвардейский» (на фото Ленар Галяув)

Советский районный суд Казани в лице судьи Эрнеста Муртазина накануне вынес приговор двум бывшим высокопоставленным сотрудникам ОП «Гвардейский» — экс-заместителю начальника следственной части ОП «Гвардейский» Ленару Галяуву и экс-начальнику УГРО Даниилу Гильванову.

Выслушать вердикт по делу пришли родственники подсудимых — женщины и мужчины средних и старших лет, а также потерпевшая по делу Айсылу Шаймуллина.

Напомним, в мае этого года она попыталась заступиться за своего брата Ришата Хамидуллина, впоследствии осужденного на 1 год колонии по ч. 2 ст. 166 УК РФ («Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)».

Еще на стадии следствия Хамидуллина обратилась в ОП «Гвардейский» к Гильванову с просьбой смягчить статью, по которой было предъявлено обвинение ее брату, а после и вовсе просила полицейских посодействовать в назначении ему условного наказания.

На предложение Шаймуллиной Галяув и Гильванов согласились, но в обмен на взятку в размере более миллиона рублей. После предъявленных требований Шаймуллина рассказала об условиях соглашения сотрудникам полиции и ФСБ. 

В суде потерпевшая Шаймуллина больше всех возмущалась из-за присутствия прессы на заседании и просила удалить корреспондента «БИЗНЕС Online» из зала. Гораздо скромнее вели себя подсудимые и их родственники — все были с траурными лицами. Близкие полицейских не расставались с бумажными платочками, мокрых глаз не стеснялись даже мужчины.

Перед приговором прошли судебные прения. Прокурор Айрат Ибрагимов заявил, что вина подсудимых полностью доказана. Ибрагимов посчитал, что не стоит считать смягчающим обстоятельством тот факт, что подсудимые вернули потерпевшей деньги в полном объеме. Прокурор попросил признать Галяува виновным в совершении преступлений по п.

 в. ч. 5. ст. 290 УК РФ («Получение взятки»), ч. 3 ст. 30 и ч.3 УК РФ. ст. 159 УК РФ («Мошенничество в крупном размере») и назначить ему наказание в виде 9 лет исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 4 года. Гильванова гособвинитель попросил признать виновным по п. б. ч. 3 ст.

 291.1 УК РФ («Посредничество во взяточничестве») и назначить ему наказание в виде 8 лет колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года. Услышав строгое выступление от прокурора, родственники подсудимых не сдержали слез. Сами же Гильванов и Галяув сидели с подавленным видом, склонив головы вниз.

Даниил Гильванов: «Айсылу, извините меня, пожалуйста. Простите, что так получилось… Ваша честь… У меня есть несовершеннолетние дети»

Пришел черед защитников. Адвокат Галяува Илдус Аюпов встал и, облокотившись на стол руками, заявил, что его клиент не согласен с выдвинутыми обвинениями во взяточничестве: «По данному эпизоду должна быть другая квалификация — мошенничество. Я просил бы учесть следующие обстоятельства.

Галяув признавал факт получения денежных средств — в общей сложности где-то 330 тысяч рублей». Адвокат заверил суд, что его клиент пытался обмануть потерпевшую, но не вымогал у нее взятку. В итоге Аюпов попросил у суда для Галяува приговор, не связанный с реальным лишением свободы.

Такого же мнения придерживался и адвокат Гильванова. 

Судья дал слово и подсудимым. «Я полностью поддерживаю сторону защиты», — сказал Галяув в прениях. То же повторил и Гильванов. Других реплик не последовало, прения были закончены, подсудимым дали время на последнее слово.

После длительной паузы и серии вздохов Галяув посмотрел на потерпевшую Шаймуллину и выдавил из себя: «Айсылу, простите меня, пожалуйста».

Он обратился и к родным, и к Муртазину: «Я душой и сердцем… Әни, матурым… Простите, что я не оправдал ваших надежд, — захлебываясь слезами, выговорил Галяув из клетки. — Ваша честь, ради моих детей прошу не лишать меня свободы». 

Гильванов сидел на скамье рядом со всеми пришедшими, он привстал с места, когда ему дали слово. «Айсылу, извините меня пожалуйста. Простите, что так получилось… Ваша честь… У меня есть несовершеннолетние дети, — сказал он и тоже обратился к родным и снова к суду. — Простите, если не оправдал надежды… Прошу не лишать меня свободы».

Судья сделал перерыв на полчаса и удалился в совещательную комнату. 

После удара судейского молотка, приставы заковали в наручники Гильванова. Его супруга начала горько плакать, вышла в коридор и еле удержалась на ногах

Выйдя из совещательной комнаты, судья зачитал все обстоятельства дела и вынес вердикт. Решение было составлено с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия у бывших полицейских судимости и наличия малолетних детей, а также активной помощи обоих в расследовании преступления.

Вынося решение, судья Муртазин учел просьбу защитника Аюпова и переквалифицировал Галяуву обвинение по п. в. ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ («Мошенничество в крупном размере»). В итоге он был признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч.3 ст.

 159 УК РФ, а Гильванов по п. б. ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

В итоге судьяназначил Галяуву и Гильванову одинаковое наказание — лишение свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с отбыванием срока в колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на два года.

До вступления приговора в силу сутки, которые Галяув провел в СИЗО, будут учтены как полтора суток, а два дня домашнего ареста Гильванова будут рассчитаны как сутки лишения свободы. Таким образом, посредник Гильванов проведет в колонии даже больше времени, чем Галяув.

После удара судейского молотка приставы заковали в наручники Гильванова. Его супруга начала горько плакать, вышла в коридор и еле удержалась на ногах.

Сестра Гильванова, когда Шаймуллина прошла мимо нее, зловеще бросила в нее фразой по-татарски, которую можно перевести так: «Чтобы эта беда и на вас легла». «Слышь, ты совсем, что ли?» — обратилась к ней Шаймуллина.

Неразборчивый ответ последовал также на татарском, на что потерпевшая возмущенно ответила: «Он получил по заслугам и Ленара за собой потащил».

Адвокаты же не спешили комментировать приговор корреспонденту «БИЗНЕС Online». От комментариев отказался и прокурор. 

Позже, когда по коридору в наручниках приставы вели Гильванова, его мать, увидев сына, начала истошно кричать. Она не удержалась на ногах и упала на пол, громко рыдая. Стоящие рядом родственники пытались ее успокоить.

Женщину положили на скамейку, выяснилось, что у нее проблемы с сердцем. Быстро вызвали скорую помощь. Чуть позже состояние матери Гильванова немного улучшилось, она открыла глаза, но было видно, что ей все еще плохо.

Напомним, двух высокопоставленных сотрудников отдела полиции «Гвардейский» сотрудники ФСБ совместно с управлением собственной безопасности МВД по РТ задержали 1 августа 2018 года.

Дело в отношении полицейских ОП «Гвардейский» было возбуждено и расследовалось третьим отделом по особо важным делам СУ СКР по Татарстану.

При их аресте следователь Ринат Гайнутдинов зачитал фабулу дела. 

Галяув и Гильванов обвинялись в том, что смягчили статью Хамидуллину, который совершил мелкую кражу в магазине — взял кока-колу и коньяк и проскочил мимо кассы. После этого он тут же запрыгнул в такси, которое заказал заранее.

Но дело в отношении него неожиданно было возбуждено не по ч. 1 ст. 158 («Кража»), а по более серьезной — ч. 4 ст. 161 («Неправомерное завладение автомобилем с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья»).

В деле появились показания таксиста, который рассказал, что Хамидуллин, угрожая ему ножом, хотел угнать его автомобиль. 

Сестра Хамидуллина, уверенная, что угроз таксисту не было, обратилась в отдел полиции «Гвардейский» к Гильванову якобы с просьбой спасти брата от жестокой статьи. Гильванов же пообещал смягчить вменяемое наказание до ч. 2 ст. 161 УК РФ в обмен на 400 тыс. рублей. Женщина передала деньги, статью смягчили. От этой суммы 340 тыс.

рублей получил Галяув, а 60 тыс. рублей — Гильванов. В июле, после того как Хамидуллину продлили меру пресечения в виде содержания под стражей, сотрудники ОП предложили его сестре заплатить еще 600 тыс. рублей за то, чтобы назначить ее брату условное наказание. Тогда Шаймуллина приняла решение обратиться к сотрудникам ФСБ за помощью.

Галяув и Гильванов во время судебного следствия вину свою признали и раскаялись в содеянном. 

Источник: https://www.business-gazeta.ru/article/407920

Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 1 октября 1997 года № 68

Работа в правоохранительных органах, если была судимость по ст 166 ч 1

УТРАТИЛ СИЛУ
с 1 января 2019 года в соответствии с Законом КР от 24 января 2017 года N 10

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

от 1 октября 1997 года № 68

(В редакции Законов КР от 21 сентября 1998 года № 124, 9 декабря 1999 года № 141, 23 июля 2001 года № 77,
19 ноября 2001 года № 92, 12 марта 2002 года № 36, 22 июня 2002 года № 109, 8 июля 2002 года № 115,
16 октября 2002 года № 141, 17 февраля 2003 года № 36, 11 июня 2003 года № 98, 11 июня 2003 года № 99,
11 июня 2003 года № 100, 5 августа 2003 года № 192, 9 августа 2003 года № 193, 14 ноября 2003 года № 221,
15 ноября 2003 года № 223, 15 февраля 2004 года № 13,7 марта 2004 года № 17, 23 марта 2004 года № 46,
27 марта 2004 года № 101, 26 июля 2004 года № 99, 27 июля 2004 года № 101, 15 декабря 2004 года № 191,
5 августа 2005 года №122, 5 января 2006 года № 1, 6 февраля 2006 года № 35,13 февраля 2006 года № 56,
13 февраля 2006 года № 57, 8 августа 2006 года № 156, 8 августа 2006 года №158, 8 августа 2006 года №159,
28 декабря 2006 года № 211, 28 декабря 2006 года № 216, 29 декабря 2006 года № 230, 12 февраля 2007 года № 16,
25 июня 2007 года № 91, 31 июля 2007 года № 129, 6 августа 2007 года № 131, 10 августа 2007 года № 150,
15 августа 2007 года № 152, 7 июля 2008 года № 138, 18 июля 2008 года № 151, 5 августа 2008 года № 199,
17 октября 2008 года № 223, 17 октября 2008 года № 231, 29 декабря 2008 года № 274,
29 декабря 2008 года № 275, 19 января 2009 года № 8, 20 февраля 2009 года № 58,
20 февраля 2009 года № 60, 17 марта 2009 года № 83, 8 мая 2009 года №150,
17 июля 2009 года № 230, 17 июля 2009 года № 234, 24 июля 2009 года № 246,
13 октября 2009 года № 271, 20 ноября 2009 года № 301, 17 декабря 2009 года № 309, 10 февраля 2010 года № 27,
 11 июля 2011 года № 89, 26 июля 2011 года № 141,26 июля 2011 года № 143, 18 октября 2011 года № 177,
27 октября 2011 года № 185, 1 ноября 2011 года № 195, 10 ноября 2011 года № 204, 21 декабря 2011 года № 244,
21 декабря 2011 года №246, 1 марта 2012 года № 10, 8 мая 2012 года № 48,12 июля 2012 года № 105,
16 июля 2012 года № 111,16 июля 2012 год № 114, 31 июля 2012 года № 145, 10 августа 2012 года № 164,
21 ноября 2012 года №186, 25 января 2013 года № 9, 25 февраля 2013 года № 34, 25 февраля 2013 года № 35,
11 апреля 2013 года № 50, 18 апреля 2013 года № 53, 29 апреля 2013 года № 64, 29 мая 2013 года № 83,
9 июля 2013 года № 125, 9 июля 2013 года № 126, 24 июля 2013 года № 159, 30 июля 2013 года № 169,
3 августа 2013 года № 180, 1 ноября 2013 года № 198, 18 февраля 2014 года № 33, 21 апреля 2014 года № 62,

17 мая 2014 года № 68, 18 июня 2014 года № 90, 30 июня 2014 года № 100, 1 июля 2014 года № 108,

25 октября 2014 года № 148, 29 декабря 2014 года № 170, 16 января 2015 года № 16,

16 февраля 2015 года № 33, 27 февраля 2015 года № 41, 2015-жылдын 10-мартындагы № 53,

8 апреля 2015 года № 74, 21 июля 2015 года № 184, 28 июля 2015 года № 198,

28 июля 2015 года № 200, 2 августа 2016 года № 162, 17 ноября 2016 года № 179,

22 ноября 2016 года № 185, 24 ноября 2016 года № 188, 20 февраля 2017 года № 26,

2 марта 2017 года № 41, 10 мая 2017 года № 79, 29 июня 2017 года № 114,

6 июня 2017 года № 98, 14 июня 2017 года № 102, 2 августа 2017 года № 167, 22 ноября 2017 года N 191, 24 января 2018 года N 11, 2 августа 2018 года N 77, 4 августа 2018 года N 84)

(Введен в действие Законом КР от 1 октября 1997 года № 69)

ОБЩАЯ ЧАСТЬ

РАЗДЕЛ I
УГОЛОВНЫЙ ЗАКОН

Глава 1
Задачи и принципы Уголовного кодекса Кыргызской Республики

Статья 1. Уголовное законодательство Кыргызской Республики

(1) Уголовное законодательство Кыргызской Республики состоит из настоящего Кодекса, основанного на Конституции Кыргызской Республики и нормах, содержащихся в вступивших в установленном законом порядке в силу международных договорах, участницей которых является Кыргызская Республика.

(2) Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс.

(В редакции Закона КР от 31 июля 2012 года № 145)

Источник: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/568

Криминальный мир
Добавить комментарий