Почему на суде не признают мое деяние пособничеством, что делать?

Тема: Почему на суде не признают мое деяние пособничеством? Что делать?

Почему на суде не признают мое деяние пособничеством, что делать?

Как отметил советник Федеральной палаты адвокатов Сергей Насонов, в проекте постановления пленума Верховный суд России указывает на недопустимость изложения в приговоре показаний допрошенных по уголовному делу лиц, выводов экспертов и других сведений в точности так, как они отражены в обвинительном заключении или ранее вынесенном судебном решении.

На занятиях с судьями неоднократно дискутировалась ситуация, когда подсудимый отказывался не только мотивировать отрицание вины, но даже дать односложный ответ на вопрос о признании вины, мотивируя тем, что решил воспользоваться привилегией не свидетельствовать против себя.

УК РСФСР 1960 года пособником признавал лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, орудия и средства совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем (ч. 6 ст. 17).

Еще по теме § 4. Виновным себя …:

Председательствующий: Подсудимый Р., прошу Вас встать. Оглашение обвинительного заключения окончено. Понятно ли, в чем конкретно Вас обвиняют, или Вы хотте, чтобы суд разъяснил Вам более простыми словами?

Внутреннее убеждение является, согласно ст. 71 УПК, психологической основой деятельности прокурора и суда, гарантией против обвинительного уклона при рассмотрении дела, адвокату же обвинительный уклон «не угрожает» в силу его защитительной функции в процессе.

Требование закона о внутреннем убеждении для адвоката явилось бы препятствием, тормозом для полноценной защиты. Установка на защиту нейтрализовалась бы внутренним убеждением, противоречащим задаче максимальной помощи клиенту.

Более того, если бы адвокат оказался включен в круг субъектов внутреннего убеждения, это обстоятельство давало бы ему законное основание отказать клиенту поддержать его позицию непризнания вины.

На практике доказать невиновность человека, против которого собраны доказательства, подтверждающие обратное, достаточно сложно, но возможно.

Последнее слово подсудимого — его значение, что можно и нельзя говорить

Добровольное признание лицом, совершившим преступление, своей вины и дача об этом соответствующих достоверных показаний — не такое уж редкое явление на практике.

Обвиняемый может сознаться в совершении преступления сразу же на первом допросе либо еще до возбуждения уголовного дела путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной.

Понимание того, что за совершенное преступление придется понести уголовное наказание, подвергнуться определенным ограничениям, может удерживать человека от собственного признания вины в расчете на возможность избежать негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, если виновность все же не будет доказана.

Мой муж осужден по ст.228 ч.1 и по ст.228 ч.3 п. «б» УК РФ через ст.30 УК РФ (попытка сбыта наркотических средств). Он по просьбе знакомой девушки помог приобрести ей наркотическое средство за свои деньги, после передачи его ей он должен был забрать деньги потраченные им.

При передаче, девчушка передала ему меченые деньги и муж передал ей наркотическое средство, которое она просила взять для нее в телефонном разговоре. Разговор с девушкой был перед приобретением данного наркотического средства. На суде не хотят признать это деяние пособничеством.

Его осудили на 7 лет колонии строго режима и применили ст.64 и ст. 66 УК РФ.

Если адвокат не поддерживает позиции клиента, который не признает своей вины, главным доводом защитника в этой ситуации становится его ссылка на внутреннее убеждение.

В некоторых коллегиях это расценивается как грубейшее нарушение адвокатской этики, и адвоката в подобных случаях наказывают; в других такую коллизию считают нормальным явлением, так как адвокат свободен в выборе позиции.

Между тем этот вопрос имеет принципиальное значение: он связан с положением адвоката в уголовном процессе, характером его отношений с клиентом, приоритетами при осуществлении защиты и т.п.

Прямого ответа на этот вопрос в УПК РСФСР нет. Но на основе систематического анализа его норм ответ можно найти. Закон (ст. 71 УПК) не включил адвоката в круг субъектов внутреннего убеждения. Это, конечно, неслучайно: ведь он не принимает властных решений.

Очевидно, закон учитывает и то, что адвокат идентифицирует себя не только с клиентом, которому стремится всячески помочь, но и с судом: чтобы добиться успеха, адвокат, готовя выступление, должен поставить себя на место суда и оценить доказательства и обстоятельства дела с его позиции.

Не требуя от адвоката осуществлять защиту по внутреннему убеждению, закон исходит из того, что сама природа его деятельности побуждает его к этому.

Подсудимый: Мне непонятно, почему меня обвиняют в незаконном проникновении в квартиру. Ведь я пришел туда, так как был приглашен в гости, и меня хозяйка сама впустила.

Остальное мне понятно, якобы я украл у нее золото, но я это не делал и не признаю. (Практика показывает, что в этот момент подсудимые чисто смешивают два вопроса: попятно .ли им в чем их обвиняют, и признают ли они себя виновными.

Полагаю, что задача председательствующего — развести эти вопросы. — JI.

Критерием при выборе позиции адвоката является защита законных интересов клиента. Поэтому выбор адвокатом конкретной позиции производится в зависимости от позиции клиента: смягчение наказания, переквалификация преступления, оправдание.

В самом общем виде это положение формулируется так: адвокат и клиент занимают одну и ту же позицию или же адвокат занимает более радикальную позицию, чем клиент.

То есть, если последний признает себя виновным, любая из позиций адвоката будет проявлением защиты: интерес в оправдании получает у адвоката приоритет перед остальными, а интерес в переквалификации преступления — перед интересом в смягчении наказания.

Поэтому речь подсудимого в прениях, либо заключительное выступление, могут составляться в произвольном порядке. Что включить в речь? Редакция не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях. Редакция не предоставляет справочной информации.

О признании своей вины обвиняемый может впервые заявить только в стадии судебного разбирательства после окончания предварительного расследования.

Социальная ценность добровольного признания заключается в том, что человек, совершив уголовно наказуемые общественно опасные деяния, добровольно и искренне сообщает об этом правоохранительным органам и (или) суду с тем, чтобы, понеся заслуженное наказание за содеянное, компенсировать тот вред, который он причинил общественным отношениям и конкретным потерпевшим, пострадавшим от его противоправных действий.

Согласно п. 5 ст.

33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Верховный суд России намерен напомнить всем судьям страны прописную истину: признание вовсе не «царица доказательств».

Даже если человек слезно клянется, что виноват, этого мало — надо во всем разобраться, взвесить остальные доказательства.

В последующем при обжаловании приговора суда по уголовному делу можно будет ссылаться на то, что суд не учел ряд обстоятельств, озвученных и содержащих последнее слово в суде подсудимого.

Если гражданин отказался от услуг адвоката, то речь ему придется подготовить самостоятельно, в данном случае юристы советуют не торопиться и грамотно изложить свою позицию сначала на бумаге, а затем в процессе. Если человек не считает себя виновным, то он обязан сказать об этом в последнем слове, а также подкрепить изложенную информацию доводами.

Еще он может просить суд о вынесении справедливого приговора. Вчера пленум Верховного суда России обсудил проект постановления «О судебном приговоре». Одна из важных новаций: судьям по сути запретят переписывать обвинительное заключение. Приговор должен писаться с чистого листа.

Так что если кто из судей и грешил копированием текста из одного документа в другой, от привычек придется отказаться.

Ситуации в жизни бывают разные, и не каждый человек, оказавшийся на скамье подсудимых, виновен в том, в чем его обвиняют. Вопрос здесь в другом: как доказать свою позицию суду и что нужно сказать для того, чтобы все участники процесса поверили в то, что обвиняемый действительно не совершал преступного деяния?

Председательствующий: Я еще не спрашивал, признаете ли Вы себя виновным. Пока мы занимаемся выяснением, все ли Вам понятно.

Защитительная речь – это один из инструментов, предоставляемый законом, который может использовать подсудимый для своей защиты.

Выступление нужно готовить заранее, самостоятельно, либо доверив этот вопрос нашему адвокату представителю в уголовном процессе, который поможет сформулировать мысли, более полно расспросит о всех обстоятельствах, которые важно внести в текст речи раскаяния подсудимого в суде или речи раскрывающей невиновность подсудимого.

Защита подозреваемого обвиняемого важна на всех этапах. Воинский и Морской уставы Петра I к пособникам относили лиц, содействовавших совершению, сокрытию преступления или его следов. Пособниками признавались те, которые помогали, вспомогали, подавали совет, потакали, укрывали1.

Ведь хороший адвокат всегда поможет своему клиенту в составлении нужного текста, даже сам подготовит для него речь. В некоторых случаях защитники предоставляют доверителю готовый образец последнего слова. Подсудимый при этом только подбирает нужные слова и выступает на заседании.

Свою речь произносит и адвокат защитник в уголовном судопроизводстве, выстраивая ее в зависимости от защитительной позиции: смягчение наказания, непризнание вины (просьба оправдать подзащитного), изменение квалификации.

Защитник грамотно выстраивает выступление, воздействуя на суд не только юридически, но и психологически, приводя убедительные доводы в пользу своего Доверителя.

Что говорить подсудимому в последнем слове?

В сравнении с УК РСФСР 1960 года определение пособника трактуется шире, поскольку содействием признано еще предоставление информации и орудий совершения преступления, а, главное, пособником признается равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть предметы, добытые преступным путем. Одна из важных новаций: судьям по сути запретят переписывать обвинительное заключение. Приговор должен писаться с чистого листа.

В результате наблюдения за многими судебными процессами собрана своеобразная коллекция. Приведем наиболее распространенный собирательный пример.

Это один из самых актуальных вопросов, которые задают обвиняемые своим защитникам. В данном случае необходимо все продумать до мелочей. Затем определиться со своей позицией (виновен или нет) и отталкиваться от нее. В последнее слово подсудимого, образец текста которого не содержит в себе ни один нормативный акт, можно включить следующую информацию:

  1. слова о личной, трудовой биографии (если есть грамоты, награды за хорошую работу, то нужно обязательно сказать об этом);
  2. о семейном положении и тяжелом финансовом положении, а также о том, что семья лишится основного кормильца в случае назначения реального срока;
  3. иногда есть смысл сказать о том, что человек раньше не был судим;
  4. об отличной учебе в образовательных учреждениях;
  5. обязательно заявить о раскаянии в содеянном ( это делается лишь в случае признания вины);
  6. выразить личное мнение по гражданскому иску (если был заявлен).

РЕЗНИЧЕНКО И. Резниченко, адвокат, доктор юридических наук, профессор (г. Владивосток). Если адвокат не поддерживает позиции клиента, который не признает своей вины, главным доводом защитника в этой ситуации становится его ссылка на внутреннее убеждение.

В некоторых коллегиях это расценивается как грубейшее нарушение адвокатской этики, и адвоката в подобных случаях наказывают; в других такую коллизию считают нормальным явлением, так как адвокат свободен в выборе позиции.

Между тем этот вопрос имеет принципиальное значение: он связан с положением адвоката в уголовном процессе, характером его отношений с клиентом, приоритетами при осуществлении защиты и т.п. Прямого ответа на этот вопрос в УПК РСФСР нет. Но на основе систематического анализа его норм ответ можно найти.

Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-67642 выдано федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 10.11.2016 г.

В резолюции конгресса было, в частности, отмечено, что пособником считается тот, кто сознательно оказывает содействие умышленному совершению преступления до его осуществления, в момент совершения, после его совершения или оно вытекает из предварительного сговора2.

Добровольное признание обвиняемым своей вины может быть выражено в заявлении о явке с повинной, которым в соответствии со ст. 142 УПК РФ признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Заявление лица о явке с повинной может быть сделано как в устной, так и в письменной форме при личном прибытии лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы.

Заявление о явке с повинной в качестве первоисточника важнейших сведений о преступлении, сообщаемых лицом, это преступление совершившим, подлежит последующей проверке, а изложенные в нем обстоятельства — доказыванию по правилам уголовного судопроизводства.

Источник: http://mkusrc.ru/potrebitelskoe-pravo/14088-tema-pochemu-na-sude-ne-priznayut-moe-deyanie-posobnichestvom-chto-delat.html

Некоторые вопросы применения уголовного закона, в части квалификации деяний по признаку группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой

Почему на суде не признают мое деяние пособничеством, что делать?

Известная поговорка гласит – «два юриста – три мнения». На основании наших мнений – порой правильных, порой нет – и формируется судебная практика. Хочу поделиться своими соображениями и опытом по вопросам применения некоторых норм уголовного права. Приведённая ниже статья предназначена, в основном, для стажеров и начинающих адвокатов.

Большинство молодых адвокатов начинают свою деятельность с осуществления защиты по уголовным делам, как правило, по назначению. Защищая своих доверителей, молодой специалист непременно сталкивается с ситуациями, когда для правильного применения норм права необходимо с кем-то посоветоваться, узнать мнения коллег.

Легче тем, кто осуществляет свою деятельность в большом коллективе, имеет доступ к различным информационным системам. Сложнее, когда молодой специалист начинает в небольшом коллективе, либо в адвокатском кабинете. Во втором случае, повышать уровень своих знаний (что, в соответствии с нашим федеральным законом, является не только правом, но и обязанностью адвоката) приходится самостоятельно.

Несмотря на растущую конкуренцию между адвокатами, прежде всего мы единое целое – независимая корпорация юристов. И чтобы оставаться сильной и независимой организацией – мы должны поддерживать определённый уровень квалификации своих членов. Обмен опытом является в данном случае одним из способов повышения квалификации.

В данной связи, нельзя не отметить целенаправленную и поступательную работу Адвокатской палаты Ставропольского края и лично президента АП СК Руденко Ольги Борисовны в создании возможности для адвокатов нашей палаты повышать свою квалификацию.

Помимо введения института обязательного курса повышения квалификации для молодых и недавно принятых адвокатов, Палатой организуются и проводятся семинары и практические конференции по актуальным вопросам и проблемам применения различных отраслей права. В работе семинаров могут принимать участие все желающие.

На данных форумах есть возможность прямого общения с ведущими российскими учеными-юристами, мнения которых учитываются, в том числе, в процессе принятия законов и иных нормативных актов.

Также, есть возможность общения с ведущими представителями других отраслей научной деятельности (в том числе прикладных наук), информация которых о современных возможностях и достижениях науки в области проведения судебных экспертиз может оказать неоценимую помощь в защите прав граждан. Сам я неоднократно был участником подобных семинаров, проводимых при участии нашей адвокатской палаты.

Не без интереса и практической пользы для последующей работы слушал лекции таких известных юристов, как: кандидат юридических наук, профессор Пашин Сергей Анатольевич; доктор юридических наук, профессор Красиков Юрий Николаевич; доктор юридических наук, профессор Эрделевский Александр Маркович и др.

Атмосфера творчества и профессионализма, царящая на таких мероприятиях, даёт мощный заряд энергии для продолжения нашей непростой, не всегда адекватно оцениваемой, но сложной и интересной работы. Конечно, участие в таких мероприятиях требует финансовых затрат. Однако, специфика нашей профессии такова, что любые средства, вложенные в повышение квалификации, повышают и нашу стоимость как специалистов, что непременно сказывается нашей востребованностью. Поэтому, я советую молодым (да и не только молодым) коллегам принимать, по возможности, участие в подобных мероприятиях. Информация о сроках, месте и условиях проведения семинаров и практических конференций рассылается органами адвокатской палаты во все адвокатские образования и печатается в нашем «Вестнике».

Нижеследующий материал призван помочь более молодым коллегам в понимании некоторых моментов применения отдельных норм уголовного закона, и может быть полезен начинающим адвокатам ещё и потому, что все примеры судебной практики, использованные в этой статье, взяты мною не с «потолка», а из собственного адвокатского опыта. Полагаю, информация, содержащаяся в статье, не будет бесполезна и для более опытных коллег.

https://www.youtube.com/watch?v=G-phQHt0nHM

Адвокат АК №1 по г. Невинномысску Ставропольской краевой коллегии адвокатов, член Совета АП СК Трубецкой Н.А.

«Некоторые вопросы применения уголовного закона, в части квалификации деяний по признаку группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой».

Каждый адвокат, практикующий по уголовным делам, неизменно сталкивается при защите интересов доверителей с квалификацией обвинения по признакам «группой лиц» и «группой лиц по предварительному сговору».

Как правило, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» является признаком, переводящим деяние в разряд более тяжких по той или иной статье уголовного кодекса.

Соответственно, правильность применения уголовного закона, в этой части, имеет для наших доверителей решающее значение при назначении: вида и размера наказания, вида исправительного учреждения; при освобождении от уголовной ответственности (к примеру, в связи с примирением с потерпевшим) и наказания (например, минимальный размер реально отбытого наказания для получения возможности условно-досрочного освобождения зависит от степени тяжести деяния, за совершение которого лицо отбывает наказание).

Несмотря на, казалось бы, очевидность юридической разницы между квалифицирующими признаками «группой лиц» и «группой лиц по предварительному сговору», правоприменительная практика их фактически отождествляет. Любое деяние, в совершении которого участвовало два и более субъекта, изначально попадает в разряд совершенных «группой лиц по предварительному сговору», если одна из частей статьи уголовного кодекса, по которой обвиняется гражданин, содержит данный признак. Связано это не только с низким уровнем знаний правоприменителей и их запредельной загруженностью, но и с узковедомственным бюрократическим пониманием борьбы с преступностью (статистика раскрываемости преступлений по степени тяжести). Всвязи со «статистической необходимостью», в последнее время участились случаи необоснованной квалификации и по признаку «организованной группой», о которой также пойдёт речь в данной статье.

ГРУППА ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ

В соответствии с ч. 2 ст.35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали два или более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Соисполнительство без предварительного сговора (группа лиц, ч.1 ст.

35 УК РФ) является малораспространённой формой соучастия. Как правило, совершение преступления «группой лиц» не является квалифицирующим признаком состава преступления. Другое дело – «группа лиц по предварительному сговору».

Нельзя не заметить, что в определении «группа лиц по предварительному сговору» содержится два отдельных признака: совершение преступления «группой лиц» и совершение преступления по «предварительному сговору».

Соответственно, для квалификации деяния как совершённого «группой лиц по предварительному сговору» недостаточно наличия лишь одного из этих признаков. Они должны присутствовать в идеальной совокупности. Только в этом случае подобную квалификацию следует признать правильной.

По смыслу уголовного закона – предварительный сговор – соглашение (в любой форме) между будущими соучастниками преступления, достигнутое ими в любое время (до совершения деяния), о месте, времени, способе совершения преступления.

Поскольку предварительный сговор является обязательным признаком состава преступления (при данной квалификации деяния), то – его наличие или отсутствие входит в предмет доказывания (ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ) и должно подтверждаться необходимой совокупностью допустимых (ст.

75 УПК РФ) доказательств, на основе которых суд, следователь, прокурор устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Исчерпывающий перечень таких доказательств установлен ст. 74 УПК РФ (показания подозреваемого, обвиняемого, показания свидетелей, потерпевшего, письменные и вещественные доказательства и др.). Соответственно, простой констатации наличия согласованных действий соучастников, при отсутствии допустимых доказательств – недостаточно. Для примера можно предложить такую ситуацию:

ищущие «приключений» молодые люди А. и Л. заметили на улице прохожего, разговаривающего по сотовому телефону. В одной руке у прохожего был большой пакет, другой рукой он держал телефон, локтем этой же руки непрочно прижимая к телу сумку – «барсетку». А.

подбежал к прохожему, ударил по сумке, отчего потерпевший её выронил, а Л., увидев это, поднял сумку с земли. Затем оба убежали вместе с похищенной сумкой. При допросах, в качестве подозреваемых и обвиняемых, оба воспользовались ст.51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшего следует лишь то, что грабителей было двое, и они действовали сообща.

https://www.youtube.com/watch?v=fJdQEe_wmpA

Доказательств наличия предварительного сговора между соучастниками, при подобных обстоятельствах, нет. Однако, такие деяния органы расследования непременно квалифицируют как совершенные «группой лиц по предварительному сговору» по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. Мотивируется это, как правило, количеством участников и согласованностью их действий.

По мнению автора, такая позиция ошибочна. Количество участников – объективный показатель, подтверждающий наличие признака «группы лиц» (т.е. количество соисполнителей). Согласованность действий, при отсутствии допустимых доказательств «предварительного сговора», подтверждает лишь совместное (а не каждым по отдельности) совершение деяния соучастниками (т.е. «группа лиц», ч.1 ст.

35 УК РФ). Это является обстоятельством, отягчающим индивидуальную ответственность каждого за совершение преступления (ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ), а посему, тоже входит в предмет доказывания (п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ), но не образует состава преступления по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Соответственно, квалифицировать действия каждого из соисполнителей (по вышеуказанному примеру), следует по ч.1 ст. 161 УК РФ. На наличие предварительного сговора, кроме показаний обвиняемых (подозреваемых), свидетелей, могут указывать надлежащим образом оформленные доказательства (ст.

74 УПК РФ) совместной подготовки к совершению преступления (подготовка оружия, маскировочных приспособлений, подготовка транспорта для перевозки похищенного и т.д.).

Если же допустимых доказательств наличия предварительного сговора нет, а имеются лишь признаки «группы лиц», адвокат должен ставить вопрос об исключении признака «группой лиц по предварительному сговору» из обвинения и (при отсутствии других квалифицирующих признаков соответствующей части статьи) переквалификации обвинения на менее тяжкую часть соответствующей статьи.

Рассмотрим второй признак – совершение преступление «группой лиц». Группа лиц – форма соучастия в совершении преступления, когда оно совершается двумя и более исполнителями, т.е.

подлежащими уголовной ответственности по предъявленному обвинению субъектами (вменяемыми, достигшими возраста уголовной ответственности, отвечающими другим необходимым признакам субъекта конкретного преступления ((группу лиц по должностным преступлениям, например, могут образовывать только два и более должностных лиц))), каждый из которых непосредственно исполняет объективную сторону состава преступления. Понимание этого особенно важно при группе из 2 человек. Если один из двух соучастников (два из трёх) не исполнял объективную сторону деяния, а способствовал совершению преступления иным способом (в форме пособничества, подстрекательства, организации), то признак «группа лиц» отсутствует. Соответственно, «предварительный сговор на совершение преступления» имеет юридическое значение (влияет на квалификацию деяния) только в случае наличия двух и более соисполнителей (а не любых соучастников). В соответствии с уголовным законом, не требуется дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ всем членам устойчивой группы соучастников (а не только соисполнителей) лишь при совершении преступления организованной группой либо преступным сообществом (ч.ч.3,4 ст. 35 УК РФ), ибо все постоянные члены (данное правило не распространяется на лиц, не входящих в организованную группу, но способствовавших совершению преступления организованной группой) устойчивой организованной группы несут ответственность как исполнители независимо от фактического соучастия и ссылка на ст. 33 УК РФ для квалификации действий, например, организатора, который не исполнял объективную сторону состава преступления, не требуется. В соответствии же с ч.ч.1, 2 ст.35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц или группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали два или более соисполнителя. Таким образом, проверяя правильность применения уголовного закона по признаку «группа лиц по предварительному сговору», адвокат должен обратить внимание на наличие в деянии именно соисполнительства, т.е. непосредственного участия всех соучастников в выполнении объективной стороны преступления, поскольку, как указано выше, само по себе наличие предварительного сговора между двумя соучастниками, один из которых не выполняет объективную сторону (не является исполнителем) не является основанием для квалификации деяния по признаку «группой лиц по предварительному сговору». В таком случае, даже при наличии предварительного сговора, тот соучастник, который непосредственно не участвовал в совершении преступления, отвечает за пособничество, подстрекательство либо организацию преступления, с применением соответствующей части ст.33 УК РФ, а исполнитель – без ссылки на ст.33 УК РФ, но оба по менее тяжкой части статьи УК РФ (при отсутствии других квалифицирующих признаков), не предусматривающей признак «группа лиц по предварительному сговору».

Простым примером такой ситуации является следующая:

А., договорился с С., что окажет ему помощь в сбыте краденного цветного металла без надлежащего оформления, т.к. его (А.) брат работает в пункте приема металла. На следующий день А. и С. приехали на принадлежавшем С. легковом автомобиле на территорию садового общества. А. остался в машине, а С.

зашёл за огороженную территорию садового участка, принадлежащего потерпевшему, и путём свободного доступа похитил там ряд предметов из цветного металла на сумму 2400 рублей. После этого, А. и С. вместе с похищенным им имуществом прибыли к пункту приёма цветного металла, А. оформил сдачу-приём металла на несуществующее лицо, получил деньги, отдал С.

половину причитавшихся тому денег за сданный металл, другую половину оставив себе.

Источник: http://www.palatask.ru/article-all/trubetskoy/previous-concert.html

Пособничество ли: почему «ВКонтакте» помогает сажать своих пользователей | ОВД-Инфо

Почему на суде не признают мое деяние пособничеством, что делать?

МВД продолжает штамповать уголовные дела за мемы и репосты. Чаще всего их возбуждают по части 1 статьи 282 УК о возбуждении ненависти или вражды — по данным судебного департамента, в прошлом году по этой части в России осудили 460 человек.

Недавно Владимир Путин предложил декриминализировать 1 часть 282 УК — возможно, уголовная ответственность по ней будет наступать только после повторного нарушения, совершенного в течение года. За первое же нарушение на пользователей соцсетей будут заводить административные дела.

Даже если поправки к закону утвердят, в Уголовном кодексе останется еще как минимум семь статей, по которым человека можно будет посадить за слова в интернете.

Что случилось

В январе 2018 года «ВКонтакте» передала Центру по противодействию экстремизму сведения об активистах штаба Алексея Навального в Уфе. Из электронной переписки соцсети с сотрудником Центра «Э» следует, что правоохранители запросили сведения без решения суда или постановления следователя.

И «ВКонтакте» их запрос удовлетворила, предоставив МВД время и дату создания страниц активистов, их номера телефонов, адреса электронной почты, а также IP-адреса, с которых создавались страницы и с которых пользователи на нее заходили.

В конце ответного письма социальная сеть просила правоохранителей дублировать оригиналы запросов на официальный почтовый адрес.

Ой, а давайте еще кто-нибудь из ВК нам расскажет как они отвечают только на законные запросы по решению суда, не могут ничего разглашать из-за «тайны следствия» и выдерживают установленные сроки?
Вот посмотрите какая прелесть, особенно приписка в конце. pic..com/iQVYocTh5w

— Leonid Volkov (@leonidvolkov) August 17, 2018

Пресс-служба «ВКонтакте» поторопилась оправдаться тем, что у администрации просто не было выбора — по российскому законодательству она обязана предоставить властям всю интересующую их информацию.

Представитель соцсети отметил, что взаимодействие с правоохранителями происходит официально, служба безопасности «ВКонтакте» всегда проверяет каждый запрос и требует предоставления всех документов по официальным каналам.

По его словам, в данном случае официальный письменный запрос был получен.

Летом стало известно сразу о нескольких уголовных делах за мемы в Алтайском крае. 23-летнюю жительницу Барнаула Марию Мотузную, фигурантку одного из таких дел, обвинили в оскорблении чувств верующих и возбуждении ненависти либо вражды из-за публикации картинок с патриархом Кириллом во «ВКонтакте».

В августе девушка опубликовала данные, которые соцсеть предоставила Центру «Э».

Так, «ВКонтакте» передала МВД адрес личной страницы Мотузной, дату создания страницы, номер телефона и адрес электронной почты, все IP-адреса, с которых девушка выходила в сеть, даты и время заходов на страницу, историю изменений имени пользователя и привязанного к странице номера телефона, историю обращений в службу поддержки соцсети, а также историю блокировок.

ВК pic..com/uQCk6qgvFy

— Frolová (@La72La) August 12, 2018

Пресс-служба «ВКонтакте» снова заявила, что не могла отклонить запрос из-за российского законодательства. При этом сотрудник соцсети отметил: «В запросе не раскрываются конкретные обстоятельства дела — мы никогда не знаем, запрашивают ли у нас данные на серийного убийцу или по делу „за мем“».

В самом МВД, правда, с этим не согласны. Источник из Центра «Э» рассказал Daily Storm, что при доследственной проверке в запросе обязательно указывают статью, по которой она проходит, и дают описание предполагаемого нарушения.

А если уголовное дело уже возбуждено, полиция может предоставить соцсети всю фабулу материала.

Известно и о случае, когда «ВКонтакте» помимо других данных передала следователям личную переписку своего пользователя — инвалида второй группы из Петербурга Эдуарда Никитина.

Поводом для возбуждения дела в отношении него стали несколько картинок и комментариев в соцсети. Среди них есть, например, анекдот, один из персонажей которого сомневается в позитивных изменениях после выборов.

Надо признать, в этот раз служба безопасности «ВКонтакте» предоставила следователю данные уже после решения суда.

Ответ «ВКонтакте» Следственному комитету на запрос личной переписки / «Новая газета Санкт-Петербург»

Документы, подтверждающие взаимодействие «ВКонтакте» с органами, не так часто попадают в интернет. Сколько запросов на самом деле обработала соцсеть — неизвестно. В конце сентября воронежца Олега Балобина приговорили к двум годам лишения свободы условно за видеозаписи во «ВКонтакте».

На последнем заседании сторона обвинения зачитала переписку молодого человека с девушкой: из сообщений якобы следовало, что он симпатизировал неоязыческим взглядам. Можно предположить, что доступ к сообщениям правоохранителям предоставила именно «ВКонтакте». Факт передачи органам личной переписки может всплыть на суде, и об этом узнают хотя бы сами обвиняемые.

Но случаи, когда социальная сеть выдает IP-адреса, номера мобильных телефонов или время заходов на страницу, обычно остаются неизвестными.

Уголовные дела за посты, репосты и лайки чаще всего возбуждают по части 1 статьи 282 УК о возбуждении ненависти или вражды — по данным судебного департамента, в прошлом году по этой части в России осудили 460 человек.

Недавно Владимир Путин предложил декриминализировать 1 часть 282 УК — возможно, уголовная ответственность по ней будет наступать только после повторного нарушения, совершенного в течение года. За первое же нарушение на пользователей соцсетей будут заводить административные дела.

Даже если поправки к закону утвердят, в Уголовном кодексе останется еще как минимум семь статей, по которым человека можно будет посадить за слова в интернете.

Кто виноват

В опубликованных запросах к «ВКонтакте» МВД ссылается на пункт 4 статьи 13 Федерального закона «О полиции», а также статьи 6 и 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно этим законам, полиция действительно имеет право получать всю необходимую информацию, в том числе и персональные данные, не только при наличии возбужденного уголовного дела или решения суда, но и «в связи с проверкой заявлений и сообщений о преступлениях», а также при наличии «признаков противоправного деяния».

«Признаки противоправного деяния» — понятие очень расплывчатое. По мнению юриста ОВД-Инфо Дениса Шедова, под этим словосочетанием может подразумеваться буквально всё что угодно.

Пост распространяет информацию? Разжигает, по мнению полиции, ненависть? В отношении определенной социальной группы? Этого достаточно, чтобы получить все персональные данные пользователя. И «ВКонтакте», согласно российскому законодательству, обязана предоставить их МВД.

Сама соцсеть, правда, утверждает, что несколько раз пыталась оспаривать правомерность запросов в суде, однако в течение трех недель не смогла ответить на просьбу ОВД-Инфо рассказать об этих случаях.

«Ни о каких случаях подобного обжалования решений „ВКонтакте“ нам не известно, — рассказывает юрист проекта „РосКомСвобода“ Саркис Дарбинян. — Возможно, соцсеть этим занималась, но это не попадало в публичное поле.

По открытой базе данных судебных приговоров не видно, чтобы соцсеть когда-либо привлекалась в качестве третьей стороны.

Не видно и привлечений сотрудников „ВКонтакте“ в качестве спецов, способных представить иное видение тех действий, за которые судят пользователя».

В начале октября «ВКонтакте» впервые публично рассказала о процессе обработки запросов от госорганов со ссылками на все законы, которые требуют этого взаимодействия.

Соцсеть заявила, что без судебного решения она готова выдать правоохранителям адрес личной страницы пользователя, время и IP-адрес регистрации профиля, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, время и IP-адрес последнего изменения пароля, историю смены имени пользователя и прикрепленного номера мобильного телефона, время и IP-адрес размещения указанного в запросе контента, историю блокировок страницы и обращений в техподдержку, историю и перечень IP-адресов для входа на страницу. Личную переписку «ВКонтакте» тоже может передать органам, но только после соответствующего решения суда.

Уведомлять пользователей о поступивших в их отношении запросах соцсеть не собирается: ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» признает информацию о «силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах» проверки государственной тайной и запрещает разглашать ее третьим лицам. Если уголовное дело уже возбуждено, информировать пользователей о запросах органов запрещает статья 161 УПК о недопустимости разглашения данных предварительного расследования.

«ВКонтакте» рассказала, что рассматривает запросы, пришедшие не только на юридический почтовый адрес, но и на электронную почту.

При этом бумажный оригинал запроса правоохранители могут, по мнению соцсети, предоставить позже.

Это существенно упрощает процесс передачи данных и позволяет органам получить необходимую информацию намного быстрее, чем если бы взаимодействие велось исключительно с помощью бумажной почты.

Иллюстрация: Анастасия Пожидаева для ОВД-Инфо

Соцсеть отмечает, что не может не предоставить данные правоохранителям из-за уголовной ответственности. Компания ссылается на статью о воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК), однако в ней речь идет о «вмешательстве» в деятельность суда, следователя или прокурора.

А вот обвинить «ВКонтакте» в административном правонарушении действительно могут, для этого существует статья о непредоставлении информации (ст. 19.7 КоАП).

Только вот максимальное наказание по ней — штраф в размере пятисот рублей для должностных лиц и в размере пяти тысяч рублей для юридических лиц.

Если бы уголовное дело на пользователя уже возбудили и «ВКонтакте» отказывалась бы выдавать информацию следователю или прокурору, штраф был бы больше — до трех тысяч рублей для должностных лиц и до ста тысяч для юридических по статье 17.7 КоАП.

За что может наступить уголовная ответственность, так это за невыдачу личной переписки после соответствующего решения суда: помимо штрафов, обязательных и принудительных работ статья 315 УК о неисполнении судебного решения предусматривает лишение свободы на срок до двух лет.

И что с этим делать

Проект «РосКомСвобода» предложил социальной сети набор действий, который может как существенно снизить количество уголовных дел за репосты, так и изменить их приговоры.

Например, социальная сеть может начать публиковать отчет о госзапросах, так называемый Transaparency Report.

«Несмотря на то что некие процедуры раскрытия информации о пользователях были недавно опубликованы, остается непонятным, какое количество запросов поступает в соцсеть, сколько обрабатывается и по скольким из них требования удовлетворяются. Необходимо больше цифр и больше прозрачности», — считает юрист проекта Саркис Дарбинян.

Первым в России публиковать Transparency Report стал портал «Хабр», специализирующийся на информационных технологиях, бизнесе и интернете. Теперь «Хабр» собирается ежегодно публиковать отчеты, из которых становится понятно, кто из государственных органов обращался к порталу, чего от него требовал, а также удовлетворил ли «Хабр» полученный запрос или, к примеру, обжаловал его в суде.

«Администрация „ВКонтакте“ могла бы прибегнуть к методам итальянской забастовки и отвечать на запросы, которые поступают из региональных служб и управлений на 30-й день.

А не так, как это делается сейчас — службы отправляют запросы на электронную почту, а им отвечают, что запрос должен быть позже направлен в бумажном виде, иначе в следующий раз информацию не дадут.

Здесь должно быть строжайшее исполнение закона, и юристы соцсети должны проверять все запросы на соответствие хотя бы формальным процедурам оформления таких запросов», — рассказывает Дарбинян.

Проект также советует представителям соцсети выступать в судах по экстремистским делам в качестве свидетелей защиты и экспертов, предоставлять обвиняемым юридическую помощь и запускать медийные кампании в поддержку своих пользователей.

В августе генеральный директор «ВКонтакте» Андрей Рогозов заявил, что компания готовит изменения, которые сделают процесс взаимодействия соцсети с органами намного более прозрачным. Однако никто из представителей «ВКонтакте» до сих пор не высказал публично, какого рода будут эти изменения. Администрация компании в течение трех недель не смогла ответить ОВД-Инфо на этот вопрос.

Пока что социальная сеть только провела реформу приватности — теперь свою страницу можно полностью закрыть от всех, кто не входит в список друзей. Правда, никто не может гарантировать, что МВД не увидит всё ее содержимое с помощью пары электронных писем.

Пока что органам удается получить доступ и к приватной информации, и к давно удаленным записям.

Так, в апреле 2018 года красноярскую активистку Оксану Походун приговорили к двум годам лишения свободы условно за картинки, которые, по ее словам, находились в закрытом альбоме.

Но юрист «РосКомСвободы» считает, что в нововведениях все же есть смысл: «То, что сделала социальная сеть „ВКонтакте“, без сомнения сможет помочь пользователям защититься от третьих глаз, которые могут мониторить их деятельность и использовать эту информацию против них.

И такие настройки приватности усложнят процедуру поиска экстремистского контента по поисковику, то есть путем обычного запроса. И усложнят работу кибердружинников и киберказаков — тех общественных организаций, которые либо на волонтерских началах, либо по госзаказу занимаются мониторингом соцсетей и далее пишут доносы в правоохранительные органы.

Теперь делать это будет сложнее, так что в некоторых случаях такие настройки приватности могут быть полезны и обезопасят самих юзеров».

Источник: https://ovdinfo.org/articles/2018/10/18/posobnichestvo-li-pochemu-vkontakte-pomogaet-sazhat-svoih-polzovateley

Криминальный мир
Добавить комментарий