Ответственность за содеяннное

Ответственность за содеянное

Ответственность за содеяннное

19 марта 2018 г. 12:24

Состоялось заседание Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области

Квалификационная комиссия ПАСО рассмотрела 39 дисциплинарных производств.

В результате:

– в 7 случаях в действиях адвокатов усмотрены нарушения норм законодательства, регулирующего адвокатскую деятельность и (или) ненадлежащее исполнение обязательств перед доверителем;

– 22 адвоката признаны виновными в неисполнении обязанности по ежемесячным отчислениям на содержание адвокатской палаты;

– 6 дисциплинарных производств прекращены в связи с надлежащим исполнением адвокатами профессиональных обязанностей, одно – вследствие примирения сторон;

– три дисциплинарных производства отложены для дополнительного сбора доказательств, изучения представленных в комиссию документов.

Квалификационная комиссия ПАСО отмечает явную тенденцию в предмете поступающих жалоб, содержащих претензии доверителей к адвокатам, участвовавшим в первоначальных следственных действиях, в ходе которых даны «признательные» показания.

Используя механизм дисциплинарного производства, заявители пытаются добиться решения Комиссии и Совета Адвокатской палаты о неквалифицированном оказании юридической помощи и, как результат, возможности постановки вопроса об исключении этих доказательств в качестве недопустимых.

Почти во всех случаях подобные жалобы написаны с использованием навыков юридической техники, что дает веские основания предполагать авторство не заявителя, а адвоката, вступившего в дело на более позднем этапе.

Подобные действия коллеги вызывает крайнюю степень негодования подвергшегося дисциплинарному преследованию адвоката, но не лишает жалобу признаков допустимости в целях возбуждения дисциплинарного производства.

Сам по себе факт написания жалобы от имени клиента на коллегу-адвоката, если он рассматривается как способ защиты интересов доверителя, осуществляемый в угоду пожеланиям доверителя, однозначно вызывает глубокое порицание. Отдельно хочется отметить, что такой «способ защиты» универсальным не является.

Решение органов адвокатского самоуправления о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности за неквалифицированное оказание юридической помощи не влечет по действующему уголовно-процессуальному закону автоматического признания доказательства недопустимым.

Подача жалобы на предшествующие действия коллеги и намерение опорочить его без достаточных оснований подлежит осуждению и с профессиональной этики недопустимо.

Квалификационная комиссия тщательно рассмотрела все поступившие жалобы.

Главным способом честного, добросовестного, квалифицированного, своевременного и принципиального отстаивания интересов доверителя является адвокатское досье. Составленные наспех, сфотографированные задним числом материалы Комиссией в качестве досье не принимаются, по ним делается вывод об обоснованности доводов жалобы.

После рассмотрения заключения Квалификационной комиссии Совет ПАСО принимает решение о виде дисциплинарной ответственности. Если проступок признается грубым, то возможно применение и самой жесткой меры ответственности – прекращения статуса с лишением возможности его приобретения в срок до пяти лет.

В ходе заседания Комиссии ПАСО было рассмотрено подобное дисциплинарное производство.

Адвокат участвовала в деле в порядке ст. 50 УПК РФ. Требование в Центр СЮП ПАСО поступило для участия в деле по факту хищения товаров в магазине «Пятерочка». Подозреваемый не отрицал кражи двух палок колбасы и куска сыра.

Ревизией за предыдущие полтора месяца установлена недостача по 21 наименованию, что в итоге инкриминировано заявителю и за что в последующем он был осужден. Заявителю избиралась и продлевалась мера пресечения, содеянное квалифицировалось по ст. 161 и 158 УК РФ.

Адвокат в ходе разбирательства подписывала все процессуальные документы без замечаний и ходатайств. В прениях не оспаривала квалификацию по ст. 158 УК, а от квалификации содеянного в качестве грабежа обвинение отказалось.

Отвечая на вопросы членов Комиссии, адвокат объяснила, что дело было «бесплатным» и потому ею не проявлено должной активности. Ранее таких нарушений не допускалось. К дисциплинарной ответственности она привлекалась впервые.

В апелляционной инстанции приговор был отменен в связи с фундаментальным нарушением права на защиту, поскольку адвокат не разделила позицию обвиняемого, в ходе предварительного и судебного разбирательства вела себя пассивно, незаконное решение суда об изменении меры пресечения и объявлении подзащитного в розыск не обжаловала, о переквалификации действий на статьи КоАП РФ не заявила. Суд счел доказанным совершение мелкого хищения в виде двух палок колбасы и куска сыра.

На заседании 29 марта Совету ПАСО предстоит непростая задача определить меру ответственности за содеянное.

Источник: //fparf.ru/news/fpa/otvetstvennost-za-sodeyannoe/

Непризнание вины как желание «уйти от ответственности за содеянное»

Ответственность за содеяннное

«Наш Дом» подробно освещал «дело» бобруйской активистки Галины Смирновой. Вкратце напомним, что женщину признали виновной в нарушениях п. 17.2 ПДД (переход дороги в неустановленном месте) и ст. 23.4 КоАП РБ (неповиновение законным требованиям должностного лица). Наказания – одна и три «базовых» соответственно.

Галина Смирнова

Галину Смирнову задержали в канун празднования столетия Беларуской народной республики (25 марта).

По версии сотрудников милиции, она перешла дорогу «в непосредственной близости от пешеходного перехода» и сопротивлялась при задержании.

Факт обоих нарушений активистка в суде отрицала, пояснив, что у нее не было необходимости выходить ночью из двора своего дома с двумя тяжелыми сумками и переходить дорогу по направлению к нежилому зданию и обратно.

В установленный срок после вынесения постановления по делу о «неповиновении» Галина получила мотивировочную часть. Отметим, что в данном документе суд должен описать, какие были исследованы доказательства и какая оценка дана каждому из них. Также, со ссылками на действующее законодательство в мотивировочной части должно быть указано, почему вынесено именно такое решение.

«Нашдомовцы», побывавшие на всех заседаниях по делу Смирновой, с интересом сравнили, как услышанное на суде «стыкуется» с текстом документа. Спойлер: не весьма.

Итак, удивляться мы начали буквально с первых абзацев. Мы видим короткую «выжимку» из показаний должностного лица, ведущего административный процесс, инспектора Куделко. Суд не дает им оценки. В этих показаниях активистка представлена отказывающимся разговаривать агрессором, который, к тому же, испортил протокол. При этом, все заявленные ею ходатайства были рассмотрены.

Отказывалась разговаривать, но заявляла ходатайства – немного нелогично, не так ли?

О том, с каким результатом были рассмотрены ходатайства (заявленные, видимо, телепатически), в документе ни слова. А вот в суде этот момент неоднократно прояснялся – Галина отмечала, что Куделко отказал ей в защите, не разъяснил права и обязанности, и предложил обратиться в «круглосуточную юридическую консультацию» (справочно: в Бобруйске таких нет).

Далее, показания свидетеля Сарапаса, ОМОНовца, осуществлявшего задержание активистки. Становится все интереснее. Как мы помним, о «неповиновении» женщины данный сотрудник вспомнил только после напоминания судьи.

Но дальше – больше, «в отношении неё была применена физическая сила – загиб руки за спину». В ходе судебных заседаний о таком формате применения силы речи не шло вообще.

Сотрудники говорили только о «прихвате» руки, а это, согласитесь, разные вещи – взять предполагаемого нарушителя «под локоток», или заломить ему руку за спину.

Напомним, что в ночь задержания в обеих руках Галины было по тяжелой сумке (что отражено в материалах дела). Сарапас на процессе вспомнил только одну, его коллега и начальник Раманьков – две.

Смирнова утверждала, что с такой ношей сопротивляться, «упираясь руками в служебный автомобиль», она не могла, к тому же она знала, какие последствия влечет «неповиновение» и настаивала на том, что спокойно следовала в автомобиль.

Сотрудники ОМОН Сарапас (слева) и Раманьков

Раманьков, который в ту ночь был за рулем служебного автомобиля, в суде дал показания о том, что женщина действительно спокойно садилась в автомобиль. То есть, его показания принципиально отличались от показаний Сарапаса, как в части количества сумок, так и в части оценки поведения задержанной. Однако в мотивировочной части указано, что он дал показания аналогичные показаниям Сарапаса.

Стоит отметить, что место, где разворачивались события, достаточно удалено от центральных дорог, это тихий жилой сектор, где и в дневное время машины ездят редко. Однако там живут несколько известных гражданских активистов, которые не скрывали своих намерений отпраздновать столетие БНР в Минске. И почему в том месте в то время  оказалась «критическая масса» ОМОНа – риторический вопрос.

Ещё одним свидетелем по делу был ОМОНовец Ковалевский. В «гуще событий» он оказался как бы случайно: нес службу возле кафе неподалеку, откуда поступил сигнал о возможном серьезном правонарушении. Но «нарушение» ПДД активисткой, судя по всему, оказалось серьёзнее основной задачи. И Ковалевский отправился на «подмогу».

Засвидетельствовал он немногое. В ходе процесса утверждал, что переход в неположенном месте видел, а как женщина сопротивлялась должностному лицу – нет. В мотивировочной части последний, крайне важный факт, не отражен. Оценка показаниям свидетеля не дана.

Показания пяти свидетелей защиты записаны скомкано, и, вновь, без важных деталей. В документе указано, что все они признаны недостоверными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Однако…  Свидетелей защиты, которые непосредственно были очевидцами момента задержания, пояснили суду, что видели, как Смирнова спокойно шла в служебный автомобиль и сопротивления не оказывала. Не видели сопротивления и сотрудники ОМОН Раманьков и Ковалевский, а Сарапас вспомнил, что «было» только после наводящего вопроса судьи…

При всем этом именно показания сотрудников милиции признаны «последовательными, согласующимися между собой и материалами дела».

«Впрочем, ничего нового.»

Непризнание вины Галины Смирновой судья Елена Гормаш расценила, как её «желание уйти от ответственности за содеянное».

Вот и вся «мотивация». О нестыковках в деле мы подробно писали в публикациях о ходе прошедших судебных заседаний. Их было МНОГО.

Суд не убедили логичные доводы о том, что женщине с тяжелыми сумками, которая ночью приехала на такси во двор своего дома, не было никакой объективной необходимости выходить из двора и ходить туда-сюда по проезжей части в практически безлюдном месте.

В деле не было также записи с регистратора в служебной машине, на которой, вероятно, было бы видно, что женщину ведут и она сопротивляется или не сопротивляется. В конце концов, такое количество ОМОНа на тихой улице, где живет активистка, в канун массового мероприятия – совпадение? ..

Все материалы по делу Галины Смирновой:
//nash-dom.info/51703
//nash-dom.info/51851
//nash-dom.info/52072
//nash-dom.info/52114

Александрина Глаголева, «Наш Дом»,
editor@nash-dom.info

Источник: //nash-dom.info/52685

Прокурор разъясняет: уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления

Ответственность за содеяннное

Вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления признаются действия взрослого лица, достигшего 18-летнего возраста, направленные на возбуждение желания у несовершеннолетнего совершить преступление. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.

При этом для квалификации действий виновного не имеет значения способ вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, а также то, вовлекается ли несовершеннолетний в качестве исполнителя преступления, либо в качестве иного соучастника преступления (пособника, подстрекателя).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.

2011 № 1 при рассмотрении дел о преступлениях в отношении взрослых лиц, которые совершили преступление с участием несовершеннолетних, суду надлежит выяснять характер взаимоотношений между ними, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого лица в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступлений. Таким образом, судам необходимо устанавливать, осознавал ли взрослый, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления. Если взрослый не осознавал этого, то он не может привлекаться к ответственности по статье 150 Уголовного кодекса РФ.

Под обещаниями следует понимать обещания вовлекаемому несовершеннолетнему различных благоприятных для него и (или) его близких в будущем последствий: передать деньги либо иное имущество, в том числе похищенное у потерпевшего, оказать какую-либо помощь и т.д.

Под обманом следует понимать сообщение вовлекаемому несовершеннолетнему заведомо недостоверной информации относительно объективных и субъективных признаков преступления, к совершению которого склоняется несовершеннолетний: уверение вовлекаемого несовершеннолетнего, что он в силу своего возраста не может быть привлечен к уголовной ответственности за содеянное, либо изъятые ценности у потерпевшего принадлежат не потерпевшему, а вовлекающему лиц и проч. При этом несовершеннолетний не осознает, что он совершает преступление, добросовестно заблуждается в принадлежности изъятых ценностей.

Под угрозой следует понимать предупреждение вовлекаемого несовершеннолетнего о различных неблагоприятных последствиях для него и (или) его близких в случае отказа от совершения преступления: причинить имущественный вред несовершеннолетнему, уничтожить его имущество, распространить позорящие сведения о несовершеннолетнем и проч.

Под иным способом вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления следует понимать разжигание у него чувства зависти, мести, низменных побуждений, с целью склонения к совершению преступления.

Преступление, предусмотренное статьей 150 УК РФ, является оконченным с момента совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению, покушения на преступление.

Если лицу не удалось вовлечь несовершеннолетнего в совершение преступления по независящим от лица обстоятельствам, то его действия могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК и по ст. 150 УК.

В случае совершения преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее его в совершение преступления, несет уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения вреда.

Частью 2 ст. 150 УК РФ предусмотрена повышенная уголовная ответственность за совершение данного преступления родителем, педагогом либо иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.

Субъектом указанных действий могут быть как физиологические родители (отец, мать), так и усыновители несовершеннолетнего, а также родители, которые были лишены родительских прав.

 Подлежат уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в преступление педагог и лица, которое в отношении несовершеннолетнего выполняет воспитательные функции (воспитатель детского дома, учитель в школе, тренер спортивной секции, в которой занимается несовершеннолетний).

  Под иными лицами следует понимать также любых фактических воспитателей несовершеннолетнего (опекуна, попечителя, отчима, мачеху, дедушку, бабушку, взрослых братьев и сестер).

В части 3 рассматриваемой статьи предусматриваются в качестве квалифицированных признаков объективной стороны преступления применение насилия, а также угроза применения насилия.

Под насилием следует понимать причинение физической боли, избиение, связывание, а также применение физического насилия к другому лицу, жизнь и здоровье которого для него дороги в силу сложившихся взаимоотношений. Нанесение побоев, не влекущих кратковременное расстройство здоровья, полностью охватывается ч. 3 ст.

150 УК и дополнительной квалификации по ст. 116 УК не требует. Если в результате применения насилия несовершеннолетнему умышленно причиняется легкий вред здоровью, либо умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, то действия виновного следует квалифицировать по ч. 3 ст.

150 УК и по соответствующей статье, предусматривающей причинение вреда здоровью (ст. 115, 112, 111 УК).

Если насилие совершается в виде истязания, насильственного лишения свободы, похищения потерпевшего, изнасилования, насильственных действий сексуального характера, то содеянное подлежит ответственности по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 150 УК и соответствующих статей, предусматривающих ответственность за указанные преступления.

Под угрозой применения насилия следует понимать угрозу нанесения побоев, причинения вреда здоровью различной тяжести, угрозу истязанием, изнасилованием, насильственных действий сексуального характера, похищением либо лишением свободы.

Часть 4 статьи 150 УК РФ  предусматривает ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в преступление, которое совершается группой, вовлечение в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо в совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Под преступной группой понимается группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество, в которые вовлекается несовершеннолетний.

При этом возрастной состав преступной группы для квалификации не имеет значения (группа может состоять исключительно из несовершеннолетних, которыми руководит взрослое лицо, либо состоять из взрослых и несовершеннолетних).

Преступление считается оконченным с момента согласия несовершеннолетнего участвовать в преступной группе, независимо от того, совершил ли он преступления в ее составе или не совершил.

Санкция части 1 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, предусматривает ответственность в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 УК РФ в случае совершения того же деяния родителем, педагогическим работником либо иным лицом, на которое возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, — виновное лицо наказывается лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с ч. 3 ст. 150 УК РФ в случае совершения деяний, предусмотренных частями первой или второй указанной статьи, с применением насилия или с угрозой его применения, — виновное лицо наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В соответствии с ч. 4 ст.

150 УК РФ в случае совершения деяний, предусмотренных частями первой, второй или третьей указанной статьи, связанных с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу либо в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, — виновное лицо наказывается лишением свободы на срок от пяти до восьми лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края

старший советник юстиции                                                    М.Ю. Сабанская

Источник: //kamprok.ru/prokuror-razyasnyaet-ugolovnaya-otvetstvennost-za-vovlechenie-nesovershennoletnego-v-sovershenie-prestupleniya/

Ответственность представителя власти за публичное высказывание унижающее достоинство граждан

Ответственность за содеяннное

Инициатива № 27Ф50932 Уровень инициативы: Федеральный В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Статья 3 п.

1 гласит: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.» Пункт 2 статьи 3 установлено: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

» Статья 7 декларирует: «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.» Статья 13 пункт 1 гласит: «В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.», пункт 2 «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.».

В соответствии с Конституцией Российская Федерация – светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Статьей 15 устанавливается, что «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.». Таким образом основным законом Российской федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и каждому гражданину гарантируется свобода мысли и слова.

Однако в последнее время сотрудники различных уровней администрации, чиновники и прочие работники государственных органов чья деятельность направленна на принятие управленческих решений по отношению к гражданам, позволяют себе противоречащие основным принципам государства высказывания в адрес граждан, а также пытаются придумать и воплотить в жизнь законы, направленные на уничижение прав и свобод граждан, что противоречит основам общества и Конституции РФ в частности. В последнее время в России произошло не мало скандалов, связанных с оскорбительными высказываниями в адрес граждан со стороны представителей власти, в результате которых в обществе растет недовольство и с катастрофической силой падает доверие граждан по отношению к власти всех уровней.

Такое поведение зачастую обусловлено не только личными мотивами представителей власти, но и отсутствием ответственности за содеянное перед обществом, не смотря на то что такое поведение зачастую фиксируется средствами фото и видео фиксации. Данное поведение считается не приемлемым, и ставит под сомнение компетентность отдельных специалистов, которые в силу своих обязанностей обязаны знать основные законы РФ. В настоящее время полностью отсутствует механизм воздействия на «провинившихся» служащих, а меры дисциплинарного взыскания зачастую носят формальный, «отписочный» характер. В таких условиях целесообразно ввести ответственность за подобное «вызывающее» поведение и закрепить её на законодательном уровне.

– рост привлекательности государства на мировой арене, формирование имиджа государства как «демократического» с «приоритетом интересов граждан над интересами отдельных представителей власти»; – рост доверия со стороны населения к власти, политике развития государства и развитие гражданского общества; – формирование позитивного отношения к представителям власти; – развитие культуры общения представителей власти с гражданами и между собой;

– профилактика правонарушений в отношении представителей власти, связанных с критическими высказываниями в адрес граждан.

Внести дополнение в главу 19 УК РФ «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», статью 136 дополнить пунктом 2: “Публичное высказывание, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства гражданина совершённое должностным лицом, лицом занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, либо доставившее гражданину нравственные или физические страдания, в не зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам;

– наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок, а так же лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.”.

← К началу списка инициатив

Источник: //www.roi.ru/50932/

Криминальный мир
Добавить комментарий