Ответственность по статье 115 часть 1 УК при наличии условного срока по статье 118 УК

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Ответственность по статье 115 часть 1 УК при наличии условного срока по статье 118 УК

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ изменен приговор суда ХМАО-Югры в отношении Г., осужденного по ч. 2 ст. 213, ст. 317, ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

Г. осужден за хулиганство по предварительному сговору с М., а также за посягательство на жизнь работника полиции К. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Г., Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Виновность Г. подтверждается показаниями осужденного этим же приговором М., показаниями потерпевших, свидетелей, актами судеб­но-медицинской, баллистической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний М. усматривается, что он и Г. по предложению последнего пришли на набережную реки, где в присутствии граждан произвели каждый по нескольку выстрелов из ружья. Затем они вернулись в квартиру Г.

и во время распития спиртного несколько раз стре­ляли из ружья в форточку. Через некоторое время Г. с ружьем вышел в подъезд, откуда он услышал звук выстрела. Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмот­ренные ст.ст.

46 и 47 УПК РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на М. какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания этого осужденного в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Согласно показаниям потерпевших З., К., Щ., С. в результате выстрелов из охотничьего ружья, произведенных Г. и М. на берегу реки и в квартире, они испытывали чувство страха. Потерпевший К. показал, что он и другие работники полиции в связи с сообщениями о выстрелах, прибыли к квартире Г.

, где в проеме двери он увидел последнего с ружьем в руках. Требование бросить оружие Г. не выполнил, угрожал убийством, а затем выстрелил в него, причи­нив ранение. Свидетель З. показал, что вместе с К. вошел в подъезд дома, где остался у двери, а потерпевший поднялся на второй этаж.

Вскоре раздались крик К.: «Полиция» и выстрел из ружья. Потерпевший спустился на первый этаж, и в это время со второго этажа был произведен выстрел из ружья, которым К. был ранен. Свидетель Н. показал, что он находился в оцеплении, слышал несколько выстрелов в подъезде дома. Вскоре подошел раненый К.

и сообщил, что в него стрелял Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания К. ­и свидетелей не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора. По заключению судебно-медицинского эксперта у К.

имелись огнестрельные ранения, которые получены одномоментно путем выстрела из огнестрельного оружия и причинили тяжкий вред здоровью. Согласно акту баллистической экспертизы, изъятое в ходе расследования у осужденных ружье, пригодно для производства выстрелов. Из заключения эксперта усматривается, что на одежде К.

име­ется множество сквозных повреждений, которые могли образоваться от выстрела из ружья дробовым зарядом.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Г. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Принимая во внимание, что Г. произвел выстрел из ружья с достаточно близкого расстояния патроном, снаряженным дробью в работника полиции К., причинив ему множественные огнестрельные ранения, повлекшие тяжкий вред здоровью, суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный посягал на его жизнь.

https://www.youtube.com/watch?v=3-6O54vswT8

Однако суд, квалифицировав эти действия Г. по ст. 317 УК РФ, одновременно признал его виновным в хулиганстве, связанном с сопротивлением представителю власти.

Поскольку, как установил сам суд, умысел осужденного был направлен на ли­шение жизни потерпевшего, с целью воспрепятствования его деятельности по пресечению хулиганства, дополнительная квалификация этих же действий как сопротивление представителю власти при хулиганстве не требуется.

При таких обстоятельствах из приговора в от­ношении Г. по ч. 2 ст. 213 УК РФ исключено осуждение по квалифицирующему признаку хулиганства – связанное с сопротивлением представителю власти, в связи с уменьшением объема обвинения снижено наказание.

ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ СУДОМ ОКРУГА

Отмена обвинительных приговоров ввиду

нарушений требований ст. 307 УПК РФ

Приговором Сургутского городского суда П. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания.

Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры приговор в отношении П. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Судом первой инстанции П. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Исходя из требований п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Источник: http://www.prokhmao.ru/jurisprudence/60458/

Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 1 октября 1997 года № 68

Ответственность по статье 115 часть 1 УК при наличии условного срока по статье 118 УК

УТРАТИЛ СИЛУ
с 1 января 2019 года в соответствии с Законом КР от 24 января 2017 года N 10

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

от 1 октября 1997 года № 68

(В редакции Законов КР от 21 сентября 1998 года № 124, 9 декабря 1999 года № 141, 23 июля 2001 года № 77,
19 ноября 2001 года № 92, 12 марта 2002 года № 36, 22 июня 2002 года № 109, 8 июля 2002 года № 115,
16 октября 2002 года № 141, 17 февраля 2003 года № 36, 11 июня 2003 года № 98, 11 июня 2003 года № 99,
11 июня 2003 года № 100, 5 августа 2003 года № 192, 9 августа 2003 года № 193, 14 ноября 2003 года № 221,
15 ноября 2003 года № 223, 15 февраля 2004 года № 13,7 марта 2004 года № 17, 23 марта 2004 года № 46,
27 марта 2004 года № 101, 26 июля 2004 года № 99, 27 июля 2004 года № 101, 15 декабря 2004 года № 191,
5 августа 2005 года №122, 5 января 2006 года № 1, 6 февраля 2006 года № 35,13 февраля 2006 года № 56,
13 февраля 2006 года № 57, 8 августа 2006 года № 156, 8 августа 2006 года №158, 8 августа 2006 года №159,
28 декабря 2006 года № 211, 28 декабря 2006 года № 216, 29 декабря 2006 года № 230, 12 февраля 2007 года № 16,
25 июня 2007 года № 91, 31 июля 2007 года № 129, 6 августа 2007 года № 131, 10 августа 2007 года № 150,
15 августа 2007 года № 152, 7 июля 2008 года № 138, 18 июля 2008 года № 151, 5 августа 2008 года № 199,
17 октября 2008 года № 223, 17 октября 2008 года № 231, 29 декабря 2008 года № 274,
29 декабря 2008 года № 275, 19 января 2009 года № 8, 20 февраля 2009 года № 58,
20 февраля 2009 года № 60, 17 марта 2009 года № 83, 8 мая 2009 года №150,
17 июля 2009 года № 230, 17 июля 2009 года № 234, 24 июля 2009 года № 246,
13 октября 2009 года № 271, 20 ноября 2009 года № 301, 17 декабря 2009 года № 309, 10 февраля 2010 года № 27,
 11 июля 2011 года № 89, 26 июля 2011 года № 141,26 июля 2011 года № 143, 18 октября 2011 года № 177,
27 октября 2011 года № 185, 1 ноября 2011 года № 195, 10 ноября 2011 года № 204, 21 декабря 2011 года № 244,
21 декабря 2011 года №246, 1 марта 2012 года № 10, 8 мая 2012 года № 48,12 июля 2012 года № 105,
16 июля 2012 года № 111,16 июля 2012 год № 114, 31 июля 2012 года № 145, 10 августа 2012 года № 164,
21 ноября 2012 года №186, 25 января 2013 года № 9, 25 февраля 2013 года № 34, 25 февраля 2013 года № 35,
11 апреля 2013 года № 50, 18 апреля 2013 года № 53, 29 апреля 2013 года № 64, 29 мая 2013 года № 83,
9 июля 2013 года № 125, 9 июля 2013 года № 126, 24 июля 2013 года № 159, 30 июля 2013 года № 169,
3 августа 2013 года № 180, 1 ноября 2013 года № 198, 18 февраля 2014 года № 33, 21 апреля 2014 года № 62,

17 мая 2014 года № 68, 18 июня 2014 года № 90, 30 июня 2014 года № 100, 1 июля 2014 года № 108,

25 октября 2014 года № 148, 29 декабря 2014 года № 170, 16 января 2015 года № 16,

16 февраля 2015 года № 33, 27 февраля 2015 года № 41, 2015-жылдын 10-мартындагы № 53,

8 апреля 2015 года № 74, 21 июля 2015 года № 184, 28 июля 2015 года № 198,

28 июля 2015 года № 200, 2 августа 2016 года № 162, 17 ноября 2016 года № 179,

22 ноября 2016 года № 185, 24 ноября 2016 года № 188, 20 февраля 2017 года № 26,

2 марта 2017 года № 41, 10 мая 2017 года № 79, 29 июня 2017 года № 114,

6 июня 2017 года № 98, 14 июня 2017 года № 102, 2 августа 2017 года № 167, 22 ноября 2017 года N 191, 24 января 2018 года N 11, 2 августа 2018 года N 77, 4 августа 2018 года N 84)

(Введен в действие Законом КР от 1 октября 1997 года № 69)

ОБЩАЯ ЧАСТЬ

РАЗДЕЛ I
УГОЛОВНЫЙ ЗАКОН

Глава 1
Задачи и принципы Уголовного кодекса Кыргызской Республики

Статья 1. Уголовное законодательство Кыргызской Республики

(1) Уголовное законодательство Кыргызской Республики состоит из настоящего Кодекса, основанного на Конституции Кыргызской Республики и нормах, содержащихся в вступивших в установленном законом порядке в силу международных договорах, участницей которых является Кыргызская Республика.

(2) Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс.

(В редакции Закона КР от 31 июля 2012 года № 145)

Источник: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/568

Криминальный мир
Добавить комментарий