Оценка позиций сторон в уголовном разбирательстве

и порядок прений сторон в уголовном процессе

Оценка позиций сторон в уголовном разбирательстве

Разъясняет заместитель начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Екатерина Дмитриевна Розанова

Судебные прения являются важнейшей гарантией состязательности уголовного процесса, позволяя сторонам отстаивать свои законные интересы и способствуя формированию внутреннего убеждения судей.

В ходе судебных прений обстоятельства дела освещаются с различных позиций, обеспечивая тем самым условия для всестороннего и объективного подхода к разрешению дела, являясь залогом вынесения законного и обоснованного приговора.

и порядок прений сторон регулируются положениями ст. 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Прения сторон — самостоятельный этап судебного разбирательства, состоящий из речей государственного обвинителя и защитника, для которых выступление в прениях является обязанностью.

Отказ государственного обвинителя от выступления в судебных прениях по существу означал бы отказ от обвинения, но и эта позиция прокурора должна быть выражена и обоснована в его речи (ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ защитника от выступления в судебных прениях являлся бы отказом от принятой на себя защиты подсудимого, однако это прямо запрещено законом (ч. 7 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии защитника в прениях участвует подсудимый.

Кроме того, в прениях сторон могут участвовать потерпевший и его представитель. Также об участии в прениях вправе ходатайствовать гражданский истец, гражданский ответчик, их представители и подсудимый. Заявленное указанными лицами ходатайство об участии в прениях подлежит удовлетворению судом без выяснения мнения других участников судебного разбирательства.

Участники прений в устных выступлениях высказывают свою позицию по уголовному делу, основанную на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном следствии. Они не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

Законодатель установил, что суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми.

В соответствии с ч. 3 ст. 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними — подсудимый и его защитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя.

По окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату, участники вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по следующим вопросам:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Именно эти вопросы в числе других обязан разрешить суд при постановлении приговора.

Предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы, но подлежат приобщению к материалам уголовного дела и обсуждению судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

Следует отметить, что приобщенные к материалам дела письменные формулировки помогают избежать ошибок при фиксации позиции участника процесса секретарем судебного заседания в протоколе, а также могут быть использованы в суде вышестоящей инстанции для подтверждения доводов представления или жалобы.

После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. В п. 36 ст.

5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дано определение реплики. Это замечание участника прений относительно сказанного в речах других участников.

Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику. Реплика — необязательный элемент судебных прений.

По окончании прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются.

Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. При этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Законом установлено, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие, после окончания которого вновь открываются прения сторон и подсудимому предоставляется последнее слово.

Заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания, сообщая время оглашения приговора.

Источник: https://www.mosproc.ru/prokuratura-razjasnjaet/soderzhanie-i-porjadok-prenij-storon-v-ugolovnom-processe.php?special_version=Y

4. Формирование позиции по делу

Оценка позиций сторон в уголовном разбирательстве

Выработка позиции по делу – это технология,предполагающая определеннуюпоследовательность профессиональныхдействий, обеспечивающих целенаправленнуюи эффективную деятельность юриста.Поэтому выработка позиции по делупредполагает осознание и осмыслениеопределенных этапов этой деятельностиюриста.

Следует отметить, что в юридическойпрофессии технологии не могут бытьопределены жестко и однозначно, как этоимеет место, например, в техническихспециальностях. Технология в работеюриста зависит не только от обстоятельствконкретного дела, но и от личности самогоюриста: его привычек, опыта, возраста,темперамента и пр.

Возможно предложить лишь отдельныесоставляющие этой технологии, но каждыйюрист может вносить свои коррективы,определять наиболее приемлемый длянего способ структурирования даннойработы и последовательность ее выполнения.Вместе с тем необходимо признать, чтоневыполнение отдельных этапов привыработке позиции может привести кнегативным последствиям, когда позицияне получит реализации и дело будетпроиграно.

Этапы выработки позиции по делу:

1. Определение позиции по делу.

2. Согласование отдельных составляющихпозиции.

3. Тест на реальность или работа сконтраргументами.

4. Завершение выработки позиции и еетекстуальное оформление.

Перечисленные этапы выделяются условнолишь для удобства описания этой работыи ее отдельных элементов. В практикевсе эти этапы взаимосвязаны и существенновлияют как на выполнение отдельныхтехнологических операций, так и надостижение конечного результата. Однакона понятийном уровне юрист должен знать,что представляет собой каждый изэлементов выработки позиции по делу.

5. Определение позиции по делу

Определение позиции начинается, какправило, с работы с фактическимиобстоятельствами дела, из которыхадвокат должен уметь составить своюпозиционную историю. История исследуемогособытия должна быть составлена так,чтобы:

а) она звучала кратко, но логично иубедительно;

б) не воспринималась как плод неудачнойфантазии или как откровенное искажениефактов;

в) это должна быть позиционная история,которая соответствует процессуальнойроли, а также выбранной стороной целии обеспечивает решение поставленныхзадач.

Когда составляется позиционное описаниефактических обстоятельств дела,соответствующее определенным целям,необходимо использовать в полном объемепроведенный анализ фактическихобстоятельств дела. Важно правильно исвоевременно использовать интерпретациифактов, расставлять акценты, привлекатьвнимание к тем фактам, которые выгодныданной стороне, и приглушать, затушевыватьневыгодные факты.

Благодаря этим приемам история приобретаетиндивидуальность. Безликая фабула делаприобретает лицо конкретной стороны,становится той индивидуальной историей,которую сторона стремится обосноватьперед судом. В дальнейшем изложении этобудет показано на примере конкретногоуголовного дела по обвинению двухмолодых людей в совершении убийства,сопряженного с разбойным нападением.

Таким образом, первым элементом,определяющим содержание и индивидуальностьпозиции по делу, являются фактическиеобстоятельства дела, которые сторонавключает в описание своей истории.

Этиобстоятельства, а возможно, и иные,которые для вашей позиции не нужны, ноприводятся противоположной стороной,сопровождаются целенаправленной ипоследовательной интерпретацией сучетом процессуальной роли и конкретныхцелей, преследуемых в данном деле.

Позиционный анализ дела позволяетопределить и сформулировать те фактическиеобстоятельства дела, которые должнабудет заявить и отстаивать в судесторона. Чтобы эти обстоятельства былиправильно восприняты судом и особенноприсяжными, они должны быть изложены ввиде короткого, но четкого и ясногорассказа о том, что и как произошло.

История должна способствовать формированиютого образа действительности, которыйв судебном следствии сторона будетподтверждать доказательствами.

Историядолжна охватывать все юридическизначимые обстоятельства и содержатьответы на пять вопросов: когда, где, кто,что, как совершил? Иногда юридическоезначение приобретают еще и вопросы:зачем и почему? – и тогда ответы на нихтакже должны входить в содержание”истории”.

Например, история обвинения в убийствемогла бы быть сформулирована обвинениемтак:

“7 ноября 2002 г. между 21.00 и 24.00 в доме32 по ул. Зеленой в д. Скрылово Энскойобласти, где проживал Адамов, в процессесовместного распития спиртных напитковмежду Масловым и Адамовым произошлассора, перешедшая в драку.

Маслов нанесАдамову несколько ударов поленом погруди, спине, ногам.

Адамов схватиллежащий здесь же топор и нанес Масловупо голове и телу не менее 16 ударов обухом,рубящей и плоской частью топора, врезультате чего наступила смертьМаслова”.

История защиты, основанная на материалахдела и целях защитника по этому делу,могла быть сформулирована несколькоиначе:

“7 ноября 2002 г. между 21.00 и 24.00 в доме32 по ул. Зеленой в д. Скрылово Энскойобл. Адамов и пришедший к нему в гостиМаслов распивали спиртные напитки.После того как Адамов, будучи изряднопьян, отправился спать, Маслов попыталсязавладеть деньгами Адамова, спрятаннымипод печкой. Увидев это, Адамов закричална Маслова и пошел к нему.

Маслов схватилполено и несколько раз ударил Адамовапо груди, спине, ногам.

Опасаясь за своюжизнь, понимая, что Маслов моложе исильнее его, Адамов схватил стоявший упечки топор и начал наносить Масловубеспорядочные удары по различным частямтела и обухом, и лезвием, и плоской частьютопора, пока Маслов не перестал шевелиться,в результате чего наступила смертьМаслова” .

——————————–

Здесь использована фабула учебногоуголовного дела, разработанная О.В.Сперанским.

История, в которой выражена фактическаясторона позиции по делу, должна бытькороткой, ее не нужно насыщать деталями,обстоятельствами, имеющими второстепенноезначение. В нее включаются только теключевые факты, от которых зависитсудьба дела, и та фактическая позиция,которую сторона намерена отстаивать всуде.

Определение позиции предполагает ипрофессиональную, грамотную правовуюоценку изложенных обстоятельств, атакже определение, какого правовогорешения намерена добиваться сторона всудебном разбирательстве.

По уголовномуделу это могут быть не только предложенияоб изменении квалификации деяния, но итребование об изменении объема обвиненияили о прекращении дела либо заявлениео непричастности лица к совершенномупреступлению и требование оправдания.

Правовая оценка и правовые требованиястороны в последующем красной нитьюбудут проходить через все процессуальныедействия по реализации позиции.

Определение позиции включает ииспользование результатов анализадоказательств: определение кругадоказательств, которыми можно будетподтвердить выработанную позицию, выбортактики их предъявления и исследования.

Исходя из доказательственной силы иправовых характеристик каждогодоказательства, в процессе выработкипозиции полезно мысленно разложить ихв две корзины. В первую корзину следуетсложить доказательства, подтверждающиепозицию, продумывая при этом, какиспользовать каждое из них.

Известно,что доказательство “бьет в цель”только тогда, когда оно предъявляетсясвоевременно и целенаправленно. Еслисторона не уверена в том, какую информациюдаст тот или иной источник (новыйсвидетель, заключение эксперта и т.п.),лучше его не использовать.

Если свидетелюзадается вопрос, то спрашивающий долженчетко представлять, зачем он задан ибудет ли получен ответ, необходимый дляего позиции.

Поскольку доказательства должны будутпредставляться последовательно, чтобыкаждое новое укрепляло и развивалопозиционный тезис стороны, необходимаопределенная систематизация доказательств(хронологическая, поэпизодная и т.п.).Не менее важен и тактический расчет: вкакой момент предъявленное доказательство,заданный вопрос или полученный на негоответ окажутся наиболее эффективными.

Во вторую корзину необходимо сложитьдоказательства, ослабляющие позицию.Их ни в коем случае нельзя оставить безвнимания или упустить из виду. Что делатьс этими доказательствами? Лучше всегоих опровергнуть, т.е. предъявитьконтрдоказательство, например алиби.

Увы, такая возможность далеко не всегдапоявляется в процессе. Если не удаетсяопровергнуть, можно попытатьсянейтрализовать подобные доказательства.Например, ставя уточняющие вопросы,можно добиться от свидетеля слов: “непомню”, “не уверен”, “можетбыть” и т.п.

После таких заявленийможно ставить под сомнение весь рассказсвидетеля или отдельные его утверждения.

Когда не удается нейтрализоватьдоказательства, ослабляющие позицию,можно прибегнуть к их интерпретации,придавая информации нужный вам смысли значение.

Например, сведения о нетрезвомсостоянии обвиняемого в момент совершенияпреступления можно интерпретироватькак испорченность этого человека,аморальность, а можно представить каксостояние, которое помешало ему правильнооценить обстановку и адекватно реагироватьна нее.

В свете последней интерпретациии преступление можно представить скореекак нелепость, чем предумышленноедеяние.

В некоторых случаях доказательства,ослабляющие позицию, можно простоумалчивать, переводя внимание суда наиные, нужные обстоятельства и подтверждающиеих доказательства.

К такому приемунередко прибегают прокуроры, когдазащитник в обычном процессе ставитвопрос о недопустимости доказательства.

Отсутствие в УПК РФ процедуры разрешенияподобного вопроса при рассмотрениидела в обычном порядке в судебномразбирательстве нередко позволяетобвинению, а иногда и суду, обходитьходатайства защиты молчанием.

Ходатайство заносится в протоколсудебного заседания, а сам вопрос онедопустимости остается не решеннымдо вынесения приговора, и фактически всовещательной комнате недопустимоедоказательство анализируется нарядусо всей совокупностью доказательств.Это еще раз показывает, что ходатайствао недопустимости доказательствцелесообразно всегда заявлять вписьменной форме с приведением всехнеобходимых аргументов и мотивов.

Таким образом, при составлении позициистороны должны указать доказательства,подтверждающие позицию, и определитьтактически обоснованный порядок ихисследования.

Источник: https://studfile.net/preview/3835337/page:26/

К вопросу о роли суда в процессе доказывания и обеспечении состязательности сторон в судебном разбирательстве

Оценка позиций сторон в уголовном разбирательстве

ЛуценкоП.А.

ORCID: 0000-0001-6838-4846, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса гуманитарно-правового факультета,

Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I

К вопросу о роли суда в процессе доказывания и обеспечении состязательности сторон в судебном разбирательстве

Аннотация

В статье рассматриваются некоторые аспекты обеспечительной деятельности суда, которая в условиях состязательного судебного разбирательства при расширении сферы реализации принципа диспозитивности направлена на создание условий паритетного использования сторонами своих прав, и, как следствие,  приобретает значение гарантии полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, a также вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Анализируется структура обеспечительной деятельности суда c позиций единства трех ее элементов: информативного, организационно-тактического, правового.

Ключевые слова: суд, состязательность, стороны, доказывание, внутреннее убеждение, приговор.

Lutsenko P.A.

ORCID: 0000-0001-6838-4846, PhD in Jurisprudence,

Associate professor of the Department of Criminal Law and Criminal Procedure of the Humanitarian and Law Faculty, Voronezh State Agrarian University

ON ROLE OF COURT IN PROCESS OF PROVING AND ENSURING CONTENTIOUSNESS OF PARTIES IN JUDICIAL EXAMINATION

Abstract

The paper examines some aspects of the interlocutory activities of a court, which, in the context of contentiousness litigation, under expansion of the scope of the implementation of the disposability principle is aimed at creating conditions for parity usage of rights by parties, and as a result, obtains the importance of guaranteeing a full, comprehensive and objective investigation of the circumstances of a criminal case, and also the issuance of a lawful, reasonable and just sentence. The structure of the interlocutory activities of a court is analyzed from the standpoint of the unity of its three elements: informative, organizational, tactical, and legal.

Keywords: court, competitiveness, parties, proving, internal conviction, verdict.

Судебная деятельность в уголовном судопроизводстве различна по своему содержанию.

Ее структура определяется таким формообразующим принципом как состязательность, что предполагает не только рассмотрение и разрешение уголовного дела по существу, но и создание для сторон одинаковых условий для реализации предоставленных им прав в судебном заседании, что обеспечивает баланс интересов защиты и обвинения, а также полное и всестороннее исследование обстоятельств уголовного дела (ч. 3 ст. 15 ПК РФ). Как отмечается в специальной литературе, снижение активности суда в процессе установления обстоятельств уголовного дела при одновременном расширении пределов реализации принципа диспозитивности сопряжено с усилением влияния сторон на ход судебного разбирательства [9, С. 211]. Тем более, на наш взгляд, увеличивается значение обеспечительной судебной функции. Мы полагаем, что соответствующая судебная деятельность может быть структурирована следующим образом: информационная, организационная и правовая. Рассмотрим каждый из названных компонентов.

Информационная деятельность суда сопряжена с предоставлением сторонам сведений, имеющих значение с точки зрения процедуры и регламента судебного заседания, а также гарантированности прав и законных интересов его участников.

  Так, например, в стадии подготовки дела к судебному заседанию суд, вынося постановление о его назначении, извещает стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала (ч. 4 ст. 231 УПК РФ), направляет им копии соответствующего постановления.

В подготовительной части судебного разбирательства на председательствующего возлагается обязанность разъяснения всем его участникам их прав и обязанностей, а также порядка их реализации, ознакомление с регламентом судебного заседания (ст. 243 УПК РФ) и т.д.

Организационная судебная деятельность, связанная с доказыванием, заключается в обеспечении сторонам возможности в полной мере реализовать предоставленные им законодателем права.

Так, например, суд разрешает заявленные сторонами ходатайства по всем вопросам, возникающим в процессе судебного следствия, определяет с учетом их мнения очередность исследования доказательств, при этом тактические моменты оставляются на усмотрения обвинителя и защитника.

Наиболее дискуссионным вопросом в контексте рассматриваемой судебной деятельности является вопрос о содействии сторонам в собирании новых доказательств.

В некоторых специальных исследованиях высказывается мнение, что подобная обязанность не может возлагаться на суд, поскольку это приводит к нарушению баланса интересов обвинения и защиты, а также реализации судом не свойственной для него процессуальной функции [2, С. 139].

Кроме того, чрезмерная активность суда в собирании доказательств является следствием пассивной позиции самой стороны [3, С. 24]. Позволим себе усомниться в справедливости приведенных тезисов.

Так, бесспорным является тот факт, что в состязательном судебном следствии деятельность суда не может подменять собой активность сторон, однако, существуют ситуации, когда частные лица объективно не обладают процессуальными возможностями по собиранию доказательств.

В этом смысле достаточно иллюстративно производство у мирового судьи по делам частного обвинения, когда суд обязан оказать частому обвинителю и подсудимому содействие в собирании тех доказательств, которые не могут быть ими получены самостоятельно (например, экспертных заключений), при этом соответствующая инициатива должна исходить именно от стороны (ч. 2 ст. 319 УПК РФ). Полагаем, что при оценке меры активности суда в доказывании нужно исходить и из того факта, что суд ответствен за вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу, в основе которого лежит достаточная совокупность доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании (ст. 240 УПК РФ).

Правовой компонент обеспечительной судебной деятельности является логическим продолжением организационного и заключается в разрешении судом конфликтов, возникающих между сторонами в ходе судебного следствия. Внешним выражением соответствующей деятельности является принятие судом промежуточных решений, которые позволяют закрыть спорный вопрос и продолжить судебное разбирательство [1, С. 156].

Формы реализации судом рассмотренных выше полномочий разнообразны. К их числу можно отнести извещения, вызовы, уведомления, действия председательствующего по руководству ходом судебного заседания, решения по существу заявленных сторонами ходатайств и жалоб сторон и т.д.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судом соответствующих обязанностей может привести к последствиям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, т.е. к отмене приговора в тех случаях, когда нарушение оказалось существенным либо с точки зрения процедуры судопроизводства, либо с точки зрения нарушения прав и законных интересов сторон.

Фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену вынесенного судебного решения, является нарушение права на защиту, которое в рамках обеспечительной судебной деятельности может проявиться в ограничении права стороны на заявление ходатайств и обжалование действий и решений суда [6].

При этом обеспечительная деятельность суда является предметом контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций в рамках процедур пересмотра вынесенных судебных решений [5].

Нельзя, на наш взгляд, рассматривать обеспечительную деятельность в отрыве от иной судебной деятельности по установлению обстоятельств уголовного дела, что предопределяет необходимость анализа степени активности суда в процессе доказывания.

Несмотря на наличие полярных подходов к форме и степени участия суда в процессе доказывания, в доктрине уголовного процесса уже достаточно давно не оспаривается тот факт, что он относится к числу субъектов доказывания. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 86, ст.ст.

87, 88 УПК РФ суд собирает доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий.  Анализ положений гл. 37 УПК РФ позволяет утверждать, что производство большинства следственных действий составляет судебную компетенцию.

Однако, в процессе судебного собирания доказательств отсутствует элемент поиска, который осуществляется сторонами [10, С. 129]. При этом ни одно процессуальное мероприятие, направленное на собирание доказательств, не инициируется исключительно судом [4, С. 37].

Например, допрос подсудимого проводится либо по инициативе сторон, либо по инициативе суда (ч. 4 ст. 275 УПК РФ); при рассмотрении уголовного дела в отношении нескольких подсудимых изменение очередности их допроса осуществляется только по инициативе сторон (ч. 5 ст.

275 УПК РФ); оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, не достигших возраста восемнадцати лет, в отсутствие подсудимого – по инициативе сторон или по инициативе суда (ч. 2 ст. 281 УПК РФ) и т.д. Истребование судом доказательств путем письменных запросов также, как правило, осуществляется по инициативе сторон, выраженной в соответствующем ходатайстве (ст. 271 УПК РФ).

Вместе с тем особенностью российской модели судебного следствия является предоставление суду права самостоятельно собирать доказательства такими способами как назначение экспертизы и допрос эксперта (ст. 282 УПК РФ), а также истребование документов (ст. 286 УПК РФ).

В отношении некоторых следственных действий (например, освидетельствования, опознания, осмотра) существует некая законодательная неопределенность, поскольку не уточняется, по чьей инициативе они могут проводиться [8, С. 144].

Это, на наш взгляд, является причиной появления утверждений о том, что в законе отсутствуют какие-либо ограничения на производство по инициативе суда любых следственно-судебных действий, перечисленных в ст. 285-290 УПК РФ [7, с. 206-209].

Участие суда в процессе доказывания завершается мыслительно-логической деятельностью, которая в структуре уголовно-процессуального познания детерминируется как оценка доказательств.

Ее содержание предполагает анализ судом относимости, допустимости и достоверности каждого исследованного в судебном заседании доказательства, а их совокупности – с точки зрения достаточности для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения.

Общий порядок судебного разбирательства c позиций оценки доказательств имеет двухуровневую структуру. Так, судом осуществляется предварительная оценка доказательств, необходимая для принятия промежуточных решений по вопросам, возникающим в ходе слушания уголовного дела (ст. 389.

2 УПК РФ). Окончательная оценка судом доказательств осуществляется при постановлении приговора на основании положений ст. 88 УПК РФ.

Список литературы / References

  1. Бурмагин С.В. Статус и деятельность суда в уголовном процессе / С.В. Бурмагин. – М.: Проспект, 2016. – 304с.
  2. Жилин Г.А. Судопроизводство в механизме обеспечения правового статуса личности / Г.А. Жилин // Закон. – 2016. – № 1. – С. 131-141.
  3. Карякин Е.А. Цель и бремя доказывания применительно к формированию судебной истины по уголовному делу в суде первой инстанции / Е.А. Карякин // Российский судья. – 2016. – № 5. – С. 22-26.
  4. Минимурзина О.Н. Судья как особый властный субъект судебного следствия / О.Н. Минимурзина // Российский судья. – 2016. – № 7. – С. 36-40.

Источник: https://research-journal.org/law/k-voprosu-o-roli-suda-v-processe-dokazyvaniya-i-obespechenii-sostyazatelnosti-storon-v-sudebnom-razbiratelstve/

«Антиобвинительное заключение защиты» поможет объективному рассмотрению обстоятельств дела — статья П.Баренбойма и Ш.Хазиева в «Адвокатской газете»

Оценка позиций сторон в уголовном разбирательстве

Петр Баренбоймканд. юрид. наук,  адвокат  Адвокатской конторы  «Аснис и партнеры»,  МГКА

Шамиль Хазиев

доктор юрид. наук,  адвокат  Адвокатской конторы  «Аснис и партнеры»,  МГКА

В статье исследованы проблемы своевременного заявления позиции защиты при утверждении прокурором обвинительного заключения.

Авторы выдвигают практические предложения по использованию в рамках действующего УПК РФ такого документа, как «антиобвинительное заключение защиты», в котором адвокат мог бы изложить прокурору позицию по делу в концентрированном виде и не допустить представления суду обвинительного заключения, не отражающего в полной мере доводы защиты на стадии следствия.

О ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПЕРЕКОСЕ

Начнем с недавнего примера из практики одного из авторов этой статьи. В ходе дополнительного расследования более чем 100-томное уголовное дело пополнилось еще 9 томами, из которых 5 были составлены из представленных защитой и приобщенных материалов.

В обвинительном заключении следователь уделил этим доказательствам защиты 2-3 страницы, причем большая часть текста была посвящена отрицательной оценке следователем указанных доказательств. Вероятно, следователь считал, что формально выполнил требования п. 6 ч. 1 ст.

220 УПК РФ об указании в обвинительном заключении краткого содержания доказательств, на которые ссылается защита.

Очевидный процессуальный перекос в пользу следствия права на представление сторонами их правовых позиций и оценок фактических обстоятельств на стадии утверждения обвинительного заключения прокурором и в начале судебного разбирательства привел к появлению предложений о закреплении в законодательстве права защиты на представление «заключений защиты» по окончании предварительного следствия при направлении дела следователем прокурору, а затем в суд.

Особую известность эти предложения получили в ходе президентской кампании, так как они были высказаны в программе кандидата и действующего бизнес-омбудсмена Бориса Титова. Мы хотели бы обратить внимание на существующие в рамках действующего УПК РФ возможности защиты, которые уже используются в адвокатской практике.

Нужно подчеркнуть, что не всегда сразу после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ у защиты может сформироваться готовая и однозначная правовая позиция, поскольку ряд существенных обстоятельств может быть уточнен только в ходе судебного рассмотрения.

Этим может быть обусловлен выбор защитой тактики «пассивности» на следствии и на момент его завершения.

Мы же хотим обсуждать ситуацию применительно к делам, в которых защита имела основания для активного поведения на следствии: заявляла ходатайства, представляла заключения специалистов, оглашала активную позицию по оценке доказательств обвинения, которые становились известны по ходу следствия, и, разумеется, при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ приобщала (либо ходатайствовала о приобщении) к материалам уголовного дела.

Утверждение обвинительного заключения – первое ответственное вступление прокуратуры в дело, именно в этот момент она принимает на себя ответственность за готовность дела к судебному разбирательству. Это своего рода кульминация предварительного расследования, без его надлежащего оформления дело не может быть принято к судебному разбирательству по существу.

Согласно действующему законодательству следствие направляет дело с обвинительным заключением, не знакомя с ним защиту (гл.

30 УПК РФ), и, соответственно, адвокаты узнают его содержание, только когда оно вручается обвиняемому и прокурор его уже утвердил, и поэтому могут высказать свою позицию по этому важнейшему документу только в суде.

Причем в подавляющем большинстве случаев позиция стороны защиты в начале судебного разбирательства ограничивается исключительно согласием или несогласием с обвинением в целом.

Даже если в материалах уголовного дела есть множество ходатайств и жалоб защиты, они носят разрозненный характер и разбросаны по томам дела, в отличие от концентрированной и полной позиции следствия, выраженной в обвинительном заключении.

Проверить полноту и обоснованность того, как в обвинительном заключении выполнено требование закона об отражении «доказательств, на которые ссылается сторона защиты» (п. 6 ч. 1 ст.

220 УПК РФ), адвокат может, только получив на руки копию утвержденного прокурором обвинительного заключения.

Нам хотелось бы обсудить, как защита может (если это оправдывается ее тактикой) в таком же объеме, как следствие, представить свою позицию прокурору и суду на предварительном слушании или на первом судебном заседании или хотя бы добиться реального исполнения обязанности следствия отразить в обвинительном заключении упомянутый перечень доказательств, на которые ссылается защита.

Сейчас следствие фактически вправе кратко изложить содержание доводов защиты по своему одностороннему усмотрению, что нередко практически сводит на нет это важное положение закона.

Ведь защита узнает о неполном или искаженном представлении прокурору ее точки зрения только после утверждения прокурором обвинительного заключения, когда дело поступит в суд и у прокуратуры начнет действовать понятная ведомственная инерция по отстаиванию ее обвинительной позиции, изложенной в обвинительном заключении.

Более того, сам документ создает инерцию его использования в дальнейшем как удобной основы для приговора, разумеется, обвинительного. Так называемое флэш правосудие.

Задача прокурора при изучении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, – выявление и устранение нарушений закона, допущенных при производстве дознания и предварительного следствия. Предусмотренная законом (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.

15 УПК РФ) состязательность сторон выражается в том числе и в предоставлении защите возможности довести до сведения прокурора ее доводы при решении им вопроса о соответствии обвинительного заключения материалам уголовного дела и требованиям законодательства, т.е.

на момент его утверждения.

Действующее законодательство не только ограничивает право защитника обжаловать не известный ему до суда составленный следователем текст обвинительного заключения прокурору, но и права прокуратуры по получению и изучению в достаточно краткие отпущенные ей процессуальные сроки (10 и 30 дней) выраженной в концентрированном виде позиции защиты по итогам предварительного расследования, а также по содержанию обвинительного заключения.

Как правило, после ознакомления с материалами уголовного дела защитник готовит ходатайство, в котором излагает позицию, приводит новые доводы в ее подтверждение, ставит вопрос либо о прекращении уголовного дела, либо о проведении каких-либо дополнительных процессуальных действий. Такое ходатайство рассматривается следователем и вместе с его решением приобщается к уголовному делу.

Прокурор, получивший дело с обвинительным заключением, далеко не всегда в силу своей загруженности может детально ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявленным после окончания ознакомления ходатайством защиты.

Как правило, он ограничивается изучением доводов защиты, изложенных следователем в обвинительном заключении.

Таким образом, защита фактически лишена возможности донести свою позицию до прокурора на стадии утверждения им обвинительного заключения, указать (при необходимости) на ошибки и недостатки следствия при изложении обстоятельств и уголовно-правовой оценки имевшего место события.

Следует также иметь в виду, что отсутствие в обвинительном заключении каких-либо доказательств, которые могут повлиять на вывод о виновности обвиняемого, признается судом обстоятельством, ограничивающим возможности обвиняемого осуществить защиту против предъявленного обвинения1.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Мы предлагаем помимо ходатайств о дополнении следствия, проведении дополнительных следственных или иных процессуальных действий, признании некоторых доказательств обвинения недопустимыми составлять документ, который по своему содержанию, полноте был бы максимально приближен к обвинительному заключению, но носил защитительный характер. Такой документ можно назвать «антиобвинительным заключением защиты», поскольку он не обязательно на данной стадии должен затрагивать все аспекты дела, а быть направлен в первую очередь на опровержение доводов следствия в обоснование вины подзащитного. Это может быть особенно актуально для многотомных сложных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности и о служебных преступлениях, которые зачастую включают в себя значительное количество финансовых и учредительных документов, многостраничные должностные инструкции и приказы, многообъектные экспертные заключения, требующие всестороннего анализа и синтезированной правовой и экономической оценки.

Возможность направления стороной защиты такого заключения прокурору действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Право заявлять ходатайства и подавать жалобы, предоставленное стороне защиты (да и потерпевшему и его представителю), предусмотрено лишь для решения конкретных локальных вопросов и может быть реализовано только в ходе предварительного следствия и непосредственно после завершения ознакомления с делом, при этом жалобы на имя прокурора накапливаются в особом делопроизводстве прокуратуры и не отражаются в материалах дела.

Учитывая, что проект обвинительного заключения должен быть сначала согласован с руководителем следственного органа, а затем направлен вместе с делом прокурору, представляется возможным одновременно заявить следователю ходатайство о прекращении дела или переквалификации действий обвиняемого, включив в него весь текст «антиобвинительного заключения» в качестве составной части и направить руководителю следственного органа жалобу, также включающую в себя полный текст «антиобвинительного заключения»². При этом стороне защиты могут отказать в ходатайстве и удовлетворении жалобы уже после направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, и защита об этом ничего знать не будет, так как уведомление ее об этом не предусмотрено законом. Поэтому текст «антиобвинительного заключения» целесообразно в виде жалобы направлять прокурору сразу, не ожидая получения уведомлений об отказе следователя в удовлетворении ходатайства и отказа руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы защитника.

В рамках действующего законодательства возможность доведения своей позиции до прокурора в период с момента окончания ознакомления защитника с делом до утверждения прокурором обвинительного заключения может быть реализована только путем заявления ходатайства на имя следователя, в текст которого включено «заключение защиты». Однако наличие в деле такого ходатайства не означает, что прокурор обязательно ознакомится c этим ходатайством и принятым по нему решением следователя. Следователь же, получив такое ходатайство, при сохранении обвинительной логики расследования, вероятно, откажет в его удовлетворении.

Случаи представления «антиобвинительного заключения» уже встречались в практике некоторых адвокатов и заслуживают внимания адвокатского сообщества.

Да, хотелось бы закончить историю, с которой мы начали эту статью.

Прокуратура, притом Генеральная прокуратура РФ, материалы защиты, не отраженные по сути следователем в обвинительном заключении, не рассмотрела и не придала им значения и спустя минимальные 10 дней утвердила обвинительное заключение и отправила дело в суд, о чем защита только перед предварительным слушанием узнала, так же, как и о том, что ее материалы, в частности важное заключение специалиста, по существу не отражены следователем в тексте обвинительного заключения. А значит, названные доказательства, скорее всего, и не были изучены прокурором перед принятием решения об утверждении обвинительного заключения. В итоге активная позиция защиты на предварительных слушаниях в суде привела к тому, что районный суд вернул дело Генеральному прокурору РФ в связи с нарушениями при составлении обвинительного заключения. Прошло почти 2 года, а дело в суд так и не вернулось…

1 См.: Постановление Президиума Архангельского областного суда от 24 мая 1995 г. // БВС РФ. 1995. № 9.

²В соответствии с п. 1.24 Приказа Следственного комитета РФ от 9 января 2017 г.

№ 2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» после составления следователем обвинительного заключения руководитель следственного органа должен незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента его подписания, обеспечивать изучение уголовного дела для проверки полноты выполнения ранее данных указаний, отсутствия препятствий к рассмотрению дела судом и после согласования обвинительного заключения направление уголовного дела прокурору с сопроводительным письмом для утверждения обвинительного заключения. В случае выявления недостатков и упущений, препятствующих направлению дела с обвинительным заключением прокурору и рассмотрению его в суде, руководствуясь п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа вправе возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями для дополнительного следствия.

Статья вышла в «Адвокатской газете» № 20 (277) от 16–31 октября 2018 г.

Источник: http://asnis.ru/antiobvinitelnoe-zaklyuchenie-zashhityi-pomozhet-obektivnomu-rassmotreniyu-obstoyatelstv-dela-statya-p-barenboyma-i-sh-hazieva-v-advokatskoy-gazete/

Криминальный мир
Добавить комментарий