Объединение уголовных дел в обвинительном заключении

Содержание
  1. – все члены группы, были детально проинструктированы Азизовой И. о линии поведения, которой надлежало придерживаться в случае, если проведенная сделка по купле либо продаже иностранной валюты станет предметом разбирательства правоохранительных органов – в такой ситуации, Азизовой И. было определено, что тот член группы, в отношении которого будет установлено проведение незаконной валютной операции, должен сразу и безоговорочно признавать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и признавать сумму, на которую была проведена данная операция – что бы сотрудники правоохранительных органов ограничились лишь изъятием данной суммы, и не проводили более детальную проверку, результатом которой могло бы стать изъятие более крупных сумм оборотных и незаконно полученных в качестве дохода денежных средств, а так же установление всех обстоятельств и пресечение всей незаконной банковской деятельности группы в целом (приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г.)
  2. Самосуд — информация по судебному делу
  3. Возвращение уголовного дела прокурору
  4. Основания возврата уголовного дела

– все члены группы, были детально проинструктированы Азизовой И. о линии поведения, которой надлежало придерживаться в случае, если проведенная сделка по купле либо продаже иностранной валюты станет предметом разбирательства правоохранительных органов – в такой ситуации, Азизовой И. было определено, что тот член группы, в отношении которого будет установлено проведение незаконной валютной операции, должен сразу и безоговорочно признавать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и признавать сумму, на которую была проведена данная операция – что бы сотрудники правоохранительных органов ограничились лишь изъятием данной суммы, и не проводили более детальную проверку, результатом которой могло бы стать изъятие более крупных сумм оборотных и незаконно полученных в качестве дохода денежных средств, а так же установление всех обстоятельств и пресечение всей незаконной банковской деятельности группы в целом (приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г.)

Объединение уголовных дел в обвинительном заключении
sh: 1: –format=html: not found

ДОКУМЕНТЫ СУДА

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА

Верховного Суда Республики Крым

по результатам изучения судебной практики

по уголовным делам о преступлениях

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

в 2018 году, в январе-мае 2019 года

Во исполнение поручения Верховного Суда Российской Федерации № 7-ВС-3550/19 от 29 мая 2019 года проведен анализ судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренных статьями 159-1593, 1595, 1596, 160, 165, 1701, 171, 1711, 1713-1723, 1731-1741, 176-178, 180, 181, 183, 185-1854, 190-1994, 2001-2003, 201, 210 УК РФ, рассмотренным в 2018 году и январе-мае 2019 года, в ходе которого изучены уголовные дела соответствующей категории, соответствующие судебные решения, в том числе решения вышестоящих инстанций, справки районных судов республики, в том числе по результатам изучения соответствующей практики рассмотрения дел анализируемой категории мировыми судьями республики.

В период с января 2018 года по 31 мая 2019 года судами республики (в том числе мировыми судьями) всего рассмотрено 30 уголовных дел анализируемой категории в отношении 34 лиц, из которых:

– осуждено 22 лица:

– прекращено дел в отношении 11 лиц, в отношении 4 из которых по реабилитирующим основаниям судами апелляционной и кассационной инстанций, в отношении остальных по основаниям, предусмотренным ст. 75 (1 лицо), 762 (5 лиц), 78 (1 лицо) УК РФ.

В отношении 1 лица уголовное дело возвращено прокурору судом апелляционной инстанции после отмены приговора.

Из анализируемой категории дел на рассмотрении судов находились дела о преступлениях, предусмотренных: ч.1 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч.1 ст. 160; ч.3 ст. 160; ч. 4 ст. 160; ч. 1 ст. 171; п.

«а,б» ч. 2 ст. 172; п. «б» ч. 2 ст. 171; ч. 6 ст. 1711; п. «б» ч. 2 ст. 1713; ст. 1714; п. «а» ч. 4 ст. 1741; ст. 1744; ст. 177; ч. 1 ст. 180; ч. 1 ст. 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По одному уголовному дело 2 лица совершили преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 1711 УК РФ, в группе по предварительному сговору, по другому делу 2 лица совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, организованной группой.

Судебная практика

Результаты изучения судебной практики рассмотрения дел соответствующей категории показали, что в заданном периоде проблемы у судов возникли лишь при квалификации деяний, предусмотренных ст. 1741 УК РФ. В целом же проблем правоприменения, касающихся уголовно-правовой квалификации, у судей республики не возникало.

При рассмотрении дел указанной категории, кроме Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, законодательства в области гражданского, банковского, налогового и иных отраслей права, судьи республики также используют разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда республики Крым от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При этом вопросов, связанных с применением разъяснений (касающихся уголовно-правовой квалификации), содержащихся в вышеперечисленных постановления Пленума, у судей не возникло.

Как уже отмечалось, вопросы возникли лишь при применении разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г.

№ 32 “О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем”, во взаимосвязи с положениями ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г.

№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в той части указанных нормативных документов, которые разъясняли – что необходимо понимать под легализацией денежных средств и иного имущества, полученных в результате преступления.

При этом по данному вопросу на сегодняшний день судьи республики трудностей не испытывают, поскольку тщательно изучена и проанализирована соответствующая судебная практика, проведены занятия с судьями (случаи описаны в пункте 1 справки).

По вопросам программы

1.

В ходе изучения судебной практики рассмотрения судами республики уголовных о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установлен случай изменения (государственным обвинителем в судебном заседании) первоначального обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности, в связи с неправильной квалификацией органами предварительного расследования по признаку субъекта преступления.

Так, уголовное дело по обвинению Аксенова поступило в Бахчисарайский районный суд РК с квалификацией его деяний по двум эпизодам части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Источник: //vs.krm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=71

Самосуд — информация по судебному делу

Объединение уголовных дел в обвинительном заключении

№ 1-64/2012 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об удовлетворении ходатайства.

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 27 апреля 2012 года

Бейский районный суд РХ в составе: председательствующего судьи Терепенко Т.И., с участием государственного обвинителя в лице прокурора Бейского района Республики Хакасия Мильшина А.Л. подсудимого Панина А.В., защитника в лице адвоката Климова И.В., предоставившего удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , представителя потерпевшего ФИО1 ., при секретаре Гавриловой С.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панина А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: , ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Панин А.В. трижды обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно :

– в вырубке магистрального волока в лесотаксационном выделе № квартала № , урочища « », участкового лесничества лесничества в ДД.ММ.ГГГГ с причинением материального ущерба государственному лесному фонду лесничества Государственного комитета по лесу Республики Хакасия в сумме ,

– в вырубке магистрального волока от лесосеки, расположенной в лесотаксационном выделе № , квартала № урочища « », участкового лесничества лесничества к лесотаксационному выделу № , квартала № урочища « », участкового лесничества лесничества, вдоль ручья « » с незаконной порубкой деревьев в лесотаксационных выделах № , № , № , квартала № урочища « », участкового лесничества лесничества в ДД.ММ.ГГГГ , с причинением материального ущерба государственному лесному фонду лесничества Государственного комитета по лесу Республики Хакасия в сумме ,

– в вырубке деревьев в лесотаксационном выделе № , квартала № , урочища « » участкового лесничества лесничества с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ , с причинением материального ущерба государственному лесному фонду лесничества Государственного комитета по лесу Республики Хакасия в сумме .

В судебном заседании защитником Климовым И.В.

, заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, так как обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями норм УПК РФ, а именно, составлено следователем, не имеющим полномочий на его составление, поскольку после соединения уголовных дел в одно производство следователь производил расследование по делу без принятия его к производству, кроме того обвинительное заключение не подписано прокурором, так как отсутствует дата его подписания, кроме того, в обвинительном заключении указано, что Панин А.В. совершил инкриминируемые ему действия в ДД.ММ.ГГГГ что противоречит материалам дела.

Подсудимый Панин А.В. доводы ходатайства поддержал в полном объеме, пояснив, что вину в инкриминируемых деяниях не признает.

Представитель потерпевшего ФИО1 . против удовлетворения ходатайства возражает.

Прокурор Мильшин А.Л.

, против заявленного ходатайства возражает, просит отказать в его удовлетворении, поскольку следователем производство по делу проводилось на законных основаниях в пределах предоставленных УПК РФ полномочий, при подписании прокурором обвинительного заключения не указан только год, а число и месяц указаны, данное обстоятельство не влияет на обоснованность и законность обвинения и последующих судебных решений, вынесенных на основании этого обвинительного заключения, при описании события преступления в обвинительном заключении следователем допущена описка, данное противоречие устранимо в ходе судебного разбирательства.

Заслушав и проанализировав доводы сторон и необходимые материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Доводы ходатайства о составлении обвинительного заключения следователем, не имеющим на это полномочий в связи с непринятием к производству данного уголовного дела, суд находит не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что уголовные дела № № , на момент их объединения находились в производстве следователя ФИО2 (л.д.1,6,10 т.1)

В соответствии со ст.153 УПК РФ соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя след следственного органа. При этом нормы УПК РФ не содержат требований об изъятии уголовного дела из производства следователя для вынесения постановления о соединении уголовных дел в одном производстве.

Как видно из Постановления о соединении уголовных дел оно вынесено руководителем следственного органа без изъятия дел из производства следователя с поручением дальнейшего расследования следователю, в производстве которого данные дела находились. При этом руководителем не превышены полномочия, предусмотренные ст.

39 УПК РФ, согласно которой прямо указаны случаи, когда дело подлежит изъятию из производства следователя.

Доводы ходатайства о том, что обвинительное заключение не подписано прокурором, поскольку в нем отсутствует дата его подписания, суд считает так же не состоятельными, поскольку ст.

221 УПК РФ не содержит ссылок на обязательное указание даты подписания обвинительн6ого заключения.

В данной статье содержится требование о принятии решения по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением в десятидневный срок.

Из материалов дела следует, что дело поступило прокурору с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ , вх. № (т.4), направлено в Саяногорский горсуд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168), ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение вручено обвиняемому (л.д.167). Из чего следует, что при утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд грубых нарушений УПК РФ не допущено.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В п.14 Постановления Пленума ВС №1 от 05 марта 2004 года « О применении судами норм УПК РФ» ( в редакции от 09.02.2012г.

) отмечено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями норм УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, в том числе, когда обвинительное заключение не утверждено прокурором; и др.

Кроме того в Постановлении указано, что если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 – 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № незаконная порубка магистрального волока от лесосеки, расположенной в лесотаксационном выделе № , квартала № урочища « », участкового лесничества лесничества к лесотаксационному выделу № , квартала № урочища « », участкового лесничества лесничества, вдоль ручья « » с незаконной порубкой деревьев в лесотаксационных выделах № , № , № , квартала № урочища « », участкового лесничества лесничества, с причинением материального ущерба государственному лесному фонду лесничества Государственного комитета по лесу Республики Хакасия в сумме , произведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 т.1), из предъявленного Панину А.В. обвинения, следует, что данное, инкриминируемое ему деяние, совершено в ноябре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-213,т.3).

Таким образом, не соответствие выводов обвинительного заключения материалам дела в части времени совершения преступления, в виде не устраненных противоречий в части времени совершения преступления, инкриминируемого подсудимому, суд считает существенным нарушением норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующими принятию по делу законного и обоснованного решения на основании данного обвинительн6ого заключения.

Доводы обвинения о том, что при указании времени совершения преступления вменяемого в вину подсудимому допущена описка суд находит не состоятельными, поскольку данное время указано и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого по делу, разбирательство по делу в рамках данного обвинительного заключения без устранения данного противоречия, влечет нарушение права на защиту лица, обвиняемого в совершении преступления.

Проанализировав доводы сторон и необходимые материалы дела, принимая во внимание положения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ, приведенные выше, а так же то, что расследование по делу производилось в с утверждением обвинительного заключения прокурором , суд считает необходимым данное уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

В соответствии со ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст. ст.237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Климова И.В. и подсудимого Панина А.В. удовлетворить.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Панина А.В. в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ направить прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Меру пресечения или процессуального принуждения в отношении Панина А.В. не избирать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Бейский райсуд в десятисуточный срок.

Председательствующий судья: Терепенко Т.И.

Источник: //www.samosud.org/case_1246060177

Возвращение уголовного дела прокурору

Объединение уголовных дел в обвинительном заключении

В соответствии с действующим законодательством РФ за качество расследованного дела несет ответственность прокурор, который должен контролировать ход расследования. Ранее суд при несогласии с представленными материалами возвращал дело на дополнительное расследование.

Изменения в законодательстве привело к тому, что оно возвращается в прокуратуру, и уже там решается его дальнейшая судьба. Возвращение уголовного дела прокурору нередко вызывает разночтения применяемых норм, и такая процедура требует особого анализа.

Что в себе содержит ст. 237 УПК РФ?

Возвращению уголовного дела прокурору посвящена ст.237 УПК РФ. Она четко указывает, что судья имеет право вернуть документы в прокуратуру только при необходимости исключения препятствий проведения полноценного судебного разбирательства.

Он это делает по собственной инициативе или по ходатайству одной из сторон. Возврат следует считать временной мерой, т.е. до устранения серьезных нарушений.

Последние изменения, коснувшиеся ст.237, серьезно изменили сущность рассматриваемой процедуры.

Теперь судья не может возвратить дело на дорасследование, обнаружив пробелы и недостатки в работе следователей (ч.4 ст.237). Целью данного решения является устранение процессуальных препятствий, делающих невозможным рассмотрение дела в суде.

Это делается для того, чтобы обвиняемые или пострадавшие лица получили возможность в полной мере воспользоваться своими правами по защите и компенсации понесенного ущерба после повторного направления дела в суд. Именно эту цель подтвердил Конституционный Суд РФ.

При возвращении дела судья должен четко указать причину своего решения, а их перечень указан в ч.1 ст.237. Одновременно он решает вопрос о мере пресечения для подсудимого на время исправления нарушений. под стражей регулируется ст.109 УПК.

В новой версии появилось еще одно важное изменение. В п.6.ч.1 ст.

237 дается возможность возвращения дела в прокуратуру для его переквалификации при обнаружении участия в более тяжелом преступлении, чем инкриминировалось ранее.

Это коснулось лиц, по которым предусмотрено применение медицинских, принудительных мер, при установлении более тяжелого, общественно опасного деяния. В этом случае возврат дела возможен только по ходатайству прокуратуры.

Основания для возврата дела

В ч.1 ст.237 УПК дан исчерпывающий перечень оснований для возвращения дела прокурору:

  • серьезные изъяны при оформлении обвинительного заключения, мешающие суду вынести справедливое решение;
  • обвиняемый не ознакомлен и не получил обвинительное заключение;
  • целесообразность принятия принудительных медицинских мер;
  • объединение нескольких уголовных дел;
  • подсудимому не разъяснены права, вытекающие из ст.217 УПК;
  • наличие обстоятельств для переквалификации дела на более тяжелую статью.

Специалисты выделяют такие основные группы причин, вызывающих вышеуказанные нарушения:

  • Неправильное указание данных об участниках процесса, прежде всего, об обвиняемом. Излагаемые данные должны исключать любые сомнения в идентификации личности. Любые неточности и сомнения подлежат проверке. Неточности в указании данных о потерпевших являются нарушением п.8 ч.1.ст.220 УПК.
  • Нарушения в изложении фабулы, сущности и формулировки обвинения, приведенных в обвинительном заключении. Примеры нарушений:противоречия в изложении обстоятельств;отсутствие конкретных обвинений одному из участников;неполное изложение сущности обвинения;отсутствие обвинительной формулировки или ее неполное изложение;недостаточно квалифицированное составление обвинительного заключения или недостаточная конкретизация.
  • Нарушения в доказательной базе. В обвинительном документе должны излагаться доказательства обвинения и защиты (п.5 ч.1 ст.220 и п.6.ч.1 ст.225 УПК РФ). Нарушением считается перечисление доказательств без раскрытия их сущности.
  • Прочие нарушения и неточности при оформлении заключения. Например, согласно ч.4 ст.220 УПК к нему должен прилагаться список лиц для вызова на судебное разбирательство. Отсутствие списка может считаться явным нарушением.

Отдельную группу причин составляют нарушения уголовно-процессуальных норм. В ней особо выделяется:

  • не ознакомление обвиняемого с обвинительным заключением;
  • не обеспечение использования родного для него языка, что вызывает непонимание сути документа;
  • нарушение прав на защиту и других прав обвиняемого или потерпевшего;
  • не привлечение всех соучастников деяния;
  • не признание потерпевшим, пострадавшего в результате преступления;
  • нарушение сроков привлечения лиц;
  • не учет ходатайств обвиняемого и пострадавшего;
  • отсутствие уведомления о направлении дела в судебные инстанции и завершении следственных действий.

Процедура возврата

Возвращение дела осуществляет судья при выявлении вышеуказанных нарушений, невозможности полноценного судебного рассмотрения и вынесения приговора. Эта процедура может осуществляться по собственной инициативе судьи, а также по ходатайству защиты или обвинения.

Порядок действий

Процедура возврата включает следующие этапы:

  • Принятие судьей решения о возвращении дела. Поводом могут стать только веские основания, указанные в ст.237 УПК РФ.
  • Оформление постановления или определения суда. В нем указывается следующее:дата и место оформления;кем принято решение;ФИО обвиняемого и данные о нем;сущность преступления, его дата и место;конкретные нарушения со ссылкой на пункт в УПК, делающие невозможным вынесение приговора.
  • Передача постановления суда и уголовного дела прокурору с указанием необходимых мероприятий и сроков их проведения.

Дальнейшие действия

Кодекс не регламентирует действия прокурора после возврата дела. Он сам принимает решение, исходя из своих полномочий.

При выявлении неточностей в оформлении обвинительного документа прокуратура сама принимает меры по устранению недочетов.

Если необходимо проведение дополнительных мероприятий, то прокурор направляет возвращенное дело руководителю следственного органа. При этом поручения обязательны для исполнения.

Таким образом, дальнейшие действия включают выдачу конкретных поручений следственному органу и взятие их исполнение под прокурорский контроль. Следователь (ранее, проводивший расследования по данному делу, или вновь назначенный) осуществляет необходимые процессуальные мероприятия по ликвидации обнаруженных нарушений.

После устранения всех замечаний дело повторно направляется в прокуратуру, а затем в суд. В отдельных случаях прокурор может принять решение о его прекращении (амнистия, истечение срока давности, доказательство невиновности обвиняемого и т.д.).

Каковы сроки установлены законом?

В соответствии с ч.2.ст.237 УПК на исправление нарушений прокуратуре отводится 5 суток, по истечению которых дело вновь должно быть направлено в суд.

Если возврат подразумевает серьезные действия, то в судебном решении срок может быть увеличен до 1 месяца.

С учетом выявленных, новых обстоятельств прокуратура направляет дело в следственные органы, которые обязаны в течение 30 дней исправить все допущенные нарушения.

Возврат дела на стадии судебного разбирательства

Судья может назначить слушание по ходатайству одной из сторон (ст.217 УПК РФ). Право на него имеют: защитник, сам обвиняемый и прокурор. Ходатайство направляется в течение 3-х дней после получения обвинительного акта или сразу после заседания суда. Решение о возврате принимается на следующих основаниях:

  • нарушения, отмеченные в ходатайстве, соответствуют ч. 1 ст. 237 УПК;
  • их невозможно устранить в процессе судебного заседания;
  • они не связаны с неполнотой предварительного следствия.

Пример ходатайства

При выявлении нарушений в обвинительном заключении адвокат обвиняемого имеет право подать Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Он направляет его в суд, куда передано дело на рассмотрение, согласно соответствующему уведомлению. В документе адвокат указывает свои данные и подтверждает свои полномочия на защиту обвиняемого.

Источник: //zen.yandex.ru/media/vzapase_expert/vozvrascenie-ugolovnogo-dela-prokuroru-5dc46217df9444c52177969c

Основания возврата уголовного дела

Объединение уголовных дел в обвинительном заключении

В соответствии со ст. 237 УПК РФ материалы делопроизводства могут быть переданы в прокуратуру для дополнительного расследования. Основаниями для подобных действий могут выступать:

  • наличие неточностей в обвинительном заключении (акте), в связи с чем судья лишается права на вынесение приговора по судопроизводству;
  • стороне обвинения не передавался обвинительный акт;
  • если в ходе судебного заседания выясняется, что обвинительный акт должен быть составлен с приложением постановления об использовании методов медицинского воздействия;
  • при обнаружении причин для объединения нескольких уголовных производств в одно;
  • обвинение во время ознакомления с документацией не предоставило обвиняемому информацию о его правах, регламентируемых ст. 217 УПК РФ.

На основании материалов, изложенных в обвинительной документации, можно сделать вывод о том, что в отношении обвиняемого либо гражданина, к которому должны быть применены медицинские методы воздействия, требуется изменение квалификации совершенного деяния на более тяжкое преступление, опасное для общества. Также возвращение уголовного дела прокурору произойдет, если общественная опасность и тяжесть совершенных обвиняемым поступков будет определена в ходе судебного разбирательства либо предварительного слушания.

Основания возвращения уголовного дела прокурору

В соответствии со ст. 237 УПК РФ материалы делопроизводства могут быть переданы в прокуратуру для дополнительного расследования. Основаниями для подобных действий могут выступать:

  • наличие неточностей в обвинительном заключении (акте), в связи с чем судья лишается права на вынесение приговора по судопроизводству,
  • стороне обвинения не передавался обвинительный акт,
  • если в ходе судебного заседания выясняется, что обвинительный акт должен быть составлен с приложением постановления об использовании методов медицинского воздействия,
  • при обнаружении причин для объединения нескольких уголовных производств в одно,
  • обвинение во время ознакомления с документацией не предоставило обвиняемому информацию о его правах, регламентируемых ст. 217 УПК РФ.

Основания возврата на повторное разбирательство

На основании материалов, изложенных в обвинительной документации, можно сделать вывод о том, что в отношении обвиняемого либо гражданина, к которому должны быть применены медицинские методы воздействия, требуется изменение квалификации совершенного деяния на более тяжкое преступление, опасное для общества. Также возвращение уголовного дела прокурору произойдет, если общественная опасность и тяжесть совершенных обвиняемым поступков будет определена в ходе судебного разбирательства либо предварительного слушания.

На заметку! Инициатором возвращения дела прокурору может выступать судья либо одна из участвующих в процессе сторон, в том числе сам прокурор. Для этого потребуется составить соответствующее ходатайство.

Возврат дела прокурору для устранения недостатков- один из методов защиты

Многие практикующие адвокаты – юристы часто сталкиваются с невероятно низким уровнем предварительного следствия. Если обвинительное заключение составлено таким образом, что осуществить грамотную защиту по нему не представляется возможным в силу непонятности самого обвинения.

Даже высококлассные адвокаты – юристы, не всегда могут разобраться в том, что пишут наши следователи. Что говорить про обвиняемых и подозреваемых.

Так что же делать если обвинительное заключение составлено с грубейшими нарушениями УПК РФ? В ситуации когда дело передается в суд для рассмотрения по существу? Угловно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности статья 237 УПК РФ предусматривает четкую процедуру возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно указанной статье cудья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанная процедура может быть применена в случаях когда: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Угловно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; 2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 Уголовно-процессуального Кодекса; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные статьей 153 Уголовно-процессуального Кодекса основания для соединения уголовных дел; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса. Что касается нарушений Уголовно-процессуального Кодекса необходимо отметить, что требования к обвинительному заключению содержатся в статье 220 УПК РФ. Среди прочего ст. 220 содержит требование указания в обвинительном заключении существа обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. На практике далеко не каждый следователь указывает все перечисленные обстоятельства. Что является существенным препятствием для рассмотрения уголовных дел по существу. Суд таким образом оказывается в положении, когда даже в случае установления указанных обстоятельств будет либо вынужден нарушить положения статьи 252 УПК РФ и выйти за рамки предъявленного обвинения, либо вернуть дело прокурору с целью устранения указанных недостатков.

Вместе с тем, норма, позволяющая возврат дела прокурору позволяет устранить нарушения конституционных прав обвиняемого , подозреваемого в случаях когда дело уже передано в суд.

Часто квалифицированные адвокаты – юристы используют указанную норму в различных целях. Когда необходимо затянуть процесс, исключить из обвинения лишнюю квалификацию, показать несостоятельность обвинения. Все это возможно по причине чрезвычайно низкого уровня предварительного следствия и дознания. В этой связи найти нарушения закона как в любом постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в любом обвинительном заключении не представляет особого труда для профессионального юриста.

Источник: //zakonodatelstvo.okd1.ru/zakon/osnovaniya-vozvrata-ugolovnogo-dela/

Криминальный мир
Добавить комментарий