Можно получить условный срок за применение ножа при самообороне, если потерпевший не имеет претензий?

Как не сесть за самооборону

Можно получить условный срок за применение ножа при самообороне, если потерпевший не имеет претензий?

Сопротивление нападающему на тебя человеку — самооборона или насилие?

Ежегодно в России получают широкий общественный резонанс уголовные дела, связанные с самообороной. Очень редко можно спрогнозировать, каким исходом обернется то или иное дело, даже при схожих обстоятельствах. И чаще суд выносил решение не в пользу защищающегося.

Есть, однако, несколько громких дел, в которых люди, применившие самооборону, были оправданы. Рассмотрим, как и почему это происходило.

Дело о голодном сожителе

12 апреля текущего года Мосгорсуд оправдал женщину, которая зарезала своего сожителя, защищая свою жизнь. Тот пришел домой пьяным, возмутился, что гражданская супруга якобы приготовила еду только на себя, и начал ее душить. Женщина освободилась и ударила его подвернувшимся ножом. Она немедленно вызвала скорую, но мужчина скончался.

Мосгорсуд признал, что в действиях женщины не было преступного умысла и что у нее были основания обороняться, так как она реально опасалась за свою жизнь.

«В американской практике самообороны есть правило Stay Your Ground — „стой на своем месте“, которое разрешает применение оружия против другого человека в случае, если это предотвратит преступление. В России же все иначе», — поясняет «Ридусу» адвокат Матвей Цзен.

Российская практика рекомендует не применять насилие, а убегать с места преступления. Здесь больше шансов, что тебя оправдают, если в ходе следствия получится доказать, что тебе некуда было деться в момент совершения нападения. Если же возможности для отхода были, то на суде дело может кончиться плохо.

Дело Галины Каторовой

Аналогичный случай произошел в Приморском крае. Галина Каторова ударила мужа ножом, когда он избивал ее и душил при свидетеле. Правда, свидетель — сосед — предпочел выйти на балкон и не вмешиваться. Следствие было намерено обвинить Галину, однако суд решил, что у нее не было возможности покинуть обстановку, где ее жизни угрожала опасность.

«Пленум Верховного суда РФ (постановление от 27.09.2012 № 19) определил необходимую оборону в качестве „основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности“. Ст. 37 УК РФ (необходимая оборона) определяет случаи, при которых лицо не подлежит уголовному преследованию», — поясняет источник «Ридуса» в силовых структурах.

Часть 1 статьи 37 гласит: не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

«Таким образом, если хрупкая барышня, чистя свой спортивный арбалет, вышла на шум в коридоре и обнаружила свою мать, лежащую в луже крови и нависающего над ней двухметрового мужика с куском арматуры в руке, который дёрнулся в сторону барышни с криком „И тебя завалю!“, выстрелит из арбалета в незваного гостя, то это будет необходимой обороной», — говорит наш источник.

Галине Каторовой, как и первой женщине, к тому же некуда было деваться: нападение произошло у нее дома.

Дело казака Шишова

В 2017 году были признаны невиновными казак Олег Шишов и его друзья — Алексей и два Александра Дутовы. Они поссорились с цыганом Дмитрием Пестриковым, к которому ушла жить дочь Алексея Дутова, и Пестриков пообещал, что прострелит голову Шишову.

В итоге у ворот дома казака собралась толпа из 24 человек, вооруженных пневматическими и травматическими пистолетами, битами и холодным оружием. У обороняющихся были травмат и карабин «Сайга». Погибло двое нападавших.

Вначале уголовное дело было возбуждено в адрес обороняющихся, но вскоре прекращено и возбуждено против другой стороны.

«Агрессия должна исходить не от вас; она должна быть сопряжена с насилием или с угрозой насилия; у вас не должно быть умысла на причинение вреда посягавшему, а только на пресечение посягательства; если вы не могли до конца оценить характер нападения и степень опасности, то вы не превысили пределов необходимой обороны», — резюмирует адвокат, заведующая филиалом № 36 Московской областной коллегии адвокатов Ксения Степанищева.

Дело «миасского стрелка»

Известна история «миасского стрелка» Александра Григорьева.

В его дом в ночь с 1 на 2 января 2016 года вломились пятеро человек — четверо мужчин и одна женщина, известная компания пьяных дебоширов из соседнего села. Они сразу ударили Александра так, что тот отключился.

Незваные гости угрожали убить всю семью. Очнувшись, Александр первым делом добрался до сейфа, где лежало ружье. Четверых нападавших он убил, пятого ранил.

//www.youtube.com/watch?v=ETyQj0kdRaM

Его арестовали, но почти сразу отпустили под подписку о невыезде — вступился глава Следственного комитета Александр Бастрыкин. Дело не дошло даже до суда.

Матвей Цзен поясняет: на Григорьева напали в его собственном доме и он не имел возможности убежать. Фактически самооборона — единственное, что ему оставалось. Кроме того, сыграло роль то, что Григорьев защищал своих близких.

«Очень многое зависит от того, насколько быстро человек сориентировался, когда дело дошло до дачи показаний. Ты не обязан разбираться, воровать они пришли или убивать, ты можешь не успеть разобраться.

Защищать можно и себя, и близких, и общественный интерес, если он значим. То есть, если некто начал при тебе стрелять по людям, а ты можешь его пристрелить, — стреляй.

Желательно громкое предупреждение и первый выстрел вверх», — говорит Ксения Степанищева.

«Уголовный кодекс (ст. 37 УК РФ) говорит: „при защите личности и прав обороняющегося или других лиц“, т. о. в этот круг включены не только родные и близкие, но и вообще посторонние люди.

Григорьев терял сознание, у нападавших был нож, и избиение сопровождалось угрозой убийством (принимая во внимание алкогольное опьянение и агрессивность нападавших, данная угроза могла быть приведена в исполнение, а лежащий в крови брат и был принят Григорьевым за убитого).

Таким образом, он поступил в рамках закона», — говорит наш источник в силовых структурах.

При этом он уточняет, что защита имущества (а не жизни близких) не может являться оправдывающим фактором.

«Формулировка „общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица“ однозначно трактует угрозу жизни, а не имуществу. Охрана имущества подпадает под „охраняемые законом интересы общества или государства“, однако здесь уже все крайне расплывчато.

Момент „если при этом не было допущено умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства“ можно трактовать в довольно широких рамках.

Таким образом, прикладом дать по голове и связать до приезда полиции можно, но если проломишь череп, то разбираться будут долго и не факт, что окажешься правым», — поясняет он.

Дело Александра Соколова

А вот в сходном случае с Александром Соколовым оправдания удалось добиться только в Верховном суде РФ. На мужчину с товарищем напали трое грабителей, начали избивать их рейками, сорванными со скамеек.

Соколов пытался убежать, но его догоняли и продолжали бить. Ему удалось схватить одну из реек и ударить нападавшего по голове. Тот скончался.

Соколову присудили шесть лет лишения свободы, и только вмешательство Верховного суда оправдало его.

«Никто не скажет вам, какие факторы сработали на оправдательный приговор в том или ином случае, не видя всех материалов дела, потому что внутреннее убеждение суда складывается в ходе разбирательства под влиянием многих факторов», — говорит Ксения Степанищева.

Есть общие рекомендации Верховного суда, которые он дал в 2012 году в Постановлении Пленума N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», там про все это есть — что жертва не обязательно должна спасаться бегством (раньше продолжение обороны при возможности убежать однозначно трактовалась как превышение), что жертва может не суметь в условиях конфликта объективно оценить его опасность и так далее.

Описанные случаи Григорьева и Соколова похожи: несколько нападавших — высокая опасность, использование палок или оружия для нанесения телесных повреждений жертве; жертва оборонялась также с применением оружия.

Но Григорьева оправдали, а Соколова нет. Почему во внешне схожих случаях приговоры отличаются? Потому что в уголовном праве нет идеально схожих ситуаций, следователей и судей.

Никакой методики, формулы, где при подстановке данных возникает ответ, тоже не существует.

По одному из дел в Алтайском крае кассация отменила обвинительный приговор по пьяной драке, когда гражданин отобрал нож у нападавших (часто встречается, но тут парню повезло) и отбивался этим ножом, убив двоих нападавших.

«После того как Ш-ву удалось вырвать нож, он понимал, что потерпевшие продолжают свое нападение, нанося ему удары руками по телу и голове», — указал суд, отменяя приговор.

То есть здесь сыграла роль продолжающаяся угроза, поясняет Ксения Степанищева.

Дело Александры Лотковой

В метро компания подвыпивших молодых людей напала на ее друзей (по версии защиты; по версии пострадавших, напротив, друзья Лотковой начали первыми). Завязалась драка. Лоткова, 21-летняя студентка, вытащила из сумочки травматический пистолет и выстрелила в одного из нападавших. Пуля прошла тому сквозь легкое.

Александру осудили и приговорили к трем годам лишения свободы. Позже она была выпущена досрочно. Всего она провела в заключении более двух лет, считая период домашнего ареста.

Матвей Цзен поясняет: отличие дела Лотковой от дел, по которым были вынесены оправдательные приговоры, в том, что конфликт происходил в метро и компания девушки могла убежать, вместо того чтобы применять силу. Такова российская практика.

Если говорить о том, что в обществе монополия на насилие принадлежит только государству, то в таком вымышленном идеальном государстве граждане не должны сопротивляться преступникам, потому что любое сопротивление — это насилие. Граждане в этом случае должны претерпевать преступление и звать на помощь полицию, то есть государство, которое уже имеет право на применение насилия, — поясняет адвокат Матвей Цзен.

«Понятно, что это абсурд, — продолжает юрист. — Само устройство жизни и инстинкты, в том числе инстинкт самосохранения, который принадлежит человеку, говорят о том, что в случае угрозы жизни нужно сопротивляться всеми способами, включая насилие».

Государство, по словам адвоката, это социальная конструкция, а инстинкты — биологическая, поэтому она однозначно превалирует. «Поэтому всегда существовал такой вот компромисс, — заключил Цзен. — В разных странах он решается по-разному.

В нашей стране он фактически решен в пользу государства. Граждане могут сопротивляться, но их за это наказывают так, словно совершенное ими в результате самообороны насилие было нелегитимным.

Это, в общем, даже не компромисс, а решение вопроса в пользу государства».

Ксения Степанищева при этом поясняет, в чем отличие дела Лотковой от дела «миасского стрелка», также защищавшего близких.

«Каждый случай индивидуален. С Лотковой все неясно, но там, по всей видимости, не было такой угрозы, чтобы стрелять», — говорит она.

Когда еще оправдывают обороняющихся?

В статье 37 УК РФ есть еще два пункта, которые определяют, когда человек не подлежит уголовному преследованию за самооборону.

Часть 2: защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. «Это значит, что если крупногабаритный мужчина бьет хрупкую девушку, а барышня кухонным ножом расцарапает в это время ему руки (расцарапает, а не отрежет), то это тоже необходимая оборона», — говорит источник «Ридуса» в силовых структурах.

Часть 2.1: не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

«Если в темной подворотне на нашу хрупкую девушку выскочит высокий мужчина с криком „Убью, тварь!“, девушка ударит его током из электрошокера, а впоследствии окажется, что паренек гнался за подло сбежавшим из дому котом, то это все еще необходимая оборона», — поясняет наш источник.

Какова тенденция?

Матвей Цзен считает, что реакция гражданского общества, которое активно вовлекается в процесс дел по самообороне, позволяет повысить процент оправдательных приговоров.

Ксения Степанищева придерживается другого мнения.

«Мне кажется, количество оправданий вообще уменьшается. Тут могут разные факторы работать — может, суды стали жестче, а может, наоборот, следствие прекращает дела по этому основанию… Надежда умирает последней, но прогресс есть в любом случае: гуманизация общества, широкая общественная огласка, внимание СМИ играют большую роль.

Недавно принят закон о трансляции судебных заседаний. Когда это заработает, процесс станет не просто открытым — он станет открытым для всего общества. По ряду уголовных дел было огромное общественное давление и человека удалось спасти.

Каждый имеет право на защиту себя, своих близких, имущества, да и вступиться за постороннего человека тоже не должен бояться», — говорит она.

Еще один фактор, который может повлиять на увеличение оправдательных приговоров по делам самообороны, — это практика суда присяжных, заработавшая недавно в России. В любом случае гражданское общество пока, хоть и медленно, справляется с задачей менять систему к лучшему.

Источник: //www.ridus.ru/news/283827

Прокуратура разъясняет — MO Новоизмайловское

Можно получить условный срок за применение ножа при самообороне, если потерпевший не имеет претензий?

Прокуратура добивается возмещения ущерба, причиненного коррупционным преступлением, бывшим начальником районного отдела судебных приставов.

Прокуратура Московского района обратилась в суд с иском о взыскании с бывшего начальника Московского районного отдела судебных приставов Инессы Кулигиной денежных средств в сумме 65 тыс. рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Основанием для предъявления искового заявления послужил, вынесенный в отношении женщины приговор, за совершение коррупционного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки группой лиц по предварительному сговору).

Установлено, что Кулигина с июня 2016 года по февраль 2017 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили взятку в виде денег от представителя ООО «Геоинвест» в размере 130 тыс. рублей, присвоив себе 65 тыс. рублей, за непринятие мер по исполнительному производству и затягивание процедуры проведения торгов по реализации арестованного имущества.

Исковое заявление прокурора находится на рассмотрении в суде.

Прокуратура устраняет нарушения закона, допущенные при сбросе сточных вод.

Прокуратура Московского района провела проверку исполнения АО «Северсталь Дистрибуция» закона в области охраны окружающей среды при осуществлении сброса загрязняющих веществ в систему водоотведения сточных вод.

По результатам проверки выявлено превышение предельно допустимых концентраций химических веществ в сточных водах, отводимых обществом в систему коммунальной канализации, что подтверждено результатами анализа проб сточных вод организации.

Прокуратура в адрес руководителя АО «Северсталь Дистрибуция» внесла представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Вынесен приговор о краже денег у престарелой женщины ложными социальными работниками.

Московский районный суд Санкт-Петербурга вынес приговор в отношении Галины Савушкиной и Анжелики Солиховой. Они признаны судом виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (кража, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере).

Суд установил, что в сентябре 2019 года на территории Московского района Савушкина и Солихова представились сотрудниками собеса, воспользовались преклонным возрастом потерпевшей, сообщили последней о необходимости обмена денежных средств, проникли в ее квартиру, где Савушкина отвлекла внимание пожилой женщины, а Солихова, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила со стола в комнате денежные средства в сумме более 1 млн. рублей.

Подсудимые согласилась с предъявленным обвинением.

С учетом позиции государственного обвинения суд признал Савушкину и Солихову виновными в совершении данного преступления и назначил наказания каждой в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом, по иску потерпевшей стороны, в счет причиненного материального ущерба солидарно с Савушкиной и Солиховой взысканы денежные средства в размере более 450 тыс. рублей.

Приговор не вступил в законную силу.

Прокуратура потребовала обеспечить работникам выплату минимальной зарплаты в регионе.

Прокуратура Московского района провела проверку исполнения филиалом ООО «Инжиниринговая компания «2К» в Санкт-Петербурге закона в части соблюдения соглашения о минимальной заработной плате.

Проверка показала, что размер заработной платы, причитавшейся работникам филиала, ниже минимального размера, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге.

В защиту трудовых прав граждан прокуратура в адрес организации внесла представление об устранении нарушений закона.

Восстановление прав работников филиала поставлено на контроль прокуратуры района.

Прокуратура поддержала государственное обвинение по уголовному делу о хищении денежных средств у пенсионерок.

Прокуратура Московского района поддержала государственное обвинение по уголовному делу в отношении Ильи Васильева. Он признан судом виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительное ущерба гражданину).

Суд установил, что в июле 2018 года и мае 2019 года злоумышленник, используя надуманный предлог – протечку унитаза, а также замену счетчиков – проник в квартиры 80-летних потерпевших, откуда тайно похитил денежные средства на общую сумму более 230 тыс. рублей.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично.

С учетом позиции государственного обвинения суд признал Васильева виновным в совершении обоих преступлений и назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор не вступил в законную силу.

Прокуратура устраняет нарушения при использовании земель сельскохозяйственного назначения.

Прокуратура Московского района провела проверку соблюдения закона при использовании земельного участка северо-западнее ТРК «ЛЕТО».

Согласно правоустанавливающим документам участок предназначен для сельскохозяйственного использования. Вместе с тем, проверкой установлено, что участок общедоступен и фактически используется для проезда автомобилей.

Прокуратура собственнику земельного участка внесла представление об устранении нарушений федерального закона.

Прокуратура проверила содержание объектов культурного наследия в «Московском Парке Победы».

Прокуратура Московского района провела проверку соблюдения закона в сфере охраны объектов культурного наследия, расположенных в «Московском Парке Победы», большинство из которых внесены в реестр объектов культурного наследия федерального значения.

Законом накладываются обязательства на правообладателей объектов по принятию мер к их сохранению.

Проверка показала, что трансформаторная подстанция (1950-е гг., арх. В.Д. Кирхоглани), принадлежащая ПАО «Ленэнерго», находится в неудовлетворительном состоянии.

В ходе проверки выявлено, что на стенах имеются разрушенные и ослабленные участки, многочисленные отслоения, коррозия облицовки и штукатурки, разрушение архитектурных деталей, обрушения отделочного слоя.

Прокуратура в адрес ПАО «Ленэнерго» внесла представление об устранении нарушений действующего законодательства, которое находится на рассмотрении.

В каких гражданских делах обязательно участие прокурора.

Законом на прокурора возложена обязанность участия в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Одной из таких форм является вступление прокурора в судебный процесс, возбужденный другими лицами, для дачи заключения по делам, прямо предусмотренным федеральным законодательством.

Прокурор участвует в делах о:

– выселении;

– восстановлении на работе;

– возмещении вреда жизни или здоровью;

– усыновлении и его отмене;

– признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении умершим;

– ограничении дееспособности и признании гражданина недееспособным;

– ограничении или лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами;

– объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным;

– оспаривании нормативных правовых актов;

– защите избирательных прав и праве на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

– принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и продлении срока госпитализации в нем, обжаловании действий работников, ущемляющих права граждан при оказании названного вида помощи;

– обязательном обследовании и лечении (госпитализации) больных туберкулезом;

– административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Сравнительно недавно появились категории дел о возвращении в государство постоянного места жительства ребенка, незаконно вывезенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации, защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни.

Семейным кодексом Российской Федерации предусмотрено обязательное участие прокурора в рассмотрении судами дел об ограничении, лишении и восстановлении в родительских правах.

Участвуя в рассмотрении дел названных категорий, прокурор не выступает на стороне истца или ответчика, а дает заключение с целью реализации гражданского и административного судопроизводства на основании собранных в ходе рассмотрения дела доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом заявлять ходатайство о привлечении прокурора для участия в таких делах не требуется, его участие обусловлено требованиями законодательства.

Алименты на личный счет ребенка.

По закону алименты должны поступать в распоряжение родителя, воспитывающего ребенка и расходоваться на его содержание, воспитание и образование.

Целью взыскания алиментов является обеспечение максимально возможного сохранения ребёнку прежнего уровня его обеспечения и минимизации неблагоприятных последствий прекращения семейных отношений между родителями. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребёнка.

Семейным Кодексом РФ (ст. 60) предусмотрена возможность вынесения судом по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты, решения о перечислении не более 50% подлежащих выплате сумм на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках.

Обычно такие требования плательщика алиментов удовлетворяются судом в случае ненадлежащего исполнения родителем, получающим алименты, обязанности по расходованию средств на содержание, воспитание и образование ребёнка с условием сохранения при таком способе исполнения решения суда уровня материального обеспечения ребёнка, достаточного для его полноценного развития (питание, образование, воспитание и т.д.).

При необходимости с заявлением о проверке законности действий должника взыскатель алиментов может обратиться к судебному приставу-исполнителю, который при наличии оснований вправе решить вопрос о применении мер административного воздействия.

Внесены изменения в Правила признания лица инвалидом.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2019 N 1454 внесены изменения в пункт 14 Правил признания лица инвалидом.

Установлена дополнительная причина получения инвалидности — инвалидность вследствие ранения (контузии, увечья), полученного в связи с участием в боевых действиях в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 г. в ходе контртеррористических операций.

Источник: //xn--80adbmhfjjhhhmbgc0c.xn--p1ai/prokuratura-razyasnyaet/

Статья покушение на убийство ук рф срок

Можно получить условный срок за применение ножа при самообороне, если потерпевший не имеет претензий?

Убийство представляет собой лишение жизни человека независимо от обстоятельств. От конкретных условий зависит лишь квалификация преступления, наказание виновного, но любое лишение жизни является незаконным.

При этом действующее законодательство определяет, что покушение применимо лишь к умышленным преступлениям. Если обвиняемый совершает преступление по неосторожности и его действия прерываются по какой-то причине, то речь не может идти о том, что это было покушение на убийство. Статья 30 УК РФ определяет условия, которые могут квалифицировать преступление в полной мере.

Статья 105 УК РФ квалифицирует только сам факт убийства.

При этом нельзя говорить о том, что лицо было намерено лишь покушаться. УК РФ определяет, что в действиях обвиняемого должен быть прямой умысел на убийство, но оно не произошло по причинам, которые от него не зависят (например, лицо было задержано).

Характеристика покушения

Покушение на убийство предусматривается ч. 3 ст. 30 УК России. В соответствии со статьёй посягательством считаются действия (бездействие) преступника, совершённые умышленно и нацеленные на реализацию деяния в случае, если правонарушение не было исполнено до конца по не зависящим факторам.

Чтобы лучше понять данный термин, нужно описать пример. Бывшая сожительница осуществила кражу у Н. большой суммы денег и скрылась. Из-за кражи Н.

получил эмоциональную травму (преданный женщиной мужчина), которая негативно отразилась на финансовом положении. Разгневанный этим происшествием, Н. проникает в дом женщины с орудием для убийства. Но план Н.

нарушает огромная собака, напавшая на него. Пострадавшая звонит в полицию, которая арестовывает незадачливого преступника.

В этом примере показывается покушение на убийство со всеми элементами деяния: мотив, действие, орудие, непредвиденные факторы (собака). Поэтому нарушителю закона инкриминируется именно покушение на убийство. Субъективная оценка преступного деяния связана с эмоциональной и интеллектуальной составляющими. И возникает вопрос: почему Н. не выстрелил в собаку и не закончил преступление?

На практике адвокаты имеют стремление доказать, что цели нарушителя не имели преступного характера. Н. мог осуществить проникновение в квартиру женщины, чтобы просто переговорить с ней, а не убивать. Мужчина не стал стрелять в собаку, несмотря на возможность это сделать, является доказательством мирных целей визита.

Но остаётся вопрос: а зачем оружие? Ответ: имеется разрешительный документ на ношение оружия (например, в целях самообороны). Да и преступником следует считать женщину, ведь она совершила кражу. Такой метод может приводить к переложению ответственности во избежание наказания либо его смягчения. В этом примере максимально возможное инкриминирование Н.

— самовольное проникновение в чужое жилище.

Всякое преступное деяние состоит из 3 фаз:

  • подготовка;
  • покушение;
  • деяние.

УК РФ рассматривает покушение на убийство как действия, произведённые лицом для причинения смерти жертве с прямым умыслом, но по независимым от правонарушителя факторам до конца не исполненные.

Несовершеннолетние тоже несут наказание за покушение. Суду требуется принять за истину, что несовершеннолетний преступник не самостоятельно отказался от покушения, а под воздействием определённых причин.

Покушение на убийство может осуществляться для сокрытия другого преступления. Так, покушение на убийство может иметь цель в препятствовании раскрытию организованного преступления (скажем, причастия к терроризму властных структур).

Так, в индийском фильме некто по кличке Ферзь совершает покушение на шахматного мастера с целью помешать расследовать дело о причастности министра к терроризму.

Или, например, в одном сериале ревизора пытались убить для сокрытия хищений путём списания большого количества государственных запасов муки для получения личной выгоды.

Отдельная статья в УК РФ уделена покушению на государственный строй, нацеленному на свержение или изменение конституционного строя России путём насилия либо нарушения целостности территориального устройства России. Отдельная статья в УК России определяет посягательство на убийство общественного или государственного деятеля. Это частный случай покушения на убийство.

Бывает посягательство на преступное деяние в состоянии аффекта. Но как правило, подготовка к преступлению в аффективном состоянии не происходит из-за того, что умысел возникает и реализуется в малый временной отрезок.

Обычно покушение в аффективном состоянии совершается с прямым неоднозначным замыслом при желании нанести жертве различные травмы. В этих ситуациях оценивать деяния необходимо по имеющимся результатам по факту, т. е.

нанесению тяжкого вреда здоровью или урона здоровью средней тяжести.

Часто случается покушение на убийство из хулиганских побуждений. В некоторых делах довольно непросто отличить покушение на убийство от обычных хулиганских действий, в связи с чем злоумышленник получает более мягкий приговор. Суд даже может не осуждать преступника к отбыванию тюремного заключения, а вынести штраф.

От законченного преступного деяния покушение отличается тем, что в деянии нет конечного результата. Как правило, оно имеет место в деяниях с материальной составляющей (убийство, грабёж).

В комментарии к статье 30 некоторые консультанты указывают на тот факт, что в деяниях с формальными составами посягательство по обычному правилу не случается никогда.

Данная точка зрения неверна, так как УК России включает статьи, описывающие деяния, покушение на реализацию которых не связано с исполнением преступником длительных действий.

К примеру, покушение на предоставление взятки может происходить в момент отказа принять награду возможным взяткополучателем.

Если правонарушение с формальным составом протекает довольно длительное время, то оно может прекращаться, и тогда деяние примет форму покушения. Например, дезертирство путём оставления воинской части.

Непохожее на мошенничество покушение на мошенничество в УК РФ трактуют не исключительно как определённые действия, но и отсутствие действий, которые могли привести к реализации деяния. Обычно это несоблюдение должностных инструкций работниками, хотя они понимали, что предоставляют возможность мошенникам осуществить деяние.

Уголовное наказание за покушение на мошенничество возможно лишь тогда, когда мошенничество осуществлено в крупной или особо крупной величине.

Самооборона?! Получи срок по 105-й через 30-ю (покушение на убийство)

Ответственность по ст. 30 УК РФ для гражданина наступает даже тогда, когда он только планирует совершение преступления: разрабатывает план, приобретает или готовит орудие убийства.

Тяжесть несовершенного или частично совершенного правонарушения квалифицируется в соответствии со ст. 105.

Если планировалось покушение на убийство как минимум двух лиц, с особой жестокостью или целенаправленное причинение смерти по найму, то срок за подобное преступление будет солидным (вплоть до 20 лет).

С каким умыслом возможно покушение на убийство? Исключительно с прямым, поскольку преступник осознавал, что его действия уголовно наказуемы и потенциально опасны для человека, которому он желает смерти. Да, судом принимаются во внимание смягчающие обстоятельства, например, состояние аффекта, наступление которого должно быть доказано.

На основании ч. 3 ст. 30 УК РФ покушение на преступление – это действия, не доведенные до конца злоумышленником по причине возникновения некоторых обстоятельств.

Попыткой убийства также можно считать нанесение тяжких телесных повреждений, хотя, обвиняемый в таком преступлении будет всячески уверять суд, что он «просто хотел побить потерпевшего» и не имел намерения его убить.

На практике получается так, что статья 105 очень непросто отграничивается от ст. 111 (умышленное причинение тяжких телесных повреждений).

Применение ст. 105 через ст. 30. ч. 3 УК РФ должно быть обоснованным, и здесь многое зависит от компетентности судьи.

Представители прокуратуры сами осознают, насколько сложно бывает квалифицировать подобные деяния.

Поэтому, всегда во внимание принимается наличие/отсутствие умысла, и обстоятельства, послужившие причиной прекращения преступления (какие препятствия помешали преступнику довести задуманное до конца).

Судебный процесс

Если пострадавший выжил, несмотря на все действия и усилия преступника, суд должен применить не только ст. 105 УК РФ, но и общую статью 66 УК РФ.

Поэтому срок тюремного заключения составит 3/4 от максимально возможного размера санкции. Следовательно, предельный тюремный срок не может превышать 15 лет.

Если умысел преступника не содержит квалифицирующих признаков, ответственность наступает по ч. 1 ст. 105 УК РФ. С учетом специальных правил наказания на покушение, максимальный размер санкции составит 11 лет и 3 месяца тюремного заключения.

По ч. 2 ст. 105 УК РФ осудят убийцу-неудачника, если замысел был направлен на смерть:

  • двух и более жертв;
  • человека, находившегося в беспомощном состоянии;
  • беременной женщины;
  • путем использования общеопасного способа (поджог, взрыв и т.д.) и др.

Если преступление совершил несовершеннолетний, то наказание назначается только в размере 1/2 от максимального срока.

С учетом правил за покушение на убийство, ему грозит тюремное заключение:

  • до 4,5 лет, если не исполнилось 16 лет;
  • до 7,5 лет — в возрасте от 16 до 18 лет.

При покушении матери на убийство своего новорожденного малыша, ей грозит наказание по ст. 106 УК РФ. С учетом неоконченного характера преступления максимальный тюремный срок составит 3,5 года.

//www.youtube.com/watch?v=CYjjHdMIRjI

Если покушение было связано с преступлением в состоянии аффекта, то применяется ст. 107 УК РФ. В этом случае наказание определяется следующим образом:

  • если по делу проходит две или более жертвы – санкция за покушение составит не более 3 лет и 9 месяцев;
  • при общих признаках покушения на убийство в состоянии аффекта – не более 2 лет 3 месяцев.

какой минимальный срок предусмотрен ст30 ст105 ук рф? не могу найти информацию в инетернете. подскажите пожалуйста.

Здравствуйте,подскажите пожалуйста какой максимальный срок по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ ?Читал,что по практики 3/4 т.е. От 15/11,верно или нет?

ст.30 ч.3 ст.105 ч.2 ст 105 ч.1 УК РФ КАКОЙ срок грозит по этим статьям? Как смягчить наказание?

Возможен ли условный срок по ст.105 через 30. Если потерпевший не имеет претензий. Наш адвокат уверяет нас что условный срок нам не светит.

Источник: //zakonodatelstvo.okd1.ru/spravka/statya-pokushenie-na-ubijstvo-uk-rf-srok/

Уголовную ответственность за самооборону могут отменить

Можно получить условный срок за применение ножа при самообороне, если потерпевший не имеет претензий?

Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание за превышение пределов необходимой самообороны. Зачастую это приводит к тому, что в тюрьму попадают невиновные люди. Депутат от ЛДПР Иван Сухарев предложил отменить соответствующую норму УК.

В тюрьму могут попасть невиновные люди

В соответствии со статьёй 114 Уголовного кодекса, если человек, пытаясь защититься от нападения, превысил пределы допустимой обороны и причинил нападавшему увечья, то оборонявшемуся могут назначить наказание в виде принудительных работ или посадить в тюрьму на несколько лет.

Эта статья УК уже много лет вызывает споры среди законодателей и правозащитников. Когда на вас нападают или в дом врываются грабители, вряд ли вы будете думать о том, как бы случайно не ранить преступников. И на практике получается так, что уголовный срок получают невиновные люди.

Сейчас, например, под следствием находится 18-летняя художница Дарья Агений из Москвы. Её обвиняют в причинении тяжких телесных повреждений, которые она нанесла пытавшемуся её изнасиловать мужчине. Инцидент произошёл летом в Туапсе.

На девушку напал пьяный молодой человек, на её крики о помощи никто не отреагировал, тогда она достала из сумочки складной нож для заточки карандашей и нанесла обидчику два удара.

Нападавший скрылся и обратился за медицинской помощью, а девушка на следующий день вернулась в Москву. Читайте по теме

Она не пошла в полицию, и не догадывалась, что ранила мужчину. В правоохранительные органы заявили врачи, которые его оперировали.

Девушку обвинили в причинении тяжкого вреда, и теперь ей грозит 10 лет тюремного заключения, если прокуратура докажет умышленность её действий.

Нападавший, 38-летний сотрудник IT-компании Игорь Сторожев настаивает на уголовной ответственности для Дарьи и требует от неё компенсацию в 300 тысяч рублей. Но адвокат художницы утверждает, что она не превысила пределы допустимой самообороны.

В 2013 году к трём годам колонии общего режима приговорили студентку Александру Лоткову, которая стреляла в московском метро из травматического оружия в людей, в драке ранивших ножом одного из её друзей и собиравшихся напасть на неё.

Лоткова начала стрельбу и ранила двух нападавших, нанеся одному из них тяжкое повреждение. Суд встал на их сторону, несмотря на то, что именно они спровоцировали драку.

В 2014 году уполномоченный по правам человека Владимир Лукин направлял в Верховный суд жалобу на приговор для Александры, но в рассмотрении жалобы было отказано. В декабре 2014 года она покинула колонию по условно-досрочному освобождению.

«Самооборона в России — явление довольно сложное, скорее относящееся к разряду мифологии, — сказала девушка после освобождения. — Могу сказать с позиции человека, прошедшего российскую тюрьму, что повсеместно в наших колониях отбывают наказание женщины, которые по той или иной причине ранили человека».

Нельзя решать проблему кардинально

Первый зампред Комитета Госдумы по развитию гражданского общества Иван Сухарев (ЛДПР) разработал законопроект об исключении нормы об ответственности за превышение пределов необходимой обороны. По его словам, принятие документа будет способствовать большей защищённости граждан и их уверенности в том, что любые действия, направленные на защиту себя и своей семьи, будут законными.

« цель «необходимой самообороны» – это предупреждение общественно опасного деяния и защита интересов обороняющегося лица, а причинение посягающему на жизнь и здоровье вреда в процессе осуществления самообороны носит вынужденный характер», – уверен Сухарев. По его словам, право на оборону исходит из присущего человеку от рождения права на жизнь и личную неприкосновенность своего имущества.

Депутат сообщил «Парламентской газете», что внесёт законопроект на рассмотрение Госдумы после Нового года, в начале весенней сессии.

Но не все поддерживают такую гуманизацию наказаний. «Устранить ответственность за превышение допустимой самообороны — это несколько экзотичное предложение, — сказал «Парламентской газете» первый зампред Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев. — Есть смысл говорить не об изменении УК, а об устранении неопределённости и ошибках в правоприменении».

Он отметил, что дискуссия по этому вопросу идёт уже несколько десятков лет, но если начать решать проблему кардинально, то можно получить отрицательный эффект, когда убийство, особенно совершённое без свидетелей и очевидцев, может быть оправдано необходимостью самообороны.

Источник: //www.pnp.ru/social/ugolovnuyu-otvetstvennost-za-samooboronu-mogut-otmenit.html

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон

Можно получить условный срок за применение ножа при самообороне, если потерпевший не имеет претензий?

Анализ посещений моего блога однозначно свидетельствует о том, что посетителям наиболее интересны темы: «Как забрать заявление из милиции», о чем я уже ранее писал в одноименном посте и упоминал вкратце в посте: «Прекращение уголовного дела частного обвинения» (в продолжение темы о том, «как забрать заявление из милиции»).

Лишний раз напомню о том, что этого сделать нельзя, а возможно лишь отказаться от обвинения по делам частного обвинения, либо же принимать меры к прекращению уже возбужденного уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (если основания к этому будут иметься).

Одним из таких не реабилитирующих оснований (при этом факт совершения преступления конкретным лицом должен быть в любом случае доказан) – это прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Право на прекращение уголовного дела по указанному основанию следует из ст. 25 УПК РФ.

В свою очередь, возможностью со стороны лица, привлекаемого к уголовной ответственности, воспользоваться данным основанием на прекращение уголовного дела обладают далеко не все, а только те, кто в соответствии со ст.

76 УК РФ, преступление совершил впервые и оно (совершенное преступление) относится к небольшой или средней тяжести (см. пост «Категории преступлений»).

Кроме того, виновное лицо должно примириться с потерпевшим и загладить причиненный потерпевшему вред (тут уже потерпевший сам определяет меру и количество материальных и не материальных благ, достаточных для возмещения вреда и как следствие: дачи подобного согласия, ведь без его заявления дело не сможет быть прекращено по определению, впрочем, как и без согласия виновного).

Также очень важно знать и понимать, что лицо считается не совершавшим ранее преступления в том случае, если оно совершило одно или несколько преступлений, ни за одно из которых ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу (постановление пленума Верховного суда РФ № 2 от 11.01.2007 г. в редакции от 2009 г. скачать).

Вот небольшой пример:
Стоят на улице трое, распивают спиртное, между двоими возникает конфликт, в результате которого один из выпивающих толкает собутыльника в грудь, отчего последний падает на спину и при падении ударяется головой о бордюр, в результате чего упавший получает тяжкий вред здоровью.

В действиях толкнувшего имеются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), максимальная санкция за данный вид преступления предусмотрена до 6 месяцев ареста, соответственно преступление относится к категории небольшой тяжести.

В том случае, если виновный примет все меры к тому, чтобы загладить причиненный вред от преступления (вызовет скорую помощь, приобретет все необходимые лекарства и оплатит дополнительные консультации специалистам, возместит каким-то образом моральный вред и т.д.

), в результате чего потерпевший не будет более иметь никаких претензий (в приведенном примере факт наличия или отсутствия заявления от потерпевшего/законного представителя не влияет на обязанность правоохранительных органов провести проверку и принять решение в соответствии с законом), то указанное дело дознавателем с согласия прокурора может быть прекращено, но опять-таки, если виновный ранее не совершал преступлений.

А теперь самое главное, о чем порой не задумываются потерпевшие и виновные: прекращать уголовное дело в том случае, если потерпевший с виновным примирились и выполнили все условия, достаточные для прекращения уголовного дела по вышеприведенным основаниям, НЕ является обязательным основанием для следователя/дознавателя выносить постановление о прекращении уголовного дела, в связи с чем на практике год от года все реже и реже на стадии досудебного производства выносятся подобные постановления, будьте к этому готовы и все подобные дела в большей своей части направляются в суд, где судьи их и прекращают (а может и не прекращают)…

Источник: //svbeloglazov.ru/ugolovnii-process/prekrashenie-ugolovnogo-dela-v-svyazi-s-primireniem-storon/

Криминальный мир
Добавить комментарий