Может ли командир избежать уголовной ответственности?

Экс-командиру «Вымпела» инкриминировали трудоустройство

Может ли командир избежать уголовной ответственности?

Московский окружной военный суд (МОВС) приступил к слушаниям по существу уголовного дела в отношении бывшего гендиректора ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (ВООП) при Минпромторге, экс-командира спецгруппы ФСБ «Вымпел» генерал-майора Владимира Подольского, бывшего исполнительного директора ФГУПа Андрея Польщикова и его сообщника Олега Грищенко. Они обвиняются в фиктивном трудоустройстве в ВООП, а господин Грищенко, кроме того,— в покушении на жизнь следователя Московского военно-следственного управления Следственного комитета России (ВСУ СКР) майора юстиции Александра Паутова. Фигуранты вины не признают. Отметим, что ранее господин Подольский уже представал перед судом, был признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и оштрафован.

Уголовное дело в отношении бывшего исполнительного директора ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» Андрея Польщикова и имеющего двойное гражданство — РФ и США — Олега Грищенко, которые на тот момент обвинялись в особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст.

 159 УК РФ) и покушении на жизнь сотрудника ВСУ СКР майора юстиции Александра Паутова (ст. 295 УК РФ) Мосгорсуд с участием присяжных начинал рассматривать еще осенью 2017 года.

Однако до приговора процесс не дошел: в середине января этого года гособвинитель ходатайствовал о возвращении материалов расследования в прокуратуру и следственные органы, усмотрев в обвинительном заключении существенные нарушения.

По мнению гособвинения, из документа нельзя было понять, какой способ посягательства на жизнь Александра Паутова был избран обвиняемыми, а кроме того, выводы следствия об умысле на совершение преступления, по мнению прокурора, носили противоречивый характер, при этом формулировка о совершении преступления против правосудия осталась нераскрытой. Суд согласился с гособвинителем в том, что «налицо противоречия в формулировке предъявленного обвинения», а также пришел к выводу, что это и другие допущенные следствием неточности не позволяют вынести по делу объективный вердикт и приговор. Материалы расследования были возвращены на доработку.

Отметим, что уголовное дело по ст. 295 УК РФ (организация посягательства на жизнь следователя в связи с производством им предварительного расследования, совершенного в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица) ВСУ СКР по Москве возбудило в июне 2016 года. В это время господин Паутов вел дело об особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст.

 159 УК РФ), связанном с хищением в 2012–2016 годах из ФГУП ВООП 25,4 млн руб. По версии следствия, исполнительный директор ФГУПа, в прошлом офицер Минобороны, участник боевых действий на Северном Кавказе Андрей Польщиков фиктивно трудоустроил в ВООП свою супругу Ларису и сына Максима, которым начислялась зарплата, притом что на работу они не ходили.

В итоге Андрей Польщиков, по версии СКР, «принял решение избежать уголовной ответственности, а для этого запугать следователя путем уничтожения или повреждения принадлежащего ему имущества, причинить вред здоровью или лишить его жизни». Исполнителя в лице Олега Грищенко господин Польщиков, говорится в деле, нашел через знакомого адвоката, обслуживавшего ФГУП.

Господин Грищенко, по данным следствия, согласился помочь исполнительному директору за 5 млн руб.

Как говорится в деле, преступный замысел стал особенно актуален, когда после допроса 5 мая 2016 года Андрею Польщикову была вручена повестка на 10 мая — в этот день ему должны были предъявить обвинение по делу о мошенничестве с трудоустройством. Сначала, по материалам дела, Олег Грищенко собирался организовать следователю ДТП.

Однако затем подельники решили, переодевшись бомжами, проколоть колеса у Mitsubishi Pajero господина Паутова и напасть на него, когда следователь будет их менять.

Однако этому плану не суждено было сбыться: злоумышленники не учли, что автомобиль следователя был оборудован спутниковой противоугонной сигнализацией, поэтому когда Александр Паутов получил сообщение о повреждении колеса, он просто вызвал наряд полиции.

В начале июля 2016 года Польщиков и Грищенко были задержаны. При обыске у Андрея Польщикова следователи изъяли копии протоколов допросов свидетелей, давших на него показания, а также анкетные данные участников расследования, происхождение которых он так и не смог объяснить.

Пока следствие занималось исправлением ошибок, в деле появился новый фигурант. Им оказался бывший гендиректор ФГУП ВООП, экс-командир спецгруппы ФСБ «Вымпел» генерал-майор Владимир Подольский, на которого дал показания Андрей Польщиков. Тем временем с самого Польщикова обвинение в подготовке нападения на следователя было снято.

Отметим, что Владимир Подольский не первый раз предстает перед судом.

В декабре 2017 года Московский гарнизонный военный суд признал виновными Владимира Подольского, бывшего начальника отдела СЭБ ФСБ полковника Сергея Горбунова и его сестру — бухгалтера ОАО «Авиазапчасти» Татьяну Литягину в фиктивном трудоустройстве во ФГУП ВООП знакомого госпожи Литягиной и хищении 3,3 млн руб. В итоге господин Подольский был оштрафован на 140 тыс. руб.

Юрий Сенаторов

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3764935

Избежать уголовной ответственности предпринимателям может стать проще

Может ли командир избежать уголовной ответственности?

пресс-служба ФПА РФ

О предложениях рабочей группы по мониторингу и анализу правоприменительной практики в сфере предпринимательства (далее – рабочая группа) рассказал на состоявшейся в пятницу пресс-конференции “Бизнес и власть: гуманизация законодательства” президент Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства ''Опора России'' Александр Калинин. По его словам, главным итогом первого заседания рабочей группы, которое прошло под председательством Президента России Владимира Путина на прошлой неделе, стала разработка ряда инициатив, направленных на создание более благоприятной среды для развития предпринимательства. Причем внести законопроекты по их реализации в Госдуму планируется уже нынешней весной. 

Напомним, рабочая группа была сформирована президентом месяцем ранее для организации взаимодействия предпринимателей с федеральными органами исполнительной власти (подп. ''а'' п. 4 распоряжения Президента РФ от 16 февраля 2016 г. № 27-рп).

В ее состав вошли представители крупнейших предпринимательских объединений, таких, как ТПП РФ, РСПП, ''Опора России'' и ''Деловая Россия'', а также представители Администрации Президента России, МВД России, ФСБ России, Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ. Группу возглавляет глава Администрации Президента России Сергей Иванов. А заседать рабочая группа будет не реже одного раза в квартал (подп. ''б'' п. 4 распоряжения Президента РФ от 16 февраля 2016 г. № 27-рп).

Так, предлагается снизить сумму штрафа, выплачиваемого предпринимателями в качестве основания для их освобождения от уголовной ответственности (ч. 2 ст. 76.1 УК РФ). Напомним, такой порядок применяется только по некоторым экономическим составам, таким, как незаконное предпринимательство (ч. 1 ст. 171 УК РФ), незаконная банковская деятельность (ч. 1 ст.

172 УК РФ), незаконное получение государственного целевого кредита (ч. 2 ст. 176 УК РФ) и по ряду других преступлений. Сейчас УК РФ предусматривает помимо возмещения непосредственно причиненного предпринимателем ущерба, еще и выплату им в пользу государства денежного возмещения, превышающего сумму ущерба в пять раз.

''Какой смысл заставлять человека пять раз возмещать ущерб? Он, естественно, от этого отказывается и попадает в места лишения свободы. А потом пенитенциарная система еще и вынуждена этого человека содержать'', – задается вопросом Александр Калинин.

Рабочая группа предложила установить вместо пятикратного – двукратное возмещение ущерба, а также расширить число составов преступлений, по которым может применяться освобождение от уголовного наказания в связи с возмещением ущерба. 

пресс-служба ФПА РФ

Предлагается также более четко прописать порядок, в частности – сроки изъятия у предпринимателей материальных ценностей, например товаров, а также документов, как вещественных доказательств по уголовному делу.

В качестве примера недобросовестного отношения правоохранителей к осуществлению своих обязанностей и нарушения разумных сроков ареста имущества, Александр Калинин привел случай, когда следователь более года не оформлял арестованное по уголовному делу судно из-за необходимости нести эксплуатационные расходы, а также ответственность за сохранность изъятого имущества.

Кроме того, представительского объединения отметил, что остались неурегулированными и порядок изъятия документов на электронных носителях и их возврата владельцу, а также порядок изготовления заверенных копий изъятых документов по требованию бизнесменов.

''Если у вас изъяли носители, и информация не была продублирована, например в облачном хранилище, то это может повлечь за собой серьезные экономические последствия для вашего бизнеса'', – подтвердил общую озабоченность этим вопросом Александр Калинин.

Увеличить пороговые значения крупного и особо крупного размеров ущерба, которые применяются для определения тяжести совершенного преступления, стало еще одним предложением рабочей группы. Так, суммы, в зависимости от которых определяется размер ущерба, не менялись уже около 14 лет. К примеру, сейчас хищение 250 тыс. руб.

квалифицируется как причинение крупного ущерба потерпевшему, а 1 млн руб. – уже особо крупного ущерба (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое”).

По словам руководителя ''Опоры России'', обороты бизнеса, стоимость товаров и услуг за последние годы выросли в разы, при этом привлечь к уголовной ответственности предпринимателя сейчас можно и за хищение 1 тыс. руб. ''В силу накопившейся инфляции помимо воли законодателя фактически произошла криминализация сферы предпринимательства.

Поэтому ''Опора России'' предлагает повысить значения этих квалифицирующих признаков как минимум на размер накопившейся инфляции, однако пока согласовано лишь их увеличение в 1,5 раза'', – сетует эксперт.

Также предлагается гарантировать право на получение нотариальных услуг для бизнесменов и остальных граждан, в отношении которых суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. Причем, что особенно важно, доступ нотариуса к арестованному при этом не должен зависеть от воли следователя.

''Сейчас нередки ситуации, когда руководителя фирмы либо главного бухгалтера задерживают, и компании фактически остаются без руководства – становится невозможным заключать договоры, получить деньги в банке и вести обычную предпринимательскую деятельность.

Поэтому норма, гарантирующая право на доступ к нотариальным услугам, должна быть императивной'', – подчеркнул Александр Калинин.

Кроме этого рабочая группа высказалась за возвращение в УК РФ ст. 159.4, предусматривающей уголовную ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Напомним, Постановлением КС РФ от 11 декабря 2014  г. № 32-П (далее – Постановление КС РФ № 32-П) положения ст. 159.

4 УК РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ и отменены в связи с несоразмерностью общественной опасности преступления и предусмотренного за его совершение наказания (п. 2 Постановления КС РФ № 32-П). По словам президента ''Опоры России'', после отмены ст. 159.

4 УК РФ, размер санкций для предпринимателей, за причинение крупного и особо крупного ущерба по ст 159 УК РФ, увеличился от 4 до 6 раз. Для устранения правовой коллизии, из-за которой ст. 159.

4 УК РФ была отменена, предложено описать субъект преступления по-другому – в зависимости от формы осуществления бизнеса и обстоятельств совершения мошеннических действий. Это позволит отделить ''бытовое'' мошенничество от преступной деятельности в коммерческой сфере.

В частности, предлагается выделить индивидуальных предпринимателей, представителей юридических лиц и членов организованных преступных групп и наказывать их по-разному.

Один их участников пресс-конференции – первый вице-президент ФПА РФ Евгений Семеняко высказал позицию адвокатского сообщества по поводу предложений президента о реформировании суда присяжных.

Напомним, в конце 2015 года Владимир Путин предложил повысить независимость и объективность судов в том числе за счет расширения компетенции судов с участием присяжных заседателей, а также за счет снижения издержек государства – путем сокращения числа присяжных заседателей в составе коллегии с сохранением их самостоятельности в принятии решений. Так, вице-президент ФПА РФ подчеркнул, что суды присяжных рассматривают ежегодно всего лишь около 1% от 3 млн уголовных дел, передаваемых в суды: ''Скажем откровенно, участие присяжных в уголовном судопроизводстве малозаметно''. Поэтому, считает адвокат, необходимо многократное расширение компетенции суда присяжных. В связи с этим, ФПА РФ сформулировало ряд предложений, направленных на реформирование суда присяжных. 

пресс-служба ФПА РФ

Так, по мнению членов ФПА РФ, снижение численности состава коллегии присяжных заседателей возможно только при одновременном введении требования квалифицированного большинства для вынесения обвинительного вердикта.

В противном случае, предлагаемое нововведение существенно снизит гарантии права на судебную защиту в суде.

Кроме того, ФПА РФ полагает необходимым распространить подсудность судам присяжных не только на максимально широкий круг уголовных дел, в частности – на экономические составы, но и на некоторые гражданские дела.

Председатель СПЧ Михаил Федотов, в свою очередь, рассказал о выполнении данного Владимиром Путиным поручения о выработке предложений по созданию дополнительных гарантий независимости адвокатов при исполнении ими служебных обязанностей. Напомним, СПЧ должен был отчитаться перед президентом до 20 марта.

По словам общественника, соответствующие предложения уже направлены на рассмотрение Владимира Путина. В частности, предлагается установить уголовную и административную ответственности за вмешательство в адвокатскую деятельность и за воспрепятствование законной профессиональной адвокатской деятельности.

Также предлагается внести изменения в УПК РФ в целях обеспечения гарантий адвокатской тайны, уточнить понятие повторных кассационных жалоб, ввести обязательное аудиопротоколирование судебных заседаний и пересмотреть порядок возбуждения уголовных дела против адвокатов – предлагается возбуждать уголовные дела в отношении адвокатов только по решению суда. 

Председатель СПЧ подчеркнул, что президенту также переданы предложения по усилению независимости адвокатуры во взаимоотношениях с органами юстиции.

В частности – восстановить целевое бюджетное финансирование деятельности адвокатов, работающих по назначению, проиндексировать выделяемые на это бюджетные средства.

Кроме того предлагается закрепить полномочия ФПА РФ по защите интересов адвокатов и представительству в государственных органах.

Источник: http://www.garant.ru/news/705459/

Из зала суда

Может ли командир избежать уголовной ответственности?

Как прапорщик
«разводил» сослуживцев

Вынесен приговор военнослужащему в/ч 75313-К начальнику склада продовольственной техники прапорщику Ренату Хайрулову. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.

159 (мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.

159 УК РФ (покушение на мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения).

Следствием и судом установлено, что Хайрулов регулярно исполнял обязанности дежурного по 187-й военной автомобильной инспекции.

В июле 2013 года он сообщил сослуживцу, что за 40 тысяч рублей может поспособствовать в исключении его из списка водителей, задержанных сотрудниками полиции за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился и передал Хайрулову деньги, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

В декабре 2013 года Хайрулов при тех же обстоятельствах и условиях предложил военнослужащему в/ч 26292 оказать такое же «содействие». В действительности обвиняемый в обоих случаях не имел никаких возможностей выполнить взятые на себя обязательства и не собирался предпринимать какие-либо действия.

21 января потерпевший передал Хайрулову 40 тысяч рублей, во время получения которых последний был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Приговором Читинского гарнизонного военного суда Хайрулову назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.

Командиру не помог,
а штраф получил

Водитель-электрик рядовой Александр Мунтруганов, проходящий службу по контракту в в/ч 3641, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания свидетеля).

В ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, возбуждённому в отношении командира роты, в которой Мунтруганов проходил службу, последний, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, желая помочь бывшему командиру избежать уголовной ответственности за совершённое им противоправное деяние, дал заведомо ложные показания о том, что офицер не применял насилия по отношению к своему подчинённому. Однако данные показания были опровергнуты другими участниками судебного процесса. На основании собранных доказательств суд признал офицера виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия). А Мунтруганову решением Солнечногорского гарнизонного военного суда назначено наказание в виде штрафа.

ДТП со смертельным исходом

Вынесен приговор командиру отделения младшему сержанту Хадису Пшукову, проходящему службу по контракту в в/ч 31861. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть двух лиц).

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Пшуков, следуя на автомобиле ВАЗ-21099 из села Карагач Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики к месту службы, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-2705 («Газель»).

В результате ДТП сослуживец Пшукова и его родственница, следовавшие в автомобиле под управлением военнослужащего, получили телесные повреждения различной степени тяжести, несовместимые с жизнью.

Решением Нальчикского гарнизонного военного суда Пшукову назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

«Сувениры»
привели в дисбат

Водитель-электрик рядовой Терман Алимагомедов, проходящий службу по призыву в в/ч 35390, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 (хищение боеприпасов) и ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов).

Следствием и судом установлено, что Алимагомедов, желая привезти родным и близким в качестве сувениров патроны, 24 декабря 2013 года и 28 января этого года при проведении учебных занятий по стрельбе на территории войскового стрельбища умышленно похитил 44 патрона к автомату АК-74, которые хранил в форме.

Приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Алимагомедову назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на 2 года.

Оформлял ведомости
на «мёртвые души»

Вынесен приговор бывшему заместителю главного бухгалтера отделения финансовой службы Военно-морского института (филиал) Военного учебно-научного центра ВМФ «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» майору запаса Василию Фурсову. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.

159 УК РФ (мошенничество, совершённое в особо крупном размере).

Следствием и судом установлено, что Фурсов, используя своё служебное положение в корыстных целях, в период с января по ноябрь 2005 года ежемесячно оформлял фиктивные раздаточные ведомости по выдаче заработной платы на несуществующих работников института, после чего получал денежные средства, которыми распоряжался по своему усмотрению.

Таким образом, Фурсов похитил 1 млн. рублей.В ходе предварительного следствия обвиняемый возместил причинённый государству ущерб в полном объёме. 224-м гарнизонным военным судом Фурсову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Источник: http://archive.redstar.ru/index.php/newspaper/item/16437-iz-zala-suda

Криминальный мир
Добавить комментарий