Могут ли дважды наказать за одно и тоже преступление?

Первый приговор за нарушение правил проведения митингов оставлен в силе

Могут ли дважды наказать за одно и тоже преступление?

Ильдар Дадин стал первым в России осужденным по новой статье 212.1 Уголовного кодекса, вступившей в силу летом 2014 г. /А. Гордеев

Мосгорсуд оставил в силе приговор Ильдару Дадину, осужденному в декабре 2015 г. за неоднократное нарушение правил организации и проведения митингов, но снизил срок наказания с трех до двух с половиной лет колонии общего режима. Дадин стал первым в России осужденным по новой статье 212.1 Уголовного кодекса (УК), вступившей в силу летом 2014 г.

Активисту вменялось участие в протестных акциях 6 и 23 августа, 13 сентября и 5 декабря 2014 г. (в последнем случае демонстранты перекрыли Мясницкую улицу). Неоднократными нарушения считаются, если лицо привлекалось к административной ответственности более двух раз в течение 180 дней.

По словам адвоката Дадина Ксении Костроминой, на момент возбуждения уголовного дела 27 января 2015 г. по трем из четырех эпизодов административных правонарушений, положенных в основу обвинения, постановления судов не вступили в законную силу, поэтому уголовное дело возбуждено незаконно.

Кроме того, в основу обвинения были положены правонарушения, по которым Дадин либо уже отбыл наказание, либо оплатил штрафы, т. е. речь идет о повторном наказании за одно и то же нарушение. Костромина также напомнила суду, что по показаниям свидетелей в трех случаях из четырех Дадин стоял в одиночном пикете.

Эти доводы положены в основу жалобы в Конституционный суд, которая уже подавалась, но не была принята, как полагает Костромина, из-за того, что приговор не вступил в силу.

По мнению другого адвоката Дадина – Генри Резника, один лишь довод о том, что уголовное дело возбуждено при не вступивших в силу постановлениях об административных правонарушениях, позволяет прекратить дело.

Депутаты, принявшие эту норму, не учли основания квалификации преступления, которая дается судом, подчеркнул Резник: «Эта квалификация основана не на бездумном следовании конкретной норме, а на истолковании нормы и применении ее в системном единстве с общей частью УК». Новая статья вступила в противоречие со ст.

8 и 14 УК, которые говорят, что единственным основанием для признания человека виновным являются преступные деяния, а преступлением признается общественно опасное деяние, напомнил адвокат: «Закон был слишком быстро написан и вошел в противоречие с канонами уголовно-правовой квалификации».

По словам Резника, в нескольких постановлениях ЕСПЧ говорится, что там, где демонстранты не участвуют в актах насилия, госорганы должны демонстрировать толерантность к мирным собраниям, чтобы статья конвенции по правам человека о свободе мирных собраний не была лишена смысла.

Прокурор на суде был немногословен, подчеркнув, что в жалобах защиты не отрицаются фактические обстоятельства дела, а эпизод на Мясницкой нельзя назвать мирным собранием.

Это дело имеет колоссальное значение, оно показывает, терпимо ли государство к мирным формам отстаивания своих убеждений Именно это характеризует режим как правовой и демократический.

Бывший уполномоченный по правам человека Элла Памфилова в своем последнем ежегодном докладе отмечала несправедливость повторного наказания за одно и то же правонарушение, «когда нарушается основополагающий правовой принцип non bis in idem (лат. – «не дважды за одно и то же»)».

Она планировала обратиться в Конституционный суд, чтобы проверить соответствие ст. 212.1 ст. 50 Конституции, по которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Президентский Совет по правам человека (СПЧ) в своем заключении подтвердил необоснованность возбуждения уголовного дела и недопустимость повторного наказания.

Важно, чтобы жалобу на эту статью рассмотрел Конституционный суд и вынес свое решение, полагает председатель СПЧ Михаил Федотов: «В законе должна быть единая логика – либо повторное совершение административного проступка не является преступлением, либо даже повторный переход улицы на красный свет должен влечь уголовную ответственность».

В 2012 г.

после событий на Болотной площади, а затем и после событий на Украине провластные и колеблющиеся избиратели стали считать, что смутьянов надо сажать – «если ты бьешь полицейского, ты должен отправляться за решетку, а если полицейский бьет тебя, то это вполне допустимо», напоминает политолог Алексей Макаркин: «Закон выполняет роль ограничителя, человек подумает, стоит ли рисковать и выходить на митинг, если он может себе этим сломать жизнь». В будущем эта статья может использоваться и против участников социально-экономических протестов, полагает эксперт: «Сейчас этих людей останавливают большие штрафы, которые часто равны их месячной зарплате, но если ситуация ухудшится, а негативные эмоции будут нарастать, то статью применят и в отношении их, а не только против политических активистов».

Источник: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/04/01/636010-narushenie-pravil-mitingov

Как наказать за один митинг дважды

Могут ли дважды наказать за одно и тоже преступление?

Инициатива группы депутатов Госдумы об уголовной ответственности в виде 5 лет лишения свободы за неоднократное нарушение правил организации и проведения митингов сказала свое, абсолютно новое, слово в законодательстве.

Как отмечают юристы, впервые был нарушен принцип, по которому административное правонарушение, сколько бы раз оно ни было совершено, не может перерасти в уголовное преступление.

Кроме того, закон нарушает основной постулат римского права Non bis in idem (никто не должен дважды нести наказание за одно преступление), закрепленный в ст. 50 Конституции.

Инициатива группы депутатов Госдумы об уголовной ответственности в виде 5 лет лишения свободы за неоднократное нарушение правил организации и проведения митингов сказала свое, абсолютно новое, слово в законодательстве.

Как отмечают юристы, впервые был нарушен принцип, по которому административное правонарушение, сколько бы раз оно ни было совершено, не может перерасти в уголовное преступление.

Кроме того, закон нарушает основной постулат римского права Non bis in idem (никто не должен дважды нести наказание за одно преступление), закрепленный в ст. 50 Конституции.

Законопроект за авторством депутата-справоросса Игоря Зотова, а также единороссов Андрея Красова и Александра Сидякина был внесен в Госдуму накануне вечером. Согласно поправкам предлагается ввести в Уголовный кодекс ст. 212.

1 «Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования». Уголовная ответственность в виде штрафа от 600 тыс. до 1 млн руб.

, либо обязательных работ до 480 часов, либо исправительных работ на один-два года, или даже лишения свободы до пяти лет будет наступать в случае, если гражданина привлекут к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о митингах более двух раз за полугодие. 

Вторая, «административная» часть законопроекта предполагает и ужесточение наказаний, закрепленных в действующей статье 20.2 КоАП. Для нарушителей привлеченных за год по ст. 20.2 КоАП больше одного раза предлагается ужесточить наказание до 50 – 300 тыс. руб. штрафа (либо обязательными работами) для граждан, 200 – 600 тыс.

для должностных лиц и от 500 тыс. до 1 млн руб. для юрлиц.

Дополнительная ответственность вплоть до ареста и исправительных работ будет возложена на организаторов несанкционированных акций вблизи «объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи» или при «превышении норм предельной заполняемости» территории. 

Кроме того, проект закона расширяет список предметов, которые нельзя будет брать на акции, в том числе и за счет предметов, «которые могут привести к задымлению», либо «веществ, способных создавать угрозу жизни гражданам». Детей до 14 лет на акции также привести по закону нельзя.

Журналистам для освещения мероприятия необходимо будет иметь при себе не только «редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста», но и «ясно видимый отличительный знак представителя СМИ» – видимо, имеются в виду аналоги используемых в Петербурге специальных жилетов.

Как поясняют депутаты, проект направлен на «совершенствование мер по защите прав и свобод граждан от действий, вызванных несанкционированными собраниями, митингами, демонстрациями». «Непринятие своевременных эффективных профилактических мер приводит к повторности совершения правонарушений», – добавляется в пояснительной записке.

Так, приводят пример парламентарии, из 36 граждан, задержанных 6 февраля 2014 года на Манежной площади на акции в поддержку «узников Болотной», 21 ранее привлекался за нарушение порядка проведения митингов.

А из 681 задержанного на Манежной площади и у здания Замоскворецкого суда 24 февраля оштрафованными были 49 граждан, из которых из которых 3 – более 3 раз, а 11 — повторно. 

Ожидаемо активисты восприняли новый законопроект как попытку бороться с протестно настроенными гражданами. Так, член партии РПР-Парнас Сергей Кузин назвал инициативу «идиотской»: «Госдума уже инициировала ужесточение наказание за участие в митингах с целью отбить желание у людей выходить на митинги. Но они видят, что это не работает.

Люди продолжают участвовать в акциях, пусть и не так часто, как это было. Но после таких случаев, как арест Навального, как «Болотное дело», граждане готовы выйти на митинг. И вот теперь в качестве следующего шага хотят ввести вместо административной ответственности уголовную. Мы с такими законами до Белоруссии докатились.

Уже не знаю, где хуже к оппозиционерам власть относится — в России или в Белоруссии».

Откинув в сторону эмоции, можно заметить, что закон нарушает два основополагающих принципа юридического права. Первый — это разделение административного права и уголовного. Согласно ему, сколько бы административных правонарушений человек ни совершил, они все равно не перерастут в уголовное дело. В то время как законодатель предлагает уголовно карать за административные рецидивы. 

Как замечает управляющий партнер компании «Качкин и партнеры» Денис Качкин, своим законопроектом «законодатели сказали новое слово». «Я не специалист в уголовном праве, однако, на мой взгляд, наказание за повторное правонарушение КоАП выглядит несколько неестественным.

До сих пор я с такой концепцией законопроектов не сталкивался. На самом деле наказание назначается в соответствии с его общественной опасностью. Скажем, в зависимости от этого критерия и идет разделение правонарушений. Так, есть статья «хулиганство» в КоАП и есть в УК».

 

Помимо этого, говорят юристы, предлагаемые изменения идут вразрез со статьей 50 Конституции РФ, которая запрещает дважды наказывать людей за одно и тоже деяние. «Non bis idem (не дважды за одно) – латинское выражение, послужившее основой принципа справедливости, закрепленного в ч. 2 ст. 6 УК РФ.

Данный законопроект не отвечает данному принципу, – поясняет адвокат Антон Шальков. – Здесь мы по сути получаем, что если лицо совершает административные правонарушения в одной сфере более двух раз, то во все следующие разы привлекается к более жесткому виду ответственности».

Кроме того, уверен юрист, надо отметить расплывчатость формулировки «аналогичное деяние», которое введено в закон. «Что инициаторы под этим подразумевают? Например, в первый раз лицо привлекалось по ч. 1 ст. 20.2 КоАП, а во второй по ч. 2 ст. 20.2.

Будут ли эти деяния аналогичными с точки зрения данного законопроекта? Или же только в том случае, когда оба раза человека привлекли по ч. 1 ст. 20.2. А любая неточная формулировка может привести к беспорядочности правоприменения по данной статье», – говорит Шальков.

Добиться оперативных комментариев от авторов инициативы по поводу того, проверяли ли они свою инициативу на соответствие законодательству, не удалось.

Ольга Мясникова, “Фонтанка.ру”

Источник: https://www.fontanka.ru/2014/04/01/110/

Дважды за одно… отвечают

Могут ли дважды наказать за одно и тоже преступление?

Олег БЕРЕЗЮК

Прошло уже больше года с начала Революции достоинства, но существенных изменений в сфере правосудия в Украине так и не произошло.

Вчерашние соратники по борьбе с режимом Януковича сегодня стали ожесточенными конкурентами в соревновании за влиятельные посты в правительстве и доступ к государственным ресурсам.

Решение вопроса проведения так необходимых стране реформ и прекращения вооруженного конфликта на востоке Украины остается на втором плане.

Если в ближайшее время ничего не изменится, то Украину снова могут ожидать революционные потрясения.

Очевидно, что это далеко не лучший вариант развития событий, но его вряд ли удастся избежать, если представители новой власти будут преследовать только собственные узкопартийные интересы, не учитывая настроений общества.

От новой власти люди ждут четких и эффективных действий в сфере борьбы с коррупцией, укрепления обороноспособности страны и обеспечения правосудия. Отсутствие независимого и справедливого суда подрывает доверие людей к государству и ведет к дестабилизации общественно-политических отношений внутри страны.

Результаты деятельности нынешней судебной и правоохранительной систем Украины не выдерживают никакой критики. Одним из примеров неудовлетворительной работы правоохранительных и судебных органов является отсутствие полного и объективного расследования уголовного дела по массовому убийству людей на Майдане Независимости в феврале 2014 года.

Вместе с тем, можно привести множество примеров, когда правоохранители в погоне за показателями расследуют фиктивные преступления, а суды в свою очередь выносят по ним обвинительные приговоры.

Примером расследования несуществующих уголовных дел является деятельность милиции, прокуратуры и суда Бориспольского района Киевской области.

Речь идет о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые уже были привлечены к административной ответственности за незаконное пересечение границы с использованием поддельных документов (ст. 204-1 КуоАП).

Несмотря на то, что ст. 61 Конституции Украины запрещает дважды привлекать человека к юридической ответственности за одно и то же правонарушение, правоохранители открывают производства по этой категории лиц еще и по ч. 4 ст. 358 УК Украины (использование заведомо поддельного документа), а суды выносят по ним обвинительные приговоры.

Правоохранители и судьи в этом случае сознательно нарушают закон, так как они не могут не знать, что одно и то же деяние не может одновременно быть и административным правонарушением, и уголовно наказуемым преступлением.

Привлекая людей к уголовной ответственности за деяния, за которое они уже были наказаны в порядке административного судопроизводства, должностные лица правоохранительных органов и суда сами совершают преступления, предусмотренные ст. 372 УК Украины (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности) и ст.

375 УК Украины (постановление судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, постановления, определения суда).

Одним из примеров незаконного привлечения к уголовной ответственности и вынесения судьей Левченко неправосудного приговора является уголовное дело гражданина Ткача. В свое время он совершил преступление на территории Украины, а затем оказался за ее пределами. Находясь за границей, решил добровольно вернуться на родину и сдаться органам правосудия.

У Ткача не было никаких документов, удостоверяющих его личность, только фальшивый паспорт на имя гражданина иностранного государства. Обращения в консульство Украины в стране пребывания с просьбой о помощи остались без ответа.

Находясь в чужой стране без документов и средств к существованию, гражданин Ткач на последние деньги купил билет и вернулся в Украину, где и был задержан пограничниками аэропорта Борисполь за попытку незаконного пересечения границы. За это правонарушение Ткач был привлечен к административной ответственности по ст.

204-1, согласно которой он получил наказание в виде штрафа в размере 1700 грн. Но параллельно сотрудниками Бориспольской милиции было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 358 УК Украины, по которой судья Бориспольского районного суда вынес обвинительный приговор и присудил 510 грн штрафа. Во второй раз привлекая гр.

Ткача  к юридической ответственности за одно и то же правонарушение, судья сам совершил преступление, предусмотренное ст. 375 УК Украины.

Чем руководствовался судья, вынося заведомо неправосудный приговор человеку за совершение преступления, которого не было?

Почему правоохранители тратили время и государственные средства на расследование несуществующего преступления?

Почему до сих пор существует негативная практика, когда правоохранители и судьи незаконно привлекают людей к уголовной ответственности и не несут за это предусмотренного законом наказания?

Очевидно, что решение вопроса искоренения всех негативных явлений, которые сегодня есть в системе судебных и правоохранительных органов, имеет важное общественно-политическое значение, и именно на это должны быть направлены усилия и президента, и новой Верховной Рады.

А особое внимание следует обратить на необходимость донесения до широкой общественности информации о наказании сотрудников правоохранительных органов и судей за совершение ими преступлений. Тогда можно будет надеяться, что осознание неотвратимости наказания в дальнейшем будет предостерегать их от принятия противоправных решений.

Возвращение доверия людей к государству и его судебных и правоохранительных органов и должно стать основной целью так необходимой сегодня Украине реформы правосудия.

Источник: https://racurs.ua/685-podozrevajemyj-otvetstvennost.html

Дважды за одну реку

Могут ли дважды наказать за одно и тоже преступление?

Статья 212.1 УК РФ, вводящая уголовную ответственность за неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, то есть — вводящая уголовное наказание за совершение нескольких административных нарушений, представляется нарушающей базовые принципы права

Ильдар Дадин активно поддерживал «узников Болотной», а теперь сам получил реальный срок Фото из архива

Статья 212.

1 УК РФ, вводящая уголовную ответственность за неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, то есть — вводящая уголовное наказание за совершение нескольких административных нарушений, представляется нарушающей базовые принципы права. И противоречащей не только Конституции РФ, но и международным пактам, где, как и в Конституции, закреплен известный с античных времен принцип «non bis in idem» (не дважды за одно и то же).

Первое. Уголовный кодекс РФ объявляет преступлением (совершение которого влечет уголовную ответственность) общественно опасное деяние. Это принципиальное отличие преступления от административного правонарушения, не несущего в себе общественной опасности.

Так, например, нарушение гражданином порядка проведения митингов и собраний — выход на «несанкционированный» митинг или участие в «несогласованном» пикете — не несет никакой общественной опасности, а лишь является нарушением установленных властью правил. Если ничего противоправного, кроме факта участия в «несанкционированном» мероприятии, не было (гражданин не бил стекла, не поджигал машины и не дрался с прохожими), то нет и никакой общественной опасности.

Второе. Многократное совершение однотипных (да, впрочем, и неоднотипных тоже) административных правонарушений не приводит и в принципе не может привести к возникновению общественной опасности.

Согласно Кодексу об административных правонарушениях, это может быть только отягчающим обстоятельством при установлении наказания за это нарушение, но не может быть основанием для криминализации совершенного деяния.

Иначе говоря, нет и не может быть перехода административного «количества» в уголовное «качество». Проще всего здесь арифметическая аналогия: сколько ни складывай ноли — все равно будет ноль, а не единица.

Третье. При введении уголовной ответственности за многократное совершение административных правонарушений по сути устанавливаются два наказания за одно противоправное деяние. Этот вопрос подробно разбирался в особом мнении судьи Конституционного суда РФ Анатолия Кононова (постановление Конституционного суда от 19.03.2003 № 3-П).

Судья Кононов ссылался на упомянутый принцип «non bis in idem», который запрещает повторное преследование и наказание за одно и то же деяние.

Этот принцип, отмечал Кононов, закреплен в международном праве: в пункте 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года («никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны»), в статье 4 «Право не быть судимым или наказанным дважды» протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод («никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден»), в пункте 2 статьи 7 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека («никто не должен быть осужден или наказан вторично за преступление, за которое он уже был осужден или понес наказание на основе национального законодательства»). Также он закреплен в статье 50 Конституции РФ и в статье 6 «Принцип справедливости» УК РФ.

Принцип «non bis in idem» означает, указывает судья Кононов, что если судом вынесено окончательное решение по делу в отношении гражданина и он получил и «претерпел» установленное судом наказание, то в дальнейшем гражданин считается невиновным.

Никакое повторное его преследование и назначение ему нового наказания невозможны. Более того, права и свободы этого гражданина не могут быть ограничены на основании прошлого противоправного деяния, за которое он уже наказан.

«Отбытие» наказания полностью «закрывает тему» и дальше презумируется невиновность.

Не согласиться с логикой Анатолия Кононова невозможно. Но в таком случае нельзя не констатировать вопиющую «противоправность» самой по себе статьи 212.1 УК РФ, грубейшим образом нарушающей принцип «non bis in idem».

Судья Кононов, как известно, уже не является членом КС. И обращение в КС — что, как представляется, по «делу Ильдара Дадина» сделать было бы совершенно необходимо, — еще не факт, что приведет к отмене указанной статьи. Но в Европейском суде по правам человека все будет совсем иначе.

И крайне трудно потом будет судьям КС — в соответствии с только что полученными полномочиями по «блокировке» решений Страсбургского суда — обосновывать невозможность исполнения решения ЕСПЧ ссылками на Конституцию, где принцип «non bis in idem» закреплен на конституционном уровне.

Источник: https://novayagazeta.ru/articles/2015/12/14/66778-dvazhdy-za-odnu-reku

Одно нарушение – одна ответственность

Могут ли дважды наказать за одно и тоже преступление?

Украина — правовое государство. Конституция Украины имеет высшую юридическую силу, а нормы Конституции являются нормами прямого действия. Никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности за одно и то же правонарушение.

Это одни из основополагающих правовых принципов, закрепленных в Основном Законе Украины.

Придерживаются ли этих принципов в своей повседневной практике сотрудники правоохранительных органов и суда? Для того чтобы ответить на поставленный вопрос, был проведен анализ судебной практики Бориспольского районного суда Киевской области за период с 2012 по 2015 год.

Для сохранения чистоты эксперимента выбрана категория дел, где исключен любой политический или экономический интерес. Идет речь об административных и уголовных делах, связанных с привлечением к юридической ответственности лиц, виновных в незаконном пересечении государственной границы Украины с использованием поддельных документов.

Такой подход дает возможность обнаружить, как работает или не работает правоохранительная и судебная системы в процессе обеспечения полноты и объективности расследования и судебного разбирательства административных и уголовных дел без влияния посторонних факторов, таких как «телефонное право» и коррупция.

Обнаруженные недостатки и просчеты в работе правоохранительных и судебных органов можно будет учесть и исправить в процессе проведения правовой реформы и обобщения судебной практики.

https://www.youtube.com/watch?v=6TRQq_fdwIk

В процессе исследования было установлено, что кроме привлечения к административной ответственности, одно и то же лицо за то же правонарушение привлекается еще и к уголовной ответственности.

Квалифицируя деяния лиц, которые пытались пересекать границу Украины, используя поддельные документы, административный суд вполне законно и обоснованно применяет ст.

204-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и избирает им определенную законом меру наказания.

Санкция этой статьи предусматривает наказание в виде штрафа от 100 до 500 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или админарест сроком до 15 суток.

Вместе с тем прокуратура, органы МВД и суды общей юрисдикции дополнительно квалифицируют деяние этих лиц еще и по ч.4 ст.358 УК Украины, которая предусматривает ответственность за использование поддельного документа. Фактически одно и то же лицо два раза привлекают к юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что категорически запрещено ст. 61 Конституции Украины.

В большинстве случаев и административный, и уголовный суд избирает меру наказания в виде штрафа, но сумма штрафа, которая назначается в порядке уголовного судопроизводства, как правило, значительно меньше, чем та, которую устанавливает административный суд.

Практически все лица, которые были привлечены к административной ответственности по статье 204-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, идут на соглашение с прокурором и признают себя виновными еще и в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.358 УК Украины.

Почему люди признаются в преступлениях, которые они не совершали? Объяснить это можно как отсутствием надлежащей правовой помощи на этапе следствия и судебного разбирательства, так и мягкостью установленного судом наказания.

Человеку проще признать себя виновным и закончить юридическую волокиту, чем тратить время, нервы и средства на то, чтобы доказывать свою невиновность в апелляционном суде.

Кроме того, подавляющее большинство наших граждан не верят в правосудие, и поэтому сознательно идут на признание вины и получение судимости, которая налагает на них определенные ограничения в реализации конституционных прав и свобод.

Какая польза государству от привлечения к уголовной ответственности лиц, которые не совершали преступлений? Кроме сомнительного улучшения статистики в борьбе с преступностью, никакой.

Напротив, государство несет убытки, поскольку прокуроры, следователи и судьи безосновательно и незаконно тратят бюджетные средства на борьбу с несуществующими преступлениями.

Кроме того, страдает имидж Украины как правового государства, что подрывает доверие людей не только к правосудию, но и к государству в целом.

Из всех дел, которые принадлежат к этой категории, лишь одно дошло до кассационной инстанции.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел 11 сентября 2015 года рассмотрел и частично удовлетворил кассационную жалобу гражданина Т на приговор Бориспольского районного суда, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.

358 УК Украины, и избрана мера наказания в виде 500 гривен штрафа.

В кассационной жалобе Т обратил внимание суда на то, что за инкриминируемое ему правонарушение он уже был привлечен к административной ответственности и получил меру наказания в виде штрафа 1700 гривен, о чем свидетельствует постановление административного суда, которое находится в материалах дела. Наличие постановления административного суда о привлечении лица к административной ответственности исключает возможность привлечения того же лица за то же правонарушение еще и к уголовной ответственности.

Одно и то же действие не может быть одновременно и уголовным преступлением, и административным правонарушением. Это классика юриспруденции.

Раскрывая понятие преступления, ст. 11 УК Украины устанавливает, что не является преступлением действие или бездеятельность лица, которая хотя формально и содержит признаки преступления, но из-за малой значимости не представляет общественной опасности, поскольку не причинила и не могла причинить существенного вреда физическому или юридическому лицу, государству или обществу.

В сущности, аналогичная юридическая формула отражена и в ст. 9 Кодекса Украины об административных правонарушениях, где определено, что административным правонарушением признается действие или бездеятельность лица, которая по своему характеру не влечет за собой уголовную ответственность.

Именно малая значимость деяния и отсутствие общественной опасности отмежевывает уголовное преступление от административного правонарушения.

Неужели судья Бориспольского районного суда, вынося обвинительный приговор гражданину Т, не знал эти элементарные правовые принципы и правила? Почему судьи апелляционного суда проигнорировали наличие в материалах дела постановление административного суда о привлечении гражданина Т к административной ответственности? Почему судьи Высшего специализированного суда удовлетворили кассационную жалобу лишь частично, а не отменили этот приговор как незаконный?

Уголовно-процессуальный кодекс запрещает дважды привлекать лицо к уголовной ответственности за одно и то же правонарушение. В ст.

 19 УПК определено, что уголовное производство подлежит немедленному закрытию, если станет известно, что по тому же обвинению есть приговор суда, который вступил в законную силу. В нашем случае ситуация еще проще.

Наличие постановления административного суда о привлечении к административной ответственности исключает возможность квалифицировать те же действия как уголовное преступление.

Сознательно или бессознательно и прокурор, и следователь, и судьи, привлекая гражданина Т к уголовной ответственности, грубо нарушили требования ст. 61 Конституции Украины и еще целого ряда правовых норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Если будет доказано, что у сотрудников правоохранительных органов и судей был умысел на привлечение заведомо невинного лица к уголовной ответственности, то их действия следует квалифицировать по ст.

372 (Привлечение заведомо невинного к уголовной ответственности) и 375 (Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения или постановления) УК Украины. Если такой умысел отсутствовал, то дисциплинарной ответственности им не избежать в любом случае.

Незнание закона не освобождает от юридической ответственности. Это касается всех граждан. Что касается сотрудников правоохранительных органов и судей, то незнание закона свидетельствует еще и об их профессиональной непригодности и ведет к освобождению от занимаемой должности.

Принципиальный подход к решению дела гражданина Т имеет важное практическое значение, поскольку дает возможность обратить внимание судов на эту категорию дел и выработать судебную практику, которая сделает невозможным в будущем привлечение лица дважды к юридической ответственности за одно и то же правонарушение. Это будет способствовать увеличению доверия граждан к правосудию и даст основание ссылаться на Конституцию не только как на политическую декларацию, но и использовать ее как нормативно-правовой акт, который имеет высшую юридическую силу и практическое применение.

Источник: https://day.kyiv.ua/ru/article/podrobnosti/odno-narushenie-odna-otvetstvennost

Криминальный мир
Добавить комментарий