Когда освободят осужденного в данном случае?

Из тюрем освободят попавших под новый закон: тысячи выйдут раньше срока – МК

Когда освободят осужденного в данном случае?

Заместитель директора ФСИН: «Процессом перерасчета займется суд»

— Валерий Александрович, все-таки правда, что закон так долго не принимали в том числе потому, что ФСИН была против него?

— ФСИН публично не высказывалась по поводу проекта этого документа. Сейчас, когда он принят, могу вас заверить, что руководство пенитенциарной системы считает его важным достижением, шагом в сторону гуманности.

Директор ФСИН постоянно подчеркивает, что в СИЗО находятся люди, которые еще не признаны виновными. По факту же условия в изоляторах хуже, чем в колониях. Человек в СИЗО не может выходить из камеры, работать, заниматься творчеством и т.д.

В то время как в колонии осужденный живет в отряде, свободно перемещается по территории, может трудиться, посещать клуб, заниматься спортом и многое другое. Сейчас даже в колониях строгого режима по факту жить легче, чем в СИЗО.

Правда, новый закон не распространяется на тех, кто отбывает наказание в колониях строгого и особо строгого режима, а также на пожизненно осужденных.

— Скольких осужденных, по примерным подсчетам, коснется закон?

— Сейчас в учреждениях УИС отбывают наказание 487,7 тыс. человек, из них подпадают под действие закона около 100 тыс. Получается, что каждый пятый.

— Но почему так мало? Ведь каждый второй заявляет, что до приговора провел хотя бы какое-то время в СИЗО!

— Как я уже говорил, действие закона не распространяется на некоторые виды исправительных учреждений (он касается только колоний общего режима, воспитательных и колоний-поселений).

Не подпадают под него также лица, осужденные за преступления террористического характера, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, против основ конституционного строя, а также сопряженные с осуществлением террористической деятельности.

— Много ли женщин будет отпущено?

— Точной статистикой пока не располагаем. Вообще в местах лишения свободы содержатся 38,9 тыс. женщин, которым судом назначено отбывание наказание в ИК общего режима и колониях-поселениях.

То есть теоретически все они могут надеяться на перезачет при условии, что содержались в СИЗО. Но имейте в виду, что самая жесткая мера пресечения — заключение под стражу — в отношении женщин сегодня выбирается редко.

Потому многие до приговора были дома.

— Подпадает ли под действие закона известная арестантка Варвара Караулова?

— Караулова хоть и отбывает наказание в ИК общего режима, но осуждена по статьям террористического характера. Так что данный федеральный закон на нее не распространяется.

— Вы говорите, что пересчет коснется примерно 100 тысяч человек. Все ли они выйдут на свободу?

— Нет, так как в соответствии с новым федеральным законом у части осужденных будет просто смягчено наказание в виде снижения срока. Непосредственно же освобождению подлежит, по нашим предварительным подсчетам, около 14 тыс. человек.

— Есть ли уже «первые ласточки», отпущенные на свободу?

— Пока никого не выпустили. Закон вступил в силу только 14 июля, нужно какое-то время для его реализации.

— А как вообще идет процесс перерасчета? Кто этим занимается?

— Суд. Есть два варианта, как он это делает: по ходатайству осужденного либо по представлению учреждения, исполняющего наказание.

— Правильно ли я поняла, что автоматического перерасчета не будет? И вот еще вопрос: обязана ли администрация учреждения рассказать всем осужденным об их праве на перерасчет?

— Абсолютно точно вам говорю: в отношении всех осужденных, подпадающих под действие федерального закона, приговоры будут пересмотрены. Если человек сам не пишет ходатайство в суд (отказывается по какой-то причине), то это все равно сделаем мы. Администрация исправительного учреждения обязательно подготовит необходимые материалы и отправит их Фемиде.

Что касается доведения до осужденных их прав, связанных с реализацией этого федерального закона, то ФСИН дала соответствующее распоряжение всем регионам. Процесс уже начался. Колонии разъясняют арестантам права, собирают документы для суда. В некоторых регионах уже отправили материалы, и слово осталось только за судьями.

— А не получится ли так, что о ком-то из осужденных забудут, и человек будет продолжать сидеть, хотя мог бы уже оказаться на свободе?

— Надеюсь, что нет. Вообще вся эта работа по выявлению лиц, подпадающих под действие закона, — большая нагрузка на сотрудников ФСИН. Но они к этому готовы.

— Валерий Александрович, а каков средний срок пребывания в СИЗО? Раньше ФСИН называла 1,5–2 года. Может быть, он уменьшился?

— По закону человек может находиться максимум 18 месяцев под стражей на период предварительного расследования до передачи уголовного дела в суд. Плюс еще со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора — до 6 месяцев.

Но впоследствии этот срок может неоднократно продлеваться судом, так что ограничений, увы, по факту нет. Официальной статистики о среднем сроке содержания под стражей ФСИН России не ведет.

Но действительно мы знаем о случаях, когда люди до приговора сидят в СИЗО и по три года, и больше.

Читайте материал: “Заключенные крымской колонии заявили о пытках: “Раздели, били, травили”

Матвиенко предложила убрать из залов суда клетки для подсудимых

Источник: //www.mk.ru/social/2018/07/22/iz-tyurem-osvobodyat-popavshikh-pod-novyy-zakon-kto-vyydet-ranshe-sroka.html

«Приговор отменить, Дадина освободить»

Когда освободят осужденного в данном случае?

Президиум Верховного суда РФ постановил освободить из колонии гражданского активиста Ильдара Дадина, осужденного за неоднократное нарушение правил пикетирования. У него есть право на реабилитацию, уточнили в суде. Решение суда завтра будет доставлено в колонию в Алтайском крае, где находится осужденный. По мнению адвокатов, господин Дадин будет освобожден не позже 27 февраля.

Сегодня президиум Верховного суда рассмотрел представление председателя ВС Вячеслава Лебедева о возобновлении производства по делу Ильдара Дадина в связи с постановлением Конституционного суда РФ. Сам осужденный, который сейчас находится в колонии в Алтайском крае, присутствовал на заседании по видеосвязи.

И защита осужденного, и представитель Генпрокуратуры выступили за отмену приговора.

«Президиум Верховного суда РФ постановил приговор Басманного суда Москвы в отношении Дадина отменить, производство по уголовному делу прекратить, Дадина освободить из-под стражи, признать за ним право на реабилитацию»,— говорится в решении президиума.

Корреспондент “Ъ FM” Петр Пархоменко из зала суда: «Ильдар Дадин присутствовал на заседании в формате видеосвязи. Это было достаточно любопытно, потому что началось заседание с того, что он заявил о том, что у него есть ходатайство.

Его оппозиционер начал с 40-минутной краткой вводной лекции об основах конституционного законодательства в России. Неоднократные попытки судей прекратить этот ликбез и добиться от Дадина того, чтобы он перешел к сути ходатайства, успеха не имели».

Читайте подробнее

На известие о решении суда пресс-секретарь президента РФ Владимира Путина Дмитрий Песков сообщил журналистам: «В данном случае нужно уважать любые решения суда, тем более — Верховного».

Напомним, Ильдар Дадин стал первым осужденным по ст. 212.1 УК РФ (неоднократное нарушение установленного порядка проведения митингов). Он сообщил в письме от 1 ноября об избиениях и унижениях со стороны персонала ИК-7 в Карелии. Проверки ФСИН и СК не нашли подтверждений его словам.

2 декабря осужденный был этапирован из Карелии и прибыл 7 января в ИК-5 города Рубцовска Алтайского края. 10 февраля текущего года Конституционный суд РФ рассмотрел жалобу Ильдара Дадина на ст. 212.1 УК РФ и постановил, что вынесенные судебные акты в отношении активиста должны быть пересмотрены.

В частности, было указано, что уголовное дело в отношении активиста по ст. 212.1 было возбуждено до того, как вступили в силу приговоры по административным делам за нарушение порядка проведения митингов.

При этом КС РФ признал оспариваемую статью не противоречащей Конституции РФ, но рекомендовал законодателю ее доработать.

«Мне сложно говорить о технической стороне вопроса, но исходя из того, как быстро было рассмотрено дело Ильдара в президиуме, есть надежда, что он будет освобожден в самое ближайшее время»,— сообщила журналистам сразу после заседания адвокат осужденного Ксения Костромина. По ее мнению, из-за предстоящих праздников осужденный может выйти на свободу только в понедельник, 27 февраля.

Еще один защитник Ильдара Дадина Алексей Липцер пояснил “Ъ”, что данное решение Верховного суда окончательное и обжалованию не подлежит. «Нам в суде сообщили, что они готовят постановление к отправке в Алтайскую колонию, и уже завтра оно туда прибудет.

Так что мы надеемся, что уже завтра Ильдар будет освобожден»,— сказал господин Липцер. Он пояснил, что обратный билет в Москву для Ильдара Дадина должна приобрести ФСИН РФ.

«Но в Алтайский край сегодня едут его жена Анастасия Зотова и друзья, так что, скорее всего, они его встретят и заберут в Москву»,— добавил адвокат.

Адвокат Ильдара Дадина Алексей Липцер в эфире “Ъ FM”: «Полагается денежная компенсация за незаконное уголовное преследование. Сложно сказать, какая именно сумма должна быть. Плюс еще непонятно, будет ли Ильдар этим правом пользоваться, поскольку он — человек специфический и, вполне возможно, не захочет получать деньги от государства». Читайте подробнее

«Я сейчас ищу какое-нибудь теплое кафе, чтобы зайти и купить по интернету билет на самолет в Барнаул. Еще не знаю, поедет ли кто-нибудь со мной, так как билет очень дорогой — стоит 20 тыс. Надеюсь, что Ильдара освободят завтра»,— сказала “Ъ” Анастасия Зотова.

Жена Ильдара Дадина Анастасия Зотова в эфире “Ъ FM”: «Я очень хочу уехать из России, потому что мне очень страшно за Ильдара после этого приговора.

Я увидела, как человека могут схватить ни за что, его могут отправить в тюрьму на несколько лет за то, что он ничего совершал, как его могут пытать. Речь идет не только об Ильдаре, но и о других осужденных.

Я боюсь, что это может случиться снова и с Ильдаром, и со мной, поэтому я бы очень хотела уехать. Но решать, конечно, будет Ильдар, потому что я его заставить не могу». Читайте подробнее

Защита пока не знает, воспользуется ли Ильдар Дадин своим правом на реабилитацию. «Мы с ним об этом еще не говорили. Как он вернется в Москву, тогда и решим. Он провел год под домашним арестом и еще год — в СИЗО и колониях.

Обычно компенсация рассчитывается за каждый день лишения свободы»,— сказал господин Липцер. Он напомнил, что в Европейском суде по правам человека находится жалоба Ильдара Дадина. «Ее еще не коммуницировали — не приняли к рассмотрению.

Возможно, придется подать еще одну жалобу — на незаконное лишение свободы»,— уточнил адвокат.

Глава Совета по правам человека при президенте РФ Михаил Федотов приветствовал решение Верховного суда и призвал депутатов Госдумы решить вопрос со ст. 212.1 УК РФ. «СПЧ призывает Госдуму в кратчайший срок изменить или вообще исключить ст. 212.1 УК РФ»,— сказал «РИА Новости» глава СПЧ Михаил Федотов.

Как Ильдар Дадин пожаловался на избиения в колонии

Гражданский активист Ильдар Дадин подтвердил членам общественной наблюдательной комиссии свои слова о пытках и побоях в карельской ИК-7.

Об этом “Ъ” 2 ноября рассказал глава общественной наблюдательной комиссии Карелии Александр Рузанов, беседовавший с осужденным.

Однако на представленных правозащитникам видеозаписях медосмотров у заключенного не было следов ссадин и синяков. Читайте подробнее

Анастасия Курилова; группа «Прямая речь»

Источник: //www.kommersant.ru/doc/3226810

Нет снисхождения для Навального

Когда освободят осужденного в данном случае?

Михаил Ходорковский может не выйти на свободу летом следующего года. В пятницу силовики заявили, что в отношении экс-главы ЮКОСа продолжается… →

концепция амнистии (проект имеется в распоряжении «Газеты.Ru») — «освобождение от наказания и уголовной ответственности наименее социально защищенных категорий осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также лиц, имеющих определенные заслуги перед Российской Федерацией».

К указанным категориям отнесены лица, которые совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте, женщины, имеющие несовершеннолетних детей, беременные женщины, а также женщины старше 60 лет.

Сюда же относятся мужчины старше 60 лет, инвалиды I и II групп, ликвидаторы аварии на Чернобыльской АЭС, военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел, учреждений ФСИН и иные лица, «принимавшие участие в боевых действиях либо в действиях по защите Отечества».

При этом распространить амнистию предполагается только на осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях. Исключение в данном случае составляют несовершеннолетние осужденные, совершившие преступление в возрасте до 16 лет, либо отбывшие не менее половины назначенного срока.

Ответственность за исполнение акта амнистии в отношении участниц Pussy Riot, отбывающих наказание в местах лишения свободы, будет возложена на… →

Отдельным пунктом в проекте амнистии прописано, что от наказания освобождаются лица, подследственные и осужденные по ч. 2 и ч. 3 ст. 212 (массовые беспорядки), ст. 213 (хулиганство) и ч. 1 ст. 264 (нарушение правил дорожного движения, повлекшее тяжкий вред здоровью).

В первом случае речь идет о восьми фигурантах «болотного дела», которым инкриминируются участие и призывы к массовым беспорядкам: это Мария Баронова, Леонид Ковязин, Николай Кавказский, Владимир Акименков, Анастасия Рыбаченко, Федор Бахов, Олег Архипенков, Дмитрий Рукавишников. Всего же, по данным ФСИН, по ст. 212 ч. 2 и ч. 3 в местах лишения свободы находятся 38 человек.

На тех фигурантов «болотного дела», которым, кроме ст. 212, инкриминируется также ст. 318 ч. 1 (применение насилия в отношении представителя власти), амнистия не распространяется. Это следует из опубликованного в понедельник на сайте Кремля документа, разъясняющего порядок ее применения.

По ст. 213 из фигурантов громких дел осуждены участницы группы Pussy Riot и экологи с Arctic Sunrise — их также предполагается амнистировать.

Причем обе осужденные участницы Pussy Riot, Надежда Толоконникова и Мария Алехина (должны выйти на свободу в марте 2014 года), подпадают под амнистию еще и как матери несовершеннолетних детей.

В среду Владимир Путин встретился с главой СПЧ Михаилом Федотовым и уполномоченным по правам человека Владимиром Лукиным и заявил, что предстоящая… →

Ожидается, что амнистированы будут художник Петр Павленский и участники погромов в Бирюлеве: им тоже вменяется ст. 213.

По данным ФСИН, всего по ст. 213 в настоящее время осуждены и находятся под следствием порядка 800 человек.

Глава межрегиональной правозащитной организации «Агора» Павел Чиков отмечает одно существенное противоречие: «Cтатьи 213 ч. 2 и 212 ч. 2 – это тяжкие преступления. По ним предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы до десяти лет. Статья 318 ч. 1 относится к категории средней тяжести.

Явно политически мотивированное противоречие заключается в том, что преступления средней тяжести не подпадают под амнистию, а тяжкие подпадают», — обращает внимание Чиков.

Алексей Навальный и Михаил Ходорковский под амнистию не подпадают.

Навальный осужден по ч. 4 ст. 160 (растрата), на которую амнистия не распространяется. Статьи, по которым осужден Михаил Ходорковский, также из проекта амнистии исключены. Не подпадет под амнистию и фигурантка дела «Оборонсервиса» Евгения Васильева.

Требование освободить политических заключенных и провести максимально широкую амнистию, которая включала бы в себя фигурантов «болотного дела»… →

Кроме того, амнистия не коснется осужденных по ст. 278 (организация вооруженного мятежа), что исключает освобождение Владимира Квачкова и его соратников; а также ст. 105 (убийство), ст. 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), ст. 131 (изнасилование), ст. 132 (насильственные действия сексуального характера) и ряда других статей УК.

Всего, как ожидается, будут амнистированы 20–22 тыс. человек. Эту цифру «Газете.Ru» назвал источник в думском комитете по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.

Депутаты не будут тянуть с рассмотрением президентского законопроекта.

«В ближайшее время профильный комитет (комитет ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. — «Газета.Ru») приступит к работе над этим проектом.

Подпадают или не подпадают конкретные осужденные, будет решаться в каждом случае индивидуально.

Обращу внимание, что осужденные, которые злостно нарушали порядок отбывания наказания, не подпадут под амнистию», — говорит зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству Дмитрий Вяткин («Единая Россия»).

«Около 25 тыс. человек по этой амнистии будут освобождены. Фракция ЛДПР эту амнистию поддержит, поскольку она на 100% перекликается с нашим проектом.

Единственное отличие — мы собираемся освободить от наказания еще лиц, осужденных по ст. 282 за разжигание национальной розни.

Будем предлагать соответствующую поправку, так как считаем, что эта статья работает не в ту сторону», — подчеркивает вице-спикер Госдумы Игорь Лебедев (ЛДПР).

Президентский вариант превзошел ожидания фракции Компартии, отмечает глава юрслужбы КПРФ депутат Вадим Соловьев.

Согласно последнему опросу Левада-центра, почти половина россиян (45%) считает, что в России есть политические заключенные. В отсутствии таковых… →

«Но мы хотели бы видеть совсем другим этот документ,

мы выступали за широкую амнистию по «болотному делу», чтобы закрыть эту проблему: это способствовало бы только стабилизации в нашем обществе.

Мы бы всех «болотных» отпустили, так как во время событий 6 мая были допущены нарушения со стороны правоохранительных органов», — говорит Соловьев.

Первоначальный проект, который вносил Совет по правам человека при президенте РФ (СПЧ), предусматривал в числе прочего, что амнистия коснется всех фигурантов «болотного дела», Михаила Ходорковского и Алексея Навального.

Тем не менее глава СПЧ Михаил Федотов считает, что совет проделал свою работу не зря: «Я и не ждал, что предложения совета будут приняты на сто процентов. Это же естественно – правозащитники должны выдвигать более широкие предложения по амнистии, чем органы государственной власти, — заявил Федотов «Газете.Ru».

– Теперь я вижу своей задачей добиться в работе с депутатами, чтобы масштаб амнистии не сузился а, желательно, расширился».

Источник: //www.gazeta.ru/politics/2013/12/09_a_5795609.shtml

Когда можно подать на удо

Когда освободят осужденного в данном случае?

Консультация принимается круглосуточно. Ответ возможен в ближайшее время. Консультация по телефону возможна с до по мск. Уголовный Кодекс РФ предусматривает, что каждый человек, осужденный за то или иное преступление, имеет право просить смягчения наказания.

Одним из вариантов такого смягчения является условно-досрочное освобождение УДО , которое применяется к заключенным, отбывающим наказание в виде реального или условного срока лишения свободы, исправительных работ либо пребывания в дисциплинарной воинской части.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 5 способов освободиться по УДО (условно-досрочное освобождение)

Все про УДО и о том, как получить условно-досрочное освобождение

Что учитывает суд при рассмотрении прошения по УДО? Чтобы решить, выпускать или нет заключенного досрочно, суд учитывает:. Вы можете предоставить суду дополнительные сведения, которые вас положительно характеризуют. Последствия УДО по статье УК РФ Если суд получил положительную оценку вашего поведения, счел все доказательства убедительными, то он удовлетворит прошение.

Вас освободят из колонии. Важно Так, например, если совершено преступление, квалифицируемое судом как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору ч. При этом, по факту осужденному назначили только 4 года.

Так как преступление относится к категории тяжких, рассчитывать на УДО можно не раньше, чем после отбытия половины срока. Так вот, в данном случае осужденный может подать прошение уже через 2 года, так как учитывается именно тот срок, который был назначен судьей, а не тот, который указан в статье как максимальный.

Если же наказание по данной статье составит 8 месяцев, подать ходатайство можно будет только спустя полгода, так как установлен минимальный срок отбытия наказания до УДО.

Важнейшим условием для подачи прошения об УДО является уже отбытый срок. Раньше чем через 6 месяцев заключения подобное ходатайство не принимается. Далее срок, который преступник должен реально отбыть до УДО, зависит только от степени тяжести совершенного им преступления.

Так в ст. Если вы сидите по ч. Этапы процесса по УДО Процесс по досрочному освобождению проходит в несколько этапов:. При разбирательстве дела понадобится мотивированное заключение от руководства исправительного заведения о том, целесообразно ли выпускать заключенного.

Внимание Законодательством определены такие сроки условно-досрочного освобождения:. В любом случае ходатайство об условно-досрочном освобождении можно подавать не ранее, чем через полгода нахождения в тюремных стенах.

Если человек осужден на пожизненное заключение, то выйти по УДО он может не раньше, чем через 25 лет. Условно-досрочное освобождение — это шанс для осужденного выйти из тюрьмы раньше срока.

Если вас осудили по ст. Приговор краевого суда 1 год 10 мес. Время нахождения под стажей с 11 сентября по 12 декабря. В колонию он добирался своим ходом билет 8 сентября, в колонию прибыл 10 сентября. Извините, если написала не понятно. УДО может применяться в отношение Вашего мужа после отбытие не менее одной трети назначенного наказания.

Это примерно месяцев. Счет с сентября. Читать 1 ответ Когда можно подавать на УДО и что для этого нужно, если нам назначили наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселения. Задержаны были 4 мая года, после решения районного и областного судов в ноябре месяце из СИЗО этапом отправили в колонию-поселении.

Читать 1 ответ Статья часть 1 срок 6 лет, когда можно подавать на УДО. Для этого он должен подать в суд соответствующее ходатайство.

Повысить вероятность досрочного снятия судимости могут положительные деяния гражданина: участие в общественно-полезной деятельности, сдача крови в качестве донора, благотворительность.

Также учитывается наличие несовершенно-летних детей, престарелых родителей, находящихся на попечении осужденного. В ходе судебного заседания судья выслушивает осужденного, прокурора, лицо, осуществляющее контроль за освобожденным досрочно.

Также исследуются все письменные материалы дела. После этого выносится постановление об отказе или удовлетворении ходатайства. В случае отказа повторное ходатайство можно отправить через год.

После снятия судимости аннулируются и другие ограничения: возможность занимать определенную должность, выезжать за пределы страны. Образец ходатайства на УДО от осуждённого не установлен законодательством, но в нём следует отразить все моменты, которые доказывают исправление человека.

Ходатайство адресуется тому же суду, который вынес приговор в отношении осуждённого. Оно подаётся через администрацию колонии, которая в течение 10 дней направляет его адресату.

К заявлению следует приложить:. Ходатайство об условно-досрочном освобождении можно скачать по этой ссылке Если эти документы отсутствуют, в ходатайстве нужно попросить суд сделать соответствующий запрос на их получение.

УК РФ. Когда применяется УДО В соответствии с ч. Любой осуждённый может просить освободить его досрочно, если отбыл определённую часть своего наказания:. Ваш e-mail не будет опубликован. Когда можно подать на удо.

Чтобы решить, выпускать или нет заключенного досрочно, суд учитывает: положительные характеристики от руководства исправительного учреждения; его поведение после вынесения вердикта, отношение к учебному и трудовому процессу, организованному в колонии; состав поощрений и взысканий, полученных в период тюремного заключения; отношение к содеянному — сведения о раскаянии и т.

Удо: когда и как подавать? Так, например, если совершено преступление, квалифицируемое судом как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору ч.

Законодательством определены такие сроки условно-досрочного освобождения: Для легких и среднетяжелых преступлений — одна треть отбытого наказания. Для тяжких правонарушений — не меньше половины срока. Также эта норма применяется, если предыдущее УДО было отменено.

Источник: //japan-ramen.ru/hozyaystvennoe-pravo/kogda-mozhno-podat-na-udo-4092.php

Еще раз об адвокатской тайне

Когда освободят осужденного в данном случае?

Не так давно в прессе шла обширная дискуссия о возможности допроса адвоката в качестве свидетеля в уголовном судопроизводстве. При этом обсуждалось само понятие адвокатской тайны, состав данного понятия и его пределы.

Могут ли быть обстоятельства, при которых адвокат вправе выйти за пределы адвокатской тайны? На сегодняшний день дискуссия ничем (что имело бы материальное выражение) не закончилась. Каждый остался при своём мнении. Между тем, практика показывает, что и на сегодняшний день случаи вызова адвокатов в качестве свидетелей по уголовному делу имеют место.

Совет АП СК в отчёте о работе за 2008 год («Вестник» от 31.12.2008 года) обращал внимание адвокатов, что в силу установленного пунктом 6 ст.

6 Кодекса профессиональной этики адвоката запрета давать свидетельские показания, вызов адвоката, выполняющего функции защитника, одновременно в качестве свидетеля для дачи показаний по обстоятельствам, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей, является сложной ситуацией, касающейся соблюдения этических норм.

С одной стороны, адвокат находится под угрозой возбуждения уголовного дела за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. С другой стороны, он связан адвокатской тайной. В такой ситуации Совет рекомендует адвокатам обращаться за разъяснениями по поводу дальнейших действий в соответствии с подпунктом 19 пункта 3 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Напомню, выше речь шла о вызове адвоката на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, т.е. в соответствии с положениями ст. 56 УПК РФ.

В то же время имеют место проверки прокуратурой заявлений граждан, в отношении которых ведется уголовное преследование, по поводу недобросовестного или ненадлежащего (с их точки зрения) осуществления защиты адвокатами (в основном по назначению). Указанные жалобы подаются обвиняемыми, подсудимыми и осуждёнными как непосредственно в органы прокуратуры, так и в суд во время судебных заседаний. В первом случае сами, во втором по поручению суда, органы прокуратуры проводят проверки указанных жалоб на основании закона «О прокуратуре РФ». В ходе данных проверок вызываются адвокаты для дачи объяснений (не свидетельских показаний) по существу жалобы. По результатам указанных проверок, как правило, принимаются решения об отказе в удовлетворении жалобы в связи с не подтверждением изложенных подателями жалобы обстоятельств. Материалы проверок приобщаются к материалам уголовных дел и используются для опровержения доводов обвиняемых о нарушении их прав во время предварительного расследования. Опять таки встаёт вопрос, должен ли адвокат давать объяснения или нет? Представители прокуратуры считают, что поскольку отобрание объяснений – не следственное действие допрос, то и нормы ст. 56 ч.3 п.2 УПК РФ о свидетельском иммунитете адвоката здесь не применимы и адвокат обязан дать объяснения по существу жалобы. Некоторые наши коллеги придерживаются такого же мнения и дают объяснения, некоторые нет (что, естественно, «нервирует» отдельных представителей прокуратуры). Моё мнение однозначно – не давать объяснения, ссылаясь на закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекс профессиональной этики адвоката. Зададимся вопросом. Вправе ли органы прокуратуры проводить проверки в отношении адвокатов по заявлениям их подзащитных по уголовному делу, если эти заявления не содержат признаков преступления? Данный вопрос нередко возникал у конкретных адвокатов палаты при осуществлении адвокатской деятельности. Для примера приведу следующие две ситуации: Так, в городскую прокуратуру поступила жалоба от гражданина К. осуждённого приговором суда к лишению свободы. В данной жалобе осуждённый ссылается на то, что адвокат А. ненадлежащим образом осуществлял его защиту в стадии предварительного расследования (отсутствовал при выполнении следственных действий, уговаривал признать вину, настаивал на избрании особого порядка судебного разбирательства). Прокуратурой была инициирована проверка жалобы. Адвокат А. был вызван в прокуратуру для дачи объяснения по фактам, изложенным в жалобе. Однако, сославшись на адвокатскую тайну, адвокат от дачи объяснения отказался. Прокурором было направлено представление в адвокатскую палату для привлечения адвоката к ответственности. По результатам рассмотрения указанного сообщения, Совет палаты принял решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката ввиду отсутствия в его действиях состава дисциплинарного проступка. Другой пример. В ходе судебного разбирательства подсудимый заявил, что признательные показания в стадии расследования даны им под воздействием уговоров адвоката С., защищавшего его в ходе предварительного следствия. Якобы адвокат убедил доверителя, что в случае дачи им признательных показаний, его освободят из-под стражи и предъявят обвинение по менее тяжкой статье. Для проверки данных доводов подсудимого обвинение ходатайствовало о вызове адвоката для допроса в качестве свидетеля. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Тогда прокурор заявил ходатайство о проведении прокурорской проверки указанных подсудимым обстоятельств, в ходе которой в том числе опросить адвоката. Суд удовлетворил данное ходатайство и назначил проверку на основании ст.10, 27 закона о «О прокуратуре РФ». Указанные ситуации не редкость, поэтому есть необходимость анализа для выработки единого мнения адвокатского сообщества в отношении подобных действий суда и прокуратуры. По моему мнению, сама ситуация, когда в отношении адвоката по конкретному уголовному делу прокурором (стороной обвинения) проводится проверка относительно форм, методов и добросовестности адвоката при осуществлении защиты его доверителя – абсурдна. Несмотря на наличие у одной стороны (обвинения) государственных властных полномочий и отсутствия таковых у другой (защиты), теоретически они равноправны (ст.15 УПК РФ). Данное равенство – основополагающий принцип при осуществлении правосудия. Поскольку обе примерные ситуации вытекают из уголовно-процессуальной ситуации при взаимоотношении адвоката-защитника и доверителя-обвиняемого по уголовному делу, то приоритет уголовно-процессуального закона над всеми другими (в том числе и отраслевым законом о прокуратуре) очевиден (ст.7 УПК РФ). Между тем, во втором из приведённых примеров суд, применив нормы закона «О прокуратуре РФ» вопреки уголовно-процессуальному принципу состязательности сторон, наделил орган прокуратуры (т.е. сторону обвинения) контрольно-надзорными полномочиями в отношении адвоката (стороны защиты) по уголовному делу, чем нарушил баланс отношений защиты и обвинения. В первом примере, инициировав проверку фактически в отношении адвоката, орган прокуратуры также руководствовался не нормами УПК РФ, а законом «О прокуратуре РФ». Очевидно, что и в том и в другом случае орган прокуратуры и суд поступили неправильно, т.к. обвинение вмешалось во взаимоотношения адвоката и доверителя по уголовному делу (т.е. в профессиональную деятельность адвоката) при явном отсутствии в заявлениях последнего обвинения адвоката в совершении деяний, содержащих признаки состава преступления (что могло повлечь проверку на предмет возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении дела), а касающиеся лишь добросовестности адвоката при осуществлении защиты в рамках уголовного дела. Другой вопрос – как должен был поступить орган прокуратуры и суд в приведённых выше примерных ситуациях? Ведь чтобы приговор был законным и обоснованным (во втором примере), как того требует уголовно-процессуальное законодательство, любое заявление подсудимого должно быть исследовано и получить соответствующую оценку. Тем более, заявление подсудимого о пороке воли при даче признательных показаний в присутствии адвоката в стадии предварительного расследования при последующем отказе от них в суде. Если нельзя допросить адвоката в судебном заседании, нельзя опросить его в рамках прокурорской проверки – как проверить заявление подсудимого, имеющее значение для правильного разрешения дела? Возможно, в данной ситуации необходимо руководствоваться законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и инициировать проверку в рамках дисциплинарного производства органами адвокатского сообщества. При таких обстоятельствах не будет нарушен баланс между обвинением и защитой и будут проверены доводы доверителя о неправомерных действиях адвоката. Другое дело – соотносимость сроков рассмотрения уголовных дел и физической возможности органов адвокатской палаты по своевременному рассмотрению подобных обращений, поскольку и без этого жалоб и сообщений в отношении адвокатов поступает немало. Но это отдельная тема. В первом примере, орган прокуратуры в конечном счёте направил представление в отношении адвоката за отказ от дачи объяснения в адвокатскую палату. Между тем, он должен был изначально оставить жалобу без удовлетворения, с разъяснением её автору возможности обращения в органы адвокатского сообщества либо переадресовать жалобу в уполномоченный орган юстиции по Ставропольскому краю на предмет внесения представления в адвокатскую палату о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката, поскольку доводы жалобы касались лишь отношений доверитель-адвокат (т.е. профессиональной деятельности адвоката), не содержали признаков состава преступления или административного правонарушения, соответственно – не являлись предметом прокурорского надзора. А жалобы в отношении адвокатов по вопросам их профессиональной деятельности могут рассматривать только органы адвокатского сообщества, в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (ст. 18 ч.1 – запрет на вмешательство в адвокатскую деятельность, ч.2 ст.4, ст.ст. 31, 33) и Кодексом профессиональной этики адвоката. Допустимые поводы для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката указаны в ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Представление органов прокуратуры не является допустимым поводом. Однако, это лишь моё мнение, а прокурорские проверки назначают органы прокуратуры или суд. Поэтому, любого могут вызвать для дачи объяснений. Что делать в таком случае?

Учитывая все вышеизложенное, считаю, что в случае вызова для дачи объяснений в органы прокуратуры по подобного рода заявлениям, связанным лишь с профессиональной деятельностью, адвокат не только вправе не давать объяснений, но и обязан не давать объяснений, поскольку должен хранить адвокатскую тайну (согласно ст. 8 ч.

1 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» – адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю) и не может действовать вопреки интересам доверителя (в том числе и бывшего доверителя).

В ином случае, адвокат может быть подвергнут дисциплинарным санкциям в соответствие с законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката. Ведь заявляя подобные претензии хоть и в отношении адвоката, но адресованные суду или органу прокуратуры, доверитель пытается как-то облегчить своё положение обвиняемого или подсудимого по уголовному делу.

В данном случае он, как правило, не преследует цель наказать адвоката, навредить ему, а лишь «цепляется за соломинку».

В таком случае, давая пояснения об отсутствии указанных в жалобе обстоятельств в противовес позиции доверителя (бывшего доверителя), адвокат нарушает адвокатскую тайну и основной принцип защитника – «не навреди клиенту» (в соответствии с нашим ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и со ст. 9 ч.1 п.

1 Кодекса профессиональной этики адвоката – адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя). Ведь прокурорская проверка, в данном случае, не грозит адвокату никакими реальными санкциями ни с профессиональной, ни с общегражданской точки зрения. Угрозы привлечения к уголовной ответственности по ст.

308 УК РФ здесь нет из-за отсутствия у опрашиваемого адвоката процессуального статуса свидетеля. Соответственно – нет никакой оправдательной причины для нарушения адвокатской тайны. Естественно – с моральной точки зрения – обидно, если бывший доверитель пишет заведомо неправду и порочит честное имя адвоката. Однако, будучи профессионалом, адвокат обязан быть выше соображений обиды и мелкой мести при осуществлении адвокатской деятельности. В соответствии со ст.4 ч.1 Кодекса профессиональной этики адвоката – адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие их профессии.

Другое дело, когда жалоба направлена доверителем в органы адвокатского сообщества и есть реальная угроза наступления вредных последствий для адвоката в виде дисциплинарных санкций. В данном случае адвокат вправе, защищая себя, выйти за рамки адвокатской тайны в отношении обстоятельств, указанных в жалобе (в соответствии со ст.6 ч.4 Кодекса профессиональной этики адвоката). Заканчивая статью, я опять-таки хочу напомнить, что в случае возникновения спорных ситуаций, связанных с адвокатской деятельностью, адвокат вправе обратиться в Совет палаты за разъяснением на предмет того, как поступить именно в его конкретном случае.

Адвокат, заведующий АК № 1 СККА г. Невинномысска, член квалификационной комиссии АП СК Трубецкой Никита Александрович

Источник: //www.palatask.ru/article-all/trubetskoy/mystery.html

Удивительное рядом // Как квалифицировать побег осужденного к лишению свободы из специального транспортного средства?

Когда освободят осужденного в данном случае?

В своей практической работе регулярно сталкиваюсь с ситуациями, когда вроде бы очевидные для всех вещи, о которых даже и не принято рассуждать, на поверку таковыми не являются. В итоге приходится только удивляться, как столько лет законодатель не обращал на эти «очевидные» вещи никакого внимания.

В первой заметке о службе конвоирования я выдвинул тезис о том, что покидая территорию места лишения свободы, осужденный выпадает из правового поля – ни прав, ни обязанностей, ни ответственности. И вот, как мне кажется, интересный пример этому.

Допустим  ситуацию, когда осужденный передвигается в специальном автомобиле из одного места лишения свободы в другое. Во время стоянки специального автомобиля, например, на железнодорожном вокзале, где осужденного должны передать в специальный вагон, осужденный совершает побег.

Как квалифицировать действия осужденного?

Сам собой напрашивается ответ – статья 313 УК РФ, побег.

Но не тут-то было.

Указанная статья уголовного кодекса (часть 1, остальные части не имеет смысла рассматривать) гласит: «побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи».

Откуда в данном случае совершает побег осужденный к лишению свободы?

Варианты из-под стражи или из-под ареста отпадают сразу, думаю, не требуется объяснять почему.

Остается «из места лишения свободы». Является ли специальный автомобиль, в котором на время передвижения находится осужденный к лишению свободы, местом лишения свободы?

Для этого нужно разобраться, что же такое «место лишения свободы». С точки зрения уголовно-исполнительного законодательства термин некорректен (и снова эти лабиринты терминологии!!!) – ст.

73 УИК говорит о «местах ОТБЫВАНИЯ лишения свободы», понимая под ними исправительные учреждения, виды которых перечислены в ст. 74 УИК. Согласно той же ст. 74 УИК в специальных случаях функции исправительного учреждения могут выполнять следственные изоляторы.

Стоит заметить, однако, что в последующих статьях УИК встречается словосочетание «места лишения свободы» (т.е. без слова «отбывания»)
(ст.ст. 97, 173.1, 181), т.е. внутри самого кодекса существуют дефекты в употребляемой терминологии.

Но, очевидно, что и в них идет речь исключительно об исправительных учреждениях (и сизо, если таковые выполняют функции исправительного учреждения).

Специальное транспортное средство, в котором передвигается осужденный к лишению свободы, исходя из ст.ст. 73-74 УИК, ну никак не может выступать местом отбывания лишения свободы (местом лишения свободы).

В местах лишения свободы не только отбывают наказание, но и, например, освобождаются из них (например, ст. 173.1 именуется «установление административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы»). Освободиться из специального транспортного средства невозможно – это просто абсурд.

Таким образом, снова возвращаюсь к поставленному вопросу – подпадает ли под уголовную ответственность (или иной вид юридической ответственности) побег осужденного к лишению свободы из специального транспортного средства, которое находится вне места лишения свободы?

Здесь же можно привести еще одну ситуацию – осужденного к лишению свободы доставили из исправительного учреждения в “обычное” муниципальное учреждение здравоохранения (больницу) для обследования, выставили караул для его охраны. Осужденный совершает побег из больницы. Возможно ли здесь применить ст. 313 УК, если да, то на каком основании?

По моему мнению здесь явная недоработка законодателя и как бы неприскорбен был этот факт, но осужденный к лишению свободы, сбежавший не из места лишения свободы, к ответственности по ст. 313 УК привлечен быть не может.

Можно, конечно, включить аналогию, рассуждения типа “но он же лишен свободы”, “но это же охраняемый объект”, “но он же под охраной караула” и т.п.

, но все это от лукавого – на сегодняшний день кодекс ясно и недвусмысленно определил, откуда можно совершить побег.

Добавление 27.03.2013

Коллеги, стараюсь ознакомиться с исследованиями по затронутой теме и самые интересные, на мой взгляд, выдержки буду здесь приводить.

“В тоже время [в России в середине 20-х годов – С.Г.] в уголовно-правовой литературе разгорелась дискуссия, в ходе которой целый ряд ученых и практиков выступили за полную отмену уголовной ответственности за данное деяние.

Основными их доводами в пользу отмены уголовной ответственности за побег было то, что побег не может быть совершен там, где места заключения соответствуют своему назначению.

Если же побег совершен, то это свидетельствует прежде всего о плохом состоянии мест заключения, наличии существенных недостатков в организации охраны осужденных к лишению свободы, слабом надзоре за ними со стороны тюремной стражи.

Они утверждали, что в данном случае кара за побег фактически является карой заключенного за плохое состояние места лишения свободы и за ненадлежащее выполнение должностными лицами мест лишения свободы своих обязанностей” (Мазур О.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы с побегами из мест лишения свободы (по материалам Западно-Сибирского региона). Дис. … канд.юрид.наук. 12.00.08. Омск, 1997. С. 39-40).

Источник: //zakon.ru/Discussions/udivitelnoe_ryadom__kak_kvalificirovat_pobeg_osuzhdennogo_k_lisheniyu_svobody_iz_specialnogo_transpo/6089

Криминальный мир
Добавить комментарий