Каковы перспективы разрешения данного дела?

Товар – лицу: каковы перспективы NFC-технологий

Каковы перспективы разрешения данного дела?

Бесконтактные платежи становятся все более популярными не только в странах «технологического прорыва», но и в Украине. Как уже писал Mind,  NFC-технологии активно подстегивают эволюцию банковского сектора в стране.

Мы уже рассказывали о том, что они из себя представляют, как развиваются и благодаря чему становятся все более интересными  и доступными для рядовых пользователей.

Теперь Валерия Вагоровская, финтех-эксперт и управляющий партнер платежной платформы FONDY, поясняет, чем NFC-платежи могут быть полезны бизнесу и почему их не стоит бояться его клиентам.

Согласно Worldpay’s 2018 Global Payment Report, бесконтактные мобильные платежи вытеснят наличные уже к 2022 году. 

Оплата с помощью мобильных устройств надежно закрепится на втором месте после дебетовых карт, а наличные платежи даже не займут бронзовой позиции на пьедестале мировых трансакций.

Украина не отстает от мировых тенденций в безналичном расчете. Посмотрите на статистику интернет-пользователей за 2017 год, предпочитающих безналичный расчет.

Самое интересное, что США отстают в тренде мобильных платежей и по предполагаемой статистике за 2018–2022 их положение не сильно изменится. 

В будущем нас ждут и другие интересные возможности бесконтактных платежей. Среди прочего – и для предпринимателей.

Решения для бизнеса с использованием NFC-технологии

Смартфон вместо POS-терминала. Несмотря на рост количества платежных терминалов, они все еще остаются недешевым удовольствием для предпринимателей, особенно если у них много торговых точек.

В таком случае роль терминала может выполнять обыкновенный смартфон с NFC-чипом и установленным приложением от FONDY. 

Для приема платежа достаточно приложить банковскую карту клиента к смартфону и ввести сумму трансакции. Пока технология только развивается – есть ограничения на суммы платежа, не полностью поддерживаются Apple Pay и Google Pay со стороны покупателя. Однако нет сомнений в том, что скоро эти барьеры исчезнут.

Использование подобной технологии позволяет сэкономить на покупке POS-терминалов как начинающим бизнесменам, так и крупным торговым сетям с большим количеством наземных точек. 

Оплата с помощью FaceID. В тестовом режиме Visa внедрила в Украине технологию «оплаты лицом» – FaceID.

Одним из первых банков-партнеров выступил ПриватБанк с приложением FacePay24. Для активации технологии необходимо зайти в приложение, сделать несколько снимков лица с разных ракурсов.

Лицо становится своего рода QR-кодом, который сканируют специальные терминалы с камерами для подтверждения трансакции.

К аналогичной программе весной 2019 года подключился и Concord bank: теперь в сети заправок WOG можно рассчитаться за топливо или товары в магазине, используя идентификацию лица в смартфоне.

И если Украина в этом направлении пока делает только первые шаги, то в том же Китае системы Wechat Pay и AliPay применяют подобную технологию уже несколько лет.

Полный бесконтакт. «Вишенкой на торте» бесконтактных платежей можно назвать экспериментальные офлайн-магазины от Amazon в США, где нет надобности даже доставать смартфон. Система сама списывает деньги со счета, когда покупатель, выбрав нужные ему вещи, покидает магазин. 

В этой связи становится все более очевидным, что за бесконтактной системой оплат – будущее. Технология более безопасна и удобна для пользователей, к тому же она постоянно развивается. Сейчас мы уже можем выходить из дому без кошелька и оплачивать покупки смартфоном.

Однако не все пользователи готовы вот так сразу перейти на этот вид трансакций. В сознании многих людей еще сильны страхи, связанные с возможными мошенническими схемами или технологическими сбоями. Попробуем развеять основные из них.

Насколько верны опасения по поводу бесконтактных платежей

«Это не безопасно!». На самом деле NFC-платежи – одни из самых безопасных в мире. Как уже упоминалось ранее, процесс общения между мобильным устройством и принимающим терминалом происходит на частоте 13.56MHz. Оборудование для взлома, прослушки и перехвата такой частоты – крайне дорогое, и его покупка для потенциального мошенника просто нерентабельна.

К тому же для успешного перехвата платежа необходимо, чтобы устройства были крайне близко друг другу, что делает скрытый перехват невозможным. Также стоит упомянуть, что канал связи открыт только для двух устройств. Внедрение третьих устройств сделает передачу данных невозможной, и трансакция не пройдет.

Для дополнительной безопасности пользователь может включать и выключать NFC-чип на своем устройстве. Вдобавок к этому как приложение для платежей, так и банковские приложения могут запросить аутентификацию пользователя для совершения платежа.

«Если у меня украли телефон, то снимут все деньги с карты». Если вы только не приклеили пин-код от карты к телефону, то взломать банковские счета будет очень сложно. Для совершения любой оплаты банковские приложения потребуют пароль и/или отпечаток пальца.

Такие же «блокировки» ставятся на приложения по оплате платежей. Вдобавок само устройство подключено к разным интернет- и банкинг-аккаунтам, которые можно заблокировать удаленно. То же самое относится и к разным интернет-кошелькам, хранящимся на телефоне.

«Я потерял чипированную карту, теперь ею сможет расплатиться кто угодно». Даже если украсть карту с чипом, то владелец может ее легко заблокировать со своего смартфона.

При краже самого мобильного устройства, пусть даже разблокированного, его легко можно отследить и заблокировать с помощью android.com/find. При этом за то короткое время, что будет у злоумышленников, – они смогут лишь расплатиться за чашку кофе.

Чтобы совершить трансакцию на большую сумму, опять-таки понадобится отпечаток пальца, пароль или другой вид аутентификации. 

«Данные банка взломают, и они попадут злоумышленникам». Громких массовых взломов карт в Украине не осуществлялось.

По данным МВД, наиболее частые виды краж не изменились с тех самых «лихих девяностых». Проще говоря, аферисты делают упор на невнимательность жертвы.

К примеру, они представляются банковскими работниками и «выуживают» информацию о банковской карте со всеми защитными кодами, а затем снимают деньги.

Что касается самих банковских работников, которые хранят данные в системе, то они обучены не предоставлять никакой информации третьим лицам. К тому же специалисты по кибербезопасности делают все возможное для защиты серверов с личными данными клиентов.

Еще одной популярной уловкой является выуживание данных с помощью фишинговых сайтов. По этой причине внимательно читайте адресную строку сайта, прежде чем вводить данные платежа. Предпочтительно использовать только сайты с протоколом https://, где соединение более безопасно.

И напоследок еще раз напомню, что безопасность каждого пользователя прежде всего находится в его собственных руках. Слишком простые пароли – дни рождения, памятные даты, собственные имена с цифрами или их вариации – не дают гарантии защиты. Поэтому будьте бдительны, не ленитесь регулярно менять защитные коды на своих устройствах и не «ведитесь» на примитивные уловки мошенников.

Следите за актуальными новостями бизнеса и экономики в наших Telegram-каналах Mind.Live и Mind.UA, а также Viber-чате

Источник: https://mind.ua/ru/openmind/20206049-tovar-licu-kakovy-perspektivy-nfc-tehnologij

Что нужно знать об иске Украины против России

Каковы перспективы разрешения данного дела?

9 марта заканчиваются предварительные слушания по иску Украины к России в Международном суде ООН. На них рассматривалось требование Киева принять обеспечительные меры в отношении ответчика. Рассмотрение дела по существу еще не началось.

Что такое Международный суд ООН

Международный суд (далее Суд) учрежден в 1945 году. Является главным судебным органом Организации Объединенных Наций. Рассматривает все дела, касающиеся толкования договоров, международного права, нарушения международных обязательств. Сторонами в рассматриваемых Судом делах могут быть только государства.

Юрисдикция в отношении разрешения международных споров возникает, если:

• дело было передано в суд по взаимному согласию сторон;

• одна или обе стороны ранее сделали заявление о том, что признают обязательной юрисдикцию Суда по всем или определенным категориям правовых споров (такие заявления сделали 72 государства, ни Россия, ни Украина в их число не входят);

• передача спора в Суд предусмотрена международным договором, участниками которого являются стороны (это основание использовала Украина).

В чем суть претензий Украины

16 января 2017 года Украина подала иск в Суд, обвинив Россию в нарушении двух международных конвенций — «О борьбе с финансированием терроризма» 1999 года и «О ликвидации всех форм расовой дискриминации» 1965 года. Обе предусматривают, что споры относительно их толкования и применения в случае невозможности их досудебного урегулирования передаются в Международный суд.

В документе утверждается, что в последнее десятилетие Россия пытается восстановить свое доминирование над соседними государствами.

После «оранжевой революции» 2004 года Украина подвергалась «давлению и запугиванию» со стороны Москвы.

В 2014 году она пошла на прямое «военное вмешательство, финансирование актов терроризма и нарушение прав миллионов украинских граждан, включая право на жизнь».

Претензии по конвенции «О борьбе с финансированием терроризма»:

• Россия поставляла тяжелые вооружения, денежные и людские ресурсы нелегальным вооруженным группировкам, в том числе ДНР и ЛНР.

• Не принимала мер для предотвращения финансирования незаконных вооруженных группировок, осуществляющих акты терроризма на Украине. Не обеспечила уголовное преследование и наказание виновных.

• Несет международную ответственность за террористические действия своих «марионеток», включая атаку на малайзийский Boeing MH17, обстрелы жилых районов Мариуполя и Краматорска, автобуса под Волновахой, взрывы бомб в Харькове.

Претензии по конвенции «О ликвидации всех форм расовой дискриминации»:

• Россия подвергает «систематической дискриминации» крымских татар и этнических украинцев в Крыму. В том числе препятствует изучению родного языка, проведению культурных мероприятий, «заставила замолчать» украинские и крымскотатарские СМИ.

• Провела незаконный референдум в Крыму в атмосфере «насилия и запугивания» украинской и крымскотатарской этнических групп.

Помимо признания России виновной и требования прекратить противоправные действия, Украина намерена добиваться компенсации (ее сумму должен будет определить Суд).

Какие обеспечительные меры требует Киев

Согласно ст. 41 Статута Суда, он имеет право ввести любые временные меры для обеспечения прав сторон процесса. Украина направила в Суд соответствующий запрос, попросив обязать Россию:

— обеспечить эффективный контроль на российско-украинской границе;

— препятствовать любой передаче с территории РФ денег, вооружений, транспортных средств, оборудования и живой силы;

— снять запрет на функционирование в Крыму Меджлиса крымскотатарского народа;

— принять меры по предотвращению и расследованию исчезновения крымских татар в Крыму;

— не предпринимать других шагов, которые могут усугубить ситуацию.

Какова позиция России

В состав российской делегации в Суде входят более 30 человек. В их числе представители МИД РФ, Минобороны и других федеральных ведомств. К работе привлечены российские и зарубежные юристы.

По мнению российской стороны, юрисдикция Суда не распространяется на представленное Украиной заявление против России.

По словам директора правового департамента МИД РФ Романа Колодкина, подав иск, Украина преследует несколько целей: «Первая — это втянуть инстанцию в обсуждение вопросов, которые должны решаться Россией и Украиной и находятся явно за пределами юрисдикции суда, такими как суверенитет, территориальная целостность и право на самоопределение. И вторая — использовать подиум суда для того, чтобы обвинить значительную часть населения страны, самоорганизовавшуюся вокруг ДНР и ЛНР, в терроризме, а Россию — в спонсорстве терроризма».

Что будет дальше

Слушания 6–9 марта посвящены запросу Украины о введении обеспечительных мер. По словам старшего юриста BGP Litigation Антона Помазана, на практике срок рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер составляет от одного до двух месяцев.

Суду еще предстоит принять решение о том, что данное дело находится в его компетенции и соблюдены все условия для подачи иска. В случае положительного ответа на этот вопрос начнется рассмотрение дела по существу.

По регламенту процесс состоит из двух частей: письменной — предоставление Суду и сторонам необходимых документов и материалов, и устной — заслушивание свидетелей, экспертов, представителей, поверенных и адвокатов.

После этого судьи на закрытом заседании выносят свое решение.

Процесс может затянуться на несколько лет. По словам Антона Помазана, «исходя из сложившейся практики средняя продолжительность рассмотрения дела в МС ООН составляет четыре года».

Министр юстиции Украины Павел Петренко предполагает, что решения придется ждать пять-семь лет.

Бывший судья Международного суда ООН Бруно Зимма считает, что рассмотрение может занять до трех лет.

Каковы последствия решения Суда

Решение Суда окончательное и обжалованию не подлежит. Просьба о пересмотре может быть заявлена лишь на основании вновь открывшихся обстоятельств, не известных ранее и важных для разрешения спора.

Согласно ст. 94 Устава ООН, каждый член организации обязуется выполнить решение по тому делу, в котором он является стороной.

Если какая-либо сторона не выполнит свои обязательства, возложенные на нее решением Суда, другая сторона может обратиться в Совет Безопасности ООН, который может «сделать рекомендации или решить о принятии мер для приведения решения в исполнение».

Однако в реальности у Суда мало рычагов, чтобы обеспечить исполнение своих решений, особенно в отношении тех стран, которые обладают правом вето в Совбезе (Россия, США, Франция, Великобритания, Китай).

Примером может послужить резонансное решение по спору Никарагуа против США 1986 года, в котором Суд постановил, что США нарушили международное право, поддерживая никарагуанских боевиков — контрас и минируя воды около портов страны, и должны выплатить компенсацию. США наложили вето на резолюцию Совета Безопасности с требованием исполнить это решение (S/18428 от 28 октября 1986 года).

В споре Германии против США по делу братьев Лагранд было проигнорировано постановление Суда об обеспечительных мерах.

Немцы были приговорены к смертной казни за совершение тяжких преступлений в Аризоне, не получив право на обращение в консульство за юридической помощью.

Оба были казнены, один из них в тот же день, когда Суд по просьбе Германии вынес постановление об отсрочке казни до конца разбирательства.

Чем заканчивались предыдущие дела с участием России

СССР никогда сам не подавал иск и не давал свое согласие на участие в разбирательстве в качестве стороны дела.

Несколько попыток США инициировать разбирательство против СССР в 1950-х завершились безрезультатно, поскольку Суд признал отсутствие юрисдикции на рассмотрение дела.

Лишь в 1989 году СССР снял оговорки о непризнании юрисдикции суда по спорам о применении ряда конвенций, включая используемую Украиной конвенцию «О ликвидации всех форм расовой дискриминации».

В постсоветской истории Россия лишь раз выступала в суде в качестве ответчика. В 2008 году Грузия обвинила российские власти в дискриминации грузинского населения на территории Абхазии и Южной Осетии. В 2010 году суд счел, что стороны не исчерпали все возможности досудебного урегулирования спора, и отказался рассматривать дело по существу.

Каковы перспективы иска Украины

Аслан Абашидзе, заведующий кафедрой международного права юридического института РУДН: «Я очень надеюсь на то, что Международный суд ООН является более серьезным заведением, в отличие, например, от ЕСПЧ, и даст юридическую объективную оценку, насколько обвинения против России подпадают под действие Конвенций о финансировании терроризма и ликвидации всех форм расовой дискриминации. Самое главное, чтобы суд вынес решение, что в иске отсутствует предмет спора. Со стороны Украины идет откровенный пиар. Вместо того, чтобы объяснять народу своей страны причины тяжелой экономической ситуации, украинские власти опять разыгрываю антироссийскую карту».

Николай Топорнин, доцент кафедры европейского права МГИМО МИД России: «Я вижу несколько возможных сценариев развития событий, но наиболее реальным выглядит вариант как в ситуации с иском Грузии во время событий в Южной Осетии.

Международный суд ООН после предварительных слушаний начнет производство, направит запросы, пообсуждает, поймет, что это не его компетенция, и скажет, — выясняйте отношения на межгосударственном уровне.

Украинская тактика в отсутствии юридических доказательств понятна уже сейчас: максимально затягивать рассмотрение, периодически делать громкие заявления, привлекать внимание международного сообщества к тому, что страна активно защищает свои интересы».

Александр Мезяев, завкафедрой конституционного и международного права университета управления Татарского института содействия бизнесу (ТИСБИ): «Слушания начались не по существу иска, ограничены строго вопросом о временных мерах защиты — это особое положение в статуте Международного суда ООН, которое позволяет стране, обратившейся в него с иском, потребовать немедленное рассмотрение дела в рамках немедленного замораживания ситуации для того, чтобы она не ухудшилась. Иногда это бывает объективно необходимо, но Украина использует это положение для того, чтобы получить пропагандистскую победу. Понятно, что выиграть иск по существу юридически невозможно, позиция Украины не просто слаба, она смехотворно слаба. И еще есть надежда на то, что под грузом этой «жуткой информации», например, об имевших, якобы, культурных чистках России в Крыму, судьи дрогнут и вынесут решение о том, что Россия обязана воздерживаться от подобных действий. Формулировка будет звучать красиво и антироссийски. Полностью исключать политическое решение Международного суда ООН нельзя».

Ольга Шкуренко

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3236543

Миллион долларов для Грымчака. Каковы перспективы у скандального дела эк-замминистра в суде

Каковы перспективы разрешения данного дела?
Юрий Грымчак. tsn.ua

СБУ месяц следила за экс-замминистра по вопросам временно оккупированных территорий Украины Юрием Грымчаком и его помощником (а по некоторым данным – братом жены Грымчака) Игорем Овдиенко. Замминистра якобы запросил у застройщика за разрешение на строительство 1,1 миллиона долларов. Вопрос Грымчак должен был решить с Минкультом.

Первую часть взятки, 600 тысяч долларов, он, по данным полиции, получил на днях и обменял на гривны. За остальными 480 тысячами долларов поехал Овдиенко. В результате СБУ обыскала его машину и изьяла деньги, а Овдиенко стало плохо: у него подскочило давление.

Жена Грымчака защищает своего мужа. Она утверждает, что дело является политическим преследованием. Могло ли оно действительно быть сфабриковано, и какие у него перспективы в суде? 

Кто такой Грымчак: идеология и скандалы

Изначально Грымчак якобы был противником отделения Украины от СССР и России. Согласно многочисленным свидетельствам в СМИ, он был едва ли не самым активным комсомольцем.

 В одном из интервью даже идет речь о том, что после объявления независимости страны будущий замминистра напал на Петра Симоненко, на тот момент секретаря Донецкого обкома партии.

Он якобы требовал сопротивления, недопуска откола Донбасса от России.  

Но идеология изменилась. Грымчак стал чиновником при Ющенко, после – нардепом от “Нашей Украины” и “Блока Петра Порошенко”. Его назначили на должность советника главы МинВОТ осенью 2016 года, а затем он стал замминистра.

Грымчак запомнился националистическими высказываниями. Когда Путин издал приказ об облегченной процедуре получения паспортов для украинцев, Грымчак заявил: личности всех получивших российское гражданство станут известны, и они потеряют украинские паспорта.

“Поведение Грымчака на протяжении многих лет, начиная с бросания шашек дымовых, мата на ток-шоу, попытки лягнуть кого-то ногой не вызывают к нему симпатии”, – говорит NEWSONE Сергей Лозовский, политический аналитик.

Действительно, Грымчак был замешан во множестве скандалов.

 В 2010 году он участвовал в стычках в зале ВР, когда рассматривали соглашение о продлении местопребывания Черноморского флота ВМФ России на украинской территории.

Нардепы тогда забросали яйцами председателя Владимира Литвина и поджигали дымовые шашки. В итоге прокуратура открыла уголовное производство относительно Грымчака и Андрея Парубия. 

В том же году Грымчак заявил, что журналист и советника министра внутренних дел Константин Стогний избил его после дебатов на  “Шустер live”.

 В качестве самозащиты политику якобы пришлось толкнуть Стогния, и он упал на машину. Очевидцы же говорили, что на самом деле политики обматерили друг друга и подрались “по обоюдному желанию”.

А от “нечаянного падения” Стогния на авто даже осталась большая вмятина. 

Такие стычки происходили неоднократно. Во время теледебатов на одном из каналов Грымчак постоянно пытался перебить лидера политсилы “Наши” Евгения Мураева, называл его “малоросом” и “падлюкой”. Затем бросился в сторону своего оппонента и перевернул на него стойку, из-за чего пришлось оборвать эфир.

Во время другого эфира в студию позвонил ровенский шахтер, который раскритиковал Порошенко и самого Грымчака. Последний же резко заявил, что хорошо стреляет и не собирается отдавать власть. 

Были не только непрямые оскорбления, но и нецензурщина. Экс-министр транспорта Евгений Черноненко, обсуждая Крым, сказал Грымчаку: “И не нужно так смотреть, ведь твои дела говорят громче слов. Не нужно кривиться. Я тебе слова не давал! 

Грымчак же не слишком церемонился: “Я тоже тебе не давал, замолчи, бл***!”. 

Подобная манера поведения привычна для Грымчка. О политсиле “Слуга народа” он говорил, что она пошла в Раду “п…дить и “пи…деть”.  

В марте же, когда они с политиком Кириллом Куликовым спорили о праздновании международного женского дня, Грымчак назвал его “хамлом”.  

Запомнился Грымчак и не самыми лояльными фразами в отношении народа. К примеру, министр социальной политики Андрей Рева заявил, что в Украине слишком много едят. А Грымчак стал его защищать своим рассказом о том, как проходил мимо мусорника. 

 “Извините, но он наполовину с едой, с тем, что не съели. Арбузы, дыни, фрукты, еще что-то там”, – говорил он в эфире одного из телеканалов.

Минкульт, МинВОТ, а посредине – Грымчак

Журналист Юрий Бутусов заявил, что задержание связано с выдачей Министерством культуры разрешений на застройку в Киеве. Якобы Грымчак использовал свои связи с руководством управления охраны культурного наследия и заповедников. Пресс-релиз ГПУ подтвердил, что речь идет именно об этой схеме. 

В Минкульте от обвинения открестились. Там заявили, что с января ведомство не может согласовывать любое новое строительство на территории исторически населенных мест, пока не будет утвержден историко-архитектурный опорный план. 

Эксперты считают это заявление попыткой “отмыться”. 

“Заявление Микульта, что они не соглашают какие-то объекты строительства, неправда. Их выводы о строительстве в исторической части города обязательно учитывают”, – говорит NEWSONE юрист Александр Трохимец.

Замминистра ведомства Татьяна Мазур и начальник управления охраны культурного наследия Епифанов подписывают историко-градостроительные обоснования, подготавливают справки для ЮНЕСКО. Среди полномочий Епифанова: согласовывать отвод под строительство земли или раскопки, размещение рекламы на территории памятников, археологических территориях. 

Примеров их сомнительных разрешений множество. Можно вспомнить застройку на столичной улице Мечникова, где изначально планировалось возвести шестиэтажное здание.

В Министерстве сначала говорили, что не уполномочены решать такие вопросы, а затем Микульт сам инициировал возобновление строительства уже 26-этажного здания.

 Из-за стройки стали рушиться дома в окрестностях, что создало серьезную угрозу для жизни граждан.

Без консультации с советом историко-градостроительных обоснований была подписана застройка бывшего Сенного рынка и театра на Андрееском спуске. Масштаб для дальнейших злоупотреблений большой: только в столице насчитывается около 3500 памятников архитектуры и археологии. 

Если же говорить о МинВОТ, к которому принадлежит Грымчак, то там от дела тоже открестились. Кроме того, заявили, что не существует должности помощника заместителя министра, так что пособник Грымчака не имеет к МинВОТу отношения.

В прошлом году ведомство потратило 260 миллионов гривен, в этом – более 300. О его эффективности постоянно идут дискуссии, так как в СМИ систематически появляются расследования о проблемах со строительством жилья для военных. 

“По поводу МинВОТ. Нельзя говорить, что это не имеет отношения к министерству. Если бы Грымчак не был заместителем министра, никто бы не обращался к нему со взяткой в миллион долларов. Именно благодаря тому, что он получил влияние, он создал впечатление, что может быть проводником взяток. На таком уровне можно выстраивать коммуникацию с представителями других ведомств”, – говорит NEWSONE юрист Андрей Портнов. 

Грымчак и Луценко 

Санкционировал арест Грымчака генпрокурор Юрий Луценко. После задержания он написал в своей соцсети, что ему стыдно за своего бывшего помощника. 

Когда Грымчака назначили секретарем Макеевского городского комитета Социалистической партии Украины, Луценко был членом этой партии. Затем, в 2002-2005 годах, Грымчак стал помощником-консультантом Луценко. Как утверждают СМИ, именно с подачи Луценко Грымчак стал донецким замгубернатора. В 2007 году он пошел в Раду от партии “Народная самооборона”, что тоже связывает его с Луценко. 

Мог быть и дальнейший кадровый рост, который тоже связывали с Луценко: якобы Грымчака назначат губернатором Донецкой области вместо Павла Жебривского. Но не сложилось. 

У экспертов самые разные предположения о том, почему Луценко сделал такое заявление в своей соцсети. 

“Заявление Луценко при том, что они в дружественных отношениях, доказывает: идет речь о неопровержимых данных. Видимо, информацию сначала получила СБУ, она передала это ГПУ, у Луценко не оставалось вариантов”, – высказала свое предположение в эфире NEWSONE юрист-криминолог Анна Маляр. 

А вот журналист-расследователь Владимир Бойко убежден: дело заказное, и обьект – Юрий Луценко, а не Грымчак.

“Инициатором был директор НАБУ Артем Сытник, чтобы как-то шантажировать Луценко. Ему было нужно, чтобы тот отозвал из суда админпротоколы по его коррупционной деятельности. Но без прокурора он не может и шагу ступить. Сытник, имея плохие отношения с прокурором Холодницким, не хотел его вмешивать в это дело. Было очевидно, что у дела явно заказной характер. Тогда Сытник договаривается с абсолютно посторонними прокурорами, которые не имеют отношения к Луценко, из бывшего департамента Горбатюка. Договаривается с Горбатюком, тот приобщает прокурора, который расследует дела по похищению Игоря Луценко, убийству Вербицкого, избиении Татьяны Черновол, и занимается фальсификацией. В уголовное дело по Черновол вносится подача с просьбой проведения негласных разыскных действий относительно Грымчака. Будто бы он причастен к избиению Черновол. Если бы это была действительно неправомерная выгода, это была бы подследственность НАБУ, но НАБУ не регистрировала этого уголовного дела”, – заявил он в эфире NEWSONE. 

Возможно, там и правда была взятка, но по закону расследовать дело не хотят, потому что цель – не наказание чиновника за коррупцию, а давление на Луценко, говорит Бойко.

Дойдет ли до посадок

Если верить теории Бойко, то в этом деле есть подводные камни. А это значит, что все может “посыпаться” в суде. Одни нарушают закон, чтобы привлечь других к ответственности других. 

Линию политического преследования гнет и адвокат Грымчака. 

“Провели обыски у подзащитного, но ничего не нашли, не изъяли. Они радовались как дети каким-то гильзам из травматического пистолета, описывали их, фотографировали. Ничего, что имеет отношения к уголовному производству не было ни обнаружено, ни изъято”, – отчитался Феликс Кошарский, адвокат Грымчака. 

Но эксперты в основном сходятся на том, что дело политическим все-таки назвать нельзя. 

“У нас нет не политических дел, если человек имел хоть какое-то отношение к структурам власти, поэтому они конечно будут говорить о политических делах”, – говорит NEWSONE Сергей Лозовский, политический аналитик. “Грымчак что, такая важная политическая фигура, что против него открывают политические дела? Возможно, связь с Луценко и есть, но схема давления на него какая-то извращенная. Думаю, там и по Луценко есть много моментов, чтобы завести какие-то дела”, – говорит Трохимец. 

Так удастся ли довести дело до конца? Если мы вспомним коррупционные скандалы с Бориславом Розенблатом и Игорем Мосийчуком, то они не только не привели к посадкам, но и вообще повернулись в другую сторону: подсудимые заявляли, что ответственность будут нести те, кто сфабриковал против них деда.

Большинство опрошенных NEWSONE юристов и политологов настроены оптимистично. Они говорят, что такие дела доказуемы на 100%, и сейчас стоит ждать, когда “карточный домик” рухнет. По их прогнозам, коррупционеры сейчас начнут писать новые заявления ради сделки со следствием. 

“Невооружённым глазом видно, что правоохранительные органы хорошо подготовились, имели подслушанные разговоры, подсмотренные видеофайлы. Я думаю, что этот случай дойдет до конца, ведь на действия дал санкцию суд. Судебный контроль в этом вопросе был осуществлен”, –  говорит Портнов. 

Денис Ярославский, экс-руководитель районного управления, не настолько оптимистичен. Он считает, что у дела не так много шансов.

“Вопрос только доказательной базы. Если будет доказательство, что входил в сговор, то посадят. Я вижу это дело не совсем перспективным, так как в первую очередь оно призвано показать ближайшему окружению Порошенко и Луценко, что они не могут ни на что влиять. Кроме того, тут важно именно демонстративно показать свою работу”, – говорит он.  

Такую мысль Ярославского может доказывать то, что оперативные службы не продолжили скрытое расследование. Они ведь заявили, что преступление контролируемое. Но вместо того, чтобы далее выйти на каких-либо соучастников, объявили подозрение. 

Кроме того, есть проблемы с самим подозрением, которое объявили Грымчаку. 

“В громких делах часто допускалась халатность. Сейчас Грымчака подозревают в мошенничестве в крупных размерах. Что такое мошенничество? Это завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. С большой вероятностью это обвинение развалится в суде. Потому что даже если это был сценарий посредничества, часть денег передавалась не через Грымчака, все равно идет речь не о мошенничестве. Такие аспекты дают возможности для защиты”, – говорит юрист-криминолог Анна Маляр. 

В деле есть и другой риск. Скорее всего, его будет рассматривать недавно созданный Антикоррупционный суд. Сейчас с ним связана большая дилемма: законодательство не разделяет дела, которые профилированы ему. Если он получит их все вместе, без привязки к масштабности коррупции, то он просто в них загрузнет. Тогда дело Грымчака может растянуться на года. 

Учитывая количество скандалов, в которых был замешан Грымчак, его персона спорная. Но это, конечно, не доказывает, что он действительно преступник. В деле Грымчака слишком много неизвестных, чтобы прогнозировать его исход. Будем надеяться, что виновным в коррупции не удастся в очередной раз уйти от ответственности.

Анна Пешкова

Источник: https://newsone.ua/articles/politics/million-dollarov-dlja-hrymchaka-kakovy-perspektivy-u-skandalnoho-dela-zamministra-v-sude.html

Преюдициальное разрешение — PRAVO.UA

Каковы перспективы разрешения данного дела?

Преюдициальный запрос — это обращение суда (судьи) к Верховному Суду Украины (ВСУ) для получения заключения относительно правильного применения норм материального или процессуального права.

Целью преюдициального запроса является толкование правовых норм, вызывающих проблемы в правоприменении, обеспечение единства судебной практики, так сказать, заранее, предоставление Верховному Суду Украины дополнительного инструмента обеспечения единства судебной практики.

На Украине попытки введения института преюдициального запроса уже предпринимались.

Речь идет, в частности, о проектах Законов Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно полномочий Верховного Суда Украины» от 24 октября 2013 года № 3356-1 (Олег Махницкий) и «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно полномочий Верховного Суда Украины как наивысшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции» от 24 октября 2013 года № 3356-2 (Арсений Яценюк, Виталий Кличко, Наталья Агафонова, Павел Петренко). Первый проект отозван 17 марта 2014 года, второй не принят 6 июня 2014 года.

Необходимые законодательные изменения

Преюдициальный запрос — новый институт в процессуальном праве. Для его эффективной работы необходимо определить основания для запроса, объект запроса, субъекты и процедуру инициирования запроса, процессуальные последствия запроса для конкретного дела, субъекты и процедуру рассмотрения запроса, форму и статус заключения, его правовые последствия.

Обсуждаются следующие основания для запроса: значительная сложность; неодинаковое применение соответствующей нормы права; отсутствие выводов ВСУ, изложенных в его судебных решениях, разъяснениях Пленума ВСУ (проект № 3356-1); возникновение значительного количества дел, связанных с применением соответствующей нормы права (проект № 3356-2).

По моему мнению, достаточно наличия второго и третьего условий из названных. Критерии «значительная сложность» и «значительное количество» слишком неопределенные и на практике приведут к недоразумениям между субъектами запроса и ответа.

Объектом запроса может быть вопрос, относительно которого существует неопределенность в правильном применении нормы материального или процессуального права.

Правда, авторы проекта № 3356-2 предлагали ограничиться нормами процессуального права, связанными с определением порядка судопроизводства, в котором следует осуществлять рассмотрение дела.

В то же время непонятно, что может быть предметом запроса: норма только закона или и подзаконного нормативного акта?

Законопроектами предлагалось, чтобы субъектом запроса выступал председатель апелляционного суда. По результатам рассмотрения обращения судей местного или апелляционного суда председатель может направить запрос в ВСУ о предоставлении заключения относительно правильного применения соответствующей нормы права.

В проекте № 3356-2 предлагалось предоставить такое же право председателю соответствующего высшего специализированного суда по результатам обобщения практики применения материального и процессуального закона пленумом высшего специализированного суда, который в своем постановлении придет к выводу о том, что в решениях по делам соответствующей судебной юрисдикции имеет место неопределенность в правильном применении нормы.

По моему мнению, субъектом запроса должен быть судья местного, апелляционного или высшего специализированного суда, если решение об обращении поддержали общие собрания судей соответствующего суда.

Именно на собрании соответствующего суда рассматриваются сложные вопросы правоприменения в настоящее время. Поэтому если собрание сочтет, что возникла проблема, то для запроса не нужно будет «благословение» апелляционных или высших судов.

Предоставление такого права только председателям апелляционных и высших судов сделает этот механизм длительным, сложным и неэффективным.

Следует отработать процедуру обращения.

Как предлагали авторы законопроектов, запрос председателя апелляционного суда о предоставлении заключения относительно правильного применения нормы права должен направляться председателем апелляционного суда в ВСУ через соответствующий высший специализированный суд (проект № 3356-1).

Соответственно, высший специализированный суд решает вопрос о допуске. В проекте № 3356-2 предусматривалось обращение напрямую к ВСУ. Считаю, что процедура допуска является лишней. Судьи первой и второй инстанции способны оценить сложность проблем правоприменения самостоятельно.

Процедура рассмотрения запроса в Верховном Суде Украины предусматривает проверку обоснованности запроса и открытия производства (три дня), подготовку к рассмотрению (15 дней), рассмотрение дела (один месяц).

Дело рассматривается на заседании одной судебной палаты, двух судебных палат (относительно применения нормы материального права, которая относится к двум или более юрисдикциям), трех судебных палат, кроме уголовного (относительно определения юрисдикции).

По результатам рассмотрения дела выносится постановление, резолютивная часть которого должна содержать вывод о правильном применении спорной нормы. ВСУ не решает вопроса по сути требований.

Вывод ВСУ относительно правильного применения нормы права является обязательным для всех субъектов властных полномочий, применяющих в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий соответствующую норму права, и для всех судов общей юрисдикции, которые обязаны привести свою судебную практику в соответствие с указанным выводом Верховного Суда Украины. Если вывод ВСУ не учитывается, это становится основанием для апелляционного и кассационного обжалования решений или определений.

На время рассмотрения дела по запросу производство по делу, относительно которого направлен преюдициальный запрос, приостанавливается. Однако пока не решено, как быть с другими делами, где возникает такой же вопрос.

Конкуренция с решениями КСУ

Больше всего вопросов к преюдициальному запросу возникает в свете соотношения функций Верховного Суда и Конституционного Суда Украины (КСУ).

Согласно статье 13 Закона «О Конституционном Суде Украины» (Закон), КСУ принимает решения и предоставляет заключения по делам относительно официального толкования Конституции и законов Украины.

Если Конституционный Суд Украины дает официальное толкование, то какое предоставляет Верховный Суд? С точки зрения теории права, оно тоже является официальным, но мы понимаем, что статус этой официальности разный. Решение Конституционного Суда Украины по результатам официального толкования является обязательным для всех, а не только для субъектов властных полномочий и судов.

На практике возможна ситуация, когда Конституционный Суд Украины даст другое толкование определенной норме, чем ВСУ в заключении на преюдициальный запрос. Кстати, такие примеры и сейчас есть! Каковы последствия? Как избежать разногласий?

Основанием для официального толкования Конституционным Судом Украины может быть конституционное представление или конституционное обращение.

Основанием для конституционного представления относительно официального толкования Конституции Украины и законов Украины является практическая необходимость в выяснении или разъяснении, официальной интерпретации положений Конституции Украины и законов Украины (статья 93 Закона).

Основанием для конституционного обращения относительно официального толкования Конституции Украины и законов Украины является наличие неоднозначного применения положений Конституции Украины или законов Украины судами Украины, другими органами государственной власти, если субъект права на конституционное обращение считает, что это может привести или привело к нарушению его конституционных прав и свобод (статья 94 Закона).

Как видим, основания преюдициального запроса и конституционного представления и обращения фактически совпадают.

Субъектами права на конституционное представление по вопросам предоставления заключений КСУ в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона (официальное толкование) являются: Президент Украины, не менее 45 народных депутатов Украины, Уполномоченный Верховного Совета Украины по правам человека, Верховный Суд Украины, Кабинет Министров Украины, другие органы государственной власти, Верховный Совет Автономной Республики Крым, органы местного самоуправления. Обращаясь с представлением, эти субъекты реализуют служебную (официальную) заинтересованность в толковании правовой нормы. Почему не предоставить это право также и судам?

В статье 83 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» предусмотрено, что в случае возникновения в процессе общего судопроизводства спора о конституционности нормы закона, которая применяется судом, производство по делу приостанавливается. При таких условиях открывается конституционное производство по делу, и дело рассматривается КСУ безотлагательно.

Эта норма касается вопроса конституционности. Однако при совершенствовании процедуры конституционного рассмотрения можно ввести такой механизм и для конституционных представлений суда относительно официального толкования законов.

Необходимо учесть, что объем толкования КСУ существенно отличается от объема толкования ВСУ.

Так, Верховный Суд Украины не может оценивать конституционность законов, в толковании которых возникла необходимость, потому что это исключительное полномочие КСУ.

Но если при толковании закона (его отдельных положений) было установлено наличие признаков его несоответствия Конституции Украины, Конституционный Суд Украины в этом же производстве решает вопрос о неконституционности этого закона (статья 95).

Таким образом, считаю, что идею преюдициального запроса, безусловно, нужную и полезную, следует развивать в сторону конституционного представления суда.

Я предложил бы следующий общий алгоритм: 1) судья обнаруживает проблему правоприменения нормы закона; 2) собрание судей соответствующего суда принимает решение об обращении с представлением в КСУ; 3) суд обращается в КСУ с представлением об официальном толковании; 4) производство по делу приостанавливается. С момента открытия производства КСУ останавливается производство во всех других делах, в которых применяется спорная норма; 5) КСУ рассматривает дело безотлагательно (до двух месяцев). Во время рассмотрения происходит выяснение позиций ВСУ и высших специализированных судов, государственных органов и других заинтересованных лиц. Эта процедура уже есть!

Надеюсь, преюдициальный запрос станет эффективным инструментом формирования единой и правильной судебной практики.

КРАВЧУК Владимир — судья Львовского окружного административного суда, д.ю.н., профессор, г. Львов

Источник: https://pravo.ua/articles/prejudicialnoe-razreshenie/

Криминальный мир
Добавить комментарий