Какое решение примет суд по разделу кредита?

Как обойти принцип равенства долей при дележе имущества в законном порядке: о популярных правовых манипуляциях

Какое решение примет суд по разделу кредита?
Ни для кого не секрет, что в большинстве случаев раздел имущества супругов (или бывших сожителей в гражданском браке) сопровождается не только руганью и скандалами, но и правовыми манипуляциями с целью «урвать как можно больше».

Конечно же, поспособствовало этому и разъяснение Верховного суда Украины о том, что в процессе рассмотрения споров о разделе имущества супругов необходимо учитывать обстоятельства: время приобретении имущества; средства, за которые такое имущество было приобретено (источник приобретения), цель приобретения имущества, которая, по мнению судей, позволяет определить правовой статус совместной собственности супругов.

Часто ведет себя неспокойно кто-то один, превращая жизнь своей бывшей половины в настоящий ад. Бесспорно, супружеский развод становится не точкой в исчерпавших себя отношениях – началом новой жизни, а объявлением войны между бывшими с наймом опытных семейных адвокатов по обеим сторонам баррикад. Как правило, в проигрыше всегда остаётся тот, кто решит пойти на судебное заседание без адвоката, так сказать “сэкономив на его услугах”.

Самое интересное в такой ситуации то, что это происходит не вследствие их личной антипатии друг к другу, а потому, что каждый — или только один из бывших супругов пытается с помощью своего юриста применить нечестные приемы, чтобы например, обойдя закон, стать единоличным владельцем как можно большего количества совместно нажитого имущества. Несомненно, с этой целью применяются различные способы его оформления при помощи квалифицированного адвоката, что практикует в области семейного и гражданского права, приглашаются в суд лжесвидетели или даже подделываются (отдельные значимые для принятия судьей решения) доказательства.

На моей практике семейного адвоката встречались различные ситуации, когда например договора на собственность заключаются задним числом (к тому же делалось это даже с помощью нотариального бланка!), на имущество оформляются договоры дарения в пользу ближайших родственников, на недвижимость заключаются сделки купли-продажи по небольшой цене, или подделываются расписки от родственников, друзей или знакомых, прибегают к лжесвидетельству на суде и пр.

Как правило, в итоге таких несложных бумажных манипуляций, суд принимает решение по разделу имущества, которое по своей цене отличается от изначальной в сторону значительного удешевления или же наоборот удорожания, признает правом частной собственности только одного, примет во внимание “интересы ребенка” или даже не учтёт положения брачного договора и т.п.

К примеру, на автомобиль была заключена «генеральная доверенность» и в дальнейшем транспорт был переоформлен с помощью обычной «справки-счёт» (без ведома супруга или супруги), на третье лицо.

В результате такого договора он не попадет в список совместной собственности, которая будет разделена между супругами, поскольку принадлежит исключительно тому самому третьему лицу.

Достаточно часто, как способ увеличить свою часть в имуществе при делёжки через суд, сторона подделывает долговую расписку, которая якобы заключена одним из супругов в период брака.

Дело в том, что в соответствии с ч. 4 ст. 65 СК Украины и п.

24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 11 от 21 декабря 2007 года «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признания его недействительным и разделе общего имущества супругов», предусмотрено, что при разделе имущества учитываются также долги супругов и правоотношения по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Как следствие – суд может признать долг общим, а с ответчика стянуть 1/2 часть такого долга, провести зачет требований при дележе имущества.

То же самое касается предметов недвижимого имущества. Продав по дешёвке квартиру или дом своему проверенному человеку (например, сестре или брату, матери или отцу), муж или жена автоматически исключают это недвижимое имущество из состава предметов и вещей со статусом общего совместного имущества, подверженного разделу.

Интересно, что 18.06.2018г.

Верховный Суд, своим Постановлением по делу № 711/5108/17, полностью сломал доктрину семейного права о равенстве долей общего имущества супругов, предоставив юристам ещё больше способов обхода от декларируемой «презумпции равенства» при разделе имущества.

Напомню, согласно ч. 1 ст. 70 СК в случае раздела имущества, являющегося объектом общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором.

По смыслу ч. 2-3 ст. 70 СК, суд может отступить от принципа равенства долей лишь в случаях недобросовестного поведения одного из супругов (в сторону уменьшения его доли) или в случае, если с супругами проживают дети при недостаточности алиментов (в сторону увеличения доли). Согласно ч. 1 ст. 60 Семейного кодекса, п.

30 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.

2007 № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признания его недействительным и разделе общего имущества супругов» существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении споров о разделе имущества, случаи когда один из супругов не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка или дохода. В то же время, согласно ч. 3 ст. 57 СК: имущество, приобретенное ею, им за время брака, но за средства, которые принадлежали ей, ему лично, является личной частной собственностью жены (мужа).

Конечно же, все эти попытки оставить за собой имущество, которое раньше принадлежало обоим супругам, не остаются не замеченными профессиональными юристами и адвокатами и с помощью определенных, а главное своевременных действий – могут пресекаться.

Основные трудности при разделе супружеского имущества возникают тогда, когда у супругов остались различные долги, задолженность по кредиту, квартира в ипотеке

Трудности при разводе в большинстве случаев возникают, когда необходимо делить совместно нажитое имущество. Данный процесс настаёт ещё сложнее, когда у супругов имеются различные долги.

Сразу отмечу, что долговые обязательства у супругов могут быть совершенно разными. Это не обязательно только кредит или ипотека, но и к примеру, – непогашенная вовремя квартплата или если по вине одного из супругов остался закрыт кран и затопило соседей, или супругами заимствовались деньги на обучение или лечение ребенка – это все общие долги.

Тогда что делать, если квартира в ипотеке, или, ещё хуже, у бывших супругов остались кредитные задолженности, но продолжать совместную жизнь в браке уже нет желания и возможности?

Особенности решения вопроса о разделе кредитной задолженности при разводе

Процесс раздела имущества и расторжения брака, когда у супругов имеются долги, может перерасти в настоящие баталии.

Вот тут и приходит на помощь семейный адвокат, объяснив, как минимум то, что согласно 69-ой статье Семейного кодекса имущество, принадлежащее супругам на правах общего совместного, может подвергаться разделу.

К тому же, 61-ой статье указанного кодекса дается определение того, какая собственность может носить такой статус.

Конечно, в состав общего совместного имущества может быть зачислена любая вещь, предмет или объект недвижимости по отдельности и в совокупности, кроме тех, которые исключены законодательством из гражданского оборота. Кроме того, не нужно забывать, что законодатель отнёс к личной частной собственности всё приватизированное имущество в браке, а это значит, что оно уже не может быть поделено между супругами, как общая совместная собственность.

Что касается кредитных долгов и задолженности, образовавшийся по ним, то они не всегда делятся поровну. При этом, согласно п.

24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжение брака, признание его недействительным и разделе общего имущества супругов» № 11, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у него на время рассмотрения дела, и то имущество, которое находится у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также долги супругов и правоотношения по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Кроме того, согласно нормам Семейного кодекса долги по обязательствам супругов могут быть разделены между ними пропорционально тому имуществу, которое каждый из них получил, конечно, если такое имущество было приобретено за эти самые кредитные средства. На лицо, обладающее имуществом, налагаются правовое и обязательственное обременение имущественного плана.

Правда, на практике встречаются случаи, когда суды, не вникая в обязательства супругов, при распределении имущества учитывают только имеющееся имущество и не учитывают обязательства, точнее избегают от учета, допуская различные ошибки в том числе процессуального характера.

Поэтому, когда бывшие супруги подвергают дележу свою собственность, приобретенную в зарегистрированных отношениях, они с помощью квалифицированного адвоката разделяют не только предметы имущества, но также правое и обязательственное обременение, налагаемое ими на них.

Поэтому, идти в суд без адвоката в данном случае не стоит!

Суд о разделе кредитной задолженности и спорного имущества супружеской пары

Естественно, что лучше всего было бы поделить всё мирным путем – обратиться к юристу за составлением соглашения о разделе имущества и долгов и, по согласию сторон решить все спорные вопросы, но в большинстве случаев подобные вопросы рассматриваются в суде. К тому же, это поможет развестись в суде быстрее.

Чаще всего к помощи судебной системы прибегают тогда, когда необходимо провести раздел вещей и предметов недвижимости, обладающих статусом совместного владения супругов. К ним причисляются: предметы, входящие в домашний обиход, деньги, жилье. Отмечу, что судя по моей практике, иски с целью раздела посредством судебного рассмотрения иной собственности при разводе, подают в суд редко.

Рыночные отношения и банковское кредитование, которые возникли на территории Украины, когда она обрела независимость, внесли свои коррективы в брачные отношения, накопление и раздел имущества. Особенно сложно стало делить недвижимое имущество, которое не зарегистрировано в установленном законодательстве порядке, к примеру самостой.

При этом, в последние годы стала достаточно часто встречаться такая форма долгосрочной кредитной договоренности, которая заключается с финансовыми организациями только одним из граждан, состоящих в браке.

Как правило, такое соглашение оформляется человеком в интересах своей семьи. Если же говорить о возникающих долгах в совместной жизни людей, то эти долги могут относиться к разным категориям.

Какая первая мысль возникает при упоминании долгового обязательства? — займ или ипотека.

Тут нужно учесть и то, что в судебном процессе в качестве третьей стороны следует обозначить соответствующее финансовое учреждение или иного кредитора, поскольку будущее решение суда может затрагивать его интересы. К тому же именно он имеет право обратиться в суд с иском, к примеру о взыскании задолженности по кредиту или на предмет ипотеки.

Однако, как уже отмечала ранее по тексту данной статьи, долги могут формироваться и другими путями.

К примеру, перед соседями снизу, если по вине лиц, живущих над ними, их квартиру затопило, а также к примеру, перед коммунальными службами — за задержку платежа за оказанные услуги.

Даже перед родственниками или друзьями, если они дали денег взаймы на лечение члена семьи или покупку необходимого имущества.

И в данном случае, неважно, кто из супругов забыл закрыть кран или оплатить квартплату — такой тип долгов является общим. Ответственность за них, как правило, несут оба находящихся в браке лица.

Конечно, если в деле не будет участвовать квалифицированный адвокат по семейным делам, который докажет в суде обратное.

Ведь, если судом будет признано, что долг образовался именно так, как это необходимо его Клиенту, а не иначе, то судья будет руководствоваться уже статьей 45 Семейного кодекса Украины, которая позволяет не делить данные долги, а обязать к выплате только того, кто стал виновником образования долга.

Автор консультации: адвокат Светлана Приймак

Источник: Світлана Приймак

Источник: https://protocol.ua/ru/kak_oboyti_printsip_ravenstva_doley_pri_delege_imushchestva_v_zakonnom_poryadke_o_populyarnih_pravovih_manipulyatsiyah/

Можно ли и как разделить кредит при разводе – Раздел кредита после расторжения брака

Какое решение примет суд по разделу кредита?

/ Разводы / Можно ли и как при разводе поделить кредит

Просмотров 10734

Кредиты давно стали неотъемлемой частью финансовой сферы семейной жизни.

Супружеские пары берут в долг для улучшения жилищных и бытовых условий, для крупных и мелких покупок, для отдыха и путешествий, для образования детей… Поэтому практически каждая семья обременена кредитами не меньше, чем обеспечена имуществом. И в случае развода вопрос о погашении общих долгов становится более чем актуальным.

Закон дает однозначный ответ на этот вопрос в п. 3 ст. 39 СК РФ: кредиты, взятые супругами в период брака, являются совместными и делятся пропорционально долям разделенного имущества. Попросту говоря, при разводе кредиты делятся пополам.

Это теория. А на практике возникают самые сложные ситуации и трудноразрешимые споры, выходящие за рамки «идеальной» ситуации, предусмотренной кодексом. Так как же разделить кредит при разводе?

Общие правила раздела кредита после развода

Кредиты на большую сумму, как правило, оформляются либо на обоих супругов, каждый из которых является созаемщиком, либо на одного из супругов, когда один является заемщиком, а второй выступает поручителем. Для банка это служит гарантией взыскания долга, в том числе, при разводе супругов. Обязательства по выплате такого кредита возлагаются на обоих супругов.

Небольшие кредиты могут быть оформлены на одного из супругов. В связи с этим часто возникают споры при разводе: супруг, имя которого не значится в кредитном договоре с банком, отказывается брать на себя обязательства по выплате этого кредита.

Однако данная позиция судом поддерживается не всегда. Если кредит был взят супругами по обоюдному согласию, а кредитные средства использованы для удовлетворения потребностей семьи, долг супругов перед банком тоже является общим, независимо от того, чья подпись стоит под кредитным договором.

Но ведь очень часто возникают ситуации, когда кредит берется одним из супругов на личные нужды, без согласия второго супруга или посредством введения его в заблуждение (например, занизив сумму долга или смягчив условия кредитования).

Надо сказать, до последнего времени в подавляющем большинстве случаев действовала презумпция: кредит, который берет один из супругов, по умолчанию предназначен для семейных потребностей.

Вследствие этого обязательства по возврату долга возлагались на обоих супругов. Доказывать, что полученный супругом кредит не имел никакого отношения к семье, должен был второй супруг.

А доказать это крайне сложно…

Но на сегодняшний день ситуация кардинально поменялась.

13 апреля 2016 года Верховный суд опубликовал Обзор Судебной практики, раздел III которой посвящен спорам, связанным с семейными отношениями.

Согласно статье 5 долги по кредитным (и другим) договорам могут быть признаны общими только в том случае, если денежные средства были использованы для семейных потребностей.

Причем доказывать, что именно семейные потребности стали причиной возникновения долга, придется тому супругу, который хочет разделить долг поровну.

Теперь взыскать с супруга половину долга (по кредитной карте, по потребительскому кредиту, по автокредиту и т.д. – если он не был предназначен для семьи) будет непросто.

Делятся ли кредиты при разводе, взятые в браке одним из супругов

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе совместной супружеской собственности, делятся и совместные долги, причем в тех же пропорциях, что и имущество – как правило, поровну.

Закон не принимает во внимание, на кого из супругов был оформлен кредит, по общему правилу все денежные средства идут на семейные потребности, стало быть, совместные долги при разводе подлежат разделу.

И судебная практика подтверждает, что даже кредит, оформленный на мужа или жену, если денежные средства были израсходованы сообща или на общие потребности, выплачивается обоими супругами.

Но в судебной практике встречаются и противоположные случаи. Не всегда супругам приходится нести солидарную ответственность за индивидуальные долги одного из них.

Нередко случается так, что муж или жена ничего не знает о личном долге второго супруга, не дает согласия на получение кредита, даже не имеет представления, какие денежные суммы и на какие цели были взяты в долг, на что были потрачены.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на втором супруге. Если мужу или жене удастся доказать, что долг – не совместный, а личный, платить по кредиту второго супруга не придется.

К личным долгам относятся не только кредиты, полученные без ведома и/или согласия второго супруга, израсходованные на собственные потребности, но и кредиты, полученные до регистрации брака или после расторжения брака.

Если долговые обязательства ложатся только на одного из супругов, на имя которого был оформлен кредит, то все имущество, которое было приобретено на эти средства, переходит в собственность того, кто погашал кредит.

На практике это возможно осуществить только относительно материальных ценностей, например, о технике, полученной по потребительскому кредиту, но если речь идет, к примеру, о работах или услугах, о таких приобретениях, как туристические путевки или праздничные банкеты, получить материальную компенсацию понесенных затрат (личных, не совместных!) — не получится.

Источник: http://law-divorce.ru/kak-delitsya-kredit-pri-razvode/

О разделе имущества супругов, приобретенного в кредит — pravo.ua

Какое решение примет суд по разделу кредита?

В результате приобретения супругами дома в кредит долговые обязательства перед заимодателем несут как муж, так и жена, а не только тот из супругов, кто подписал кредитный договор

19 мая 2010 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр‑ки Л. к гр-ну Р., открытому акционерному обществу «Б» (банк) — о разделе общего имущества супругов и по встречному иску гр-на Р. к гр-ке Л.

 — о разделе общего имущества супругов, обязательстве перезаключить ипотечный договор и взыскании стоимости 1/2 части заложенного дома по кассационной жалобе гр-ки Л.

на решение Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 13 марта 2009 года и определение Апелляционного суда Донецкой области от 5 июня 2009 года, установила следующее.

В сентябре 2007 года гр-ка Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что пребывала с гр-ном Р. в зарегистрированном браке с октября 2006 года по май 2007 года.

Во время пребывания в браке ими приобретено движимое и недвижимое имущество, которое является общим имуществом супругов: тентовый навес с металлическим каркасом «Укр­тент» стоимостью 16 451 грн, набор для ванной комнаты — 2300 грн и жилой дом № * по ул. ** в г. Красноармейске Донецкой области стоимостью 101 тыс.

 грн, приобретенный 29 ноября 2006 года за счет кредита в размере 109 786 грн, предоставленного банком на основании кредитного договора. Кредит за время брака частично погашен.

Поскольку добровольно прийти к согласию относительно раздела имущества стороны не могут, истица просила тентовый навес с металлическим каркасом «Укртент» и набор для ванной комнаты оставить ответчику, взыскав в ее пользу 1/2 часть стоимости этого имущества, и выделить ей в натуре 1/2 часть жилого дома.

Ответчик гр-н Р. обратился в суд со встречным иском и просил суд признать общим совместным имуществом деньги, уплаченные банку на погашение кредита, и проценты в размере 12 619,70 грн и признать за гр-кой Л. право на 1/2 часть указанной суммы.

Решением Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 13 марта 2009 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Донецкой области от 5 июня 2009 года, исковые требования гр-ки Л. удовлетворены частично. Оставлены в собственности гр-на Р.

тентовый навес с металлическим каркасом «Укртент» стоимостью 16 451 грн, набор для ванной комнаты — 2300 грн, и взыскано с него в пользу гр-ки Л. 1/2 часть стоимости указанного имущества — 9355,50 грн. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Требования по встречному иску удовлетворены. Признаны общим совместным имуществом денежные средства, уплаченные банку в счет погашения кредита за период с ноября 2006 года по май 2007 года, в размере 12 619,70 грн и взыскано с гр‑на Р. в пользу гр-ки Л.

1/ 2 часть общего совместного имущества супругов — денежные средства в размере 6309,85 грн.

В кассационной жалобе гр-ка Л. просит судебные решения отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказать в удовлетворении требований по встречному иску.

Кассационная жалоба подлежит час­тичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно требованиям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, основанием для кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования гр-ки Л.

о разделе тентового навеса и набора для ванной комнаты, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество было приобретено супругами во время пребывания в браке, является их общей совместной собственностью и каждому принадлежит по 1/2 его части.

Удовлетворяя встречные исковые требования гр-на Р. о разделе денежных средств, выплаченных по кредиту в размере 12 619,70 грн, суд ссылался на то, что указанные средства были уплачены супругами во время пребывания в браке. Отказывая гр-ке Л.

в удовлетворении исковых требований о выделении ей в натуре 1/2 части жилого дома, суд исходил из того, что спорный дом не является общей совместной собственностью супругов, поскольку он был приобретен не за средства сторон, а за кредитные средства, находится в ипотеке, и разрешение на отчуждение имущества банк не предоставлял.

С таким выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Тем не менее, согласиться с таким выводом судов предыдущих инстанций нельзя, поскольку суды пришли к нему с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 213 ГПК Украины, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 214 ГПК Украины во время принятия решения суд решает такие вопросы: 1) имели ли место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются; 2) есть ли другие фактические данные (истечение срока исковой давности и т.п.), имеющие значение для разрешения дела, и доказательства для их подтверждения; 3) какое правоотношение сторон вытекало из установленных обстоятельств; 4) какая правовая норма подлежит применению к этому правоотношению.

Судом установлено, что 29 ноября 2006 года между банком и гр-ном Р. был заключен кредитный договор, согласно которому гр-ну Р. предоставлен кредит в размере 109 786 грн для приобретения жилья (срок погашения кредита — 20 лет). В тот же день с ним и по нотариальному согласию гр-ки Л. заключен договор ипотеки этого дома для обес­печения выполнения кредитных обязательств.

Таким образом, право собственности на спорный дом, приобретенный супругами во время пребывания в браке в кредит, оформленный на гр-на Р., возникло 29 ноября 2006 года. В связи с этим вывод суда о том, что дом не является общей совместной собственностью супругов, является необоснованным и таким, который не отвечает требованиям закона.

Положение договора ипотеки о том, что ипотекодатель гр-н Р.

не имеет права распоряжаться домом без согласия ипотекодержателя до истечения срока действия ипотеки, не означает, что в судебном порядке нельзя разделить общее имущество супругов путем признания права собственности на него, поскольку право владения и пользования имуществом не запрещено, а раздел имущества супругов не является распоряжением им.

Кроме того, суды не учли, что согласно части 3 статьи 61 Семейного кодекса (СК) Украины, если одним из супругов заключен договор в интересах семьи, то деньги, другое имущество, в том числе гонорар, выигрыш, которые были получены по этому договору, являются объектом права общей совместной собственности супругов.

Следовательно, по общему правилу имущество, приобретенное супругами в кредит, является общей собственностью мужа и жены.

Также статьей 70 СК Украины предусмотрено, что в случае раздела имущества, которое является объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если другое не определено договоренностью между ними или брачным договором.

Также судами не применены положения статьи 65 СК Украины, согласно которой договор, заключенный одним из супругов в интересах семьи, создает обязанности для второго из супругов, если имущество, полученное по договору, использовано в интересах семьи. Это означает, что жена и муж независимо от расторжения брака имеют равные права и обязанности относительно совместно нажитого в браке имущества, поскольку расторжение брака не освобождает супругов от обязательств по кредиту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в пунктах 23, 24 постановления от 21 декабря 2007 года № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжение брака, признание его недействительным и раздел общего имущества супругов», разрешая споры между супругами об имуществе, необходимо устанавливать объем совместно нажитого имущества, имеющегося на момент прекращения общего ведения хозяйства, выяснять источник и момент его приобретения. В состав имущества, которое подлежит разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них на момент рассмотрения дела, и то, что находится у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также долги супругов и правоотношения по обязательствам, которые возникли в интересах семьи (часть 4 статьи 65 СК Украины).

Таким образом, в результате приобретения супругами дома в кредит долговые обязательства перед заимодателем несут как муж, так и жена, а не только тот из супругов, кто подписал кредитный договор.

В нарушение требований статей 212—214 ГПК Украины суды, как первой, так и апелляционной инстанций, при пересмотре решения надлежащим образом доводы истца и ответчика не проверили; не дали оценки тому, что кредитный договор заключен в интересах семьи для приобретения жилья и что гр-ка Л. предоставляла нотариальное согласие на передачу дома в ипотеку и в заявлении указано о передаче в ипотеку дома, который является объектом общей совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах решения судов не отвечают требованиям статьи 213 ГПК Украины относительно законности и обоснованности, указанные выше нарушения привели к неправильному разрешению спора, что в силу статьи 338 ГПК Украины является основанием для отмены принятых судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки Л. удовлетворить частично;

— решение Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 13 марта 2009 года и определение Апелляционного суда Донецкой области от 5 июня 2009 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 19 мая 2010 года. Дело № 6-17630св09. Председательствующий — Григорьева Л.И. Судьи — Балюк Н.И., Барсукова В.М., Косенко В.И., Луспеник Д.Д.)

Источник: https://pravo.ua/articles/o-razdele-imushhestva-suprugov-priobretennogo-v-kredit/

Верховный суд разъяснил, как делить кредиты после развода

Какое решение примет суд по разделу кредита?

В обзоре Верховного суда появилось очень показательное решение Судебной коллегии по гражданским делам. Верховный суд пересмотрел дело о дележе при разводе совместно нажитого имущества. Речь идет о кредитах супругов. Делятся ли они после развода?

е решение на самом деле было принято несколько месяцев назад и опубликовано “Российской газетой” 16 февраля 2016 года.

Деталей и нюансов при любом разводе такое множество, что каждый раз подобные дела требуют от судей самого серьезного внимания. Вот и на этот раз главной проблемой оказались взятые до развода одним из супругов кредиты.

ВС запретил банкам передавать коллекторам данные по кредитам должников

Трудно сейчас найти семью, в которой нет хотя бы одного кредита, поэтому вопрос дележа занятых сумм волнует многих. Тем более что некоторые браки живут меньше, чем тянутся сроки выплат по кредитам.

Итак, некий гражданин обратился в волгоградский суд с иском к своей уже бывшей жене. Просил разделить совместно нажитое имущество, включая долги по кредитам.

Брак между ними просуществовал 13 лет. Кредитов было два: один взят в 2011 году, второй – через год. Истец просил все пополам: и нажитое добро, и долги по кредитам.

Экс-супруга ответила встречным иском, где написала о том, что часть добра, включая автомобиль, бывший скрыл, а делить надо все, что есть.

Но главное то, что гражданка была против деления двух кредитов, заявляя, что она в период брака о них ничего не знала и не давала согласия на заключение этих кредитных договоров. Районный суд первый кредит признал общим.

Областной суд не согласился и признал общими оба кредита. Бывшая жена обратилась в Верховный суд, не соглашаясь с таким разделом незнакомых ей кредитов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда стала разбираться в этом деле.

Банки отказались от выдачи ипотеки без первоначального взноса

Выяснилось следующее: кредит 2011 года был получен на неотложные нужды, и поручителем там выступил некий мужчина. Он же и еще один гражданин стали поручителями и по кредиту следующего года. Семейная лодка разбилась о быт, и отношения между супругами прекратились в 2012 году. Официальный развод – весна 2013 года.

Районный суд, рассматривая это дело, сказал, что по Семейному и Гражданскому процессуальному кодексам бывший муж не смог доказать, что деньги от одного из кредитов были использованы на нужды семьи.

Апелляция, руководствуясь теми же статьями, объявила, что “возникновение денежных обязательств в период брака в интересах семьи” должна доказывать жена. А она это сделать не смогла.

Значит, долг – общее обязательство супругов.

Верховный суд в своем заключении подчеркнул: общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

А кроме этого, Семейным и Гражданским кодексами (статьи 35 и 253) установлена презумпция согласия супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом.

Но положение о том, что такое согласие предполагается и в том случае, если у одного из супругов появились долговые обязательства перед третьими лицами, наше действующее законодательство не содержит.

Более того, в Семейном кодексе есть статья 45, которая прямо предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть только на имущество этого супруга. То есть брать долги мужа можно только из имущества, принадлежавшего именно ему.

По нашему законодательству в браке допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Так, согласно 308-й статье Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для “иных лиц”, то есть для людей, не участвующих в деле в качестве сторон.

Ученые назвали главную причину супружеских разводов

Следовательно, делает вывод Верховный суд, в случае заключения одним из супругов договора займа или какой-либо другой сделки, связанной с появлением долга, такой долг можно признать общим при некоторых условиях.

Эти условия, точнее, обстоятельства, перечислены в статье 45 Семейного кодекса. Судя по этой статье, бремя доказывания, что деньги ушли исключительно на нужды семьи, лежит на стороне, которая претендует на распределение долга.

По статье 39 того же Семейного кодекса обязательство мужа и жены будет общим, если возникло по инициативе обоих супругов или действительно было обязательством одного из них, но все полученное было потрачено на нужды семьи.

Как сказал Верховный суд, юридически значимым в этом деле является выяснение вопроса, были ли потрачены полученные мужем деньги на нужды семьи. А в нашем случае апелляционная инстанция выяснением этого вопроса даже заморачиваться не стала.

Учитывая, что бывший муж является заемщиком, – сказала Судебная коллегия по гражданским делам ВС, именно он должен доказывать, что все полученные им деньги ушли на нужды семьи.

А заявление апелляции, что это должна доказывать жена, сказал Верховный суд, противоречит требованиям нашего законодательства.

В итоге Верховный суд отменил и решение второй инстанции в полном объеме, и решение районного суда, который присудил выплачивать жене половину долгов бывшего только по первому кредиту. Так что кредиты, взятые еще законным мужем, останутся его проблемой, если он не докажет, что деньги ушли на семью.

Источник: https://rg.ru/2016/04/20/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-delit-kredity-posle-razvoda.html

Ипотека и развод — анализ споров: кто платит при разводе?

Какое решение примет суд по разделу кредита?

В последние годы количество бракоразводных процессов в России стабильно остается на высоком уровне. Довольно большая часть из них происходит через суд в связи с тем, что между супругами имеется спор относительно раздела имущества и долговых обязательств. Нередко такой спор осложнен наличием действующего ипотечного кредита, оформленного супругами с целью приобретения жилья.

Основная сложность в ипотечно-бракоразводных делах вызвана непониманием сторон, а нередко и судами, вопроса о том, как правильно при разделе имущества и обязательств супругов должны совокупно применяться нормы семейного законодательства, устанавливающего общие правила раздела имущества супругов, и законодательства гражданского, содержащего нормы о залоге, переводе долга, изменении условий договора и солидарных обязательствах. В чем состоит сложность правильного применения перечисленных норм и кто из бывших супругов должен платить по ипотечному кредиту в случае развода? Попробуем дать ответы на эти вопросы на основе анализа действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Начнем с того, что пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договороммежду супругами.

А согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из этих положений суды иногда делают вывод о том, что если квартира, приобретенная супругами в период брака с использованием ипотечного кредита, подлежит разделу в определенных долях, то и обязательства по кредитному договору могут также решением суда быть разделены пропорционально этим долям, и при этом каждый из бывших супругов будет отвечать перед банком только в пределах своей доли. Также встречаются судебные решения, которыми производится раздел общего долга супругов и исключение одного из них из состава должников по кредитному договору в том случае, если квартира, приобретенная с использованием ипотечного кредита, переходит полностью другому супругу.

Пример из судебной практики.

Истица обратилась в суд с требованием об исключении бывшего супруга из состава должников по кредитному договору. В обоснование своих требований она пояснила, что в период нахождения в браке ею и ответчиком была приобретена квартира с использованием средств ипотечного кредита. По данному ипотечному кредиту Истица и Ответчик (бывший супруг) выступали как созаемщики.

После расторжения брака с Истицей Ответчик отказался от уплаты по кредиту и от своей доли квартиры в ее пользу, передав ей все обязанности по выплате долгов по кредитному договору, письменно выразив свое волеизъявление распиской. Также в суд были представлены доказательства (квитанции), подтверждающие, что внесение платежей по кредитному договору осуществляет Истица.

При указанных обстоятельствах суд постановил разделить общие долги бывших супругов по кредитному договору, а также исключить Ответчика из состава заемщиков по кредитному договору (решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-2646).

Однако подобные решения, встречаются на практике не так часто и являются скорее исключительными примерами. Связано это со следующим.

Как правило, в соответствии с условиями кредитного договора супруги являются солидарными заемщиками.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Условие о солидарности выгодно для банка, предоставляющего ипотечный кредит, поскольку наличие двух солидарных заемщиков позволяет существенно снизить риск невозврата кредита. Поэтому большинство банков охотно включают условие о солидарной ответственности в кредитные договоры.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 названной статьи позволяет заемщику требовать изменения условий договора через суд при наличии существенного нарушения договора банком.

Однако если банк не нарушает условий кредитного договора, то оснований требовать изменения его условий, в частности условий о солидарной ответственности супругов, у заемщиков не имеется.

По описанным основаниям суды преимущественно отказывают бывшим супругам в изменении условий кредитного договора, связанном с разделением долговых обязательств бывших супругов, исключением из числа заемщиков одного из них, перевода договора на другого супруга и в удовлетворении иных подобных требований.

Вместе с тем, если заемщиком по ипотечному кредиту был лишь один из супругов, а приобретенная квартира разделена после развода между бывшими супругами, то это не означает, что поскольку кредитный договор не может быть изменен, то и выплачивать его должен только супруг-заемщик. Несмотря на невозможность разделения кредитных обязательств по договору с банком, суд может поделить долги между самими супругами, не меняя при этом условий кредитного договора.

Пример из судебной практики.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в иске о разделении обязательств по кредитному договору, что не противоречит положениям ст. 391 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу данной нормы при разрешении спора о разделе общих долгов супругов следует распределить эти долги между супругами, а не делить их обязательства перед иными лицами (Апелляционное определение Московского областного суда от 24.06.2013 по делу № 33-13658/2013).

При таком разделе для банка заемщиком по-прежнему будет оставаться только тот бывший супруг, который и был указан в качестве заемщика в кредитном договоре.

Раздел судом долга не будет являться основанием для изменения условий кредитного договора с банком, а будет являться основанием для компенсации супругу-заемщику части уплаченных им денежных средств в счет погашения ипотечного кредита. Скорее всего, эта часть будет пропорциональна доле в квартире, присужденной второму бывшему супругу.

Альтернативой взыскания супругом-заемщиком со второго супруга компенсации части платежей может быть передача первому части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

Пример из судебной практики.

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе квартиры, приобретенной в период брака с использованием денежных средств по ипотечному кредиту, а также раздела долгов по кредитным обязательствам. Решением суда был произведен раздел имущества. Квартира была разделена в равных долях — по ½.

В разделении кредитных обязательств суд отказал, мотивируя это следующим. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений. В случае погашения общих долгов по кредитам соответствующая сторона не лишена права на получение денежной компенсации в соответствующей доле (решение Перовского районного суда г.

Москвы по делу № 2-4966/2014 от 08 октября 2014 года).

Стоит отметить, что если раздел кредитных обязательств и изменение судом условий кредитного договора являются неправомерными и нарушающими права банка, то раздел между бывшими супругами квартиры, находящейся в залоге у банка, вполне правомерен, поскольку банк по-прежнему вправе обратить взыскание на поделенную квартиру.

Пример из судебной практики.

Исходя из положений ст.

39 Федерального закона «Об ипотеке (залогенедвижимости)», при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделеимущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, правакредитора в случае разделаипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право (решение Севского районного суда Брянской области от 15 мая 2015 года по делу № 2-129/2015).

Подводя итог вышесказанному, отметим следующее. Независимо от того, был оформлен ипотечный кредит на одного или на обоих супругов, его условия не могут быть изменены ни по соглашению между супругами, ни по решению суда иначе как:

– по соглашению между заемщиком (заемщиками) и банком (часть первая статьи 450 ГК РФ);

– при нарушении банком условий договора или в иных случаях, предусмотренных законодательством или самим кредитным договором (часть первая статьи 450 ГК РФ).

Судебная практика содержит примеры, когда суд все же делит кредитные обязательства бывших супругов и вносит изменения в кредитный договор, включая в него нового заемщика (если первоначально заемщиком был только один из бывших супругов), или, напротив, исключая из числа заемщиков одного из супругов (в случаях, когда изначально в кредитном договоре оба бывших супруга были указаны в качестве заемщиков). Однако такие решения встречаются нечасто и являются, на наш взгляд, следствием неправильного применения норм действующего законодательства и нарушающими права банков, что может повлечь их обжалование.

Законными и справедливыми, по нашему мнению, являются наиболее часто выносимые судами решения, которыми делятся не кредитные обязательства бывших супругов, а их долги.

И такой раздел не влечет одностороннего изменения условий кредитного договора, нарушая тем самым права банка, а лишь дает возможность получить бывшему супругу — основному заемщику компенсацию части вносимых им по ипотечному кредиту платежей.

Такая компенсация может быть получена либо в денежной форме, либо в виде имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

Также важно учитывать, что даже если после развода квартира делится между бывшими супругами, а заемщиком по кредитному договору остается только один из них, банк по-прежнему имеет право обратить взыскание на квартиру как предмет залога.

Николай Яковлев

Ведущий юрисконсульт

ЗАО «Русская Телефонная Компания»

Розничная сеть МТС

Источник: https://www.top-personal.ru/estatelawissue.html?776

Криминальный мир
Добавить комментарий