Как взыскать с собственников расходы за ком. Платежи

Когда муниципалитет заставят заплатить по долгам за коммунальные услуги

Как взыскать с собственников расходы за ком. Платежи

Часто муниципалитеты отказываются платить по долгам за коммунальные услуги, если помещение сдали в аренду либо предоставили в безвозмездное пользование, а жилье передали по договору социального найма. Однако суды в таких случаях не всегда встают на сторону местных властей.

Кто обязан вносить плату за коммунальные услуги

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК). Обязанность по внесению платы возникает:

  • у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
  • арендатора жилого помещения муниципального жилищного фонда с момента заключения договора аренды;
  • нанимателя жилого помещения муниципального жилищного фонда с момента заключения договора найма;
  • собственника помещения.

Управляющие компании получают плату за оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а ресурсоснабжающие организации – за коммунальные ресурсы. Однако если собственники помещений в МКД на общем собрании не приняли решение перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, они перечисляют плату за коммунальные ресурсы управляющей организации.

Собственники нежилых помещений обязаны заключить с ресурсоснабжающими организациями прямые договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.

Эта обязанность предусмотрена абзацем 3 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг.

Исключение – ситуация, когда прямой договор с ресурсоснабжающей или управляющей организацией заключил арендатор.

Документ: Правительство утвердило Правила предоставления коммунальных услуг постановлением от 06.05.2011 № 354

Плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, собственники нежилых помещений перечисляют управляющим компаниям, прямые договоры не заключают. Арендатор нежилого помещения может заключить прямой договор с ресурсоснабжающей или управляющей организацией.

Когда муниципалитет заплатит за коммунальные услуги в жилом помещении

Разберем, когда орган местного самоуправления муниципального образования обязан погасить задолженность за потребленные коммунальные ресурсы и содержание жилья в муниципальном жилом помещении, а когда нет.

Помещение не заселено

Если помещение не заселено, задолженность придется погасить муниципалитету

При рассмотрении споров о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, основное правовое значение имеет факт их заселения. Если помещение заселено, обязанность по оплате несут жильцы.

ПРИМЕР 1. Теплоснабжающая организация обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате счетов с администрации муниципального образования.

Суд установил, что часть жилых помещений в спорном доме заселена на основании договоров социального найма, а часть находится в собственности граждан. Незаселенных помещений муниципальной собственности в доме нет.

Суд указал, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК). Поэтому администрация муниципального образования – ненадлежащий ответчик по делу.

Суд отказал истцу в удовлетворении требования (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 № Ф07-10580/2018 по делу № А26-7289/2017).

Если жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, не заселено, задолженность придется погасить муниципалитету.

ПРИМЕР 2. Теплоснабжающая организация обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о взыскании задолженности по оплате поставленного в муниципальные жилые помещения коммунального ресурса. Договоры с управляющей компанией отсутствовали.

Суд удовлетворил требования частично, взыскав задолженность в отношении тех жилых помещений, которые не были заселены. В удовлетворении остальных требований отказал.

При этом суд отметил, что органы местного самоуправления муниципального образования обязаны нести расходы на содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные ресурсы только до заселения.

Часть помещений была заселена, что удалось доказать ответчику (определение Верховного суда от 22.08.2017 № 303-ЭС17-10671 по делу № А73-5840/2016).

Не доказан факт заселения в установленном порядке

Чтобы избежать взыскания задолженности, докажите не только факт заключения договора социального найма, но и факт вселения гражданина в жилое помещение в установленном порядке.

Такой порядок предусматривает осмотр жилого помещения нанимателем, передачу помещения по акту приема-передачи, получение нанимателем ключей от помещения. Обязанность передать жилое помещение возлагается на наймодателя (п. 1 ч. 2 ст. 65 ЖК).

Если он ее не исполнил, а наниматель не уклонялся от приемки помещения, последний не обязан оплачивать расходы на содержание жилья и коммунальные услуги. Это должен делать наймодатель.

ПРИМЕР 3. Теплоснабжающая организация обратилась с иском к гражданину о взыскании задолженности. Квартира муниципальная, с гражданином заключен договор социального найма.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Однако апелляция с его решением не согласилась. В деле отсутствовали доказательства того, что гражданин, подписав договор социального найма, принял от муниципалитета жилое помещение.

В помещении он не проживал, не зарегистрирован, коммунальными услугами не пользовался. Следовательно, жилое помещение в установленном порядке заселено не было и вносить плату за ЖКУ должен собственник имущества – муниципалитет (определение Приморского краевого суда от 15.12.

2015 по делу № 33-11033/2015).

Если наймодатель передал жилое помещение в установленном порядке, наниматель осмотрел помещение, получил ключи от него и подписал акт приема-передачи, но вовремя не вселился, то оплатить коммунальные услуги придется нанимателю.

ПРИМЕР 4. Управляющая организация начислила гражданину плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Жилец посчитал, что плата ему была начислена необоснованно, и потребовал перерасчета в судебном порядке. По мнению истца, он не вселялся в помещение и поэтому платить за жилье и коммунальные услуги не должен.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Истец произвел осмотр квартиры, не был лишен доступа в нее, однако заехал в нее не сразу.

То, что гражданин долгое время не проживал в квартире, не означает, что он освобождается от обязанности по внесению платы. Суд счел, что наймодатель предоставил жилье в установленном порядке.

Доказать несвоевременную передачу ключей от квартиры истец не смог (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2015 № 33-11562/2015 по делу № 2-1480/2015).

Наниматель обязан оплачивать содержание жилого помещения и коммунальные услуги с момента, когда возникла фактическая возможность заселиться в квартиру после ее передачи в установленном порядке. Исключение – ситуации, когда невозможность использовать квартиру по назначению связана с недобросовестными действиями наймодателя.

Например, местная администрация не предоставила ключи, отказалась передать квартиру и т. п. Аналогичную позицию занял и Президиум ВАС. Орган местного самоуправления несет расходы на оплату коммунальных услуг только до заселения муниципального жилого помещения в установленном порядке (постановление Президиума ВАС от 11.06.

2013 № ВАС-15066/12 по делу № А65-21717/2011).

Важно запомнить! Собственник несет бремя содержания имущества (ст. 210 ГК). При этом не имеет значения, в государственной, муниципальной или частной собственности находится такое имущество

Когда муниципалитет заплатит за коммунальные услуги в нежилом помещении

Собственник имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе сдавать его в аренду (ст. 209 ГК). Именно собственник отвечает за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК).

Раньше суды возлагали обязанность по внесению платы за содержание общего имущества на арендатора.

ПРИМЕР 5. Управляющая организация потребовала, чтобы арендатор нежилого помещения в жилом доме заключила договор на содержание общего имущества и оплатила расходы. Предприниматель возражала, поскольку считала, что это обязан сделать собственник.

Суд не возложил на ответчицу обязанность заключить договор, но взыскал с нее расходы на содержание общего имущества. При этом суд сослался на положения статьи 616 ГК. В ней сказано, что арендатор должен содержать переданное ему имущество в надлежащем состоянии (постановление ФАС Московского округа от 06.04.2011 № КГ-А41/2364-11 по делу № А41-20314/10).

Суды взыскивают долги за коммунальные услуги в переданных в аренду муниципальных нежилых помещениях с местных властей

В 2011 году Президиум ВАС указал, что ни Гражданский, ни Жилищный кодекс не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание помещений и коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

 Статья 616 ГК к данным правоотношениям неприменима, поскольку регулирует исключительно договорные отношения между арендатором и арендодателем (постановление Президиума ВАС от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011).

Сегодня суды взыскивают долги за коммунальные услуги в переданных в аренду муниципальных нежилых помещениях с их собственников.

ПРИМЕР 6. Ресурсоснабжающая организация потребовала, чтобы администрация муниципального образования погасила задолженность за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в муниципальное нежилое помещение. Чиновники отказались, поскольку передали нежилое помещение в аренду.

Суд взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг с муниципалитета как собственника помещения. Ресурсоснабжающая организация не обязана выяснять, кто фактически пользуется помещением.

Арендатор нежилого помещения не заключал с ней договор на поставку коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды.

Поэтому услуги должен оплачивать собственник нежилого помещения (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 № 11АП-17630/2017 по делу № А72-12672/2017).

С собственника муниципального нежилого помещения, переданного в аренду, также взыскивают задолженность за поставленные коммунальные ресурсы в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Собственник нежилого помещения в МКД обязан оплачивать содержание общего имущества, если иное не предусмотрено договором аренды

ПРИМЕР 7. Управляющая компания обратилась с иском к администрации городского округа о взыскании задолженности за отопление в отношении общего имущества многоквартирного дома. Ответчик сослался на факт передачи имущества в аренду.

Суд указал, что собственник нежилого помещения в МКД обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено договором аренды (ст. 210, 249 ГК и ч. 1 ст. 39, ст. 158 ЖК). Если договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией нет, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Суд удовлетворил требования истца (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2018 № Ф03-3862/2018 по делу № А51-20539/2017).

Если вы передали муниципальное имущество в аренду, взыщите расходы на оплату коммунальных услуг с арендатора. Это право органов местного самоуправления подтверждается судебной практикой.

ПРИМЕР 8. Ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, поставляемые в муниципальное нежилое помещение. Ответчик считал, что плату должен вносить не он, а арендатор.

Суд возложил расходы на оплату коммунальных услуг на собственника имущества – муниципалитет.

При этом суд указал, что собственник имущества, переданного в аренду, не лишен права требовать от арендатора возмещения затрат на оплату коммунальных услуг в нежилом помещении, занимаемом по договору аренды (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 № 07АП-9600/2017 по делу № А67-6032/2017).

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ:

1. Муниципалитет должен погасить долги перед ресурсоснабжающей или управляющей организацией за коммунальные или эксплуатационные услуги, если муниципальное жилое помещение не передано нанимателю. Если наниматель не вселился, расходы могут быть взысканы с собственника.

Чтобы избежать взыскания задолженности, докажите, что вы не только заключили договор социального найма, но и вселили нанимателя в жилое помещение в установленном порядке.

Муниципалитет должен будет оплатить коммунальные или эксплуатационные услуги, если муниципальное жилое помещение не передано нанимателю.

2. Расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества в муниципальном нежилом помещении, переданном в аренду, подлежат взысканию с собственника независимо от условий договора аренды. Арендодатель впоследствии вправе взыскать убытки с арендатора.

3. Если между арендатором муниципального имущества и управляющей либо ресурсоснабжающей организацией заключен договор на выполнение работ по содержанию общего имущества либо на поставку коммунальных услуг, это основание для взыскания задолженности с арендатора. Рекомендуем контролировать заключение таких договоров арендаторами и запрашивать их копии.

Источник: http://cmokhv.ru/materials/mat201904013/

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3744/2015 (ключевые темы: участники долевой собственности

Как взыскать с собственников расходы за ком. Платежи

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.

при секретаре Жуковской Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по апелляционным жалобам Кутеповой Е.Г., Кутепова Ю.А., представителя Латышевой Т.А., Белявского А.А. – Байрамова Н.М. на решение Первомайского районного суда города Омска от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

“Исковые требования Кутеповой Е. Г. к Белявскому А. А.чу удовлетворить частично.

Взыскать с Белявского А. А.ча в пользу Кутеповой Е. Г. расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере ” … ” ” … “., судебные расходы в общей сумме ” … ” ” … “., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования Кутеповой Е. Г. к Латышевой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Латышевой Т. А. в пользу Кутеповой Е. Г. расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере ” … ” ” … “. и судебные расходы в общей сумме ” … ” ” … “.

В удовлетворении исковых требований Кутепова Ю. А. к Латышевой Т. А. о взыскании расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, стоимости неотделимых улучшений, компенсации морального вреда отказать в полном объеме”.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутепова Е.Г., Кутепов Ю.А. обратились с иском к Латышевой Т.А., Белявскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения и расходов на содержание жилья, указав, что Кутепов Ю.А. и Латышева Т.А. являлись собственниками квартиры по адресу: г. Омск, ” … ” ” … ” ” … “. ” … ” Кутепов Ю.А. подарил ? долю в квартире Кутеповой Е.Г., а ” … ” Латышева Т.А.

продала принадлежащую ей долю Белявскому А.А. за ” … “. Решением суда права и обязанности покупателя квартиры были переведены на Кутепову Е.Г. и с нее взыскано в пользу Белявского А.А. ” … “. Поскольку за квартиру по договору купли-продажи она получила только ” … “, а обратно Белявский А.А. получил ” … “, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме ” … “.

Поскольку ответчики являлись собственниками доли в квартире, а обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг не исполняли, с них подлежит взысканию задолженность соразмерно их доле по данным платежам. Также в период с 2008 г. по 2012 г. ими был произведен ремонт квартиры общей стоимостью ” … ” с согласия Латышевой Т.А.

, которая обещала возместить расходы на ремонт, однако обещание не выполнила.

С учетом уточнения требований истцы просили взыскать в пользу Кутепова Ю.А.: с Белявского А.А. компенсацию морального вреда в размере ” … “, с Латышевой Т.А. расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с января 2004 года по ноябрь 2011 года – ” … ” ” … “.

, стоимость неотделимых улучшений квартиры – ” … “, компенсацию морального вреда ” … “; в пользу Кутеповой Е.Г.: с Белявского А.А. расходы по оплате тепловой энергии ” … ” ” … “., по содержанию жилья ” … ” ” … “., по газоснабжению ” … ” ” … “.

– за период с января 2013 года по июль 2014 года, компенсацию морального вреда ” … “, а также расходы по замене замка на входной двери ” … “; с Латышевой Т.А.- расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года – ” … ” 36 коп.

, стоимость неотделимых улучшений квартиры – ” … “, а также упущенную выгоду – ” … “, компенсацию морального вреда – ” … “

В судебном заседании истцы заявленные к Белявскому А.А. требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков в размере ” … ” не поддержали. Кутепова Е.Г.

уточнила, что просит взыскать с Белявского А.А. только неосновательное обогащение в размере ” … ” ” … “. Заявленные к Латышевой Т.А.

требования поддержали в полном объеме, указав, что она одобряла произведенный ими в квартире ремонт.

Ответчик Белявский А.А. в судебное заседание не явился.

Его представитель Головачёв Е.И. требования не признал по тем основаниям, что Белявский А.А. в квартире истцов не проживал, никакими коммунальными услугами не пользовался, следовательно, не имеется оснований для взыскания с него расходов за коммунальные услуги и по содержанию жилья.

Ответчик Латышева Т.А. не признала требования истцов по аналогичным основаниям, дополнительно указав, что истцы не согласовывали с ней вопрос о ремонте квартиры ввиду наличия конфликтных отношений.

Ее представитель Байрамов Н.М. заявил о пропуске истцами срока исковой давности как по требованиям о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, так и по неотделимым улучшениям квартиры. Пояснил, что требования о взыскании упущенной выгоды Кутеповой Е.Г. не доказаны.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Латышевой Т.А., Белявского А.А. – Байрамов Н.М.

выражает несогласие с взысканием с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, судебных расходов, просит решение суда в этой части отменить и отказать в удовлетворении иска.

Указывает, что несмотря на наличие у ответчиков права собственности на жилое помещение в разные периоды времени, истцы препятствовали в реализации им своих прав, неправомерно пользовались долей апеллянтов в квартире, а Белявский был вселен в квартиру лишь ” … “

В апелляционной жалобе Кутепова Е.Г., Кутепов Ю.А. просят изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не соглашаясь с определением судом начала течения срока исковой давности, полагая, что такой срок должен течь с ” … ” г., когда им стало известно о заключенном с Белявским А.А.

договором купли-продажи и отсутствии у Латышевой Т.А. намерения возместить платежи за жилое помещение. Не соглашаются с установленным судом моментом возникновения у Латышевой Т.А. права собственности на долю в квартире в 2012 г.

, поскольку ответчик фактически наследство приняла в 2002 году, следовательно, с этого времени стала собственником наследственного имущества. Указывают, что Латышева Т.А., как собственник доли квартиры, обязана возместить расходы на проведенный капитальный ремонт жилого помещения. Не соглашаются с отказом суда во взыскании с Белявского А.А.

расходов по газоснабжению, а также отсутствие в судебном постановлении указания на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме ” … ” за требования о компенсации морального вреда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав Кутеповых Е.Г.,Ю.А., Белявского А.А. и представителя Байрамова Н.М.

, поддержавших доводы своих жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 327.

1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

По правилам ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что ” … ” ” … ” ” … ” г. Омска принадлежала на праве общей долевой собственности по ? доле на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Кутепову Ю.А. и Латышевой Т.А.

” … ” Кутепов Ю.А. подарил принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру Кутеповой Е.Г.

” … ” между Латышевой Т.А. и Белявским А.А. заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, право собственности Белявского А.А. зарегистрировано ” … “

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/134934023/

Как не платить чужие долги за коммунальные и жилищные услуги

Как взыскать с собственников расходы за ком. Платежи

Упрощенная процедура взыскания долгов за коммунальные и жилищные услуги привела к тому, что каждый, даже тот, кто платит аккуратно, может столкнуться со списанием с банковского счета некоторой суммы. Почему и как обезопасить себя от неприятных сюрпризов?

Медведев дал поручения по завершению строительства проблемных объектов

Бывшие члены семьи собственника, совместно проживающие члены семьи несут солидарную ответственность по долгам. “К примеру, квартира принадлежит бабушке, а прописаны в ней дети и внуки, – объясняет Игорь Кокин, эксперт Высшей школы госуправления РАНХиГС.

– Накопился долг, по закону оплатить его должен собственник, но кредитор может попросить заплатить солидарно всех проживающих в квартире”. При этом далеко не все живут по адресу своей регистрации, но в данном случае факт проживания не требуется подтверждать.

Зарегистрированы – значит, проживаете, следовательно, обязаны погасить долги по ЖКХ, накопившиеся за квартирой. Обезопасить себя можно только одним способом – иметь регистрацию строго по месту фактического жительства.

Я не в доле

Не менее опасно владеть имуществом совместно с людьми, которые могут не платить за коммунальные и жилищные услуги. Кредиторы – УК, поставщики тепла, воды и света – не вникают в то, кто именно из собственников накопил долги.

Такие ситуации часто происходят в коммунальных квартирах или же в квартирах, которые после развода разделены между супругами, но проживает на совместной жилплощади только один из бывших супругов.

Выход только один – распределить зоны ответственности, то есть расчетные счета. Сделать это можно двумя способами: непосредственно обратившись в управляющую компанию, ТСЖ, ресурсоснабжающие организации, а в случае отказа – в суд.

Заплатили по-соседски

Обычной практикой управляющих компаний является расписывание долгов одних собственников, которые не платят, на тех, кто платит. Этот фокус скрыт в платежах на содержание дома. Каждый месяц требовать подробного отчета от УК о том, куда ушли средства, поступившие на содержание дома, довольно хлопотно. Самый простой способ избежать оплаты счетов за соседей – перейти на прямые договоры.

Нет квартиры, есть долги

Увы, столкнуться за долги с отключением от благ цивилизации может самый добросовестный собственник квартиры. photoxpress

Нередко оплачивать чужие долги приходится после продажи квартиры. Новый владелец должен переоформить на себя лицевой счет, сообщить всем поставщикам ресурсов, что у квартиры сменился владелец. Но не все такие сознательные. Пока долгов нет, формальности никого не интересуют.

Но как только они возникают, УК обращается в суд и взыскивает деньги с того, кто числится собственником. Происходит все быстро, суд принимает решение, оно передается судебным приставам, деньги уходят со счета должника.

При этом суд и приставы не проверяют информацию о собственнике жилья, они верят информации УК.

Игорь Кокин советует в таком случае жаловаться в государственную жилищную инспекцию на УК. “Управляющие компании обязаны вести актуальный реестр собственников по Жилищному кодексу, если они этого не делают, это нарушение лицензионных требований”, – поясняет Кокин.

Любопытно, что в таких случаях бывшего собственника предупреждают о судебном разбирательстве, но по старому адресу. Такой порядок вещей оставляет человека без шансов вовремя заметить нарушение. Единственное, что можно посоветовать, – периодически проверять сайт службы судебных приставов на предмет того, не числится ли за вами какой-то должок.

Собственность с хвостом

Не меньше рискует и покупатель. Он также может заплатить по долгам прошлого владельца, если управляющая компания решит не вдаваться в подробности.

Новый собственник не отвечает по долгам прежнего. Исключение составляют только взносы на капитальный ремонт, отмечает Игорь Кокин. Но это только в теории. А на практике случаются вопиющие нарушения. На многочисленных форумах невезучие хозяева новых квартир рассказывают, как при покупке жилья не обратили внимания на квитанции за коммуналку, а те оказались неоплаченными.

При этом коммунальщики не хотят вдаваться в детали, требуют уплатить деньги новых владельцев и грозят отключением воды, света и другими неприятностями. “Это советская привычка считать, что счет привязан к квартире, на самом деле он привязан к собственнику. И новый владелец жилья не должен расплачиваться за прежнего собственника”, – говорит Кокин.

Как легально сэкономить на квартплате

Что делать, если УК, а также поставщики ресурсов угрожают отключением от благ цивилизации? Сразу же после регистрации права собственности необходимо уведомить все обслуживающие организации о смене собственника и переоформить лицевые счета на обслуживание. Заключить договор с УК или ТСЖ. Если дом находится в непосредственном управлении ресурсоснабжающих организаций, то придется обойти всех поставщиков – энергии, воды и тепла – и перезаключить с ними договор.

В случае приобретения квартиры с долгами рекомендуется направить заявление в ЖЭК (иные обслуживающие организации) о том, что вами с момента приобретения квартиры оплачиваются все коммунальные услуги и задолженности у вас не имеется. К заявлению следует приложить копии договора купли-продажи объекта, свидетельство о регистрации права, показания счетчиков на момент приобретения квартиры и все оплаченные квитанции.

Если же управляющая компания или поставщик ресурсов отказывается принять ваши доводы, можно написать заявление в прокуратуру с описанием ситуации и выводом, что вы расцениваете все это как вымогательство.

Источник: https://rg.ru/2019/02/13/kak-ne-platit-chuzhie-dolgi-za-kommunalnye-i-zhilishchnye-uslugi.html

Кто же должен платить коммунальные платежи во вновь построенном доме? (два дела из судебной практики) – Управление персоналом

Как взыскать с собственников расходы за ком. Платежи

(два дела из судебной практики)

Случаи, описанные мною в данной статье, лишь единичные в той массе исков, которые предъявляются управляющими компаниями в целях компенсации затрат, произведенных ими на коммунальное обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов. Всего два случая из судебной практики, но какой разный подход судов к разрешению возникших споров!

Застройщики (инвесторы), сдавая дом в эксплуатацию, не намерены его содержать, во всяком случае уходят от этого обременения. Тогда коммунальные службы предъявляют требования к эксплуатирующим организациям, а те в свою очередь либо вынуждены обращаться в суд с иском к застройщику, либо просто распределять все затраты между проживающими в доме лицами.

Итак, сначала начнем с обзора законодательства. Бремя содержания вновь построенного объекта несет его собственник (ст. 210 ГК РФ). Право собственности у застройщика (инвестора) объекта возникает с момента государственной регистрации его права на построенный объект (ст. 219 ГК РФ).

Стало быть, нет свидетельства о праве собственности на объект — нет и обязанности по содержанию этого объекта. Такое заключение поддерживается и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011г.

«О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», где можно прочитать, что положения законодательства об инвестиционной деятельности не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство домов, правом собственности на возводимые за их счет объекты недвижимости.

Теперь положения Жилищного кодекса РФ. Согласно ст.

 153 ЖК РФ, обязанность по оплате коммунальных услуг несут собственники помещений, их арендаторы, наниматели, члены жилищного кооператива, получившие жилье от данного кооператива, и, наконец, лица, получившие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию помещения в данном доме.

Таким образом, указанная статья, помимо собственников, обязанных нести расходы на содержание отдельных помещений в многоквартирном жилом доме, указывает на арендаторов, нанимателей помещений, а с июня 2011 г. — еще и на лиц, получивших помещения от застройщика.

Означает ли, что до передачи сданного в эксплуатацию жилого дома другому лицу бремя расходов на его содержание должен нести застройщик? Из смысла Гражданского кодекса РФ и указанного Постановления Пленума ВАС РФ положительного ответа по данный вопрос не усматривается. Ну а как применяют его на практике суды?

Дело 1. Сначала ТСЖ «Долина Грез-2» обратилось в районный суд г. Москвы о взыскании с гр. С, являющейся собственником квартиры на ул.

Крылатская, стоимости коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества дома за период с момента образования ТСЖ и оплаты им всех услуг, предоставляемых дому коммунальными службами города, до оформления ответчиком права собственности на данную квартиру.

Как следует из материалов дела, между ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» (Инвестор) и гр. С (Соинвестор) был заключен договор инвестирования № 01К-КР005-012/ГН от 18.11.2004.

Предметом договора является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта с последующим правом оформления Соинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде трехкомнатной квартиры.

В договоре записано, что Соинвестор (гр.

С) несет затраты по управлению, коммунальному и техническому обслуживанию Объекта в части принимаемого Объекта инвестирования и своей Доли участия в Общем имуществе, начиная с даты передачи Объекта под заселение согласно подписанной «ключевой справке» и до момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности Соинвестора на Объект инвестирования. Причем платежи оплачиваются Соинвестором, исходя из фактических затрат эксплуатирующей (управляющей) организации.

Соинвестор обязуется при приемке Объекта инвестирования (подписании Акта) заключить с соответствующими эксплуатирующими организациями (либо ТСЖ) договоры на управление, коммунальное и эксплуатационное обслуживание Объекта инвестирования в пределах своей доли участия в общем имуществе и нести расходы по обязательным платежам в других общих расходах (согласно договору на обслуживание).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2010, вступившим в законную силу постановлением кассационной коллегии Мосгорсуда, исковые требования истца удовлетворены частично, т.е. с гр. С взысканы оплата коммунальных услуг и расходы на общее содержание дома только с момента получения по акту приема-передачи квартиры и до оформления ее в собственность.

В мотивировочной части решения Останкинский суд записал следующее.

Применительно к положениям ст.

 431 ГК РФ, принимая буквальное значение содержащихся в вышеуказанных договорах слов и выражений путем в том числе сопоставления с условиями и смыслом договора в целом, суд пришел к выводу, что возникновение обязанности ответчика по оплате затрат по управлению, коммунальному и техническому обслуживанию объекта в рамках заключенного договора возможно только после принятия квартиры и подписания акта приема-передачи.

При этом представленные ОАО «Главмосстрой» в суд сведения о том, что денежные выплаты за обслуживание им квартиры ТСЖ не производились, не свидетельствуют об отсутствии у данной организации («Главмосстроя») обязанности таких выплат, поскольку до момента приобретения ответчиком (гр.

С) права собственности на указанную квартиру построенный объект недвижимости находился в ведении и владении ОАО «Главмосстрой», что в том числе подтверждается передачей квартиры ответчице по акту именно указанным обществом. Кроме того, на данное обстоятельство также указывают положения договора инвестирования от 18.11.04г.

, исходя из которых, в случае неисполнения Соинвестором обязанностей, предусмотренных договором, Соинвестор компенсирует Инвестору (компании «Главмосстрой») все понесенные последним затраты по осуществлению эксплуатационных и иных платежей за обслуживание, штрафных санкций, налагаемых на Инвестора, в связи с неоплатой указанных платежей, начиная с даты получения Инвестором «ключевой справки» (она как раз подтверждает возможность фактической эксплуатации объекта) и до момента заключения договоров на обслуживание непосредственно Соинвестором. Исходя из таких выводов, Останкинский районный суд взыскал с гр. С в пользу ТСЖ «Долина Грез-2» коммунальные платежи и расходы на содержание общего имущества дома только за период с момента получения гр. С от ОАО «Главмосстрой» квартиры по акту приема-передачи и до получения ею свидетельства о праве собственности на эту квартиру.

Что же касается долга, образовавшегося до передачи квартиры гр. С, суд посчитал обязанной его оплатить компанию «Главмосстрой», что и дало ТСЖ «Долина Грез-2» повод обратиться в арбитражный суд с иском к «Главмосстрою» о взыскании платежей, начисленных до передачи квартиры гр. С.

Во втором иске ТСЖ «Долина Грез-2» просило арбитражный суд взыскать с компании «Главмосстрой» всю сумму за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома пропорционально площади квартиры за период оплаты ТСЖ коммунальных услуг муниципальным службам города и до передачи квартиры гр. С.

Арбитражный суд г. Москвы, сославшись на сделанный Останкинским судом г. Москвы вывод о должниках коммунальных платежей спорной квартиры, не принимая во внимание ст. ст. 210, 219 ГК РФ, а также руководящие разъяснения указанного Пленума ВАС РФ, учитывая положения ст.

 153 ГК РФ, принял решение об удовлетворении иска и взыскал с компании «Главмосстрой» в пользу ТСЖ все расходы по коммунальным платежам и содержанию общего имущества дома с момента передачи дома на баланс ТСЖ и до передачи квартиры гр. С. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15542/2012-ГК, г.

Москва, Дело № А40-109516/11-105-964 26 июня 2012 г.)

Конечно, судебные акты не соответствуют ни приведенным нормам закона, ни разъяснениям ВАС РФ. Скорее всего, арбитражные суды заставило принять такое решение уже вступившее в законную силу решение Останкинского суда по иску ТСЖ «Долина Грез-1» к гр. С.

Но ведь если вчитаться в данное решение, то в нем не делается однозначного вывода об обязанности «Главмосстроя» нести расходы по содержанию квартиры, позднее переданной гр. С.

В нем записано буквально следующее: при таких обстоятельствах не исключается возможность компании «Главмосстрой» оплачивать коммунальные платежи за квартиру до передачи ее гр. С.

Такую запись арбитражные суды истолковали как установленную судом обязанность «Главмосстроя» оплачивать коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества дома, а это, по мнению автора, спорный вывод.

Останкинский суд посчитал, что запись в договоре об обязанности гр. С компенсировать затраты «Главмосстроя» за коммунальные и другие услуги с момента получения «ключевой справки» и до оформления права собственности на квартиру свидетельствует об обязанности компании «Главмосстрой» оплачивать коммунальные платежи и в дальнейшем, после передачи квартиры, взыскивать их с гр. С. Т.

е., исходя из логики суда, ОАО «Компания «Главмосстрой», являясь инвестором строительства дома, вправе взыскать уплаченную за коммунальные услуги сумму с гр. С. с даты получения ею «ключевой справки» до получения свидетельства о праве собственности на квартиру.Дело 2. Аналогичное первому.

Товарищество собственников жилья «Долина грез-2» (далее — ТСЖ «Долина грез-2») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой» (далее — ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой») (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества дома, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что им понесены расходы за счет собственных средств на содержание машиномест, построенных, но еще не проданных ответчиком. ТСЖ пришлось оплачивать все коммунальные платежи и расходы на эксплуатацию принадлежащих ответчику машиномест.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Долина грез-2» отказано в полном объеме.
Решение суда оставлено без изменения апелляционным судом. Однако ФАС Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу ТСЖ на указанные судебные акты, отменил их и направил дело на новое рассмотрение, указав в своем Постановлении следующее.

Суд первой инстанции не определил спорное правоотношение и нормы материального права, которые эти отношения регулируют.

Кассационная коллегия считает также необходимым обратить внимание суда на руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следующего содержания.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Учитывая изложенное, Кассационный суд решил отменить ранее изданные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение с учетом изложенных замечаний (Постановление ФАС МО от 15.02.2012г. по делу № А40-1593/11-142-16).

Вот другой подход суда к ситуации, подобной описанной до этого. Если в первом случае ни Останкинский суд, ни позднее арбитражный суд г. Москвы, взыскивая с компании «Главмосстрой» стоимость коммунальных услуг, не учитывали правила ст. ст.

 210, 219, 223 ГК РФ, по второму делу, как мы видим, суды сослались на эти нормы закона и сделали свой вывод с учетом требований этих правил. Из содержания мотивировочной части Постановления Кассационного суда в общем также напрашивается отказ в удовлетворении иска.

При повторном рассмотрении дела суду достаточно лишь изменить содержание обосновывающей части решения, оставив без изменения резолютивную часть. Но ведь это мог сделать и кассационный суд.

В такой ситуации, когда различные суды по-разному понимают одни и те же случаи, по мнению автора, необходимо вмешаться высшим судебным инстанциям и дать соответствующие разъяснения низшим.

Александр Герасимов, юрист компании «Главмосстрой»

Источник: https://www.top-personal.ru/estatelawissue.html?379

Криминальный мир
Добавить комментарий