Как оспорить решение арбитражного суда по встречному иску?

Вопрос 3. Отзыв на исковое заявление. Предъявление встречного иска

Как оспорить решение арбитражного суда по встречному иску?

Всоответствии со ст. 131 АПК РФ ответчикнаправляет или представляет в арбитражныйсуд отзывна исковое заявлениес приложением документов, которыеподтверждают возражения относительноиска, а также документов, которыеподтверждают направление копий отзываи прилагаемых к нему документов истцуи другим лицам, участвующим в деле.

Отзывнаправляется в арбитражный суд и лицам,участвующим в деле, заказным письмом суведомлением о вручении в срок,обеспечивающий возможность ознакомленияс ним до начала судебного заседания.

Вотзывеуказываются:

1)наименование истца, его место нахожденияили место жительства;

2)наименование ответчика, его местонахождения; если ответчиком являетсягражданин, его место жительства, датаи место рождения, место работы или датаи место государственной регистрации вкачестве индивидуального предпринимателя;

3)возражения по существу заявленныхтребований со ссылкой на законы и иныенормативные правовые акты, а также надоказательства, обосновывающиевозражения;

4)перечень прилагаемых к отзыву документов.

Вотзыве могут быть указаны номерателефонов, факсов, адреса электроннойпочты и иные сведения, необходимые дляправильного и своевременного рассмотрениядела.

Отзывподписывается ответчиком или егопредставителем. К отзыву, подписанномупредставителем, прилагается доверенностьили иной документ, подтверждающие егополномочия на подписание отзыва.

Предъявлениевстречного иска:

1)ответчик до принятия арбитражным судомпервой инстанции судебного акта, которымзаканчивается рассмотрение дела посуществу, вправе предъявить истцувстречный иск для рассмотрения егосовместно с первоначальным иском;

2)предъявление встречного иска осуществляетсяпо общим правилам предъявления исков;

3)условияпринятия встречного искаарбитражным судом:

а)встречное требование направлено кзачету первоначального требования;

б)удовлетворение встречного иска исключаетполностью или в части удовлетворениепервоначального иска;

в)между встречным и первоначальным искамиимеется взаимная связь, и их совместноерассмотрение приведет к более быстромуи правильному рассмотрению дела;

4)арбитражный суд возвращает встречныйиск, если отсутствуют необходимыеусловия.

Вопрос 4. Решение арбитражного суда

Приразрешении спора по существу арбитражныйсуд первой инстанции принимает решение.

Решениепринимается именем Российской Федерации.

Порядокпринятия решенияарбитражным судом:

1)арбитражный суд может принять отдельноерешение по каждому из требований,объединенных в одном деле;

2)решение принимается судьями, участвующимив судебном заседании, в условиях,обеспечивающих тайну совещания судей;

3)в помещении, в котором арбитражный судпроводит совещание и принимает решение,могут находиться только лица, входящиев состав суда, рассматривающего дело.Запрещается доступ в это помещениедругих лиц, а также иные способы общенияс лицами, входящими в состав суда;

4)судьи арбитражного суда не вправесообщать сведения о содержании обсужденияпри принятии судебного акта, о позицииотдельных судей, входивших в составсуда, и иным способом раскрывать тайнусовещания судей.

5)при принятии решения арбитражный суд:

оцениваетдоказательства и доводы, приведенныелицами, участвующими в деле, в обоснованиесвоих требований и возражений;

определяет,какие обстоятельства, имеющие значениедля дела, установлены, и какие обстоятельстване установлены, какие законы и иныенормативные правовые акты следуетприменить по данному делу;

устанавливаетправа и обязанности лиц, участвующих вделе;

решает,подлежит ли иск удовлетворению.

6)вопросы, разрешаемые при принятиирешения:

осохранении действия мер по обеспечениюиска или об отмене обеспечения искалибо об обеспечении исполнения решения;

принеобходимости устанавливает порядоки срок исполнения решения;

определяетдальнейшую судьбу вещественныхдоказательств, распределяет судебныерасходы, а также решает иные вопросы,возникшие в ходе судебного разбирательства.

Требованияпроцессуальногозаконодательства коформлению и содержанию решенияарбитражного суда:

1)решение арбитражного суда излагаетсяв виде отдельного документа и должнобыть написано от руки или выполнено спомощью технических средств;

2)в решении должны быть указаны мотивыего принятия;

3)решение должно быть изложено языком,понятным для лиц, участвующих в деле, идругих лиц;

4)решениеподписывается судьей, а в случаеколлегиального рассмотрения дела -всеми судьями, участвовавшими в принятиирешения, в том числе судьей, имеющимособое мнение;

5)исправления в решении должны бытьоговорены и удостоверены подписямивсех судей в совещательной комнате дообъявления решения;

6)решение арбитражного суда выполняетсяв одном экземпляре и приобщается к делу.

решения арбитражного суда:

Решениеарбитражного суда должно состоять извводной, описательной, мотивировочнойи резолютивной частей.

Вводнаячастьрешения должна содержать:

1)наименование арбитражного суда,принявшего решение;

2)состав суда, фамилию лица, которое велопротокол судебного заседания;

3)номер дела, дату и место принятия решения;

4)предмет спора;

5)наименования лиц, участвующих в деле,фамилии лиц, присутствовавших в судебномзаседании, с указанием их полномочий.

Описательнаячастьрешения должна содержать:

краткоеизложение заявленных требований ивозражений, объяснений, заявлений иходатайств лиц, участвующих в деле.

Вмотивировочнойчастирешения должны быть указаны:

1)фактические и иные обстоятельства дела,установленные арбитражным судом;

2)доказательства, на которых основанывыводы суда об обстоятельствах дела идоводы в пользу принятого решения;мотивы, по которым суд отверг те илииные доказательства, принял или отклонилприведенные в обоснование своихтребований и возражений доводы лиц,участвующих в деле;

3)законы и иные нормативные правовыеакты, которыми руководствовался судпри принятии решения, и мотивы, по которымсуд не применил законы и иные нормативныеправовые акты, на которые ссылалисьлица, участвующие в деле;

4)обоснования принятых судом решений иобоснования и по иным вопросам;

5)в случае признания иска ответчиком вмотивировочной части решения можетбыть указано только на признание искаответчиком и принятие его судом;

6)в мотивировочной части решения могутсодержаться ссылки на постановленияПленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации по вопросамсудебной практики.

Резолютивнаячастьрешения должна содержать:

1)выводы об удовлетворении или отказе вудовлетворении полностью или в частикаждого из заявленных требований;

2)указание на распределение между сторонамисудебных расходов;

3)срок и порядок обжалования решения.

4)при полном или частичном удовлетворениипервоначального и встречного исков врезолютивной части решения указываетсяденежная сумма, подлежащая взысканиюв результате зачета;

5)если арбитражный суд установил порядокисполнения решения или принял меры пообеспечению его исполнения, на этоуказывается в резолютивной частирешения.

Особенностирезолютивной части:

1)при удовлетворении требования о взысканииденежных средств в резолютивной частирешения арбитражный суд указывает общийразмер подлежащих взысканию денежныхсумм с раздельным определением основнойзадолженности, убытков, неустойки(штрафа, пеней) и процентов.

Приприсуждении имущества арбитражный судуказывает наименование имущества,подлежащего передаче истцу, его стоимостьи место нахождения.

2)при удовлетворении требования относительноспора о признании не подлежащим исполнениюисполнительного документа, по которомувзыскание производится в бесспорномпорядке, в том числе на основанииисполнительной надписи нотариуса, врезолютивной части решения арбитражныйсуд указывает наименование, номер, датувыдачи документа, не подлежащегоисполнению, и денежную сумму, не подлежащуюсписанию.

3)по спору, возникшему при заключении илиизменении договора, в резолютивнойчасти решения указывается выводарбитражного суда по каждому спорномуусловию договора, а по спору о понуждениизаключить договор указываются условия,на которых стороны обязаны заключитьдоговор.

4)при принятии решения, обязывающегоответчика совершить определенныедействия, не связанные с взысканиемденежных средств или с передачейимущества, арбитражный суд в резолютивнойчасти решения указывает лицо, обязанноесовершить эти действия, а также местои срок их совершения.

Припринятии решения, обязывающего организациюсовершить определенные действия, несвязанные с взысканием денежных средствили с передачей имущества, арбитражныйсуд в резолютивной части решения можетуказать руководителя или иное лицо, накоторых возлагается исполнение решения,а также срок исполнения.

5)при принятии решения в пользу несколькихистцов арбитражный суд указывает, вкакой части (доле) оно относится к каждомуиз них, или указывает, что право требованияявляется солидарным.

Припринятии решения против несколькихответчиков арбитражный суд указывает,в какой части (доле) каждый из ответчиковдолжен выполнить решение, или указывает,что их ответственность являетсясолидарной.

Механизмобъявление решения арбитражного суда:

1)решение арбитражного суда объявляетсяпредседательствующим в том судебномзаседании, в котором закончено рассмотрениедела по существу, после принятия решенияарбитражного суда;

2)в судебном заседании, в котором законченорассмотрение дела по существу, можетбыть объявлена только резолютивнаячасть принятого решения.

Вэтом случае арбитражный суд объявляет,когда будет изготовлено решение в полномобъеме, и разъясняет порядок доведенияего до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовлениерешения в полном объеме может бытьотложено на срок, не превышающий пятидней.Дата изготовления решения в полномобъеме считается датой принятия решения.

Объявленнаярезолютивная часть решения должна бытьподписана всеми судьями, участвовавшимив рассмотрении дела и принятии решения,и приобщена к делу.

3)председательствующий в судебномзаседании после объявления решенияразъясняет порядок его обжалования.

Арбитражныйсуд направляет копии решения лицам,участвующим в деле, в пятидневный сроксо дня принятия решения заказным письмомс уведомлением о вручении или вручаетим под расписку.

Процедуравынесения дополнительного решения:

Арбитражныйсуд, принявший решение, до вступленияэтого решения в законную силу по своейинициативе или по заявлению лица,участвующего в деле, вправе принятьдополнительное решение если:

1)по какому-либо требованию, в отношениикоторого лица, участвующие в деле,представили доказательства, судом небыло принято решение;

2)суд, разрешив вопрос о праве, не указалв решении размер присужденной денежнойсуммы, подлежащее передаче имуществоили не указал действия, которые обязансовершить ответчик;

3)судом не разрешен вопрос о судебныхрасходах.

Вопросо принятии арбитражным судом дополнительногорешения разрешается в судебном заседании.Лица, участвующие в деле, извещаются овремени и месте судебного заседания.Неявка надлежащим образом извещенныхлиц не препятствует рассмотрению вопросао принятии дополнительного решения.

Вслучае отказа в принятии дополнительногорешения выносится определение.

Процессуальныйпорядок разъяснения решения, исправленияописок, опечаток и арифметическихошибок:

1)в случае неясности решения арбитражныйсуд, принявший это решение, по заявлениюлица, участвующего в деле, судебногопристава – исполнителя, других исполняющихрешение арбитражного суда органа,организации вправе разъяснить решениебез изменения его содержания;

2)разъяснение решения допускается, еслионо не приведено в исполнение и не истексрок, в течение которого решение можетбыть принудительно исполнено;

3)арбитражный суд, принявший решение, позаявлению лица, участвующего в деле,судебного пристава – исполнителя, другихисполняющих решение арбитражного судаоргана, организации или по своейинициативе вправе исправить допущенныев решении описки, опечатки и арифметическиеошибки без изменения его содержания;

4)по вопросам разъяснения решения,исправления описок, опечаток, арифметическихошибок арбитражный суд выносит определениев десятидневный срок со дня поступлениязаявления в суд, которое может бытьобжаловано.

Процедуравступления в законную силу решения:

1)решение арбитражного суда первойинстанции вступает в законную силу поистечении месячного срока со дня егопринятия, если не подана апелляционнаяжалоба;

2)в случае подачи апелляционной жалобырешение, если оно не отменено и неизменено, вступает в законную силу содня принятия постановления арбитражногосуда апелляционной инстанции;

3)решения Высшего Арбитражного Суда РФи решения по делам об оспариваниинормативных правовых актов вступают взаконную силу немедленно после ихпринятия.

Источник: https://studfile.net/preview/3540021/page:64/

Арбитражный суд Тюменской области

Как оспорить решение арбитражного суда по встречному иску?

Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает четыре способа проверки правильности судебных актов, вынесенных арбитражными судами:

  • апелляционная форма проверки – для определений и решений, не вступивших в законную силу;
  • кассационная форма проверки – для обжалования судебных актов, вступивших в законную силу;
  • пересмотр в порядке надзора – для обжалования судебных актов, вступивших в законную силу;
  • пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Порядок обращения в апелляционную инстанцию

Производство в Арбитражном суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным законодательством вправе обжаловать не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, либо определение, путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассматривает в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение арбитражный суд.

Определения суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат обжалованию:

  • определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным законодательством;
  • определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела (определение об отказе в рассрочки, отсрочки уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, определение об оставлении искового заявления без движения и др.)

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность самостоятельного обжалования следующих определений:

  • о наложении судебного штрафа за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство (ст. 66 АПК);
  • об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (ст. 93 АПК);
  • о встречном обеспечении (ст. 94 АПК);
  • об отмене обеспечения иска или об отказе в отмене обеспечения иска (ст. 97 АПК);
  • об отказе в восстановлении пропущенного срока (ст. 117 АПК);
  • об отказе в продлении назначенного арбитражным судом процессуального срока (ст. 118 АПК);
  • о возвращении искового заявления (ст. 129 АПК);
  • о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу (ст. 147 АПК);
  • об оставлении искового заявления без рассмотрения (ст. 149 АПК);
  • о прекращении производства по делу (ст. 151 АПК);
  • о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения (ст. 283 АПК);
  • о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 315 АПК);
  • об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения (ст. 324 АПК);
  • о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 322 АПК);
  • о выдаче дубликата исполнительного листа или об отказе в выдаче дубликата (ст. 323 АПК);
  • о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства (ст. 327 АПК) и т.п.

Апелляционная жалоба на решения и определения суда первой инстанции может быть подана в течение 1-го месяца после принятия судом обжалуемого акта.

Исключение:

  • иной срок обжалования установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пропущенный срок апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при наличии 2-х условий:

  • Ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано не позднее 6-ти месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта;
  • Причины пропуска срока должны быть признаны арбитражным судом уважительными.

Порядок обращения в кассационную инстанцию

Производство в Арбитражном суде кассационной инстанции осуществляется по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным законодательством вправе обжаловать вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции (за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассматривает в порядке кассационного производства арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд округа).

Кассационная жалоба подается через принявший решение арбитражный суд.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления, если иное не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Пропущенный срок апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при наличии 2-х условий:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано не позднее 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта;

Причины пропуска срока должны быть признаны арбитражным судом уважительными.

Решения и постановления судо также могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации в соответствии с нормами АПК РФ

Источник: http://tumen.arbitr.ru/process/appealing_court_acts

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда от 28 апреля 2003 г. N А44-2689/02-С6 О взыскании задолженности по договору о поставке теплоэнергии, а также учитывая условия взаимозачета между предприятиями, об удовлетворении требований, заявленных по встречному иску

Как оспорить решение арбитражного суда по встречному иску?

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
от 28 апреля 2003 г. N А44-2689/02-С6

Арбитражный суд Новгородской области в составе: председательствующего Дмитриевой Т.А., судей ДегтеваА.В., Чепрасова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой И.В., при участии от истца – зам. дир. Грибушина Г.В., юр. Панов Е.А., от ответчика – арб.упр. Бохан А.А., юр. Нечаева К.И.

, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ МПП ЖКХ Пестовского района на решение от 27 января 2003 года по делу N А44-2689/02-С6 Арбитражного суда Новгородской области, принятого председательствующим судьей Никитиной Л.А.

, по иску МУ МПП ЖКХ Пестовского района к ОАО “Пестовский лесокомбинат” о взыскании 8281000 руб.,

и установил:

МУ МПП ЖКХ Пестовского района (далее – предприятие ЖКХ) обратилось с иском к ОАО “Пестовский лесокомбинат” (далее – лесокомбинат) о взыскании 8281000 руб. – задолженности по расчетам за отпущенную теплоэнергию за период с 1 января 2001 года по 1 октября 2002 года.

Лесокомбинат иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск,и предъявил встречный иск на сумму 8281000 руб. – стоимость топлива, поставляемого в котельную предприятия ЖКХ для выработки теплоэнергии. Встречный иск принят Арбитражным судом к производству в порядке ст. 132 АПК РФ (т. 1 л.д. 20,т. 2 л.д. 86).

В связи с предъявлением лесокомбинатом встречного иска о взыскании стоимости топлива для выработки теплоэнергии, предприятие ЖКХ до вынесения решения увеличило сумму иска до 20195500 руб., указав, что в первоначальном иске стоимость теплоэнергии была рассчитана без учета стоимости топлива (т. 2 л.д. 94).

Лесокомбинат также увеличил сумму встречных исковых требований до 20195500 руб., ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора и согласование взаимоотношений сторон по договору снабжения теплоэнергией (т. 2 л.д. 88).

Арбитражный суд полностью удовлетворил первоначальный и встречный иски с учетом их увеличения, указав в решении, что воля сторон по договору на снабжение телоэнергией от 1.12.

1999 года направлена на установление равного экономического положения в правоотношении, стороны признали взаимные затраты: стоимость топлива – стоимость выработки теплоэнергии, равными по размеру.

В связи со взысканием равных по сумме взаимных долгов исполнительные листы по искам не выдавались.

Предприятие ЖКХ просит решение Арбитражного суда изменить, отказать в удовлетворении встречного иска по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что ранее принадлежавшая лесокомбинату котельная по договору N 1 от 2.11.1998 года (т. 1 л.д. 41) была передана на баланс Администрации Пестовского района.

По этому договору комбинат обязался передавать Администрации все объемы отходов древесины от работы лесопильного цеха бесплатно, не предъявляя счетов на оплату; Администрация обязалась обеспечивать комбинат тепловой энергией безвозмездно, без предъявления счетов на оплату.

Однако , фактическое обеспечение лесокомбината теплоэнергией производилось не Администрацией района, а муниципальным унитарным многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Пестовского района – МУ Ml 111 ЖКХ, которое является самостоятельным юридическим лицом и которое заключило с лесокомбинатом договор от 1.12.1999 года на снабжение тепловой энергией, предусматривающий расчеты сторон за теплоэнергию и топливо (т. 1 л.д. 36). С учетом п. 7.2 договора его действие продолжается до настоящего времени, указание предприятия ЖКХ в иске на уклонение лесокомбината от заключения нового договора необоснованно.

Лесокомбинат в подтверждение своих доводов о полном зачете взаимных требований сторон по расчетам за теплоэнергию и топливо независимо от их цены и количества, ссылается на указанный договор и протокол согласования взаимоотношений сторон по договору снабжения теплоэнергией от 17.11.

1999 года, пункт 4 которого предусматривает, что стоимость взаимных услуг по договору определяется и согласовывается ежегодно, главный критерий согласования – никто никому не должен.

Вместе с тем, указанный пункт соглашения является нечетким по смыслу, противоречит условиям договора по вопросу о цене и порядке расчетов (раздел III) и общим принципам гражданского законодательства о возмездности сделок по купле-продаже и энергоснабжению, а потому не может быть принят во внимание.

Материалами дела подтверждается и лесокомбинатом не оспаривается количество теплоэнергии, полученной от котельной предприятия ЖКХ за период с 1 января 2001 года по 1 октября 2002 года – 42772,34 гкал.

Предприятие ЖКХ пояснило, что первоначально предъявленная ко взысканию сумма задолженности по расчетам за теплоэнергию – 8281000 руб.

была рассчитана по централизованно утвержденным тарифам для бюджетных организаций, по которым стоимость топлива не включается в стоимость теплоэнергии. Увеличенная сумма иска – 20195500 руб.

рассчитана по тарифам на услуги теплоснабжения для прочих организаций, в стоимость теплоэнергии по этим тарифам включается и стоимость топлива.

Лесокомбинат начисленную сумму задолженности по расчетам за тешюэнергию 20195500 руб. фактически не оспорил и решение об удовлетворении иска предприятие ЖКХ в указанной сумме не обжаловал. Иск предприятия ЖКХ к лесокомбинату о взыскании 20195500 руб. удовлетворен обоснованно.

В то же время, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск лесокомбината к предприятию ЖКХ о взыскании задолженности по расчетам за топливо в такой же сумме – 20195500 руб. без затребования соответствующего расчета; вывод в решении о признании сторонами взаимных затрат равными по размеру ошибочен, противоречит условиям заключенного между сторонами договора от 1.12.1999 года.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/16409506/

Юридическая фирма «Legist»

Как оспорить решение арбитражного суда по встречному иску?

       Обжалование определений арбитражного суда об отказе в принятии и возвращении заявления третьего лица о вступлении в дело с самостоятельными требованиями и встречного иска.        В соответствии с ч.1 ст.

160 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных Кодексом.

       Как показывает судебная практика, арбитражными судами эта формула процессуального закона иногда трактуется, на наш взгляд, не совсем правильно, что порой приводит к существенному ограничению прав лиц, участвующих в соответствующих делах. И, прежде всего, их права на обжалование судебного акта (ч.1 ст.

33 АПК), которое является составной частью конституционного права на судебную защиту (ст.ст.18, 45 (п.2), 46 (п.1), 47 (п.1) Конституции РФ, ст.4 АПК). Это, прежде всего, касается определений, которые напрямую не подпадают под определения, преграждающие дальнейшее производство по делу (ст.ст.81, 82, 85, 87 АПК), но по сути могут быть приравнены к ним.

       В этом плане следует указать, что чаще всего речь идет о воспрепятствовании обжалованию следующих определений:        а) об отказе в принятии заявления о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями; б) об отказе в принятии встречного иска.

I. Обжалование определений об отказе в принятии заявления о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями.

       Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-2863/00-42-33 отказано в принятии апелляционной жалобы на протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что ст.38 АПК не предусмотрена возможность обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

       Таким образом, апелляционная инстанция норму ч.1 ст.

160 АПК, предусматривающую право обжалования определений арбитражного суда “в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом”, истолковала узко, а именно так: обжалование указанного определения было бы возможно в том случае, если бы это было прямо предусмотрено ст.38 АПК. Подобное толкование, на наш взгляд, является не соответствующим процессуальному закону по следующим основаниям.

       Заявление третьего лица о вступлении в дело с самостоятельными требованиями есть не что иное, как документ, по своей процессуально-правовой природе приравненный к исковому заявлению. Этот вывод основан на том, что лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора законом приравнено к истцу, ибо в ст.38 АПК зафиксировано, что оно пользуется всеми правами и имеет все обязанности истца, кроме обязанности соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.        При таких условиях, на наш взгляд, исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен отказ в принятии искового заявления, а также возвращение его истцу, распространяется и на третьих лиц с самостоятельными требованиями. Из этого же следует то, что правовыми основаниями отказа в принятии либо возвращения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями точно также должны являться лишь основания, предусмотренные для исковых заявлений соответственно ст.ст.107 и 108 АПК.        Следовательно, право обжалования отказа во вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями основывается на ст.ст.107 и 108 АПК, как и соответствующее право истца.        Пунктами 3 ст.ст.107 и 108 АПК предусмотрено обжалование соответственно определения об отказе в принятии и возвращении искового заявления. Именно этими нормами, как представляется, должен был руководствоваться суд апелляционной инстанции, решая вопрос о принятии либо непринятии (а также возвращении) соответствующей апелляционной жалобы.

       При таких обстоятельствах, ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование отказа в принятии апелляционной жалобы на то, что ст.

38 АПК не предусмотрена возможность обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, представляется неубедительной. Как неубедительна и его ссылка в рассматриваемом определении на п.

3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 19.06.97 г.

В указанном пункте постановления Пленума указано, что при подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование решения, в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, или апеляционной жалобы на решения, не подлежащие обжалованию в апелляционном порядке (решение Высшего Арбитражного суда РФ), либо на определение, которое в соответствии с АПК не подлежит обжалованию, судья отказывает в принятии апелляционной жалобы применительно к п.1 ч.1 ст.107 АПК.

       Однако, как было показано выше, определения об отказе в принятии заявления о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями (равно как и определение о возвращении такого заявления) не относятся к числу тех, которые в соответствии с АПК не подлежат обжалованию. Ибо право обжалования такого рода определений основано на ст.ст.107 и 108 АПК.        Таким образом, отсутствие в конкретной статье АПК (в данном случае – в ст.38 АПК) указания на обжалование соответствующего определения, не означает как представляется, отсутствие в арбитражно-процессуальном Кодексе в целом права на апелляционное обжалование.

II. Обжалование определений об отказе в принятии встречного иска.

       Согласно сложившейся арбитражной практике, определения о возвращении встречного искового заявления, а равно об отказе в его принятии выносятся не в виде отдельного акта, а протокольно и обжалованию не подлежат.        Для примера сошлемся на дело № А40-42080/99-34-143, рассмотренное Арбитражным судом г.Москвы.        При его рассмотрении ответчиком было заявлено несколько встречных исков зачетного характера, т.е. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.3 ст.110 АПК (“если встречное требование направлено к зачету первоначального требования”). Протокольными определениями арбитражного суда по данному делу в принятии встречных исковых заявлений ответчику было отказано, в связи с тем, что первоначальный и встречный иски не имеют взаимной связи и их совместное рассмотрение не приводит к более быстрому и правильному разрешению спора. То есть, арбитражный суд при оценке заявления исков применил не норму п.1 ч.3 ст.110 АПК, а норму п.3 ч.3 ст.110 АПК, что вряд ли можно считать уместным.        В сложившейся ситуации ответчик практически был лишен эффективного и законного процессуального средства защиты своих интересов в рамках существующего искового производства. При этом в силу сложившейся судебной практики он лишен и возможности обжаловать определение об отказе в принятии встречного искового заявления, что нашло подтверждение в соответствующем Федеральном суде. Последний своим определением отказал в принятии кассационных жалоб на соответствующие протокольные определения суда первой инстанции об отказе в принятии встречных исков, заявленных ответчиком. При этом Федеральный суд указал, что как “следует из ст.110 АПК, определение арбитражного суда об отказе в принятии встречного искового заявления обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд, в связи с чем применительно к п.1 ч.1 ст.107 АПК должно быть отказано в принятии кассационной жалобы на протокольное определение суда первой инстанции…”.       Соответствие подобной практики закону вызывает серьезные сомнения. Системный анализ ст.ст.106, 107 и 108 АПК позволяет заключить, что, во-первых, исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК, подлежит принятию судьей в обязательном порядке и, во-вторых, что непринятие искового заявления (осуществленное как путем вынесения определения об отказе в принятии искового заявления, так и путем вынесения определения о его возвращении) может быть обжаловано. Более того, и п.3 ст.107, и п.3 ст.108 АПК содержат важную гарантию для истца на случай неправомерного отказа в принятии искового заявления или его возвращения. Эта гарантия состоит в том, что в случае отмены соответствующего определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд, что исключительно важно прежде всего для того, чтобы срок исковой давности не считался истекшим вследствие судебной ошибки.        Вряд ли можно согласиться с высказанным Федеральным судом аргументом о том, что определение об отказе в принятии искового заявления “не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска”.        Во-первых, и определение об отказе в принятии искового заявления, и определение о его возвращении являются судебными актами, преграждающими дальнейшее развитие процесса именно по предъявленному иску. Применительно к такого рода актам (к их числу относятся также определения о прекращении производства по делу – ст.85 АПК, приостановлении производства – ст.ст.81, 82 АПК, оставлении иска без рассмотрения – ст.87 АПК) АПК демонстрирует единство в подходе к вопросу о возможности их обжалования. Все преграждающие движение процесса определения могут быть обжалованы в силу ст.ст.84, 86, 88, 107, 108 АПК. При этом неутраченную возможность предъявления иска заново АПК не рассматривает в качестве обстоятельства, исключающего обжалование соответствующего определения. В случае возвращения искового заявления или оставления иска без рассмотрения истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке, однако это не означает, что по этой причине соответствующие определения не могут быть обжалованы.        Во-вторых, встречным иском ответчик реализует свой материально-правовой интерес в защите от предъявленного к нему требования. В качестве самостоятельного иска то же самое требование в ряде случаев не может быть реализовано в силу отсутствия у лица, заявившего такой иск, как защищаемого права, так и охраняемого интереса, следовательно, оно будет являться ненадлежащим истцом по самостоятельному иску.        В-третьих, отличительной особенностью встречного иска является не столько удовлетворение собственных притязаний ответчика к истцу, сколько предотвращение или нейтрализация требований истца к ответчику по первоначальному иску. В большинстве случаев ответчик не имел намерения предъявлять иск к истцу до предъявления истцом требования к ответчику. Скажем, ответчик понимает, что его требования к истцу соотносимы с требованиями истца и в той или иной степени эти требования уравновешивают друг друга. В такой ситуации предъявление истцом всего объема собственных требований нарушает этот баланс и вынуждает ответчика предъявлять собственные требования к истцу. Причем интерес ответчика, прежде всего, состоит в предотвращении взыскания с него по первоначальному иску. Интерес ответчика в получении последующего удовлетворения по самостоятельному иску вторичен. Такое последующее удовлетворение не предотвращает взыскания с ответчика, поскольку при удовлетворении судом требований ответчика о взыскании с истца даже сумм, больших чем взыскано в пользу истца по первоначальному иску, ответчик не сможет зачесть собственные требования, т.к. АПК допускает такую возможность только в одном случае – при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска, когда в резолютивной части решения указывается сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (ч.2 ст.127 АПК). В иных случаях, в том числе на стадии исполнительного производства, ни АПК, ни Федеральный закон “Об исполнительном производстве” не предусматривают зачета, следовательно, исполняться будут оба решения.

      III. Полагаем, что изложенное выше показывает юридическую сомнительность сложившейся ныне судебной практики, основанной на недопущении обжалования определений об отказе в принятии (а также возвращении) т.н.

исков особого рода: заявлений 3 лиц о вступлении в дело с самостоятельными требованиями и встречных исков. Подобная практика, на наш взгляд, противоречит ряду конституционных норм, а именно нормам ст.ст.18, 45, 46, 47 Конституции РФ, а также ст.ст.4, 107, 108 и 160 АПК. Как нам представляется, применение ст.

ст.38 и 110 АПК должно осуществляться с учетом указанных выше норм Конституции РФ и АПК.

Источник: https://legist.ru/stat5.html

Процессуальные ошибки при спорах в суде

Как оспорить решение арбитражного суда по встречному иску?

В ходе судебного процесса участники спора могут совершать процессуальные ошибки, которые либо препятствуют рассмотрению дела по существу, либо значительно затягивают его рассмотрение, либо вовсе делают защиту своих прав невозможной.

В данной подборке собраны иллюстрации из судебной практики. С одной стороны, они предостерегут от совершения подобных ошибок. С другой стороны, позволят узнать, на какие процессуальные нарушения второй стороны стоит указать суду.

Одновременно мы подобрали несколько ситуаций с недочетами, которые не были признаны судами процессуальными ошибками.

Нечитаемая почтовая квитанция – ошибка

Компания обратилась в суд за взысканием с контрагента расходов на транспортировку товара.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора она представила судьям копию почтовой квитанции об отправке претензии ответчику.

Арбитров документ не убедил, поскольку представленная копия не позволяла установить ни получателя, ни его адреса, ни номера почтового идентификатора, при помощи которого можно было бы определить, направлялась ли должнику претензия в действительности.

Другие доказательства попытки договориться мирно с оппонентом компания не представила.

В связи с этим суд вынес определение о возвращении иска заявителю.

Окружной суд оставил определение первой инстанции в силе.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018 № Ф07-12930/2018

Документ включен в СПС “КонсультантПлюс”

Претензия, отправленная не по юридическому адресу, – ошибка

Компания подала в арбитражный суд иск о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Факт представления услуг сомнений у суда не вызвал, равно как и отсутствие доказательства их оплаты.

Ответчик указал, что иск вообще не должен рассматриваться, поскольку истец нарушил претензионный порядок: направил претензию по неверному адресу. Однако поскольку сама по себе претензия в материалах дела все же имелась, суд первой инстанции удовлетворила.

Последующие инстанции, напротив, обратили внимание на то, что она действительно была направлена не по адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ в Московской области, а по адресу в Ямало-Ненецком автономном округе – где располагался офис заказчика и были оказаны услуги.

Арбитры решили, что направление претензии не по юрадресу ответчика, а по любому другому, не подтверждает, что обязательный досудебный порядок был запущен и у второй стороны имелась реальная возможность выполнить требования, изложенные в претензионном письме.

Поэтому они оставили иск без рассмотрения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 № Ф05-2730/2018

Документ включен в СПС “КонсультантПлюс”

Не указывать требования к каждому из нескольких ответчиков – ошибка

Гражданин проиграл дело о передаче ему доли в уставном капитале ООО.

Он обратился с жалобами в Минфин РФ, МВД РФ и Генпрокуратуру. Однако своего не добился.

После этого гражданин предъявил иск ко всем этим контролирующим органам сразу с требованием о признании притворной сделкой совокупность действий данных ответчиков.

Суд отказал в иске, сославшись на то, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец не указал требования к каждому из них со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу требований ст. 4 АПК РФ целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем истец не раскрыл, в защиту каких нарушенных прав и законных интересов он предъявил указанные выше требования к данным ответчикам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 № Ф05-17996/2018

Документ включен в СПС “КонсультантПлюс”

Отсутствие оригинала договора как правовой основы иска – ошибка

Банк предъявил к организации иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1,4 млн долларов США в рублевом эквиваленте.

Организация подала встречный иск о признании кредитного договора недействительным. Суд принял его для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда в первоначальном иске было отказано, а встречный иск был удовлетворен.

Арбитры указали, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность такого договора, он считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В данном случае оригинал кредитного договора, на котором основаны требования банка, в материалах дела не представлен. Согласно пояснениям представителя банка он отсутствует.

Банк сослался на то, что выдачу кредита подтверждают распоряжение банка о предоставлении кредита и выписки по расчетному и ссудному счетам.

Суд отметил, что, действительно, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами.

Вместе с тем из таких документов должно явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях. Например, заявление клиента о выдаче денежных средств, внесение им платы за предоставление кредита и т.д.

Однако такие доказательства суду не представлены. При этом ответчик совершение им каких-либо действий, связанных с открытием счета, получением кредита по спорному договору и подписанием им каких-либо документов, в том числе заявок на получение кредита, отрицает.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 № Ф05-106/2018

Документ включен в СПС “КонсультантПлюс”

Существенное изменение процессуальной позиции – ошибка

Поставщик бетона потребовал взыскать с покупателя задолженность за поставленный товар.

Ответчик факт поставки товара не отрицал, но пытался доказать, что был поставлен бетон иной марки.

Однако не сумел этого обосновать. Поэтому суд удовлетворил иск с учетом того, что факт поставки товара документально подтверждался, а оплата – лишь частично.

Однако кассационная инстанция отправила дело на пересмотр. При новом рассмотрении ответчик изменил свою позицию: заявил, что поставки в принципе не было. В материалах дела отсутствуют доказательства поставки бетона как таковой.

Судьи отнеслись к такой смене процессуальной позиции критически. Ведь при первоначальном рассмотрении дела такой вывод покупателем не заявлялся.

Притом истцом было доказано, что бетон поставлен непосредственно на строительную площадку ответчика, принят его рабочими, и большая часть партии была оплачена с расчетного счета ответчика.

С учетом обстоятельств возражения ответчика были проигнорированы судом, а решение первой инстанции о взыскании оставлено в силе.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 № Ф10-3348/2016

Документ включен в СПС “КонсультантПлюс”

Встречный иск должника о признании накладных недействительными – ошибка

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к организации о взыскании долга и процентов в общем размере 20 млн рублей.

В качестве доказательства оно предъявило односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2, односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и односторонние товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Организация подала встречный иск о признании указанных первичных документов недействительными.

Суд отклонил встречный иск как не соответствующий ч. 3 ст. 134 АПК РФ. В ней приведены три условия, при которых встречный иск принимается арбитражным судом:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае, исходя из предметов первоначального и встречного исков, рассмотрение второго не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, приведет к затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом его требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.

Согласно части 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 данной статьи.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 № Ф05-5456/2018

Документ включен в СПС “КонсультантПлюс”

Примечание редакции:

Схожий случай – первоначальный иск предъявлен о взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а встречный – об обязании истца осуществить поставку товара.

Суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения встречного и первоначального исков, поскольку это приведет к усложнению процесса, так как юридические факты, лежащие в основе первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств.

Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 № Ф05-18254/2017).

Источник: http://www.v2b.ru/articles/protsessualnye-oshibki-pri-sporah-v-sude/

Криминальный мир
Добавить комментарий