Как доказать в апелляционном суде, что протоколы собраний членов СНТ подложные?

Пастухов Юрий Анатольевич – председатель (СНТ) НТ Микрорайон

Как доказать в апелляционном суде, что протоколы собраний членов СНТ подложные?
Решение по гражданскому делу – апелляция Информация по делу №33-4979/2017

Судья Зюкова О.А. Дело № 33-4979/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 июня 2017 г. дело по апелляционной жалобе Пастухова Ю.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 января 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Пастухова Юрия Анатольевича к НТ Микрорайон «Марьин Лог» о взыскании вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения истца Пастухова Ю.А., его представителя Ковалевской Н.И., третьего лица Гладковского А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пастухов Ю.А. обратился в суд с иском к НТ Микрорайон «Марьин Лог» о взыскании вознаграждения.

В обоснование иска указано, что с 2012 г. Пастухов Ю.А. занимал должность председателя садоводческого товарищества НТ Микрорайон «Марьин Лог». Ежемесячное вознаграждение за исполнение обязанностей председателя составляло 27000 руб., однако в полном объеме не выплачивалось, в связи с чем, у товарищества образовалась задолженность перед ним.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате вознаграждения за выполнение обязанностей председателя НТ Микрорайон «Марьин Лог» за период с 2013 г. по 2014 г. в размере 277575 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Пастухов Ю.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в основу отказа в удовлетворении заявленных требований была необоснованно положена недоказанность факта установления истцу денежного вознаграждения в размере 27000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется акт ревизии, согласно которому у товарищества имеется задолженность по оплате вознаграждения истцу. Данному доказательству не была дана надлежащая оценка.

Судом не было принято во внимание, что истец ходатайствовал об истребовании оригиналов протоколов общего собрания об установлении ему вознаграждения, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, несмотря на отсутствие возражений со стороны К., проводившего данное собрание. При этом у истца имелись протоколы, подтверждающие, что решение вопроса об установлении вознаграждения было отложено на другую дату, тем самым этот вопрос был решен.

Таким образом, истец полагает, что суд не в полной мере обеспечил реализацию им своих процессуальных прав, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела НТ Микрорайон «Марьин Лог» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан владельцев садовых земельных участков.

Пастухов Ю.А. в период с 14 июля 2012 г. по 23 декабря 2014 г. исполнял обязанности председателя НТ Микрорайон «Марьин Лог».

Заявляя исковые требования по настоящему делу о взыскании невыплаченного денежного вознаграждения, истец ссылается на то, что сметой затрат, утвержденной решением общего собрания товарищества от 27 октября 2012 г., ему было установлено денежное вознаграждение в сумме 27000 руб.

Фактически сумма вознаграждения не была ему выплачена в полном объеме. Факт задолженности подтверждается Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности НТ Микрорайон «Марьин Лог» за период с 1 апреля 2013 г. по 1 октября 2014 г.

, который утвержден решением общего собрания товарищества от 16 мая 2015 г.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Пастуховым Ю.А не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих установление вознаграждения в сумме 27000 руб., а также наличие задолженности общества по выплате вознаграждения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст.

20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (п. 1 ст. 21 Закона о садоводческих объединениях граждан).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются указанным Федеральным законом и уставом такого объединения.

Уставом НТ Микрорайон «Марьин Лог» (п. 10.1) установлено, что для выполнения необходимых работ товарищество вправе принимать на работу по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера работников, в том числе председателя товарищества.

Оплата работ по гражданско-правовым договорам производится за счет средств специального фонда (п. 10.3 Устава). Порядок формирования специального фонда, размер оплаты работникам определяются решениями общего собрания по предоставлению правления товарищества при утверждении приходно-расходной сметы на очередной год (п. 9.3 Устава).

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленной истцом копии протокола общего собрания товарищества от 27 октября 2012 г., из которого следует, что председателю правления установлено ежемесячное вознаграждение в размере 27000 руб., которое включено в общую смету расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанное письменное доказательство является подложным, поскольку отличается по содержанию от подлинника протокола, который был передан по акту приема-передачи предыдущим председателя товарищества действующему председателю К., а также от выписки из протокола от 27 октября 2012 г., имеющейся в регистрационном деле в МИФНС .

В представленном ответчиком протоколе общего собрания товарищества от 27 октября 2012 г., а конкретно в п. 3, отсутствуют сведения о том, что председателю правления установлено ежемесячное вознаграждение в размере 27000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля Б., которая работала в НТ Микрорайон «Марьин Лог» бухгалтером, также пояснила в суде первой инстанции, что заработная плата председателя товарищества составляла 15000 руб. (л.д. 167 – протокол судебного заседания от 28 ноября 2016 г.).

Суд обоснованно не принял во внимание и копию приложения к Акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 апреля 2013 г. по 1 октября 2014 г., представленную стороной истца в ходе рассмотрения дела, где имеются сведения о наличии задолженности перед Пастуховым Ю.А. в размере 277575 руб.

Из Акта ревизии, копия которого была приложена к исковому заявлению, следует, что он изготовлен печатным способом, составлен на пяти листах, о чем указано в самом акте, подписан членами ревизионной комиссии.

Между тем, на пятом листе акта имеется дописка, сделанная от руки, о наличии приложения к акту на одном листе. Дописка не оговорена, подписи членов комиссии, подтверждающие наличие приложения к акту отсутствуют.

Как утверждает истец, на указанном собрании был утвержден Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 апреля 2013 г. по 1 октября 2014 г. был утвержден на общем собрания товарищества от 16 мая 2015 г.

Однако, учитывая, что в акте содержатся сведения только о размере выплаченного истцу вознаграждения и отсутствуют данные о размере задолженности, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у ответчика, который удерживает доказательства, протокол собрания от 16 мая 2015 г., не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из копии протокола общего собрания от 19 апреля 2015 г. в отчете председателя ревизионной комиссии за 2014 г. Н. не указывалось о наличии задолженности перед бывшим председателем Пастуховым Ю.А.

В материалах дела также имеются сведения о том, что на основании акта приема-передачи от 12 марта 2016 г. третьим лицом Гладковским А.П. действующему председателю НТ Микрорайон «Марьин Лог» К. были переданы журналы-ордеры по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 70 «Расчеты с рабочими и служащими». Наличие задолженности перед Пастуховым Ю.А. в указанных документах не отражено.

Сведения, изложенные в Отчете ревизионной комиссии за период с 1 апреля по 16 октября 2013 г., утвержденном решением общего собрания товарищества 26 октября 2013 г. (копия протокола собрания – л.д. 203-206), о наличии задолженности председателю за 2012-2013 г. в размере 103189,37 руб., также не подтверждают обоснованность требований истца.

Как следует из Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 апреля 2013 г. по 1 октября 2014 г., за 2013 г. Пастухову Ю.А. выплачено вознаграждение в размере 145000 руб., т.е. в размере большем имеющейся задолженности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по выплате вознаграждения председателю НТ Микрорайон «Марьин Лог» Пастухову Ю.А. за 2013-2014 г.

Судебная коллегия также учитывает, что Пастухов Ю.А. до 23 декабря 2014 г. являлся председателем НТ Микрорайон «Марьин Лог».

В его обязанности входило текущее руководство деятельностью кооператива, в том числе, он являлся ответственным за сохранность протоколов общих собраний товарищества, бухгалтерской документации, передачу в полном объеме документов надлежащему лицу после сложения полномочий, что сделано не было.

В связи с чем, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить положения п. 1 ст. 68 ГПК РФ исходя из того, что ответчик удерживает находящиеся у него доказательства.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, ее доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, решение суда, по мнению судебной коллегии, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 января 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение по уголовному делу

Дело № 1-251/2016

Источник: https://www.xn----7sbksqcjkn4j.xn--p1ai/index.php/dokumenty/pisma/pastukhov-yurij-anatolevich

Судебные решения подложные документы садового товарищества

Как доказать в апелляционном суде, что протоколы собраний членов СНТ подложные?

Именем Российской Федерации

Одинцовский городской суд Московской области Российской Федерации в составе

Председательствующего судьи Орской Т.А.

При секретаре Азизовой К.Н.

рассмотрев в открытом cудебном заседании гражданское дело по иску Зябкова А.С., Девяткина С.М., Калиниченко Л.А., Кочетовой А.А. к СНТ «ответчик» об истребовании протоколов общих собраний и других документов.

Зябков А.С., Девяткин С.М., Калиниченко Л.А., Кочетова А.А. обратились в суд с иском к СНТ «ответчик» об истребовании протоколов общих собраний и других документов. В обоснование требований указали, что они являются членами СНТ «ответчик».

Правление СНТ «ответчик» систематически игнорирует их устные и письменные обращения с просьбами о предоставлении информации о деятельности органов управления товарищества. В сентябре 2010г. истцы обратились к председателю правления Устюжаниной В.Н.

посредством заказного письма, в котором просили предоставить копии протоколов общих собраний, заседаний правления, актов ревизионной комиссии и некоторых других документов.

Ни запрашиваемых копий, ни мотивированного отказа в их предоставлении они до момента подачи настоящего иска не получили. Считают указанные действия нарушающими их права, в связи с чем, просят суд:

Обязать СНТ «ответчик» устранить нарушения их права и предоставить им заверенные копии следующих документов:

    Протоколы общих собраний (с ведомостью присутствующих) за 2008-2010г; Протоколы заседаний правления за 2008-2010г; Акты ревизионной комиссии за 2008-2010г; Приходно-расходные сметы за 2008-2010г; Список членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    ; Списки членов СНТ «ответчик», оплативших целевые взносы на реконструкцию линий электропередач товарищества (с учетом подключения к домам) с указанием внесенных сумм; Договор и смету затрат на работы и закупки по выполнению предписаний Ростехнадзора.

Обязать СНТ «ответчик» предоставить копии указанных документов в срок не более 10 дней с момента вынесения судебного решения;

Взыскать с СНТ «ответчик» в их пользу судебные расходы в размере уплаченной госпошлины — 200 рублей, в равных долях каждому.

Ответчик СНТ «ответчик» представил отзыв на исковое заявление, указав, что с требованиями не согласны по следующим основаниям. Истцы ранее уже обращались с аналогичными требованиями в суд, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

В свою очередь, истцы являются грубыми нарушителями Устава товарищества, уже больше года не оплачивают членские, целевые, и другие платежи на содержание инфраструктуры садоводства, не оплатили земельный налог за земли общего пользования за 2010г., Девяткин С.М. не оплачивает взносы с 2008г., за что на общем собрании был исключен из членов СНТ. Истцы являются нарушителями по срокам и порядку оплаты за использованную электрическую энергию.

При рассмотрении заявления истцов о предоставлении им документации, на заседании правления единогласно принято решение о не предоставлении копий протоколов и других справок лицам, имеющим задолженность по оплате членских взносов и других платежей.

После оплаты долгов членам СНТ предоставляются копии документов. Ответчик считает, чтотребования неправомерны, так как п. 7.1.

Устава устанавливает, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе, деятельностью председателя, членов правления и правления осуществляет ревизионная комиссия.

В судебном заседании истец Зябков А.С. требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Истец Калиниченко Л.А. в судебное заседание явился, требования иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Истец Кочетова А.А. и ее представитель Кочетов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №. в судебное заседание явились, иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить.

Представитель истца Девяткина С.М., неявившегося в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, — Девяткина И.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №. иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «ответчик» — председатель Устюжанина В.Н. пояснила, что иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном в письменном виде к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п.п. 2 п. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Пункт 6.7. Устава СНТ «ответчик» устанавливает, что протоколы общих собраний оформляются в 7-ми дневный срок, подписываются председателем и секретарем собрания, заверяются печатью и хранятся в делах товарищества постоянно.

Протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, комиссии по контролю за соблюдением законодательства подписывают председатель правления или заместитель председателя правления, либо председатель ревизионной комиссии (ревизор) и председатель комиссии товарищества по контролю за соблюдением законодательства. Данные протоколы заверяются печатью товарищества и хранятся в делах товарищества постоянно.

Разрешается протоколы заседания правления вести в журналы рукописно. При этом журнал должен быть пронумерован и скреплен печатью.

Копии протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правлений, ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, комиссии по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам товарищества по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится товарищество, органам государственной власти соответствующего субъекта РФ, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что Калиниченко Л.А., Кочетова А.А. являются членами СНТ «ответчик» л.д. 10,11).

Истцом Девяткиным С.М. в материалы дела также представлена копия членской книжки СНТ «ответчик», однако из материалов дела усматривается, что решением общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. большинством принято решение об исключении Девяткина С.М. из числа членов товарищества за неоплату членских взносов более двух лет л.д. 68, 70).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Зябков А.С. является собственником земельного участка, общей площадью 580 кв.м. по адресу: АДРЕС, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

— собственником нежилого дома, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу л.д. 37, 38). При этом, из правоустанавливающих документов усматривается, что право собственности на объекты недвижимости перешло к Зябкову А.С. в порядке наследования по закону.

Между тем, членской книжки, решения общего собрания, подтверждающих членство Зябкова А.С. в СНТ «ответчик», не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Зябковым А.С., Девяткиным С.М., Кочетовой А.А. в адрес Правления СНТ «ответчик» направлен запрос копий следующих документов:

— протокола общего собрания СНТ «ответчик» и списка регистрации участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.;

— протокола общего собрания СНТ «ответчик» и списка регистрации участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.;

— протокола общего собрания СНТ «ответчик» и списка регистрации участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.;

— акта ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

— приходно-расходной сметы на предстоящий финансовый год, зачитанной ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании СНТ «ответчик»;

— списка членов СНТ «ответчик». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.;

— списка членов СНТ «ответчик», оплативших целевые взносы на реконструкцию ВЛИ на АДРЕС и АДРЕС, а также на подключение к домам, с указанием внесенных сумм;

— сметы затрат на работы по выполнению предписания Ростехнадзора;

— договора с фирмой, проводившей работы в соответствии с предписанием Ростехнадзора л.д. 12, 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ. Калиниченко Л.А. обратилась с письмом на имя Правления СНТ «ответчик» о предоставлении копий протоколов общих собраний СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а также отчетов ревизионной комиссии за 2010г. и сметы на 2011г. л.д. 15, 16).

Общим собранием членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отказе в предоставлении Кочетовой А.А., Калиниченко Л.А. копий запрашиваемых документов.

При этом определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по гражданскому делу по иску Кочетовой А.А.

к СНТ «ответчик» об истребовании отчетных документов по реконструкции линии электропередачи, протоколов общего собрания, актов ревизии, приходно-расходных смет, так как истица отказалась от заявленных требований, в связи с добровольной передачей ей стороной ответчика копий

Списка присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Отчета правления СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Списка регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокола отчет-выбор от ДД.ММ.ГГГГ.

Акта технического освидетельствования ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ.;

Акт отчета ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт отчета ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт СНТ «ответчик» и СНт «наименование» о капитальном ремонте ВЛ на АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашения с СНТ «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Сметы от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №. ;

Договора №. от ДД.ММ.ГГГГ.;

Договора №. от ДД.ММ.ГГГГ.

Акта приема-сдачи по договору №. от ДД.ММ.ГГГГ.;

Приходных ордеров, накладной л.д. 47, 61 гр. дела №. ).

Принимая во внимание положение законодательства, предоставляющего право членам СНТ получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, положения Устава СНТ «ответчик», наделяющих членов СНТ правом получения информации о деятельности правления, и прочем (п. 7.

1 Устава), то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела документально подтверждено прекращение членства в СНТ «ответчик» Девяткина С.М. с ДД.ММ.ГГГГ., при этом, не представлено доказательств членства в СНТ «ответчик» Зябкова А.С., а также, установленный вступившим в законную силу определением суда, факт получения Кочетовой А.А.

ряда запрашиваемых в рамках рассматриваемого гражданского дела копий документов, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Иск Зябкова А.С.

к СНТ «ответчик» об истребовании протоколов общих собраний за 2008-2010 годы, протоколов заседаний правления за 2008-2010 года, актов ревизионной комиссии за 2008-2010 год, приходно-расходных смет за 2008-2010 год, списка членов СНТ «ответчик» по состоянию на ДД.ММ.

ГГГГ., списков членов СНТ «ответчик» оплативших целевые взносы на реконструкцию линий электропередач товарищества с указанием внесенных сумм, договор и смету на работы и закупки по выполнению предписаний Ростезнадзора оставить без удовлетворения.

Источник: https://lawsexp.com/juridicheskie-sovety/sudebnye-reshenija-podlozhnye-dokumenty-sadovogo.html

Исковое заявление об обязании предоставить акты выполненных работ

Как доказать в апелляционном суде, что протоколы собраний членов СНТ подложные?

Участнику общества, ведь участник общества имеет право, помимо всего прочего, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Помимо прав, предусмотренных Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества.

Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Дополнительные права, предоставленные определенному участнику общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят.

Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей от общего числа участников общества, при условии, если участник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, ал за принятие такого решения или дал письменное согласие.
Участник общества, которому предоставлены дополнительные права, может отказаться от осуществления принадлежащих ему дополнительных прав, направив письменное уведомление об этом обществу. С момента получения обществом указанного уведомления дополнительные права участника общества прекращаются.

Учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе ать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант ания с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исковое заявление об обязании предоставить документы

В ___________________ суд Истец: __________________ Адрес: __________________ Ответчик: _______________

Адрес: __________________

Исковое заявление об обязании предоставить документы

Является участником общества с ограниченной ответственностью «__________» , владеет ___% долей уставного капитала общества. «_______________» на основании договора доверительного управления N ___ от «__» ___________ 20__г. и доверенности от «__» __________ 20__г. осуществляет все права и исполняет все обязанности _____________ как участника общества, в т.ч.

право знакомится с документами общества. «__» __________ 20__г. «________________» было направлено требование о предоставлении заверенной копии протокола общества собрания участников об избрании директора общества ___________. Общее собрание проводилось «__» _____________ 20__г. Требование было получено обществом «__» ____________ 20__г.

Однако до настоящего момента копии протокола не представлено, никаких письменных уведомлений, писем и извещений в ответ «_______» не направлено. В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе знакомиться с документацией общества в установленном его учредительными документами порядке.

Пунктом _____ устава общества установлено, что протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику для ознакомления.

Поскольку при устном обращении к руководителю общества в предоставлении документов и книги протоколов было отказано, «______________» вынужден был направить соответствующее письменное требование.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 33, 125-126 АПК РФ,

1. Обязать ООО «_______» предоставить «________________» заверенную подписью руководителя и печатью общества копию протокола общего собрания участников от «___» ______________ 20__г. о назначении Генеральным директором ООО «_________» _________________________.

Приложение: 1. Платежный документ и выписка об уплате госпошлины. 2. Квитанции о направлении копии иска ответчику. 3. Копия доверенности «___________» 4. Копии учредительных документов «_____________» 5. Копия требования от «__» _________ 20__г.

6. Копия уведомления о вручении требования.

«__» ___________ 20__г. __________

Некоторые судьи, занимаясь сложными делами, дают высказать сторонам свои просьбы, но принимают по ним решения не сразу, а через некоторые время. Обычно все решается в рамках одного заседания. Как правило, судья принимает решение на месте, не удаляясь в совещательную комнату.

Если же судья необоснованно затягивает разрешение ходатайств, сторона вправе жаловаться председателю суда на волокиту с просьбой принять меры для ускорения разбирательства. Отрицательное решение суда по ходатайствам разрешено обжаловать. Если на жалобу объективно нет времени, то же ходатайство можно подать при рассмотрении дела по существу в апелляционной инстанции.

Назначение экспертизы Экспертиза – исследование, проведенное специалистом в области науки, искусства, дающее ответы на вопросы, поставленные судом.

Ходатайство об истребовании документов

Получена выписка из Постановления Президиума Девятого арбитражного апелляционного суда Письмом от 29 апреля 2011 года № СП-87 Руководитель секретариата председателя Девятого арбитражного апелляционного суда удовлетворил обращение адвоката Крюкова О.В.

об ознакомлении с выработанными Девятым арбитражным апелляционным судом рекомендациями по примененению части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (см.

также Ответ из 9ААС: вопрос жалобы стал предметом обсуждения Президиума суда) и прислал выписку из Постановления Президиума Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2011 года.

Подробнее Доклад «Правовые результаты Нюрнбергского процесса и их современное значение» Правовые результаты Нюрнбергского процесса и их современное значение.
Доклад Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.

Ходатайства по доказательствам

Источник: https://www.proektrt.ru/iskovoe-zayavlenie-ob-obyazanii-predostavit-akty-vypolnennyh-rabot.html

Фальсификация протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: вопросы правоприменительной практики

Как доказать в апелляционном суде, что протоколы собраний членов СНТ подложные?

Фальсификация протоколов собраний собственников помещений в многоквартирном доме, к сожалению, достаточно распространенное явление в России.

Нередки случаи, когда жильцы якобы проводили собрания, на которых принимали решения о заключении договоров с сомнительными управляющими организациями, об увеличении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и т.п.

Как показывает статистика, по результатам прокурорских проверок возбуждается огромное количество уголовных дел, связанных со злоупотреблениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при этом подделка протоколов общих собраний собственников – одно из самых распространенных.

Под фальсификацией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме понимается искажение фактических данных. Она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в протоколы; их подделка, подчистка, пометка другим числом и др.

Анализ правоприменительной практики показывает, что сфальсифицировать протокол общего собрания жильцов не доставляет никакого труда, при этом весьма проблематично доказать этот факт в суде, а в случае предоставления неоспоримых доказательств о подложности протокола, лица, виновные в нарушении законодательства, не привлекаются к ответственности.

К сожалению, приходится констатировать, что пассивное поведение собственников помещений в многоквартирных домах открывает безграничные просторы для фальсификации протоколов общих собраний организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.

И даже если один или несколько жильцов обратятся в суд с соответствующим иском, не всегда можно рассчитывать на положительный результат. Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ в Гражданский кодекс РФ введена глава 9.1, в ст. 181.5, которой установлены критерии, по которым общее собрание собственников является ничтожным.

Положения данной главы подлежат применению в отношении решений собраний, принятых после даты вступления в силу указанного закона. Таким образом, указанными нормами закона детализированы ранее установленные положения ч. 6 ст.

46 ЖК РФ об основаниях, по которым может быть признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Какправило, факт непроведения собрания и подложности протокола подтверждается следующими доказательствами:

  • приговором либо постановлением следственных органов, из которого усматривается подделка протокола1;

  • показаниями свидетелей, которые пояснили суду, что о проведении собрания они не извещались, участия в нем не принимали2;

  • подделкой подписи председателя, секретаря, собственников квартир в протоколе общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме3;

  • непредставлением суду подлинника протокола общего собрания4;

  • показаниями собственника жилого помещения, который пояснил суду, что подпись в протоколе выполнена не им, инициатором собрания он не выступал, собрание не проводил, участия в нем не принимал5;

  • представлением листа регистрации собственников, в котором не указана как дата составления, так и указания приложения, к какому собранию собственников и по каким вопросам он является6.

В то же время необходимо учитывать, что отсутствует единообразная практика при рассмотрении судами дел о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным, а протокола подложным.

Например, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что доводы истца о подделке и фальсификации подписи истца в протоколе счетной комиссии судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения гражданского спора, голос истца никаким образом не влияет на результаты проведенного общего собрания в силу положений ст. 46 ЖК РФ7.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если ание указанного собственника не могло повлиять на результаты ания, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

На основании данной нормы суды исходят из того, что допущенные в отношении истца нарушения и отсутствие его голоса не могли повлиять на результаты ания, оформленного протоколом, в который внесены ложные сведения и т.п.

При этом даже если истцом будут представлены доказательства о фальсификации подписей иных собственников квартир и их обращений в различные органы власти, то это не повлечет отмену решения суда, поскольку положения ст. 3 ГПК РФ предусматривают возможность обращения лица в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, на рассматриваемые отношения широко распространяется правило о том, что «один в поле не воин».

Анализ судебной практики показывает, что в удовлетворении исковых требований о признании поддельным и недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме суды отказывают по причине того, что допущенные в отношении истца нарушения и отсутствие его голоса не могло повлиять на результаты ания, и, как следствие, необходимо большинству собственников квартир выступать либо в качестве соистцов, либо в качестве свидетелей по делу, что весьма проблематично.

Рассуждая о поддельных протоколах общего собрания, создающих условия для нарушения прав собственников квартир по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, следует обратить внимание еще на одну проблему.

Организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (ТСЖ, ЖК, ЖСК, УО), ведут свою деятельность на основании устава. Согласно уставу, основной целью деятельности таких организаций является содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление собственникам квартир коммунальных услуг.

Основными задачами являются: производить расчеты платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг; предоставлять потребителю достоверную информацию об оказываемых услугах и выполняемых работах; направлять потребителю квитанции на оплату и др. (пп.

58-78 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

В свою очередь осуществление указанной деятельности в качестве основной, безусловно, предполагает наличие в штате организации соответствующих специалистов в сфере управленческого и бухгалтерского учета, обладающих указанными познаниями и, соответственно, умеющих составлять необходимые документы. Однако нередки случаи, когда организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, вводят в заблуждение и предоставляют недостоверную информацию собственникам квартир.

Сказанное можно проиллюстрировать на одном из многочисленных примеров.

Собственник квартиры (далее – истец) обратился в суд с иском к жилищному кооперативу, в котором просил произвести перерасчет необоснованно предъявленных ему платежей по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истец представил суду справку за подписью председателя кооператива, из которой следовало, что сметы расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не утверждались на общем собрании собственников.

Однако в ходе рассмотрения дела председатель кооператива представил на обозрение суда протокол общего собрания жильцов, из которого следовало, что сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома были утверждены. Истец на основании ст.

186 ГПК РФ заявил ходатайство о подлоге (фальсификации) со стороны жилищного кооператива доказательств по делу.

В обоснование данного заявления истец указал, что Государственная жилищная инспекция по Новосибирской области проводила проверку содержания общего имущества спорного многоквартирного дома, из которой следует, что содержание мест общего пользования в многоквартирном доме осуществлялось ненадлежащим образом.

В результате проверки было установлено, что тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома (размер платы за содержание и ремонт жилого помещения) не утверждался на собрании собственников квартир.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной жилищным кооперативом, в которой указывается, что отсутствует надлежащим образом утвержденная смета расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении ходатайства о подложности (фальсификации) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на показания четырех свидетелей.

Из материалов дела также усматривалось, что жилищный кооператив представил на обозрение суда четыре различных варианта расчета задолженности, из них суд первой инстанции признал, что расчеты, представленные бухгалтером и председателем кооператива в счетах на оплату, в справке, в ведомости по расчетам, являются необоснованными и не соответствуют предъявляемым требованиям. Несмотря на то, что однозначно был установлен факт обсчета истца и предоставления ему недостоверной информации, суд в удовлетворении иска отказал8.

Необходимо учитывать, что по общему правилу заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, в апелляционном суде не подлежит рассмотрению, однако оно может быть рассмотрено в случае его необоснованного отклонения судом первой инстанции либо в случае наличия объективных причин (обстоятельств), в силу которых заявление о фальсификации подано с опозданием.

В юридической литературе неоднократно высказывалось критическое отношение к позиции законодателя, исходящего из того, что недобросовестное поведение организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, (предоставление недостоверной информации и фальсифицированных доказательств; введение в заблуждение и др.) должно оставаться без наказания. В связи с этим на заседании президиума Экономического совета при Президенте России, министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства России Михаил Мень предложил ввести уголовную ответственность за фальсификацию протоколов собраний собственников жилья.

В заключение хотелось бы отметить следующее.

Для изменения существующей правоприменительной практики необходимо воздействовать на недобросовестные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, путем привлечения их должностных лиц к административной или уголовной ответственности за фальсификацию протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такой подход будет направлен на дисциплинирование участников рынка жилищно-коммунальных услуг и устранение нарушений прав потребителей – собственников квартир.

1Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.08.2013 по делу N 33-9924/13// СПС «Консультант Плюс».

Источник: https://www.top-personal.ru/estatelawissue.html?644

Криминальный мир
Добавить комментарий