Как доказать в апелляционном суде, что протоколы собраний членов СНТ подложные?

Фальсификация протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: вопросы правоприменительной практики

Как доказать в апелляционном суде, что протоколы собраний членов СНТ подложные?

Фальсификация протоколов собраний собственников помещений в многоквартирном доме, к сожалению, достаточно распространенное явление в России.

Нередки случаи, когда жильцы якобы проводили собрания, на которых принимали решения о заключении договоров с сомнительными управляющими организациями, об увеличении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и т.п.

Как показывает статистика, по результатам прокурорских проверок возбуждается огромное количество уголовных дел, связанных со злоупотреблениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при этом подделка протоколов общих собраний собственников – одно из самых распространенных.

Под фальсификацией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме понимается искажение фактических данных. Она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в протоколы; их подделка, подчистка, пометка другим числом и др.

Анализ правоприменительной практики показывает, что сфальсифицировать протокол общего собрания жильцов не доставляет никакого труда, при этом весьма проблематично доказать этот факт в суде, а в случае предоставления неоспоримых доказательств о подложности протокола, лица, виновные в нарушении законодательства, не привлекаются к ответственности.

К сожалению, приходится констатировать, что пассивное поведение собственников помещений в многоквартирных домах открывает безграничные просторы для фальсификации протоколов общих собраний организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.

И даже если один или несколько жильцов обратятся в суд с соответствующим иском, не всегда можно рассчитывать на положительный результат. Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ в Гражданский кодекс РФ введена глава 9.1, в ст. 181.5, которой установлены критерии, по которым общее собрание собственников является ничтожным.

Положения данной главы подлежат применению в отношении решений собраний, принятых после даты вступления в силу указанного закона. Таким образом, указанными нормами закона детализированы ранее установленные положения ч. 6 ст.

46 ЖК РФ об основаниях, по которым может быть признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Какправило, факт непроведения собрания и подложности протокола подтверждается следующими доказательствами:

  • приговором либо постановлением следственных органов, из которого усматривается подделка протокола1;
  • показаниями свидетелей, которые пояснили суду, что о проведении собрания они не извещались, участия в нем не принимали2;
  • подделкой подписи председателя, секретаря, собственников квартир в протоколе общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме3;
  • непредставлением суду подлинника протокола общего собрания4;
  • показаниями собственника жилого помещения, который пояснил суду, что подпись в протоколе выполнена не им, инициатором собрания он не выступал, собрание не проводил, участия в нем не принимал5;
  • представлением листа регистрации собственников, в котором не указана как дата составления, так и указания приложения, к какому собранию собственников и по каким вопросам он является6.

В то же время необходимо учитывать, что отсутствует единообразная практика при рассмотрении судами дел о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным, а протокола подложным.

Например, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что доводы истца о подделке и фальсификации подписи истца в протоколе счетной комиссии судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения гражданского спора, голос истца никаким образом не влияет на результаты проведенного общего собрания в силу положений ст. 46 ЖК РФ7.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если ание указанного собственника не могло повлиять на результаты ания, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

На основании данной нормы суды исходят из того, что допущенные в отношении истца нарушения и отсутствие его голоса не могли повлиять на результаты ания, оформленного протоколом, в который внесены ложные сведения и т.п.

При этом даже если истцом будут представлены доказательства о фальсификации подписей иных собственников квартир и их обращений в различные органы власти, то это не повлечет отмену решения суда, поскольку положения ст. 3 ГПК РФ предусматривают возможность обращения лица в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, на рассматриваемые отношения широко распространяется правило о том, что «один в поле не воин».

Анализ судебной практики показывает, что в удовлетворении исковых требований о признании поддельным и недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме суды отказывают по причине того, что допущенные в отношении истца нарушения и отсутствие его голоса не могло повлиять на результаты ания, и, как следствие, необходимо большинству собственников квартир выступать либо в качестве соистцов, либо в качестве свидетелей по делу, что весьма проблематично.

Рассуждая о поддельных протоколах общего собрания, создающих условия для нарушения прав собственников квартир по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, следует обратить внимание еще на одну проблему.

Организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (ТСЖ, ЖК, ЖСК, УО), ведут свою деятельность на основании устава. Согласно уставу, основной целью деятельности таких организаций является содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление собственникам квартир коммунальных услуг.

Основными задачами являются: производить расчеты платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг; предоставлять потребителю достоверную информацию об оказываемых услугах и выполняемых работах; направлять потребителю квитанции на оплату и др. (пп.

58-78 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

В свою очередь осуществление указанной деятельности в качестве основной, безусловно, предполагает наличие в штате организации соответствующих специалистов в сфере управленческого и бухгалтерского учета, обладающих указанными познаниями и, соответственно, умеющих составлять необходимые документы. Однако нередки случаи, когда организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, вводят в заблуждение и предоставляют недостоверную информацию собственникам квартир.

Сказанное можно проиллюстрировать на одном из многочисленных примеров.

Собственник квартиры (далее – истец) обратился в суд с иском к жилищному кооперативу, в котором просил произвести перерасчет необоснованно предъявленных ему платежей по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истец представил суду справку за подписью председателя кооператива, из которой следовало, что сметы расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не утверждались на общем собрании собственников.

Однако в ходе рассмотрения дела председатель кооператива представил на обозрение суда протокол общего собрания жильцов, из которого следовало, что сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома были утверждены. Истец на основании ст.

186 ГПК РФ заявил ходатайство о подлоге (фальсификации) со стороны жилищного кооператива доказательств по делу.

В обоснование данного заявления истец указал, что Государственная жилищная инспекция по Новосибирской области проводила проверку содержания общего имущества спорного многоквартирного дома, из которой следует, что содержание мест общего пользования в многоквартирном доме осуществлялось ненадлежащим образом.

В результате проверки было установлено, что тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома (размер платы за содержание и ремонт жилого помещения) не утверждался на собрании собственников квартир.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной жилищным кооперативом, в которой указывается, что отсутствует надлежащим образом утвержденная смета расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении ходатайства о подложности (фальсификации) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на показания четырех свидетелей.

Из материалов дела также усматривалось, что жилищный кооператив представил на обозрение суда четыре различных варианта расчета задолженности, из них суд первой инстанции признал, что расчеты, представленные бухгалтером и председателем кооператива в счетах на оплату, в справке, в ведомости по расчетам, являются необоснованными и не соответствуют предъявляемым требованиям. Несмотря на то, что однозначно был установлен факт обсчета истца и предоставления ему недостоверной информации, суд в удовлетворении иска отказал8.

Необходимо учитывать, что по общему правилу заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, в апелляционном суде не подлежит рассмотрению, однако оно может быть рассмотрено в случае его необоснованного отклонения судом первой инстанции либо в случае наличия объективных причин (обстоятельств), в силу которых заявление о фальсификации подано с опозданием.

В юридической литературе неоднократно высказывалось критическое отношение к позиции законодателя, исходящего из того, что недобросовестное поведение организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, (предоставление недостоверной информации и фальсифицированных доказательств; введение в заблуждение и др.) должно оставаться без наказания. В связи с этим на заседании президиума Экономического совета при Президенте России, министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства России Михаил Мень предложил ввести уголовную ответственность за фальсификацию протоколов собраний собственников жилья.

В заключение хотелось бы отметить следующее.

Для изменения существующей правоприменительной практики необходимо воздействовать на недобросовестные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, путем привлечения их должностных лиц к административной или уголовной ответственности за фальсификацию протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такой подход будет направлен на дисциплинирование участников рынка жилищно-коммунальных услуг и устранение нарушений прав потребителей – собственников квартир.

1Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.08.2013 по делу N 33-9924/13// СПС «Консультант Плюс».

Источник: //www.top-personal.ru/estatelawissue.html?644

Дело № не определено

Как доказать в апелляционном суде, что протоколы собраний членов СНТ подложные?

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истицы по ордеру – адвоката Дунаева Г.И.

и представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по уточнённому иску ФИО2 к СНТ «Алеко-2» об оспаривании решений общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) и правления товарищества от ДД.ММ.

ГГГГ (протокол № №), нарушающих права и законные интересы ФИО2, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице – СНТ «Алеко-2», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в частности о регистрации председателем правления товарищества ФИО1 и исключении данной записи из ЕГРЮЛ,

установил:

истица обратилась в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчику, в которых просит признать недействительными (незаконными) решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) и правления товарищества от ДД.ММ.

ГГГГ (протокол № №), нарушающие права и законные интересы ФИО2 как члена товарищества, признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице – СНТ «Алеко-2», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в частности о регистрации председателем правления товарищества ФИО1 и обязать ГУ-ИФНС России по г. Чехову Московской области исключить данную запись из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований истица пояснила, что она является собственницей земельного участка № №, общей площадью 1200 кв.

м, расположенного по адресу: на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чеховского района Московской области ДД.

ММ.ГГГГ, а также членом СНТ «Алеко-2».

ДД.ММ.ГГГГ она получила из ИФНС по г. Чехову Московской области выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой на основании протокола от ДД.ММ.

ГГГГ была произведена государственная регистрация изменений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: председателем правления СНТ была зарегистрирована ФИО1.

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ № 66-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого.. . объединения…. относятся следующие вопросы… избрания председателя правления…

Согласно положениям подпункта 6.4.2 пункта 6.4 Устава СНТ «Алеко-2» «председатель… общего собрания избирается большинством присутствующих».

В силу положений подпункта 6.5.2. пункта 6.5. Устава СНТ «правление избирается из числа членов СНТ… общим собранием… из своего состава правление избирает председателя правления…».

На ДД.ММ.ГГГГ в СНТ Алеко-2 было назначено общее собрание. Повестка дня собрания была утверждена правлением СНТ и включала вопросы: выступление председателя СНТ ФИО2; информация казначея о состоянии хозяйственной деятельности; принятие бюджета; отчёт Соловьевой по земельным вопросам и заключение договоров по электроснабжению.

Но ДД.ММ.

ГГГГ общее собрания СНТ «Алеко-2» не состоялось по той причине, что истица, будучи председателем собрания, уже в ходе собрания была подвергнута избиению с причинением побоев со стороны трёх участников собрания, затем начался хаос и неразбериха среди присутствующих участников собрания (в настоящее время в судебном участке № 266 разбирается уголовное дело по этим событиям) и следовательно никакого решения на этом собрании не было принято ( участники собрания разошлись без какого либо обсуждения намеченной повестки дня собрания). На собрании присутствовало 64 человека, данное собрание изначально было неправомерным принимать какие-либо решения, поскольку кворума не было. Таким образом, имеющееся решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ о якобы выборах нового состава правления СНТ – есть фальсификация.

Тот факт, что собрание не было проведено признают и обвиняемые ею по уголовному делу и свидетели.

Поскольку общее собрание с указанной повесткой дня не было проведено, а новое собрание (в т.ч. с повесткой о выборах нового состава правления) можно было собрать не ранее 2-х недель с момента извещения об этом всех членов СНТ (пункт 6.4 Устава) – это второе основание для признания незаконным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании нового состава правления СНТ.

Далее, используя подложное решение общего собрания об избрании нового состава правления, ФИО1 изготавливает заведомо незаконный протокол собрания правления СНТ «Алеко 2» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя правления СНТ.

Кроме перечисленного важным также считает, что ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не относит к компетенции правления СНТ избрание или назначение председателя СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ Общее собрание СНТ «Алеко-2» не состоялось.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 19 ФЗ № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право… избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля…

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 19 ФЗ № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право…

обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения…

Таким образом, следствием незаконности оспариваемого решения общего собрания СНТ Алеко-2 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ стало нарушение её права исполнять возложенные на неё общим собранием СНТ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности председателя СНТ «Алеко-2».

С учётом изложенного просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика – СНТ «Алеко-2» исковые требования не признал и пояснил, истица считает, что собрание от ДД.ММ.

ГГГГ, согласно протоколу которого произведена указанная регистрация, не состоялось, однако истицей не представлено каких-либо доказательств или аргументов, что спорное собрание не проводилось.

Кроме того, истица не указывает, в чём именно нарушены права и какие именно законные интересы не соблюдены принятием решения этим собранием.

Также пояснил, что Устав СНТ ДД.ММ.ГГГГ г. является действующим. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на общей собрании из 117 человек присутствовало 64 человека. Не отрицает, что кворума на собрании не было.

Вопрос о том, легитимно ли было данное собрание или нет, оставляет на усмотрение суда. Собрание правления от ДД.ММ.ГГГГ было производным от общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ Повестка дня общего собрания на ДД.ММ.

ГГГГ соответствует повестке дня, указанной в протоколе общего собрания.

Также пояснил, что по рекомендации ревизионной комиссии истица решением общего собрания членов СНТ «Алеко-2» от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от должности председателя правления. Этим же решением собрание поручило правлению товарищества избрать из его состава председателя правления СНТ «Алеко-2». Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ избрана ФИО1

Просит в иске истице полностью отказать.

Представитель третьего лица – ГУ-ИФНС России по г. Чехову Московской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не предупредил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, против чего стороны не возражали.

Заслушав объяснения сторон, их представителей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица является собственницей земельного участка № №, общей площадью 1200 кв.

м, расположенного по адресу: », на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чеховского района Московской области ДД.ММ.

ГГГГ, а также членом СНТ «Алеко-2», что подтверждается членской книжкой на имя истицы (л.д. 27-31), объяснениями истицы и не оспаривается представителем ответчика.

Судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Алеко-2» от ДД.ММ.ГГГГ истица освобождена от должности председателя правления. Этим же решением собрание поручило правлению товарищества избрать из своего состава председателя правления СНТ «Алеко-2».

Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ избрана ФИО1, что подтверждается протоколом заседания правления СНТ «Алеко-2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), протоколом общего собрания членов СНТ «Алеко-2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) и не оспаривается сторонами по делу.

Кроме того, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута критике работа истицы в качестве председателя правления товарищества.

На основании протокола от ДД.ММ.

ГГГГ была произведена государственная регистрация изменений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: председателем правления СНТ была зарегистрирована ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, другими материалами дела (л.д. 62-66) и не оспаривается сторонами.

Согласно абзацу 7 п. 2 ст.

21 ФЗ N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в ании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Членами СНТ «Алеко-2» в своём Уставе в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-126), а именно в п. 6.4.1, увеличен порог (критерий) легитимности общего собрания членов товарищества, а именно, общее собрание правомочно, если на нём присутствует не менее 2/3 членов СНТ (л.д. 122), что не противоречит вышеприведённому абзацу 7 п. 2 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ.

Судом установлено, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ из 117 членов СНТ «Алеко-2» присутствовало 66 человек, т.е. менее 2/3 как указано в п. 6.4.1 Устава СНТ, что подтверждается протоколом № 3/11 общего собрания СНТ «Алеко-2» (л.д. 74) и не оспаривается представителем ответчика.

Поскольку на общем собрании СНТ «Алеко-2» кворума не было, то данное собрание является незаконным.

Так как собрание правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) проводилось на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ, то и оно является незаконным, в том числе и принятые на нём решения, нарушающие права и законные интересы истицы ФИО2

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абзаца 12 п. 2 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм действующего в РФ законодательства Суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, ст.ст. 19, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” и руководствуясь ст.ст. 3, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Уточнённый иск ФИО2 удовлетворить полностью.

2. Признать недействительными (незаконными) решения общего собрания членов СНТ «Алеко-2» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №), нарушающие права и законные интересы ФИО2 как члена товарищества.

3. Признать недействительными (незаконными) решения правления СНТ «Алеко-2» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №), нарушающие права и законные интересы ФИО2 как члена товарищества.

4. Признать недействительной (незаконной) запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице – СНТ «Алеко-2», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в частности о регистрации председателем правления СНТ «Алеко-2» ФИО1, и обязать ГУ-ИФНС России по г. Чехову Московской области исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Мирошкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мирошкин

Источник: //www.gcourts.ru/case/6207374

2018 — //voshod-toksovo.spb.ru

Как доказать в апелляционном суде, что протоколы собраний членов СНТ подложные?

С наилучшими пожеланиями,

Администрация сайта

С уважением,

председатель СТСН «ВОСХОД»

И.А. Лыжин

Уважаемые садоводы,

Наверное стоит окончательно разобраться в важном вопросе: каким образом на собрании 27.05.2017 г. было избрано правление и почему его в нашем садоводстве называют законным?

Исходить будем исключительно из официальных документов, которые были предоставлены Семёновым А.В. Всеволожскому городскому суду. То есть, как говорится, ничего личного.

Было заявлено, что в СНТ «Восход» 701 член СНТ, что на собрании присутствовали (участвовали) 429 членов СНТ. Однако суду было предоставлено всего 330 бюллетеней для ания. Из них 30 — «чистые», не содержащие никакой информации об участнике ания. Еще 5 — «лишних», когда один и тот же садовод ал от своего имени неоднократно. Еще 16 — от лиц, не имеющих права ать.

Итого 279 бюллетеней.

Из них еще 36 бюллетеней содержат неполные данные.

Итого 243 бюллетеня.

Таким образом, в выборах правления приняли участие от 34,5% до 39,8% членов СНТ.

Каждый из кандидатов в члены нового правления набрал менее 25% членов СНТ.

Это ответ на первую часть вопроса, как было «избрано» правление. Ответа на вопрос, почему это «правление» у нас называют законным, пожалуй, ни один человек дать не сможет. Конечно, такое правление не может считаться законным. (К такому же выводу пришел и Всеволожский городской суд).

Однако, прекрасно осознавая всю незаконность своей деятельности и деятельности в СНТ Семёнова А.В., никто из этой группы, ни один человек за всё время ни разу не вышел к садоводам, не извинился, не покаялся, не заявил, что не участвовал в работе этого «правления».

Но это дело их совести.

Что же касается нас с Вами… Каждый человек, наверное, хоть раз в жизни был облапошен какими-либо жуликами. Жизнь есть жизнь. В конце концов, на ошибках мы учимся. Но ошибки надо исправлять. Такая вот у нас с Вами задача.

Уважаемые садоводы, мы сейчас не заходим на сайт Семёнова А.В. Это не официальный сайт садоводства, а личное Семёновское интернет-пространство, правда оплачиваемое из наших в Вами денег.

Тем не менее некоторые садоводы еще пока посещают его (вероятно, этот сайт притягивает как все уродливое и аномальное).  Они и сообщили, что сей гражданин разместил новую информацию о судах.

И снова, мягко говоря, слукавил.

В настоящее время сложилась ситуация, когда все выпады Семёнова А.В. в отношении садоводов уже играют против него самого.

Итак достоверная информация о суде. Год назад (суды длятся немыслимо долго) в суд было подано исковое заявление в отношении Семёнова А.В. как физического лица с целью запретить Семёнову А.В.

регистрироваться председателем правления  ввиду того, что он не имеет права по закону быть председателем правления и на собрании 2016 года не был избран в правление. Иск был подан на физическое лицо специально, чтобы перевести дела в плоскость личной ответственности Семёнова А.

за его противозаконные деяния, а также чтобы прекратить оплату из финансов садоводства юридических услуг, оказываемых лично Семёнову А.В.

К сожалению, суд не стал особо разбираться и вникать в суть событий, а посчитал физическое лицо (Семёнова А.В.) ненадлежащим ответчиком, решив что по делам, касающимся садоводства, иск следует подавать на СНТ, либо ИФНС.

Такое решение суда ни в коей мере не означает что дело проиграно, как это преподносит Семёнов А.В.

К тому времени Калининский районный суд уже вынес свое решение об обязании Семёнова А.В. возвратить документы СНТ, суд также определил, что Семёнов А.В.

не является членом СНТ, не имеет права избираться председателем правления и признал ничтожным решение собрания о его избрании. То есть фактически были решены и задачи обсуждаемого иска.

Поэтому садоводы не стали подавать апелляцию на решение суда: вопрос иска был практически решен другим судом, а отнимать время у судов и тратить впустую государственные деньги садоводы сочли непорядочным.

А вот Семёнов А.В. снова показал себя во всей своей неприглядности. Имея вынесенное решение Калининского районного суда по этому вопросу и зная о безусловной законности требований, он как истинный сутяга подал иск к садоводам о возмещении ему издержек.

При рассмотрении данного дела прошло три заседания, на двух из них присутствовал юрист Семёнова А.В. За это Семёнов А.В. возжелал получить с садоводов аж 45 000 рублей, подтвердив таким образом, что добиваясь правды садоводы, в отличие от него, тратят свои собственные деньги.

Суд значительно ограничил  аппетиты Семёнова.

Подобное движение денежных средств, предпринимаемое Семёновым А.В., очень похоже на их отмывание.

И очень интересно, если даже суду Семёнов А.В. пытается доказать, что его расходы на два заседания составили 45 000 руб., то сколько же он бесконтрольно выгреб из казны садоводства для своего личного юридического прикрытия???

Так же интересно, что еще до суда Семёнов заявлял, что садоводы ему заплатят всё, что он пожелает. Суд охладил его пыл.

Забавный, однако, гражданин Семёнов А.В.

Он почему-то опубликованные решения суда за подписью председательствующего судьи называет анонимными.

Непонятно почему он ждет, что кто-то придет к нему, постороннему для садоводства человеку,  даже не члену СНТ, для  каких-то  переговоров о совместной подготовке общего собрания членов СНТ. Какая нелепость! К тому же как Семёнов А. проводит собрания мы с Вами прекрасно знаем.

Надеемся, что все помнят как в 2016 году не садоводы, а Семёнов А.В. сорвал собрание членов СНТ, когда его не избрали в правление. Все помнят, что именно Семёнов А.В. украл все документы садоводства и манипулируя ими и подделанными им протоколами собраний захватил и удерживает до сих пор власть в садоводстве.

Все понимают, что не просто так вывозятся документы, не  просто так исчезают со своих рабочих мест бухгалтер и кассир и не просто так Семёнов вопреки мнению садоводов и членов правления назначил кассиром, а потом и бухгалтером-кассиром (такую должность никто не утверждал) свою супругу.

Так что о честности и порядке при Семёнове не может быть и речи.

Странно, что Семёнов А.В. говорит о каких-то судах, которые якобы инициировало Товарищество.

Странно, что, говоря об исках финансового характера, Семёнов А.В. называет приблизительные цифры.

Еще более странным выглядит якобы поданный иск на Кузнецова И.В.  С  августа 2014 года прошло более четырёх лет! Интересно, как же бухгалтерия Семёнова А.В.

принимала дела и куда смотрела все эти годы? Почему только после того, как были обнаружены крупные финансовые нарушения самого Семёнова, после того как все документы были украдены именно Семёновым и более двух лет удерживаются им в его собственной фирме вдруг всплыли какие-то недостачи.

И ещё интересно, почему вдруг Семёнов выводит себя из зоны ответственности? По его утверждению, он был членом правления в течение пяти лет. По закону (Семёнов, правда, значение этого  слова всегда забывает) не только председатель, но и члены правления отвечают за финансы садоводства.

Так что, если бы действительно при Кузнецове И.В. были допущены какие-то существенные нарушения, Семёнову пришлось бы отвечать наравне с ним.

Что касается пункта 2. (о 45 000 рублей), то здесь вообще забавная ситуация.  Товарищество не могло подать никаких заявлений по иску, предъявленному лично Семёнову. Зато этим пунктом Семёнов А.В.

  практически подтверждает,  что по иску к нему лично он тратил деньги садоводства. Он всегда путает карманы  (все помнят любимую фразу Семёнова А.В.: «Ваши деньги в Ваших кошельках, а деньги садоводства я тратил, трачу и буду тратить!»).

О том, что суд не удовлетворил растущие запросы Семёнова мы уже писали.

Что касается Гельчинской М.С., то с утверждением, что «в настоящий момент она несёт полную ответственность…» Семёнов тоже лукавит. Насколько нам известно, прошло только предварительное заседание, на котором Гельчинская М.С. предоставила доходные и расходные документы.

Теперь — к больному для Семёнова А.В. вопросу. Кто такие эти волонтеры из инициативной группы?- спрашивает Семёнов. Ответим: кто ходит на собрания членов СНТ, тот этих людей знает.

Нам интересно другое: кто знает якобы членов якобы правления якобы избранного в СНТ (якобы СТСН) «Восход» в мае 2017 года? Вот это вопрос вопросов! Садоводы их в глаза не видели, да и  Всеволожский городской суд такое «правление» не признал.

Что сделал Семёнов А.В. за четыре года? Cамовольно содрал (иначе не скажешь) с садоводов столько, сколько прежние правления собрали в соответствии с решениями собраний лет за 12-15 !!! Семёнов А.В. получил наполненный банковский счет. Сейчас, по его собственному утверждению, денег нет.

За последний год в садоводстве не сделано ничего! Так что в первые год-полтора Семёнов создавал видимость деятельности (не всегда, правда, законной). На этом всё закончилось. Всё остальное либо делалось по принципу «что хочу, то ворочу», либо с признаками отмывания денег. Но основное «достижение» Семёнова А.В.

— это вывод садоводства из зоны действия закона, распространение в СНТ лжи и клеветы и формирование враждебности в садоводстве.

С уважением,

Инициативная группа

Всем уже давно известно, что с 2019 года нам придется жить по новому Федеральному закону «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 №217-ФЗ.

Поскольку законодательные акты пишутся юридическим языком, то многим гражданам приходится по несколько раз перечитывать текст, чтобы понять его и разложить все «по полочкам».

Ниже статья, написанная простым языком, которая отражает основные и главные изменения в законе о садоводствах.

(ОСНОВНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНЕ О САДОВОДСТВАХ С 2019г.)

!!! (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН 217-ФЗ) !!!

С уважением,

Инициативная группа

На Ваше суждение представлено ЗАЯВЛЕНИЕ, переданное госпожой Шиманской О.Я. уже не существующему «председателю» уже не существующего «СТСН «ВОСХОД»» — даже интересно, ответит ли самозванец — ВРЕМЯ ПОШЛО…!

(ЗАЯВЛЕНИЕ ШИМАНСКОЙ О.Я. от 07.12.2018г.)

Относительно позиции:

«То есть, сам протокол «отменить» невозможно»:

Это ошибочное суждение, поскольку суд признает не протокол недействительным, а решения, оформленные протоколом. В силу не подкованности членов товарищества в юридических формулировках – слова Семенова А.В.

в глазах членов СНТ возможно выглядят так: «Суд как бы был, что-то решил, а в итоге ничего не изменилось». На самом же деле, суд отменил решения принятые на общем собрании 27.05.2017 года, оформленные протоколом.

Вместе с тем, ссылка на общее собрание, проведенное в форме заочного ания, итоги по которому были подведены и опубликованы 05.08.2018 г. – не имеет под собой никакой значимости.

Что мы имеем на самом деле:

Источник: //voshod-toksovo.spb.ru/2018/

Новости

Как доказать в апелляционном суде, что протоколы собраний членов СНТ подложные?

“ИТАК. Я СЧИТАЮ ПРОВОДИМУЮ АКЦИЮ НЕПРОДУМАННОЙ, ОПАСНОЙ И ЧРЕВАТОЙ НЕПРЕДСКАЗУЕМЫМИ ПОСЛЕДСТВИЯМИ ДЛЯ СНТ КОРУНД И КАЖДОГО ИЗ ЕГО ЧЛЕНОВ.

Я считаю, что эта акция не разрешит проблему двоевластия, а только углубит ее.

Я считаю, что эта акция ухудшит ситуацию и усилит противостояние.

Я считаю, что эта акция не приведет к решению проблем со светом, водой и другими удобствами цивилизации, а, наоборот, усилит эти проблемы.

Я, некоторым образом познакомившись с Ириной, думаю, что она ни в коем случае не захочет просчитать последствия опроса и отказаться от проведения его. (Данное утверждение не ставит целью оскорбить ее. Люди довольно часто не хотят

отказаться от самых негативных своих поступков.)

Учитывая все вышесказанное, я отзываю свою подпись в листе опроса и отказываюсь участвовать в данной акции любым образом и призываю всех садоводов задуматься о сути происходящего и сделать свои выводы. Надеюсь, они последуют моему примеру.

Я запрещаю Лепехину и его сторонникам использовать этот пост в своих целях и/или в своей агитации.”

Евгений Фролов Не можете Евгений Вы ничего и никому запрещать. Иначе возникает противоречие между Вами и Вами. Если человек по ходу истории является в разном обличье, то мне кажется, что это метания. Если человек мечется ,то всегда обо что то ударяется.

Если человек внутри себя накопил какой-то негатив, то он старается от него избавиться. Примеривая, отталкивая его (негатив) на другого человека. Нет Евгений, не избавиться Вам от своего накопленного негатива, он Ваш и только Ваш. И будет преследовать Вас везде. Пока не займетесь конструктивом.

В нем выход Вашего застоя и востребованность накопленного потенциала. Пока Вы его декларируете или выплескиваете во вред себе.

То о чем вы рассуждаете и предупреждаете Выше, нашло продолжение 10 июля в Выборгском городском суде.

Как мы и предполагали, вся эта акция с неподкупностью и чистотой замыслов рухнула при входе в зал судебного заседания.

Почему? Да потому, что защищать шкуру своего идола от распятия на тюремной решетке прибыла практически вся Инициативная группа во главе с женщиной по фамилии Крылова Ирина Иосифовна (на мониторах “солнышко”). Оговорюсь сразу, пока не понял смысла ее появления в судебном заседании.

Но появление крикливых ИГуль обозначилось сразу и конкретно. Если кто бывал на собраниях под предводительством Лукина легко могут представить картинку. С хамством и воплями.

Само судебное заседание как и всегда началось с выяснения полномочий. Куликов как всегда даже не садовод. Лепехин председатель.

Так устанавливает суд исследовав все доказательства. Липовые решения судов производства аля Куликов, при помощи которых он обманывает садоводов, здесь не предъявишь. Авторы судебных решений на подиуме. И хорошо, что в зале сегодня присутствовали в качестве ответчиков большая группа наших садоводов.

Люди наконец-то увидели как происходит сам процесс установления истины а не со слов личного юриста КуликоваФедорова/

Не знаю дойдет ли до людей, что они значительное время являлись пешками при плохой игре их идола. Но одно то, что произнося сегодня по своей сути обвинения в адрес Куликова на протяжении почти сорока минут, судья ни разу не остановил меня ,указав на бездоказательность.

Мне кажется необходимо еще немного времени для осознания того во что они вляпались, приняв сторону куликовского беспредела, практически использовавшего их как щит от неминуемого уголовного наказания. Я умышленно не называю фамилии этих людей. У них разная мера ответственности.

У одних личная финансовая корысть, у других неуемная страсть кслухам и вере тому, кто первый крикнул “ку-ка-ре-ку”.Но как всегда этих людей выручила мудрость, бескорыстная жажда помочь каждому нуждающемуся и естественно простое осознание человечности в предоставлении шанса.

Александр Львович Касьянов, простой садовод, которому давно стало не безразлично чем занимался Куликов в нашем садоводстве с 2006 года. Сам лично на себе регулярно ощущавший физический беспредел этого п… отказался сегодня в суде от большогоколичества исковых требований, дабы увести от наказания заблудших.

Люди еще вчера были уверены, что они правы. Но это только до первых вопросов и доказательных обвинений перед судом.

Итак в судебном заседании 05 08 2013 в качестве ответчиков остались:

– не садовод, личный и преданный бухгалтер Куликова Вологдина Н.Н. -уволена с должности бухгалтера СНТ “Корунд” в августе
2011 года, заявлений о восстановлении в правление СНТ “Корунд” не подавала (установлено судом).

– бывший кассир СНТ “Корунд” Тузова Н.В. (02.08.2011 года уволена с выражением недоверия). С приказом о своем увольнении ознакомлена 02 09 2011 года (подписав акт собранных только ею более 15 000 000 рублей в 2009-2011 г г).

Заявлений на восстановление в должности с тех пор в правление СНТ “Корунд” не поступало.

– бывший председатель, бывший садовод СНТ “Корунд” Куликов Д.Н.

, человек, организовавший группу лиц обманным путем собирающих для него и себя лично денежные средства (с использованием фальшивых ни когда не существовавших

судебных решений).И так все вышло напрямую. В судебном заседании остались самые алчные. И что-то мне подсказывает, что для Александра Львовича не жажда крови и мести самое главное, а истина. Он так живет и ДУМАЕТ.

И.Ю. Лепёхин

Источник: //www.sntkorund.ru/index.php?start=300

Криминальный мир
Добавить комментарий