Исковое заявление в суд по возврату незаконно списанных со счета денег

На чьи плечи ложится ответственность за кражу денег с банковской карты?

Исковое заявление в суд по возврату незаконно списанных со счета денег

2 нояб. 2018

Куда обращаться в случае кражи денег с банковской карты?

Что делать если банки начисляют проценты с украденных денег на кредитной карте?

Кто возместит убыток за похищенные деньги с карты?

С такими вопросами к нам обращаются достаточно часто. И так, что же делать в случае возникновения такой ситуации, куда обращаться и кто понесет ответственность – все эти вопросы рассмотрим в данной статье. 

Согласно действующего законодательства банк обязан вернуть клиентам деньги, которые были украдены с их банковских карт мошенниками, если не будет доказательств того что клиент сам спровоцировал такую кражу своим действием или бездействием (например, хранил карту и пароль от нее в кошельке).

Но на практике, банки как правило не спешат возвращать деньги и помимо этого еще и начисляют проценты, в случае если кража произошла с кредитной карты.  Кроме того, указывают на то что клиент недобросовестно исполнял условия хранения карты.

Что же делать в таком случае?

Сразу же после обнаружения незаконно списанных средств клиент должен обратиться в банк с заявлением о проведении служебного расследования, в котором обязательно указать:

– когда именно произошло незаконное снятие денег;

– сумму незаконного снятия;

– также письменное требование о возврате безосновательно списанных денег.

После, следует обратиться в полицию с заявлением о мошенничестве.

Как правило банки не торопятся возвращать украденные деньги, в таком случае единственным выходом будет подавать иск в суд.

Отметим, что речь идет о случаях, когда клиент не нарушал условия договора и правила пользования банковской картой.

Судебная практика в таком случае склоняется на сторону клиента. Так, новый Верховный Суд вынес решение по делу о взыскании незаконно снятых денежных средств с кредитной карты (постановление ВС № 691/699/16-ц).

Суть дела: между клиентом и банком был заключен кредитный договор. Клиенту была предоставлена кредитная карта и кредитный лимит в размере 5000 грн.  с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,80% в год на сумму остатка задолженности с конечным сроком возврата, который соответствует сроку действия карты.

По мнению банка, заемщик нарушил условия договора в связи с чем возникла кредитная задолженность в размере 14 404, 24 грн, которая состояла: из: 4754, 01 грн – задолженность по кредиту, 9 650, 23 грн – задолженность по процентам за пользование кредитом, и начисленные штрафы. 

При этом, согласно материалам дела, кредитная задолженность возникла вследствие списания денежных средств со счета клиента мошенниками.

А именно с использованием дубликата SIM-карты, к которому была подвязана кредитная карта.

В свою очередь оригинальная SIM-карта клиента, была заблокирована  Центром обслуживания абонентов в связи с ее якобы потерей. Клиент обратился с соответствующими заявлениями в банк и полицию.

Позицией банка являлось, то что клиент своими действиями или бездействиями способствовал утрате, информации, которая позволяла инициировать платежные операции, но доказать в суде ее не смог.

Учитывая наличие уголовного производства, в рамках которого устанавливалось лицо, которое противоправно завладело денежными средствами суд первой инстанции и апелляция отказали банку в его требованиях и указали на то что  пользователь карты не может нести ответственности за совершение платежных операций, если специальное платежное средство было использовано без физического участия пользователя или электронной идентификации платежного средства и его держателя, кроме случаев, когда доказано, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию персонального идентификационного номера или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции.

Банком была подана кассационная жалоба в ВС, где ВС оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а решения первой инстанции и апелляции без изменений.

Учитывая вышеизложенное, хотелось бы дать несколько рекомендаций в данном вопросе: 

  • сразу же после обнаружения безосновательного списания средств, клиент обязан сообщить об этом банку (сперва позвонив на горячую линию, с требованием заблокировать карту, а после обратиться с письменным заявлением);
  • обратиться в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве;
  • клиент будет материально отвечать за незаконно снятые деньги, только в случае ненадлежащего соблюдения условий договора, а также платежных операций;
  • если снятие денег произошло без физического участия клиента или без электронной идентификации платежного средства и его держателя, пользователь карты согласно действующего законодательства не несет ответственности.

Кроме того, исходя из ВС клиент будет в праве требовать вернуть утраченные деньги у банка путем подачи соответствующего иска в суд.

Юлия Макаровец

 помощник юриста АО”КФ”ДОМИНАНТА”

банковские карты, мошенничество

страницы: 0/5 на основе 0 оценок.

Бенефіціари та структура власності: чого чекати?

6 грудня 2019 року Верховна Рада України прийняла Закон «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі за текстом – Закон), котрий вступить в силу з 20 квітня 2020 року.

Даний Закон вносить досить вагомі зміни в законодавство України щодо фінансового моніторингу.

Однак в даній статті пропонуємо розглянути нововведення, котрі стосуватимуться Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі – Закон про державну реєстрацію) та до яких бізнесу необхідно підготуватись.

Проект ЗУ «Про працю»: чергова спроба оновлення законодавства

Буквально в останні дні минулого року Кабінет міністрів України встиг подати до Верховної ради проект ЗУ «Про працю» (надалі – Проект).

Він має замінити прийнятий ще у 1971 році КЗпП, а також ЗУ «Про оплату праці», ЗУ «Про відпустки» та низку інших нормативно правових актів, в томі числі і тих, що були прийняті ще в СРСР та УРСР з питань трудових відносин.

Наприклад, закон про житлово-комунальні послуги пропонують доповнити положенням, відповідно до якого право на отримання пільг та субсидій буде скасовуватись у разі встановлення судом факту виконання особою роботи (надання послуг) без укладення трудового договору.

Источник: //dominanta.od.ua/news/na_chi_plechi_lozhitsja_otvetstvennost_za_krazhu_deneg_s_bankovskoj_karty_

Взыскание долгов или грабеж? Как приставы оставляют пенсионеров без средств к существованию

Исковое заявление в суд по возврату незаконно списанных со счета денег

Пн, 27 января 2020, 12:12

Оставляют пенсионеров без денег, взыскивают несуществующие долги, забирают у матерей детские пособия. Это незаконно. Рассказываем, как вернуть списанные приставами средства.

Сергей Гончаров из Благовещенска получает пенсию по инвалидности. В конце 2019 года ему начала приходить лишь половина выплат. Выяснилось, что 50% с его пенсии судебные приставы ОСП № 3 по г.

Благовещенску и Благовещенскому району взыскивают в счет долгов по пяти исполнительным производствам. По версии приставов, инвалид – злостный должник.

Якобы он не заплатил земельный налог, налог на имущество, транспортный налог, а также за жилищно-коммунальные услуги.

Для Сергея Гончарова это стало полной неожиданностью, ведь у него нет никаких долгов. Доказать свою правоту мужчине помог Центр защиты прав граждан.

– Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, должник имеет право в течение десяти дней со дня получения судебного приказа представить возражения относительно его исполнения.

Для этого нужно с заявлениями обратиться в суд и в отдел судебных приставов, который запустил исполнительное производство.

Но если должник не был ознакомлен с судебным приказом, то возбуждать против него исполнительное производство и списывать деньги приставы не могут, – разъяснила руководитель Центра защиты прав граждан в Благовещенске Ирина Аверина.

Юристы Центра выяснили, что задолженности по налогам и сборам у Сергея Гончарова были, но их уже нельзя взыскивать, так как истек трехлетний срок исковой давности. А за ЖКУ пенсионер никогда не был должен. То есть по факту на сегодняшний день никаких задолженностей у него нет. Центр защиты прав граждан добился отмены судебных приказов на взыскание мифических долгов.

//www.youtube.com/watch?v=elmAeCZRqvs

Но списания с пенсии все равно продолжились. Тогда юристы написали жалобу в прокуратуру Амурской области. И только после проверки надзорного органа долги признали безнадежными к взысканию, а исполнительные производства в отношении инвалида были прекращены.

25 миллионов россиян – злостные должники

В России насчитывается 25 миллионов невыездных за границу должников. По данным Федеральной службы судебных приставов, по итогам 2019 года почти 1,5 млн россиян должны выплатить алименты, 13 млн – штрафы ГИБДД, 2,5 млн – услуги ЖКХ. Кроме того, порядка 8 млн человек не платят по кредитам. Об этом говорят данные Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА).

Но, похоже, судебные приставы настолько сильно хотят быстрее взыскать долги и закрыть максимальное количество исполнительных производств, что зачастую совершают грубые ошибки – взыскивают мифические или чужие долги.

С такой ситуацией столкнулась Ольга Карпова из Улан-Удэ. Приставы решили списывать половину ее пенсии каждый месяц в счет долга по кредиту в 123 469 рублей.

И это при том, что у пенсионерки нет никаких кредитов. Оказалось, что приставы перепутали женщину с ее полной тезкой-должницей из Воронежской области.

И если бы в дело не вмешался Центр защиты прав граждан, то Ольге Карповой пришлось бы оплачивать чужой долг.

Пенсионеры выживают на гроши

Еще одна грубая ошибка судебных приставов – взыскивать в счет долга максимальный процент с пенсий. В итоге у пожилых людей на жизнь остаются скромные суммы, которые порой даже меньше прожиточного минимума – 11 280 рублей. Это незаконно!

Справка: Согласно ст. 446 ГПК РФ и Положений Определений КС РФ, при удержании долга приставы должны оставлять в распоряжении пенсионера денежные средства в размере не менее прожиточного минимума.

– Если после списания на счету остается меньше, жалуйтесь в Управление Федеральной службы судебных приставов вашего региона.

Кроме того, можно обратиться в суд, где было вынесено решение о взыскании долга, с ходатайством об уменьшении размера удержания с должника.

Но в таком случае должник должен указать объективные причины того, что процент удержания слишком высокий и это серьезно ухудшает его жизненные условия, – разъяснила юрист информационно-аналитического Центра защиты прав граждан Ольга Вавилина.

Какие средства не подлежат списанию

Существуют категории средств, которые приставы списывать не имеют права.

Сюда входят:

– алименты на детей;

 – материнский капитал;

– пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности;

– пенсии и пособия по смерти кормильца;

 – выплаты ухаживающему за нетрудоспособным человеком;

– компенсация ущерба, причиненного здоровью;

– компенсация проезда или пособия на медикаменты определенной категории граждан;

– средства от работодателя при рождении ребенка, смерти родных, бракосочетании;

– средства, предназначенные человеку, получившему травму во время службы или, если он погиб, то его родным; пособия пострадавшим от катастроф; единовременная материальная помощь при стихийных бедствиях, терактах, смерти члена семьи; гуманитарная помощь;

 – пособие на погребение.

Также нельзя взыскивать деньги, которые были получены должником как вознаграждение за то, что он помог выявить, предупредить или пресечь теракт или другие преступления. Однако некоторые виды страховых выплат пристав может все же взыскать.

Справка: В отличие от пенсии по смерти кормильца, все остальные виды пенсий (страховая, накопительная, по старости и по инвалидности) подлежат взысканию в счет уплаты долга.

Видимо, судебным приставам закон не писан – списывают в счет долга и с неприкасаемых выплат и пособий. Так, например, приставы заблокировали счета с детскими пособиями матери-одиночки Екатерины Труниной из Иркутска. Восстановить законные выплаты женщине помог Центр защиты прав граждан.

Если приставы незаконно арестовали или списали деньги

1. Нужно собрать документы, подтверждающие неправомерность списания. Например, если произошел арест зарплатной карты, то с места работы необходимо взять справку о том, что на требуемый расчетный счет поступает зарплата на ваше имя в конкретном размере.

На справке обязательно должна стоять подпись бухгалтера и руководителя, а также печать организации. Если арестовали пособия, то нужно взять из выплачивающих их учреждений справку о назначении платежей, и что они поступают именно на арестованный счет.

2. Взять из банка заверенную выписку из счета. В ней должен быть указан плательщик и назначение платежа.

3. Написать заявление приставу о возврате ошибочно списанных средств и снятии ареста со счета. Оно не имеет регламентированной формы и пишется произвольно. В нем указываются все незаконно списанные суммы и обязательно номер исполнительного производства. Также в заявлении нужно просить отменить постановление об аресте и взыскании и вернуть списанные деньги.

4. Если пристав никак не реагирует либо отказал, тогда нужно писать жалобу на него в ФССП.

5. Если это не помогло, нужно обращаться с исковым заявлением в суд о возврате незаконно списанных сумм.

Важно! Если деньги ошибочно списали со счета из-за должника-однофамильца, то при обращении к приставу нужно иметь при себе паспорт и его копию, СНИЛС, а также ИНН.  

Подробности – в инструкции Центра защиты прав граждан «Сколько денег приставы имеют право взыскать с должника».

Елена Максакова

Источник: //spravedlivo.center/articles/vzyskanie-dolgov-ili-grabezh-kak-pristavy-ostavlyayut-pensionerov-bez-sredstv-k-sushhestvovaniyu/

Вс рф: риск неправомерного списания со счета денежных средств посредством дистанционных сервисов несет банк

Исковое заявление в суд по возврату незаконно списанных со счета денег

По общему правилу списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса).

Означает ли это, что именно на банк возложены риски, связанные с выдачей денежных средств лицу, не уполномоченному на их получение? Суды первой и апелляционной инстанций не смогли прийти к единому мнению, поэтому Верховному Суду Российской Федерации пришлось обозначить свою позицию.
 

Суть спора

В марте 2012 года гражданка Е. (далее – истец) получила выпущенную банком “С” (далее – ответчик) кредитную карту. Услуга “Мобильный банк” была подключена на номер ее супруга. Начиная с мая 2013 года, после того, как задолженность по кредиту была погашена, Е. банковской картой не пользовалась.

Между тем в декабре того же года оператор связи ''Б'' в одностороннем порядке прекратил обслуживание абонентского номера, закрепленного за супругом истца, в связи с его неиспользованием более 180 дней и затем предоставил его другому абоненту.

Как следует из материалов дела, услуга “Мобильный банк” не была отключена.

Спустя еще полгода банк обратился к истцу с требованием погасить задолженность по принадлежащей ей кредитной карте в размере 176 тыс. руб.

Из присланной истцу телеграммы следовало, что денежные средства были обналичены в период с 29 апреля по 7 мая 2014 года посредством услуги ''Мобильный банк'' с номера телефона оператора ''Б''.

Учитывая, что операции по карте “Е” не производила, она обратилась в банк с заявлением о списании неправомерно начисленной, по ее мнению, задолженности.

Однако ни банк ''С'', ни сотовый оператор “Б”, к которому она также направила обращение с целью урегулирования возникшей ситуации, оставили их без удовлетворения. Тогда по заявлению ''Е'' было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей. Затем Е. обратилась в суд с иском о признании обязательств по кредитному договору исполненными в полном объеме.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил (решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 декабря 2015 г. по делу № 2-5374/2015). При этом судья в своем решении отметил, что долг по кредитной карте возник вследствие действий третьих лиц и в отсутствие воли истца, в связи с чем обязанность погасить задолженность у гражданки Е. отсутствует.

Однако суд апелляционной инстанции, куда обжаловал решение суда первой инстанции ответчик, это решение отменил.

При этом в новом решении по делу суд указал на то, что истец, в нарушение установленных банком правил выпуска и обслуживания кредитной карты, не сообщила сотрудникам банка о прекращении использования абонентского номера, к которому была подключена услуга дистанционного обслуживания. Суд также подчеркнул, что истец не предприняла необходимых для отключения этой услуги действий.
 

Позиция ВС РФ

КРАТКО
Реквизиты решения:  Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66.

Требования заявителя: Отменить апелляционное определение, согласно которому суд отказался признать обязательства истца перед банком исполненными ввиду того, что она не уведомила его сотрудников о прекращении использования абонентского номера, к которому была подключена услуга ''Мобильный банк''.
Суд решил: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратилась с жалобой в ВС РФ о его отмене. Рассмотрев кассационную жалобу, ВС РФ пришел к выводу о том, что основания для ее удовлетворения все же имеются (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66).

Так, члены Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ отметили, что согласно нормам гражданского законодательства обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм (п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Более того, ни волеизъявления истца на получение кредита, ни ее распоряжений о совершении операций по счету в период с 29 апреля по 7 мая 2014 года не было. Также у нее отсутствовала и техническая возможность для этого. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у гражданки Е.

как заемщика долга, вытекающего из кредитного договора, противоречит нормам ГК РФ, указали судьи.

Одновременно ВС РФ пришел к выводу, что вопрос о причинении банку убытков вследствие неуведомления о прекращении использования номера телефона и его передаче третьему лицу к предмету рассмотрения дела не относится.

ВС РФ также добавил, что риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, несет именно банк. Так, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Также из обстоятельств дела следует, что для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на указанный в договоре номер клиента банк направляет неперсонифицированные пароли.

Как пояснили суду представители банка, это необходимо для предотвращения исполнения ошибочных и случайных распоряжений, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. При этом операция ввода одноразового пароля доступна любому лицу, подчеркнули они.

Поэтому, ВС РФ пришел к выводу, что положения норм материального права применительно к обстоятельствам дела, не были учтены судом апелляционной инстанции. А бремя несения негативных последствий, вызванных выдачей банком денежных средств не уполномоченному на их получение лицу, на истца возложено необоснованно.

В результате ВС РФ определил отменить обжалуемое определение, и дело было направлено на новое рассмотрение.
 

Позиция юристов

Очевидно, что с развитием сервисов дистанционного обслуживания, услуги которых предоставляются не только банками, но и различными электронными платежными системами, а также операторами мобильной связи, число рассматриваемых судами дел, подобных этому, будет только расти (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. № 5-КГ15-164, Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. № 10-10379/16 и другие). Причем, практика показывает, что гарантированной защитой от действий злоумышленников не могут похвастать финансовые организации, работающая через Интернет. Однако, отмечая обоснованность и закономерность вывода ВС РФ, эксперты подчеркивают, что несмотря на знаковость этого события, говорить о том, что все без исключения суды в аналогичных обстоятельствах теперь будут принимать решения в пользу клиентов банков пока рано. ''Позицию суда необходимо закрепить в законодательстве'', – полагает адвокат Сергей Воронин.

Специалисты также настаивают, что банки должны уделять больше внимания обеспечению безопасности своих клиентов.

Так, директор ООО “БРУКС кредитный консультант” Алексей Пермяков считает, что авторизация клиентов в приложениях мобильного банкинга не должна происходить только лишь по номеру телефона.

Для защиты денежных средств клиента, в том числе кредитных, банк обязан запрашивать и другие персональные данные, которые не могут быть известны третьему лицу, подчеркивает он.

Аналогичной позиции придерживается и Елена Орлова, генеральный директор сервиса электронных платежей Platron. “В последнее время действительно участились ситуации, когда операции по банковской карте, проведенные через мобильный банк, оспариваются клиентами и основными их доводом является незаконность списания денег, так как денежные средства снимаются помимо их воли.

Несмотря на огромные вложения, которые делают банки на постоянные обновления и повышения эффективности системы безопасности, – сбои случаются. Так, банк действует по стандартной процедуре: при поступлении распоряжения от клиента (введение паролей, подтверждение оплаты и т. д.

) происходит идентификация владельца карты и транзакция либо успешно проводится, либо происходит отказ в переводе. Но и такая система удостоверения личности клиента неидеальна. Поэтому отнесение ответственности за несанкционированное списание денег именно на банк закономерно.

Помимо действующих мер защиты от мошенников, полагаю, банкам стоит задуматься о том, чтобы повысить безопасность оплаты через мобильных операторов и усовершенствовать их стандарты безопасности,'' – отметила она.

МНЕНИЕ

Павел Дашевский, генеральный директор DOLGI.ru:

“Как не стать жертвой мошеннических операций по банковским картам? Во-первых, если есть возможность оплатить покупку наложенным платежом или курьеру – лучше выбрать именно такой способ оплаты. А если покупки в Интернете являются неотъемлемой частью вашей жизни, лучше завести отдельную карту, возможно даже ее виртуальный аналог, чтобы использовать ее только для онлайн-покупок.

Во-вторых, широко известное правило: никому и никогда, ни при каких условиях нельзя сообщать свой PIN, а также трехзначный код CVV2/CVC2 на оборотной стороне банковской карты.

Кроме того не стоит сохранять идентификационную информацию о банковских картах в своих смартфонах для более быстрой оплаты – вредоносные вирусы могут с легкостью заполучить и использовать персональную информацию.

А если вы решили погасить штрафы или другие задолженности на крупные суммы, стоит убедиться, что ваш банк, собственностью которого является платежная карта, использует технологии повышенной кибербезопасности, например 3-D Secure/Secure code.

В-третьих, если ваш гаджет подключен к общественной беспроводной сети – ни в коем случае не стоит совершать каких-либо транзакций через смартфон, поскольку публичные сети – место обитания кибермошенников.

Не стоит также хранить на банковских картах крупные суммы денег, а также оплачивать с помощью “пластика” крупные покупки: такие операции, во избежание недоразумений, стоит совершать с помощью банковских счетов или ячеек.

Но а если на ваш смартфон приходят странные SMS, касающиеся банковских операций по вашей карте, стоит незамедлительно обратиться в банк – нередки случаи, когда “привязанные” номера телефонов к картам служат легким способом доступа к вашим сбережениям посредством онлайн-банкинга.

В заключение, стоит отметить, что не стоит скупиться на покупку антивирусных программ для ваших гаджетов, а также на приобретение страховки для своих банковских карт. Эти долгосрочные вложения в перспективе могут существенно облегчить процедуры возврата денежных средств при столкновении с кибермошенниками”.

Источник: //www.garant.ru/article/1091934/

Возврат денег, украденных с карты: основания, порядок | Правоведус

Исковое заявление в суд по возврату незаконно списанных со счета денег

Несмотря на гарантировано высокий уровень защиты банковских счетов, случаев воровства денежных средств с пластиковых карт граждан растет день ото дня.

Как действовать, если все-таки были сняты деньги с карты банка и есть ли шанс их вернуть законному владельцу карты? Об этом читайте в нашей статье.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону +7 (499) 288-21-46 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Денежные средства, хранящиеся на банковской карте, как известно, находятся под контролем банковской организации и, конечно же, непосредственно картодержателя, и, как показывает практика, в большинстве случаев причиной несанкционированного снятия денег с карты посторонними лицами является беспечность владельцев.

Согласно ст. 9 Федерального Закона «О национальной платежной системе» в РФ, банковская организация должна вернуть украденные деньги клиенту, а уже после проводить разбирательства с рассмотрением всех обстоятельств пропажи. Однако на деле все происходит далеко не так – вернуть украденные с карты деньги можно, только для этого придется потратить немало сил и времени.

Как воруют деньги с пластиковых карт: основные способы

Чаще всего действия злоумышленников, охотившихся за легкой наживой, связаны с кражей непосредственно пластиковой банковской карты.

Если это произошло, владельцу необходимо максимально быстро среагировать на сложившуюся ситуацию и заявить об этом в банк-эмитент для блокировки карт-счета.

Насколько оперативно сработает держатель карты, настолько у злоумышленника снижаются риски проведения незаконных финансовых операций.

Злоумышленники используют несколько способов кражи денежных средств:

  1. Прослеживают действия владельца карты и вычисляют цифры пин-кода в момент снятия наличных средств, затем используют свои оригинальные методы кражи самой пластиковой карты. 
  2. Нередки случаи хранения владельцами пластиковой карты и пин-кода вместе, запись пин-кода на самой карте, что, несомненно, является преимуществом для воров и мошенников. 
  3. В случаях кражи пластиковой карты велика вероятность расчета в торговых точках через терминалы, которые не требуют идентификации личности в виде подписи или введения пин-кода, о которых злоумышленники знают наверняка. 
  4. Незаконное списание денежных средств с банковской карты возможно также, если в руки злоумышленникам попал непосредственно номер карты и сведения, указанные на магнитной полосе (CVV-код). Как правило, такие данные используются для совершения покупок через интернет сервисы. 

Несмотря на действующее законодательство, требующее уведомлять держателей карт о проведении каких-либо операций с их карточным счетом, в некоторых банках такая система срабатывает не так оперативно, как должно быть.

В первую очередь, это SMS-оповещения, ввиду того, что такая услуга является платной, многие картодержатели, стараясь сэкономить хоть на чем-то, просто отказываются от ее подключения, тем самым существенно повышая риски несанкционированного доступа к счету и снятия денежных средств посторонними лицами. В таком случае клиент банка сможет узнать о том, что произошла кража с его счета только в момент попытки произвести оплату или операцию по снятию наличных.

Как вернуть украденные с карты деньги: основные действия

Если злоумышленники воспользовались подходящей ситуацией и выкрали банковскую карту у ее владельца, последнему необходимо выполнить следующие действия: 1.

В течение суток после случившегося уведомить банк-эмитент, выдавший карту, позвонив по телефону, направив письмо на электронную почту или по возможности посетить лично отделение банка.  2.

Также, в течение суток с момента получения информации о краже, написать заявление в полицию. 

По факту заявления о спорном снятии наличных средств банковская организация должна провести расследование, в рамках которого устанавливается место и время мошеннической операции.

Важно! Владелец карты вправе потребовать от банка ответ на свое обращение в письменной форме, подтверждающее выполнение действий по блокировке карты. Если денежные средства будут сняты после блокировки пластикового носителя, ответственность за это будут нести сотрудники банковской организации.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону +7 (499) 288-21-46 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Важно! В случае, если украденная карта будет фигурировать в торгово-розничной сети, картодержатель может направить в адрес того магазина претензию о нарушении правил платежных систем. В данном случае кассир не сверил подпись и не потребовал у покупателя предоставления документа, удостоверяющего принадлежность лица к данной банковской карте.

Срок рассмотрения заявления в банке составляет от 30 до 60 рабочих дней. 3. Непосредственному владельцу карты необходимо доказать свою непричастность к несанкционированной транзакции.

На этом этапе необходимо предоставить любые факты, документы и показания свидетелей, которыми подтвердить свое местонахождения в момент снятия наличных посторонними лицами.

В случае, если держатель карты находился в этот момент в другой стране, необходимо предоставить заграничный паспорт с отсутствием отметок о пересечении границы той страны.

Отметим, что неправомерность транзакции, если краденая карта была использована в качестве оплаты в интернет-магазине, доказать будет очень сложно, а на практике практически невозможно. Хотя и в этом случае у владельца карты есть шанс заблокировать карту, главное успеть это совершить вперед списывания средств со счета.

Также сложно будет доказать свою непричастность, если денежные средства с карты были сняты в банкомате через ввод пин-кода. Скорее всего банк будет ссылаться на то, что транзакция была проведена по всем правилам, а клиент в добровольном порядке сообщил пин-код одновременно с передачей карты третьему лицу.

Важно! В случае несанкционированного снятия денежных средств с украденной банковской карты посредством считывания данных скиммером, вернуть средства владельцу карты обязан тот банк, кому принадлежит данный банкомат.

4. В случае отказа банком вернуть украденные средства, и проведенное расследование не дало результатов, владельцу карты можно смело подавать в суд исковое заявление.

Для получения положительного судебного решения картодержателю необходимо предоставить доказательства своей непричастности к несанкционированной транзакции и документально подтвердить факт своевременного обращения в банк с требованием блокировки карты.

Чаще всего на практике, судебный иск основывается на утверждении факта о предоставлении банком некачественной и небезопасной услуги, в частности, не полноценном информировании клиента о возможных мошеннических действиях со стороны (ст.

7 и 14 закона «О защите прав потребителей»). Суды по большей части встают на сторону потерпевшего лица, если речь идет о зарплатных банковских картах, выданных на предприятии.

Несомненно, стоит отметить, что не все банковские организации готовы легко расстаться с денежными средствами, которые необходимо вернуть клиенту. Главной причиной для отказа в возврате средств может стать несвоевременная блокировка карты.

Важно! В случае, если клиент банка не проинформировал банк о краже карты в течение суток после случившегося, ответственность за любые совершенные операции с краденным имуществом, лежит на владельце пластикового носителя.

Шанс очень быстро вернуть украденные денежные средства есть:

  • у клиентов банка, носящих статус VIP; 
  • у клиентов, у которых сумма украденных средств на карте существенно ниже возможных судебных издержек; 
  • у клиентов, транзакция по снятию наличных средств с украденной карты которых проводилась за рубежом, а владелец карты в этот момент находился на территории РФ. 

Как не допустить снятия денег с карты банка: меры профилактики

Ответственность за сохранность денежных средств на пластиковой карте, в первую очередь, лежит на ее владельце. Для того, чтобы избежать мошеннических действий в отношении денег картодержателя, в профилактических целях рекомендуем несколько правил:

  1. Нельзя передавать свою карту и пин-код третьим лицам. 
  2. Нельзя отправлять данные карты через электронную почту и иные средства телекоммуникационной связи. 
  3. Если проводятся торговые операции через интернет, необходимо подтверждать любые действия, например, через получение специального секретного кода по SMS.
  4. Ввод пин-кода необходимо производить, скрыв цифры от посторонних лиц. 
  5. Ни в коем случае нельзя хранить пин-код вместе с картой и тем более на самом пластиковом носителе. 
  6. При снятии наличных средств в банкомате стоит обратить внимание на наличие на нем электронного считывающего устройства – скиммера. 
  7. Не рекомендуется совершать покупки в интернете через компьютер, находящийся в помещении с большим потоком клиентов, например, в интернет-кафе. 
  8. Не стоит экономить на услуге SMS-оповещения, с помощью которой можно предупредить любые несанкционированные действия.

+7 (499) 288-21-46
Круглосуточно

Источник: //pravovedus.ru/practical-law/consumer-protection/vozvrat-deneg-ukradennykh-s-karty/

Арбитражный суд Камчатского края

Исковое заявление в суд по возврату незаконно списанных со счета денег

Арбитражный суд взыскал с Федеральной службы судебных приставов ущерб, причиненный незаконным списанием денежных средств

 

В Арбитражный суд Камчатского края обратилось страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о взыскании 324 518,44 руб. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15-16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возмещением вреда.

Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю по заявленным требованиям возражали.

Настаивали на том, что возбужденные в отношении истца исполнительные производства были объединены судебными приставами-исполнителями в сводные исполнительные производства, и распределение денежных средств, списанных со счетов истца, производилось в соответствии с очередностью, определенной статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Повторного списания денежных средств ответчики не усматривали, в связи с чем во взыскании убытков просили отказать.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в отношении общества «ВСК» вынесен ряд постановлений о возбуждении исполнительного производства, которые предусматривали пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Истец в указанный срок произвел полное погашение задолженности, переведя денежные средства на счет соответствующего подразделения Федеральной службы судебных приставов и указав в назначении платежа, по какому исполнительному производству произведен платеж.

Несмотря на данный факт, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца, и денежные средства в счет погашения долга по спорным исполнительным производствам были взысканы повторно.

В связи с этим общество «ВСК» обращалось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю с жалобой на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей, однако жалоба истца была оставлена без удовлетворения. Настаивая на наличии оснований для возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд согласился с позицией истца о незаконности действий судебных приставов-исполнителей и о наличии совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Суд принял во внимание, что постановления о возбуждении исполнительных производств были исполнены истцом в полном объеме, добровольное погашение задолженности произведено в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В этой связи применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежало окончанию.

Оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца, не имелось.

Доводы ответчиков о взыскании денежных средств в рамках сводного исполнительного производства и их последующем распределении в соответствии с очередностью не приняты судом во внимание.

Суд посчитал, что объединение отдельных исполнительных производств в сводное не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения порядка принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом суд принял во внимание, что ответчики не оспаривали, что на момент повторного списания средств со счета истца, судебный пристав-исполнитель был осведомлен о поступивших платежах.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по повторному списанию с расчетного счета истца денежных средств противоречат задачам исполнительного производства и нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, суд признал указанные действия незаконными. Каких-либо обстоятельств, освобождающих виновных лиц от ответственности за причиненный истцу вред, в ходе рассмотрения спора судом установлено не было.

Приняв во внимание, что по отношению к подразделениям Федеральной службы судебных приставов главным распорядителем бюджетных средств выступает Федеральная служба судебных приставов, суд взыскал необоснованно списанные денежные средства с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

 

Решение суда в законную силу не вступило  и может быть обжаловано.

Пресс-секретарь

Арбитражного суда

Камчатского края

Марина Клименко

тел. 219-286

 

* С судебным актом по делу № А24-2643/2016 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел //kad.arbitr.ru

Источник: //kamchatka.arbitr.ru/node/14946

Криминальный мир
Добавить комментарий