Ходатайство о снижении неустойки на стадии прения сторон

Взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья

Ходатайство о снижении неустойки на стадии прения сторон

Один из Тюменских застройщиков, которого мы назовём здесь ООО «Старый свет», поставил себе задачу по строительству нескольких многоквартирных домов в активно развивающемся Тобольске. Жилой комплекс из этих домов был назван «Весёлый».

На этой оптимистичной ноте началась для многих граждан история по заселению в эти дома.

Надо отметить, что маркетинговая кампания «Старого света» прошла на широкую ногу – многочисленные презентации с макетами будущего ЖК, экскурсии в дом, в котором отделали несколько квартир на любой кошелёк – от черновой до дизайнерской отделки. Различные скидки и горячие предложения. Словом – отдел продаж отработал исправно.

Практически все объекты были разобраны. Дело осталось за малым – построить ЖК и передать объекты гражданам.

Однако что-то пошло не так и сдача объекта в эксплуатацию затянулась более чем на один год.

Нарушив условие договора о сроке сдачи объекта, застройщик стал предлагать дольщикам заключить мировое соглашение о снижении размера неустойки в два раза. Размер неустойки примерно у всех дольщиков был одинаковым – от 220 до 240 тысяч рублей. Соответственно застройщик предлагал снизить этот размер до 110-120 тысяч.

Кто-то из дольщиков соглашался и подписывал, не желая вступать в судебные тяжбы, а кто-то стал искать юристов и адвокатов по взысканию неустойки по ДДУ в Тобольске. Один из таких искателей обратился к нам.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Если описывать детально все обстоятельства и нюансы этого дела, то публикация получится объёмной и даже скучной, поэтому обладатели PRO-аккаунта имеют возможность изучить приложенные к публикации документы, в которых все обстоятельства как на ладони. Поэтому здесь постараюсь быть лаконичным и не искушать читателя длительным повествованием.

Всё как обычно – претензия о добровольной выплате неустойки, «хитрый» отказ в её удовлетворении, подача иска в суд и судебное разбирательство.

То, о чём следует пояснить дополнительно – «хитрость» отказа в удовлетворении претензии заключалась в том, что застройщик не отказывал в выплате неустойки – он предлагал выплатить меньше половины от её суммы, придя таким образом к «мирному» и «обоюдовыгодному» решению возникшего спора, но главное – формально он не отказывал в удовлетворении требований потребителя, что могло, по его мнению, снизить, а то и вовсе освободить от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

При этом в личных встречах нашему доверителю, да и другим дольщикам, открытым текстом заявляли, что у застройщика решён вопрос на уровне областного суда и что взыскивать с него будут сущие копейки в пользу дольщиков, склоняя их таким образом к заключению мировых соглашений на аппетитных условиях.

СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ

Поскольку результат по данной категории споров в большинстве случаев видится мне предсказуемым, то все свои усилия по этим делам я направляю на то, чтобы суд снизил размер неустойки незначительно, то есть в большей степени удовлетворил наши требования, нежели ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представив на беседу свои возражения, ответчик ознакомил нас со своей позицией, которая едва уместилась на ста пятидесяти листах различных текстов, включая непосредственно возражения и документы к ним приложенные. Всех доводов перечислять не стану, но остановлюсь на одном забавном.

Так, в своих возражениях ответчик указал, что срок сдачи объекта был нарушен, в том числе, и по причине холодной зимы в 2016 году.

Ох и рассмешил меня этот довод, ещё и подкреплённый пакетом документов – метеорологическими сводками погоды, что была зимой 2016 года.

И вправду, какая неожиданность – холодная зима в Западной Сибири… Разве может такое быть?!

В судебном заседании, в основном, говорила представитель ответчика, пытаясь показать несостоятельность наших доводов и силу её возражений, а я лишь скромно помалкивал в ожидании стадии прений.

Мною был приглашён один свидетель, который пояснил, что в его присутствии представитель застройщика говорил моему доверителю о тщетности обращения в суд, о негласном распоряжении областного суда снижать до минимума размер неустойки по делам с этим застройщиком.

Далее прения, текст которых я прилагаю и в которых содержатся все обстоятельства и нюансы этого дела, но приведу небольшую из них выдержку:

«В завершение добавлю, что практика существенного снижения неустойки привела к возникновению такой ситуации, что застройщик не стесняясь заявляет участникам долевого строительства о том, чтобы те обращались в суд, ведь все равно неустойку взыщут минимальную.

Полагаю, что это недопустимо и противоречит задачам судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду».

ИТОГ

Суд взыскал неустойку, снизив её почти в три раза, в полном объёме взыскал заявленную сумму компенсации морального вреда и штраф, судебные расходы, а всего – 210 000 рублей.

Учитывая, что мой доверитель рассчитывал на сумму, не превышающую 120 000 рублей, потому что все его соседи получили именно столько по суду, он остался очень довольным, не пожелав обжаловать решение.

Однако застройщик с таким размером взысканных сумм не был согласен, поэтому подал апелляционную жалобу, которая осталась без удовлетворения.

P.S.

Расстроился в этом деле не только застройщик, с которого взыскали в два раза больше обычно сложившейся в регионе практики, но и я, поскольку столь высокое снижение размера неустойки полагаю недопустимым, отчего и надеялся быть услышанным хотя бы во второй кассации в ВС РФ, однако воля Доверителя для нас закон, поэтому хотелкам моим воплотиться не было суждено! Хотя столько предпосылок было и осталось для жалобы (как апелляционной, так и кассационной), ведь решение настолько противоречивое… но это уже ни к чему теперь…

Но осадочек остаётся, поскольку такое бездумное снижение неустойки по ДДУ открыто демонстрирует предпочтения государства, которые складываются далеко не в пользу простых граждан.

Следовательно, дальнейшее позитивное развитие института долевого строительства видится мне туманным, причём под позитивным имеется ввиду, в первую очередь, своевременная сдача объектов в эксплуатацию и качество их отделки.

Источник: https://pravorub.ru/cases/78129.html

Ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям

Ходатайство о снижении неустойки на стадии прения сторон

Кабардино-Балкария: в суде по делу Ислама Гугова исследовали некоторые материалы дела В ходе судебного разбирательства были поданы ходатайства защиты и обвинения, а также допрошен свидетель.

По ходатайству стороны обвинения был допрошен посредством видеоконференцсвязи из Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области свидетель Анзор Жамгуразов, который отбывает наказание в одной из исправительных колоний в Кировской области.

По его словам, он не предполагал, что его допрос следователем Васильченко в рамках его уголовного дела будет использован в каких-либо других судебных делах. Он отказался от очной ставки в деле И.

Указанное обстоятельство имеет особое значение для деятельности государственного обвинителя, на которого возлагается ответственная миссия от имени государства доказать законность и обоснованность обвинения непосредственно перед судом, обладающим прерогативой решения вопроса о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания. В соответствии с известной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации относительно осуществления правосудия в современных условиях суд в настоящее время вправе устанавливать виновность обвиняемого лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование 1.

Последнее слово подсудимого

Судебные прения состоят из речей обвинителей, а также гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитников и подсудимого, если защитник в судебном заседании не участвует. По делам о преступлениях, предусмотренных Статьями , , частью первой и Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебных прениях участвуют также потерпевший и его представители.

В случае объединения в одном производстве встречных обвинений по таким делам порядок очередности выступлений в судебных прениях определяется судом. Федерального Закона от Участники судебных прений не вправе ссылаться на доказательства, не бывшие предметом рассмотрения на судебном следствии.

В случае необходимости предъявления новых доказательств они могут ходатайствовать о возобновлении судебного следствия.

Суд не может ограничивать продолжительность судебных прений определенным временем, но председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Судья, в свою очередь, уныло преет в непропускающей воздух мантии и мечтает о кружке холодного пива. Из вышеперечисленного следует, что наиболее лаконичный участник процесса пользуется наивысшим благорасположением судьи.

Сделать это необходимо по многим причинам, основные из них следующие: получить время на обдумывание своих ходов и доказательств, а также дать возможность судье отдохнуть и проанализировать все, что было рассмотрено в процессе судебного следствия.

Нецелесообразно отказываться от возможности подумать, ибо неудачное выступление в прениях обернется мыслями о своей горькой судьбе уже за колючей проволокой. Обвинение строит свою речь, основываясь на следующем круге вопросов, которые могут быть подвергнуты анализу: 1.

Поэтому данный пункт у обвинения является кратким, как описание осеннего пейзажа.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность: о смягчении можно забыть если только потерпевший не сделал что-либо из ряда вон выходящее в адрес обвинителя, к примеру, публично дал пинка на лестнице.

Отягчающие же обстоятельства расписываются столь красочно, что у зрителей создается впечатление, будто обвинитель не только сам присутствовал при совершении деяния, но еще и активно консультировал подсудимого непосредственно перед совершением преступления.

Леденящие кровь подробности идут вперемежку с воздеванием рук к небу, отчего обвинитель становится похожим на давно и сильно пьющего провинциального актера, выступающего с декламацией отрывка из романа Стивена Кинга со сцены сельского клуба.

Эпитеты, характеризующие личность подсудимого, отличаются большим разнообразием, словно прокурор всю ночь перед речью выписывал из толкового словаря самые гадостные выражения.

Причины и условия совершения преступления: обвинитель берет на себя роль тонкого психолога, что вкупе с полной безграмотностью в этой области делает описываемую часть выступления самой невнятной.

Требование о признании виновности подсудимого: произносится в императивно-заискивающей форме, совершенно несвойственной нормальной человеческой речи. Иные вопросы, вытекающие из дела: всплы вают по прихоти самого обвинителя, логика тут бессильна, все зависит от того, насколько устал служитель Фемиды, произнося все вышеперечис ленное.

Из этих десяти пунктов следует достаточно важный вывод: речь обвинения на 90 процентов состоит из общих фраз и обличительных высказываний в адрес подсудимого. Соответственно речь самого подсудимого должна основываться на обращении к предельно конкретным фактам, а именно: А.

Действительные основания для подозрения и обвинения в совершении некоего преступления: потребовать изначальную! Достоверность представленных доказательств: их соответствие не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам уголовно-процессуального законодательства. Противоречия в словах потерпевшего и свидетелей: с конкретным указанием сущности противоречий и страниц уголовного дела, где находятся необходимые протоколы.

Предвзятость выводов следствия, основанная на неправильном толковании или намеренной неправильной интерпретации слов обвиняемого гражданина. В судебном заседании нет более ничтожного персонажа, чем пойманный на мелком вранье потерпевший.

Лучше самого гражданина его интересы никто не представит.

Прения сторон и последнее слово подсудимого Из книги Уголовно-процессуальное право автора Невская Марина Александровна Прения сторон и последнее слово подсудимого Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель ст. Текст с изменениями и дополнениями на 1 ноября г.

и порядок прений сторон 1. Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. В прениях сторон могут также участвовать Статья Последнее слово подсудимого Из книги Особенности национального суда автора Черкасов Дмитрий Статья Последнее слово подсудимого 1.

После окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются.

Суд не может ограничивать продолжительность Статья Реплики сторон и последнее слово подсудимого Из книги Споры о наследстве: как выиграть дело в суде? Реплики сторон и последнее слово подсудимого 1.

После окончания прений сторон все их участники имеют право на реплику. Право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому.

Подсудимому предоставляется последнее слово в соответствии со статьей Статья Прения сторон.

Последнее слово подсудимого Из книги Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [ ноябрь] автора Дума Государственная Статья По завершении судебного следствия судья выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия.

Суд разрешает эти ходатайства, после чего переходит к прениям сторон. Вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются.

Суд не может ограничивать продолжительность последнего Судебные прения Из книги Уголовный процесс: Шпаргалка автора Автор неизвестен Судебные прения Судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебных прениях первым выступает истец, его представитель, затем — ответчик, его представитель.

Третье лицо, заявившее самостоятельное требование относительно предмета Глава Прения сторон и последнее слово подсудимого Из книги Энциклопедия юриста автора Автор неизвестен Глава Прения сторон и последнее слово подсудимого Статья Последнее слово подсудимого Из книги Экзамен на адвоката автора Статья Суд не может ограничивать продолжительность последнего Статья Реплики сторон и последнее слово подсудимого Из книги автора Статья Последнее слово подсудимого Из книги автора Статья В этой части судебного заседания каждое участвующее в деле лицо вправе подвести итоги рассмотрения дела, изложить свое мнение о достаточности и достоверности исследованных доказательств, о доказанности Структура судебного разбирательства: прения сторон и последнее слово подсудимого, постановление приговора Из книги автора Структура судебного разбирательства: прения сторон и последнее слово подсудимого, постановление приговора Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника ст.

В прениях сторон могут также.

Глава 24 СУДЕБНЫЕ ПРЕНИЯ И ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО ПОДСУДИМОГО

Протокол судебного заседания КонсультантПлюс: примечание. С 1 сентября года Федеральным законом от В ходе судебного заседания ведется протокол. Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера.

Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

В протоколе судебного заседания обязательно указываются: 1 место и дата заседания, время его начала и окончания; 2 какое уголовное дело рассматривается; КонсультантПлюс: примечание.

Если в судебном заседании необходим перерыв для подготовки к выступлению, участники судебных прений могут ходатайствовать об объявлении такого перерыва: если дело состоит из нескольких эпизодов, в связи с изменением показаний кого-либо из допрошенных, а также при возникновении новых, не исследованных доказательств. Участники прений должны сконцентрироваться на своих выступлениях, как правило, их ходатайства удовлетворяются.

Защита документов

Согласно приговору Астахов признан виновным и осужден за нанесение потерпевшему К. Преступление им совершено 27 апреля г. В судебном заседании Астахов виновным себя не признавал.

Необходимость отмены приговора осужденный Астахов С.

Он утверждает, что его защитнику не было предоставлено время для подготовки к прениям, а ему не была предоставлена возможность выступить в прениях, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона.

Право на защиту в уголовном судопроизводстве, или Защищайтесь, сударь!

Последствия нарушения права на последнее слово: отмена приговора из практики Верховного суда РФ Право на последнее слово является правом на защиту, соответственно, его нарушение является нарушением закона, которое послужит основанием для отмены приговора. Необеспечение подсудимому возможности пользоваться правами, предусмотренными частями 3 и 4 статьи 47 УПК РФ, признано существенным нарушением уголовного закона. По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля г.

Статья 292. и порядок прений сторон

Источник: https://rizvana.ru/hodataystva/hodataystvo-o-predostavlenii-vremeni-dlya-podgotovki-k-sudebnim-preniyam.php

Ходатайство об истребовании документов на предварительном слушании

Ходатайство о снижении неустойки на стадии прения сторон

Я бы сказала о монументальности, грандиозности некоторых сюжетов. А назвала бы – нефильтрованный реал. На мой взгляд, красота – это все-таки другое: лучшее, чистое, избранное, заставляющее трепетать и поражаться. Можно найти красоту во всем, но всё скопом – не есть красота. Имхо.

Интернет-журнал, посвященный бытовым правовым вопросам. Мы ставим перед собой простую цель: бесплатно, достоверно и простым языком ответить на большинство правовых вопросов, возникающих в повседневной жизни.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 943Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 852По всей России

Page 3

Интернет-журнал, посвященный бытовым правовым вопросам. Мы ставим перед собой простую цель: бесплатно, достоверно и простым языком ответить на большинство правовых вопросов, возникающих в повседневной жизни.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 943Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 852По всей России

Page 4

Интернет-журнал, посвященный бытовым правовым вопросам. Мы ставим перед собой простую цель: бесплатно, достоверно и простым языком ответить на большинство правовых вопросов, возникающих в повседневной жизни.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 943Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 852По всей России

Page 5

Интернет-журнал, посвященный бытовым правовым вопросам. Мы ставим перед собой простую цель: бесплатно, достоверно и простым языком ответить на большинство правовых вопросов, возникающих в повседневной жизни.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 943Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 852По всей России

Page 6

Интернет-журнал, посвященный бытовым правовым вопросам. Мы ставим перед собой простую цель: бесплатно, достоверно и простым языком ответить на большинство правовых вопросов, возникающих в повседневной жизни.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 943Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 852По всей России

Page 7

Интернет-журнал, посвященный бытовым правовым вопросам. Мы ставим перед собой простую цель: бесплатно, достоверно и простым языком ответить на большинство правовых вопросов, возникающих в повседневной жизни.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 943Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 852По всей России

Page 8

Интернет-журнал, посвященный бытовым правовым вопросам. Мы ставим перед собой простую цель: бесплатно, достоверно и простым языком ответить на большинство правовых вопросов, возникающих в повседневной жизни.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 943Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 852По всей России

Page 9

Интернет-журнал, посвященный бытовым правовым вопросам. Мы ставим перед собой простую цель: бесплатно, достоверно и простым языком ответить на большинство правовых вопросов, возникающих в повседневной жизни.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 943Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 852По всей России

Page 10

Интернет-журнал, посвященный бытовым правовым вопросам. Мы ставим перед собой простую цель: бесплатно, достоверно и простым языком ответить на большинство правовых вопросов, возникающих в повседневной жизни.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 943Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 852По всей России

Page 11

Интернет-журнал, посвященный бытовым правовым вопросам. Мы ставим перед собой простую цель: бесплатно, достоверно и простым языком ответить на большинство правовых вопросов, возникающих в повседневной жизни.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 943Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 852По всей России

Page 12

Интернет-журнал, посвященный бытовым правовым вопросам. Мы ставим перед собой простую цель: бесплатно, достоверно и простым языком ответить на большинство правовых вопросов, возникающих в повседневной жизни.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 943Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 852По всей России

Page 13

Интернет-журнал, посвященный бытовым правовым вопросам. Мы ставим перед собой простую цель: бесплатно, достоверно и простым языком ответить на большинство правовых вопросов, возникающих в повседневной жизни.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 943Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 852По всей России

Page 14

Интернет-журнал, посвященный бытовым правовым вопросам. Мы ставим перед собой простую цель: бесплатно, достоверно и простым языком ответить на большинство правовых вопросов, возникающих в повседневной жизни.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 943Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 852По всей России

Page 15

Интернет-журнал, посвященный бытовым правовым вопросам. Мы ставим перед собой простую цель: бесплатно, достоверно и простым языком ответить на большинство правовых вопросов, возникающих в повседневной жизни.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 943Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 852По всей России

Page 16

Интернет-журнал, посвященный бытовым правовым вопросам. Мы ставим перед собой простую цель: бесплатно, достоверно и простым языком ответить на большинство правовых вопросов, возникающих в повседневной жизни.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 943Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 852По всей России

Page 17

Интернет-журнал, посвященный бытовым правовым вопросам. Мы ставим перед собой простую цель: бесплатно, достоверно и простым языком ответить на большинство правовых вопросов, возникающих в повседневной жизни.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 943Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 852По всей России

Page 18

Интернет-журнал, посвященный бытовым правовым вопросам. Мы ставим перед собой простую цель: бесплатно, достоверно и простым языком ответить на большинство правовых вопросов, возникающих в повседневной жизни.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 943Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 852По всей России

Page 19

Интернет-журнал, посвященный бытовым правовым вопросам. Мы ставим перед собой простую цель: бесплатно, достоверно и простым языком ответить на большинство правовых вопросов, возникающих в повседневной жизни.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 943Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 852По всей России

0

Интернет-журнал, посвященный бытовым правовым вопросам. Мы ставим перед собой простую цель: бесплатно, достоверно и простым языком ответить на большинство правовых вопросов, возникающих в повседневной жизни.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 943Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 852По всей России

1

Интернет-журнал, посвященный бытовым правовым вопросам. Мы ставим перед собой простую цель: бесплатно, достоверно и простым языком ответить на большинство правовых вопросов, возникающих в повседневной жизни.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 943Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 852По всей России

2

Интернет-журнал, посвященный бытовым правовым вопросам. Мы ставим перед собой простую цель: бесплатно, достоверно и простым языком ответить на большинство правовых вопросов, возникающих в повседневной жизни.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 943Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 852По всей России

3

Интернет-журнал, посвященный бытовым правовым вопросам. Мы ставим перед собой простую цель: бесплатно, достоверно и простым языком ответить на большинство правовых вопросов, возникающих в повседневной жизни.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 943Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 852По всей России

4

Интернет-журнал, посвященный бытовым правовым вопросам. Мы ставим перед собой простую цель: бесплатно, достоверно и простым языком ответить на большинство правовых вопросов, возникающих в повседневной жизни.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 943Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 852По всей России

5

Интернет-журнал, посвященный бытовым правовым вопросам. Мы ставим перед собой простую цель: бесплатно, достоверно и простым языком ответить на большинство правовых вопросов, возникающих в повседневной жизни.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 943Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 852По всей России

6

Интернет-журнал, посвященный бытовым правовым вопросам. Мы ставим перед собой простую цель: бесплатно, достоверно и простым языком ответить на большинство правовых вопросов, возникающих в повседневной жизни.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 943Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 852По всей России

Источник: https://ano-garant.ru/3/1413.php

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2018 г. N 57-КГ18-17

Ходатайство о снижении неустойки на стадии прения сторон

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринюк Елены Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью “Выбор-строй” (ООО “Выбор-строй”) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО “Выбор-строй” на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Гринюк Елена Аркадьевна обратилась в суд с иском к ООО “Выбор-строй” о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 14 августа 2014 г.

между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: … Стоимость работ по указанному договору составила 2 386 000 руб. и Гринюк Е.А. полностью оплачена.

Сроки выполнения работ – с 20 августа 2014 г. по 20 февраля 2016 г.

Дополнительным соглашением от 2 февраля 2016 г. срок выполнения работ продлен до 30 декабря 2016 г.

Строительные работы ответчик в установленный срок не завершил, в связи с чем Гринюк Е.А. просила суд взыскать с ООО “Выбор-строй” неустойку за нарушение сроков окончания строительства дома в размере 2 386 000 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 19 октября 2017 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2017 г. решение суда от 6 апреля 2017 г. отменено и по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ООО “Выбор-строй” в пользу Гринюк Е.А.

взыскано: неустойка за нарушение сроков окончания строительства за период с 31 декабря 2016 г. по 2 февраля 2017 г. в размере 2 386 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 193 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2017 г. и оставлении без изменения решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 14 августа 2014 г. между Гринюк Е.А.

и ООО “Выбор-строй” заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 2 февраля 2016 г.

, ответчик принял на себя обязательство в срок до 30 декабря 2016 г. построить для истца жилой дом по адресу: … Цена договора определена сторонами в размере 2 386 000 руб., Гринюк Е.А. оплачена в полном размере.

О завершении строительства дома и необходимости принять жилой дом ООО “Выбор-строй” известило Гринюк Е.А. в письме, сданном в учреждение почтовой связи 2 февраля 2017 г.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком установленного договором срока окончания строительства жилого дома обусловлено неблагоприятными погодными условиями, имевшими место с 1 декабря 2016 г. по 10 декабря 2016 г.

, а также недобросовестными действиями истца, уклонившейся от подписания акта о принятии промежуточных работ. Суд указал при этом на согласование сторонами поэтапной приемки выполненных строительных работ, направление исполнителем в адрес заказчика 16 декабря 2016 г.

извещения о необходимости принятия очередного этапа работ, а также на неявку Гринюк Е.А. за получением этого извещения.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ООО “Выбор-строй” мер ответственности, предусмотренных статьей 15 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, сославшись на положения статей 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, пришла к выводу о нарушении ответчиком срока сдачи работ по договору строительного подряда при отсутствии бесспорных доказательств согласования сторонами конкретных этапов выполнения строительных работ, в связи с чем частично удовлетворила исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства, штрафа и компенсации морального вреда.

Оценивая довод представителя ответчика о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что о снижении неустойки может быть заявлено лишь до завершения рассмотрения дела по существу (до прений сторон).

Поскольку указанное ходатайство заявлено представителем ответчика в судебном заседании от 29 марта 2017 г. на стадии судебных прений сторон, при возобновлении 6 апреля 2017 г.

рассмотрения дела представитель ответчика не просил о снижении неустойки и/или штрафа, поэтому оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.

N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.

N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом какого-либо ограничения в применении данной нормы в зависимости от стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которой должником заявлено о снижении размера неустойки, законом не предусмотрено.

Таким образом, заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не подлежало рассмотрению судом, поскольку подано на стадии судебных прений, в отсутствие соответствующей просьбы ООО “Выбор-строй” в судебном заседании в суде первой инстанции после возобновления производства по делу, нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в ходе судебных прений, не рассмотрел и после возобновления производства по делу, не уточнил имеющие значение для дела обстоятельства относительно необходимости доказывания несоразмерности заявленной по взысканию неустойки последствиям нарушения должником обязательств по договору строительного подряда, а также не определил, какой именно из сторон следует доказать эти обстоятельства.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении”).

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного истцом размера неустойки, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Между тем, данные нарушения не были устранены судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции об отказе в иске и частично удовлетворив исковые требования, ограничился в определении лишь указанием на невозможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием такой просьбы ООО “Выбор-строй” в судебном заседании в суде первой инстанции после возобновления производства по делу, указанные ответчиком обстоятельства в обоснование требования о снижении неустойки правовой оценки в обжалуемом апелляционном определении не получили.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.

По мнению апелляционной инстанции, ответчик был вправе заявить о снижении неустойки лишь до завершения рассмотрения дела по существу (до прений сторон).

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ считает данный вывод ошибочным.

Попросить снизить неустойку, несоразмерную последствиям нарушения, можно на любой стадии рассмотрения дела, в т. ч. в прениях.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71962646/

ВС: Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только в суде первой инстанции

Ходатайство о снижении неустойки на стадии прения сторон

Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, в котором указал, что заявление ответчика о применении положений ГК РФ об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляционным судом в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

АО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И.

Африкантова» (заказчик) и ООО «Научно-производственное объединение “Техноград”» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по результатам конкурса в соответствии с Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Цена работ была указана в размере более 2,5 млн руб., а сами они должны были быть начаты 25 ноября 2014 г. и закончены 30 января 2015 г. Кроме того, в документе оговаривалось, что в случае нарушения указанных сроков исполнитель по требованию заказчика выплачивает ему штраф и пени.

Исполнитель сдал акты о выполнении работ только 1 марта 2016 г., в связи с чем заказчик направил ему претензию с требованием уплатить пени и штраф на сумму более 3 млн руб. Так как претензия не была исполнена, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено, размер пени и штрафа не оспаривался, а ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Стоит отметить, что ответчик не явился на судебное заседание, а также не представил отзыв на иск. 

Апелляционная инстанция признала правильным вывод нижестоящего суда о выполнении работ с нарушением срока, однако не согласилась с размером неустойки и, сославшись на ряд положений статей ГК РФ и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г.

№ 16 и в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, взыскала с ответчика 320 тыс. руб. неустойки, указав на злоупотребление истцом правом, выразившееся во включении в договор несправедливого условия об ответственности. Суд округа признал эти выводы обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г.

№ 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть выполнено в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляцией в случае, если она перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

ВС отметил, что, поскольку исполнитель является коммерческой организацией, исполнение договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст.

333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, в силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Суд также пояснил, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ. 

По мнению Верховного Суда, ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г.

№ 16 и заключение договора в соответствии с положениями Закона о закупках товаров отдельными видами юридических лиц сама по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца.

Он отметил, что договор заключен по результатам конкурса и ответчику были известны его условия, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Судебная коллегия также указала, что в данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта. В связи с этим ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции.

В комментарии «АГ» адвокат ПА Нижегородской области Валерия Грачева пояснила, что при вынесении данного определения Верховный Суд не высказывает какую-либо новую позицию по рассматриваемому вопросу, а лишь исправляет ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции и судом округа, и последовательно продолжает следовать правовой позиции, сформулированной им самим же в п. 71, 72 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7.

По мнению адвоката, толкуя нормы права фактически в противоречии с указанной правовой позицией, апелляционная инстанция попыталась «восстановить справедливость», поскольку размер взысканной судом первой инстанции неустойки более  чем на 20% превышает стоимость выполненных ответчиком по договору работ.

Валерия Грачева указала, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера неустойки. «В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции стороны ответчика, освобождая его от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства», – заключила эксперт. 

Адвокат АП г. Москвы Константин Евтеев считает, что определение ВС является спорным в силу сложившейся судебной практики. Он пояснил, что апелляция довольно часто снижает размер неустойки, присужденный судами первой инстанции из-за неоднозначности законодательного регулирования.

Константин Евтеев привел в пример Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. № 10АП-13002/2017, где суд уменьшил неустойку из-за ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В решении указано, что, исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Кроме того, в соответствии с Определением КС РФ от 21 декабря 2000 г.

№ 263-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

«Исходя из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление, что, к слову сказать, требуется в императивном порядке, а также не был направлен представитель для участия в судебном заседании, можно задать вопрос, а был ли “de facto” уведомлен ответчик по делу? Не представлять отзыв на исковое заявление, а также фактически отказываться от участия в суде первой инстанции, наверняка зная о последствиях, не представляется целесообразным не только с точки зрения предпринимательского риска в частности, но и здравого смысла в целом», – пояснил Константин Евтеев.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zayavlenie-ob-umenshenii-neustoyki-mozhet-byt-sdelano-tolko-v-sude-pervoy-instantsii/

Криминальный мир
Добавить комментарий