Дтп транспортным средством управляло лицо по доверенности

Отказ в иске к собственнику автомобиля

Дтп транспортным средством управляло лицо по доверенности

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 2010 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В., при секретаре Тюгиной Е.А., с участием представителей истца Тимофеевой В.И., Шадаева И.Н., представителя ответчика Дружинина С.Г., третьего лица Иванова С.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Тимофеева “имя отчество-1” к (собственнику) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Иванов С.В., управляя транспортным средством марки государственный регистрационный знак №, принадлежащего , ДД.ММ.ГГГГ в районе , совершил ДТП. ДТП произошло по вине Иванова С.В.В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю , государственный регистрационный знак №, принадлежащему Тимофееву А.Е.Согласно заключению эксперта-товароведа № от ДД.ММ.

ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость автомобиля составляет руб., к дальнейшей эксплуатации автомобиль непригоден. на момент ДТП владела на праве собственности автомобилем . Для управления Иванову С.В. автомобиль был отдан без оформления соответствующих документов.

Истец считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности лежит на (собственнике).Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере руб., и размер ущерба составляет руб., который истец просит суд взыскать с ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что Иванов в тот день являлся военнослужащим и был в подчинении “ФИО-2”, мужа ответчика.

Иванов был в утомленном состоянии, но по приказу “ФИО-2” продолжал нести службу, управлял транспортным средством “ФИО-2” находился в состоянии алкогольного опьянения, передал машину Иванову, и сам находился в машине. Иванов нарушил Правила дорожного движения, что повлекло ДТП. Иванов управлял транспортным средством без доверенности и не был включен в полис страхования.

Поэтому должна нести ответственность как собственник транспортного средства. Изменять, уточнять или дополнять исковые требования не желают. Представитель ответчика по доверенности Дружинин С.Г.

в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что передала свое транспортное средство по доверенности своему мужу “ФИО-2″ Последний в свою очередь передал управление транспортным средством Иванову.”ФИО-2”. находился в машине на заднем пассажирском сидении. Иванов имеет водительское удостоверение. ДТП произошло по вине Иванова.

То, что Иванов не включен в полис страхования, не говорит о том, что как собственник несет ответственность за вред, причиненный Ивановым. К тому же страховая компания выплатила истцу страховое возмещение. Иванов управлял транспортным средство по просьбе “ФИО-2”, а не по приказу.

Но даже если и был бы приказ “ФИО-2”, и если приказ “ФИО-2” противоречил бы законодательству, Иванов мог бы не исполнять приказ. Иванов должен был поставить “ФИО-2” в известность о том, что он не может управлять транспортным средством, что он находится в утомленном состоянии, но он этого не сделал.

Взаимоотношения Иванова и “ФИО-2” не имеют отношения к собственнику транспортного средства.Третье лицо Иванов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он на момент ДТП являлся военнослужащим, рядовым.У него имеется водительское удостоверение. Он был прикомандирован к “ФИО-2”, но он был прикомандирован с другим транспортным средством.

В тот день он более суток не спал и находился в утомленном состоянии. “ФИО-2” он об этом не говорил. По приказу “ФИО-2” он (Иванов) управлял транспортным средством . Он не мог нарушить приказ “ФИО-2”. Он не говорил “ФИО-2” о том, что он не может управлять транспортным средством, поскольку устал.

При управлении транспортным средством “ФИО-2”, находившийся на заднем сидении, говорил, чтобы он был внимательным. У была доверенность на управление транспортным средством .Так как он находился в утомленном состоянии, он выехал на полосу встречного движения, и произошло ДТП.

как собственник должна нести ответственность за причиненный вред, поскольку у него не было доверенности от собственника, и он не был включен в страховку.Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

https://www.youtube.com/watch?v=gVQCVDZaKdg

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, объяснениями сторон, “имя отчество-2” является собственником транспортного средства государственный регистрационный знак №Из выписки из реестра нотариуса “ФИО-1” за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.

ГГГГ нотариально удостоверила доверенность на имя “ФИО-2” на управление и распоряжение транспортным средством государственный регистрационный знак №, с правом передоверия.Доверенность выдана сроком на . (л.д.№).ДД.ММ.

ГГГГ транспортное средство было в распоряжении В 23 часа 45 минут произошло ДТП с участием транспортных средств государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак №, и , которым управлял Иванов С.В.Иванов “имя отчество-3” по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся . ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского гарнизонного военного суда Иванов С.В.

был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание. Приговор вступил в законную силу (л.д.№). Из приговора следует, что ДТП произошло по вине Иванова С.В., который нарушил п.1.3, 1.5, 2.7, 9.2 Правил Дородного движения Российской Федерации.В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.

Стоимость транспортного средства согласно заключения эксперта-товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. (л.д.№).траховой компанией ответчика было выплачено истцу страховое возмещение в размере руб.Таким образом, оставшаяся сумма не возмещенного вреда составляет руб.

Истец просит взыскать указанную сумму с собственника транспортного средства , и изменять, уточнять или дополнять исковые требования истец отказался. Судом истцу разъяснено, что в данном случае дело подлежит рассмотрению в рамках заявленных исковых требований.Согласно ст.

1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.

), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Частью 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то вред возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Как установлено приговором суда, ДТП произошло по вине Иванова С.В., управлявшим транспортным средством, и нарушившим Правила дорожного движения. Иванов С.В. имел водительское удостоверение. У Иванова С.В. доверенности с правом управления транспортным средством не имелось, но в машине находился “ФИО-2”., который имел доверенность от на управление и распоряжение транспортным средством с правом передоверия.Таким образом, Иванов С.В. был допущен к управлению транспортным средством лицом, имеющем на этом право, находящимся в машине, и в силу п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имел право на управление транспортным средством.Ссылки истца и третьего лица на то, что Иванов не был включен в страховку, поэтому собственник должен нести ответственность за причиненный вред, суд находит несостоятельными, поскольку это в соответствии с вышеприведенными нормами закона не является основанием за возмещение вреда имущества собственником транспортного средства. К тому же страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере руб., что подтверждается истцом.Доводы истца на то, что Иванов, являясь военнослужащим, находился в подчинении “ФИО-2” и выполнял его приказы, поэтому должен нести ответственность за причиненный ущерб, суд находит также несостоятельными, поскольку имеются иные правоотношения, к которым как собственник транспортного средства, не имеет отношения. При этом суд учитывает, что истцу было предложено уточнить, изменить или дополнить исковые требования, но истец и его представить от этого отказались. Истцу разъяснены последствия отказа от уточнения, изменения или дополнения исковых требований.Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае суд связан с исковыми требованиями истца, и оснований по которым суд может выйти за пределы заявленных требований, не имеется.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен не , и оснований для взыскания с как с собственника транспортного средства не имеется, а потому исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражланского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Тимофеева “имя отчество-1” к о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

СУДЬЯ                                                                                                                                                              Рубцовой Н.В.

В случае возникновения каких-либо вопросов или необходимости профессиональной помощи в страховых спорах, спорах о возмещении причиненного вреда или иных, Вы всегда можете позвонить нам или написать свой вопрос на нашэлектронный адрес.

Источник: https://jur-help.com/otkaz_v_iske_v_polnom_razmere_k_sob

Кто должен платить за последствия ДТП?

Дтп транспортным средством управляло лицо по доверенности

В августе 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель не справился с управлением, и машина опрокинулась. В момент аварии автомобилем управляла Л., а пассажирами были собственник машины Ф. и семья: супруги Б. и их дочь – в результате аварии женщина получила тяжкий вред здоровью, а ее дочь скончалась от полученных травм.

Пострадавшая семья обратилась в суд с иском к Л. о взыскании с нее компенсации морального вреда в связи со смертью дочери и причиненного вреда здоровью. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник транспортного средства.

Районный суд удовлетворил исковые требования частично, придя к выводу, что ответственность по возмещению морального вреда подлежит возложению на Л., «являющуюся владельцем источника повышенной опасности», поскольку она в момент ДТП при наличии водительского удостоверения управляла транспортным средством в присутствии его собственника, который доверил ей управление.

Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что управление Л.

транспортным средством по устному поручению собственника не дает оснований для вывода о том, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а значит, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Владелец транспортного средства подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивируя свое решение, судьи указали, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Верховный Суд указал, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В то же время Верховный Суд отметил, что если такое лицо оказывает водительские услуги, доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. В этом случае водитель может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Суд напомнил, что в соответствии с изменениями, внесенными в Правила дорожного движения РФ в ноябре 2012 г., водители транспортных средств не обязаны иметь при себе, помимо прочих документов, письменную доверенность на право управления им.

Верховный Суд пришел к выводу, что Л. использовала транспортное средство на законных основаниях, поскольку управляла автомобилем хоть и без письменной доверенности, но в присутствии собственника и с его устного разрешения.

При этом вопрос о том, что она оказывала водительские услуги, суд апелляционной инстанции не исследовал и не устанавливал. Иных оснований для освобождения Л. от ответственности за причиненный вред судом также установлено не было.

Адвокат АБ «Яблоков и партнеры» Юлия Шабанова уверена, то определение ВС РФ представляет интерес для практики по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

«Верховный Суд обоснованно отменил апелляционное определение. Правовое значение для взыскания с водителя денежных средств в возмещение вреда имеет установление факта владения источником повышенной опасности на законном основании. Исходя из положений п. 1 ст.

1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании», – сообщила она.

Эксперт добавила: неправомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчица управляла транспортным средством по устному поручению собственника и потому не является законным владельцем источника повышенной опасности.

Адвокат АП Калужской области Дмитрий Кияшко предположил, что виновник ДТП доказывала, что не является владельцем автомобиля и отвечать за вред должен его собственник.

«На сегодня сформирована судебная практика о том, что водитель, управляющий автомобилем по доверенности или с разрешения присутствующего собственника, может быть признан законным владельцем.

Поэтому речь идет о вопросе доказывания по конкретному делу», – пояснил он.

«ВС РФ напомнил о необходимости устанавливать, управлял ли виновник ДТП автомобилем в своих интересах или он исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица», – констатировал Дмитрий Кияшко.

Старший партнер Адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Михаил Чечеткин пояснил, что определение ВС РФ обращает внимание судов на необходимость полного исследования значимых по делу обстоятельств и соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Пленума еще в 2010 г. «Если нижестоящие суды продолжают неправильно применять нормы материального права, значит, данное определение стоит включить в обзор судебной практики», – считает он.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/kto-dolzhen-platit-za-posledstviya-dtp/

Кто ответит за ДТП? – Автоцентр.ua

Дтп транспортным средством управляло лицо по доверенности

Обязательно ли вызывать гаишников, если произошла авария.

Консультант. Петр Герасимов. Адвокат юридической компании «Де-Юре Сервис»

По моей вине произошло ДТП. С хозяином поврежденного автомобиля я договорился и возместил убытки на месте, обошлись без ГАИ. Через какое-то время повез машину в ремонт, но по дороге меня остановил инспектор ГАИ и потребовал документ о регистрации ДТП. В итоге он составил протокол из-за отсутствия справки об аварии. Обязательно ли вызывать инспекторов, если произошло ДТП?

Согласно п. 2.10 Правил дорожного движения водитель – участник аварии обязан уведомить о дорожно-транспортном происшествии орган или подразделение милиции и оставаться на месте происшествия. В ожидании прибытия работников ГАИ желательно записать фамилии и адреса очевидцев.

Однако есть исключение, предусмотренное п. 2.

11 Правил: если нет потерпевших и не причинен материальный ущерб третьим лицам, а транспортные средства могут безопасно двигаться, водители (при наличии договоренности в оценке обстоятельств ДТП) могут прибыть к ближайшему посту ГАИ или в орган милиции для оформления соответствующих материалов, предварительно составив схему происшествия с подписями. Это касается всех аварий, даже если водитель сам въехал в столб и не повредил ничего, кроме собственного автомобиля. Иными словами, не составив схему происшествия и не прибыв в ГАИ, вы нарушили указанный пункт Правил дорожного движения, о чем и был составлен протокол. За это нарушение (оставление места ДТП) Кодекс об административных нарушениях предусматривает штраф в размере 136 – 170 грн. или лишение права управлять транспортными средствами на срок 1 – 3 года.

Не составив схему происшествия и не посетив ГАИ, вы нарушили ПДД

Я попал в ДТП, виновником которого признан водитель, управлявший машиной по доверенности. Он говорит, что по закону отвечать за ДТП будет владелец этой машины. Прав ли он?

Согласно ст. 1187 Гражданского кодекса Украины ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое имущественное право, договор подряда, аренды и др.) владеет транспортным средством.

Кто подразумевается под этим определением? Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 27 марта 1992 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по иску о возмещении ущерба» под владельцем источника повышенной опасности подразумевается юридическое лицо либо гражданин, который эксплуатирует источник повышенной опасности на основании права собственности, полного хозяйственного и оперативного управления или по другим документам – договора аренды, доверенности. Исходя из изложенного, в рамках гражданско-правовой ответственности за совершенное ДТП отвечает лицо, которое управляло автомобилем по доверенности любого вида (генеральной или на управление), а никак не владелец автомобиля, передавший его по доверенности этому лицу.

Следует также отметить, что лицо, не являющееся владельцем источника повышенной опасности, которое управляло транспортным средством на основании трудовых отношений с владельцем (шофер, машинист, оператор), не несет ответственности за материальный ущерб. В данном случае согласно ст.

1172 Гражданского кодекса Украины юридическое или физическое лицо возмещает имущественный вред, причиненный его работником во время выполнения служебных обязанностей.

Конечно, факт трудовых или служебных отношений между организацией и физическим лицом должен быть подтвержден документально (согласно п. 2. 1. (г) ПДД – наличием путевого листа, документов на перевозимый груз и т. д.). Но согласно ст.

1191 Гражданского кодекса Украины лицо, которое возместило ущерб (организация), причиненный другим лицом (работником), имеет право регресса – обратного требования о возврате выплаченной пострадавшему суммы.

Лицо, которое управляло транспортным средством на основании трудовых отношений, не несет ответственности за нанесенный материальный ущерб.

На владельца источника повышенной опасности не может быть возложена ответственность, если вред причинен в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если речь идет об уголовной ответственности (в случае телесных увечий у пострадавших в ДТП), то за нарушение Правил дорожного движения будет отвечать лицо, которое находилось за рулем, вне зависимости от того, является ли оно владельцем, управляет по доверенности, находится в трудовых отношениях с организацией или незаконно завладело транспортным средством (ст. 286 Уголовного кодекса Украины).

, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Источник: https://www.autocentre.ua/avtopravo/zakonodatelstvo/kto-otvetit-za-dtp-287668.html

Вс рф: управление автомобилем по устному поручению собственника может считаться использованием тс на законном основании

Дтп транспортным средством управляло лицо по доверенности

Новости и аналитика Новости Вс рф: управление автомобилем по устному поручению собственника может считаться использованием тс на законном основании

2 августа 2014 года Л. вела автомобиль, в салоне которого находились четыре пассажира – супруги Э. и Д. с малолетней дочерью, а также собственник машины Ф.

Не справившись с управлением транспортного средства, Л. допустила его опрокидывание. При этом Э. был причинен тяжкий вред здоровью, а ее дочь от полученных травм скончалась. Виновной в данном происшествии супруги сочли Л., поскольку именно она находилась за рулем транспортного средства в момент ДТП.

Они обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с нее в пользу Д. компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери в размере 1 млн руб., а в пользу Э. – компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 тыс. руб. Однако Л. против иска возражала – машиной она управляла по устной просьбе Ф.

без оформления каких-либо документов и потому была уверена, что ответственность за причиненный вред лежит не на ней, а на собственнике автомобиля.

Суд встал на сторону истцов и отметил, что Л., имея при себе водительское удостоверение, управляла транспортным средством в присутствии собственника, который доверил ей управление. То есть вела машину на законных основаниях.

Следовательно, она и должна возместить потерпевшим моральный вред. При этом заявленные исковые требования суд удовлетворил частично, взыскав 1 млн руб. в счет компенсации морального вреда в пользу Д. и 400 тыс. руб. – в пользу Э. (решение Октябрьского районного суда г.

Улан-Удэ от 13 июля 2016 г. по делу № 2-5160/2016).

Л. не согласилась с этим и обжаловала решение, отметив, что не является собственником автомобиля, не управляла им на основании доверенности либо на ином законном основании, потому не является надлежащим ответчиком по делу. Ответственность, по ее мнению, должна быть возложена на Ф. как на собственника машины.

Более того, она просила учесть, что находящийся в момент ДТП в салоне Ф. был в нетрезвом состоянии, а в действиях Э. можно усмотреть грубую неосторожность – женщина не пристегнула ремнями безопасности своего ребенка. Апелляция согласилась с тем, что управление Л.

автомобилем по устному поручению собственника не дает оснований считать ее законным владельцем источника повышенной опасности. В итоге решение нижестоящего суда было отменено, а в исковых требованиях Д. и Э.

– отказано (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 г. № 33-5625/2016).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ф. обжаловал определение апелляции в Верховный Суд Российской Федерации, и тот счел подход коллег из нижестоящего суда не вполне законным (определение СК по гражданским делам ВС РФ от 29 августа 2017 г. № 73-КГ17-3).

По общему правилу, лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (это в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса).

Такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

ВС РФ подчеркнул, что тем самым ответственность за причиненный вред несет не только владелец автомобиля, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях – при этом перечень таких оснований является открытым.

Суд также добавил, что если в отношении лица оформлена доверенность на управление транспортным средством, то оно признается его законным владельцем в том случае, когда автомобиль передан ему во временное пользование и оно использует его по собственному усмотрению.

Если же в обязанности лица, на которого была оформлена доверенность, входит лишь управление машиной в интересах другого лица, и за это ему выплачивается вознаграждение (водительские услуги), владельцем источника повышенной опасности такое лицо не считается (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г.

№ 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина”).

Вместе с тем ВС РФ напомнил, что в настоящее время водитель не обязан иметь при себе доверенность на право управления автомобилем. Соответствующее требование было исключено из п. 2.1.1 ПДД Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. № 1156 “О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации”.

С учетом этого Суд сделал вывод, что, управляя транспортным средством без письменной доверенности, но при наличии водительского удостоверения и в присутствии собственника, Л.

использовала автомобиль на законном основании. Однако, отметил ВС РФ, нижестоящий суд не исследовал вопрос об оказании ею при этом водительских услуг, а иных оснований для освобождения Л.

от ответственности за причиненный вред не установлено.

В связи с этим Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, ВС РФ поставил исход подобного рода дела в зависимость от того, на каких условиях ответчик управлял автомобилем.

Если лицо на возмездных началах оказывало водительские услуги, что подтверждено соответствующими документами, то возмещать потерпевшим причиненный вред оно не должно.

Если же нет, и не будет установлено дополнительных оснований для освобождения водителя от ответственности, то обязанность по возмещению вреда ляжет на него.

Документы по теме:

Источник: http://www.garant.ru/news/1139659/

Криминальный мир
Добавить комментарий