Что означает формулировка без ограничения свободы и может ли суд изменить это?

22-877 – Архив судебных решений

Что означает формулировка без ограничения свободы и может ли суд изменить это?

29 марта 2012 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Шегуровой Н.А.

судей Дмитриева Г.М. и Петрова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Юшиным В.Л.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шутилина А.Ф. и кассационному представлению помощника Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики Романова Р.А. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2012 года, которым

Шутилин А.Ф., … , ранее судимый:

23 октября 2008 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

17 августа 2010 года постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары оставшийся неотбытый срок наказания ему заменен на 1 год 3 месяца 15 дней исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

9 марта 2011 года постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Шутилину А.Ф. заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

23 августа 2011 года он освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

– по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

– по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Шутилину А.Ф. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., выступления адвоката Назаровой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем доводам, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шутилин А.Ф. признан виновным в совершении краж, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 20000 рублей, ФИО2 на сумму 3000 рублей, ФИО3 на сумму 10220 рублей, с причинением им значительного ущерба.

Указанные преступления им совершены около 22 часов в один из дней сентября 2011 года и около 15 часов 15 декабря 2011 года в … при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде он виновным себя по делу признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Шутилин А.Ф. просит изменить приговор суда и снизить назначенное ему наказание ввиду его чрезмерной суровости.

По его мнению, суд, признав предусмотренные п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающими его ответственность, фактически не смягчил ему наказание.

Указывает на то, что судом не были учтены положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также не решен вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части указание суда о привлечении подсудимого к уголовной ответственности неоднократно в связи с тем, что судимость Шутилина А.Ф.

по приговору от 24 февраля 2005 года погашена. Также просит указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Шутилин А.Ф. совершил 2 преступления, т.е. тайные хищения чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Такое ходатайство осужденным заявлено после консультации с защитником, разъяснений ему особенностей положений указанных статьей, и с согласия сторон.

Данных о том, что он изменил своё отношение по этому поводу, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основание сделать вывод об обоснованности обвинения с которым согласился Шутилин А.Ф., и его действия судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования закона судом выполнены.

Судом при назначении осужденному наказания признаны смягчающими его наказание обстоятельствами: наличие у Шутилина А.Ф. малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шутилина А.Ф., суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Наказание осужденному Шутилину А.Ф. судом назначено в пределах санкции закона, в том числе и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом при назначении наказания не были учтены требования ч.3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, так как ч.3 ст. 68 УК РФ предполагает не обязанность, а право суда при установлении им смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.

61 УК РФ назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.

64 УК РФ, в каждом конкретном случае, исходя из установленных в уголовном законе целей наказания, всесторонне оценивая все материалы уголовного дела, назначить виновному лицу наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части названного Кодекса или же более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за вменяемое ему в вину преступление.

Приняв во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества.

Выводы суда мотивированы, назначенное Шутилину А.Ф. наказание является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения либо снижения срока наказания не имеется.

Каких-либо фактических и правовых оснований для применения ст. 10 УК РФ в части изменения категории совершенных Шутилиным А.Ф. преступлений, как это предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, не имелось.

Вопреки доводам кассационного представления описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных доказанным судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Шутилин А.Ф.

неоднократно привлекался к уголовной ответственности, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденный имеет лишь одну непогашенную судимость (по приговору суда от 23 октября 2008 года).

Однако исключение из приговора данного обстоятельства не уменьшает объем предъявленного ему обвинения, не влияет на тяжесть совершенных им преступлений и не является основанием для смягчения ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2012 года в отношении Шутилина А.Ф. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о привлечении Шутилина А.Ф. к уголовной ответственности неоднократно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документаподготовлен ЗАО “Кодекс” и сверен по:

файл-рассылка

Источник: //docs.cntd.ru/document/468567958

Ограничение свободы

Что означает формулировка без ограничения свободы и может ли суд изменить это?

В начале этого года в России введен новый вид уголовного наказания, который многие неправильно называют “домашний арест”. Точная формулировка – ограничение свободы.

Это когда по решению суда осужденному запрещается менять место жительства (работы, учебы), посещать массовые мероприятия, в том числе увеселительные заведения, выходить из дома в вечернее и ночное время. Контролировать “ограничение свободы” ФСИН собиралась с помощью браслетов-радиопередатчиков.

Чтобы посмотреть, как на практике действует новый вид наказания, обозреватель “Известий” отправился в Тверскую область.

История первая: всё по Чехову

37-летний Леха Можаев из Осташкова войдет в историю как первый в России осужденный к ограничению свободы. Его даже по телевизору показали.

Как и герой чеховского рассказа “Злоумышленник”, он откручивал гайки и снимал соединительные плашки с рельсов на железной дороге, чем нанес РЖД ущерб аж на 1500 рублей. Свою добычу Леха сдавал в металлолом.

Выручку, понятное дело, пропивал с сожительницей и соседом – пенсионером-алкоголиком. Мировой районный судья Валерий Худяков приговорил его к восьми месяцам ограничения свободы.

– Алексей пришел на суд трезвый, прилично одетый, – рассказывает мне судья. – Зашел я в совещательную комнату, а тут мне на глаза газета попалась с заметкой про новый вид наказания. Вот я его и применил. К тому же Алексей Александрович раскаялся в содеянном. И даже, по его словам, стал работать.

В приговоре, который вынесли Лехе, записано: “Не выезжать за пределы муниципального образования “Осташковский район” и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, а также являться в этот орган один раз в месяц”.

С начальником спецоргана – Уголовно-исполнительной инспекции N 28 – Александром Логиновым мы пьем чай. Небольшая комнатка с огромным сейфом. Здесь собраны все дела осужденных на условные и не очень сроки. За каждым инспектором по области закреплено в среднем по 70 провинившихся граждан.

– Я, конечно, не могу критиковать решение суда. Мое дело исполнять. Но замечу, что Можаев уже был осужден за мелкую кражу. Приговорен к исправительным работам. На работы не явился два раза. Суд заменил работы реальным сроком. Отсидел. Погасил судимость. А у него сын двенадцати лет. Алименты не плачены. Да еще ущерб железной дороге. Ведь Алексей не работает нигде вот уж лет 15…

– Так мне судья говорил, что он вроде частным извозом занимается…

– Права у него есть. Он у товарища своего “Оку” брал в лизинг, так сказать, таксовал. Но много ли натаксуешь, когда с водкой дружишь? Иногда дровишки поколет. Разве это настоящая работа?..

Еду в гости к Алексею Можаеву. Охота посмотреть на душевные муки и страдания человека, осужденного к ограничению свободы. Убедиться в адекватности наказания.

Барак Можаева примыкает к железнодорожной ветке. Вот они – корни преступления. Как не скрутить килограмм-другой гаек? Тем более что тепловозы гудят прямо в окно. Меня облаяла облезлая собака. На двери ржавый замок. Стучусь к соседу-пенсионеру. Из-за двери недовольный скрипучий женский голос:

– Чего надо?

– Мне нужен Алексей Можаев, не знаете где он?

– Лешенька? – уже совсем другой голос, сладкий. Видимо, меня приняли за инспектора. – А он работу искать пошел. Вчера прям так и сказал: пойду работу поищу.

Обхожу дом с другой стороны. Крыльцо обито пластиком. Припаркованная иномарка. Сразу видно: живут непьющие люди. Звоню в дверь (есть даже звонок). Спрашиваю у миловидной соседки:

– Алексея давно знаете?

– Да лучше бы не знала совсем! Хоть съезжай отсюда. Три раза уже горели из-за них. Вытаскивали пьяного Лешку из огня. А вы зачем интересуетесь?

– Да вот ему новое наказание назначили. Ограничение свободы.

– Соседи-алкоголики – вот это настоящее наказание. Нам всем. А он как пил, так и пьет…

Рассказываю о своей вылазке на место жительства осужденного Можаева начальнику инспекции Логинову. Он на это резонно замечает:

– У Алексея Можаева три ограничения. Не менять место жительства. Он и так его не в состоянии поменять. Не выезжать за пределы района. Он и так никогда не выезжал за пределы – чего ему там делать? Являться ко мне раз в месяц. Думаю, что он сможет выбрать один денек, не напиться, выспаться и пожаловать на беседу.

Так какое же это наказание? Водку пить никто ему не запрещает. Причем ни днем, ни ночью. А ночью даже инспектор не вправе потревожить покой осужденного – внезапные проверки по инструкции разрешены только в дневное время.

– Если он будет нарушать эти три ограничения, то мы вправе обратиться в суд для замены наказания, – напоследок уверяет меня Логинов. – Хотя Леша человек смирный. Тихий. Не думаю, что такое понадобится…

История вторая: за слова ответил

Андрей Беляев пострадал за свой язык. “Поганый”, как уверяет его родная тетка. За угрозу убийством Андреапольский районный суд приговорил 21-летнего резьбонарезчика 3-го разряда к году ограничения свободы.

Отца Андрея лишили родительских прав. Мать недавно померла. Осталась однокомнатная квартира, где прописаны еще и родственники. Решили жилплощадь продать. Андрюша все равно у тетки живет. Нашли покупателя.

Андрей даже задаток взял – 12 тысяч рублей. Тут родственники квартиру продавать передумали. А деньги Андрей уже потратил – обновил на них свой гардероб. Покупатель, естественно, 12 тысяч назад потребовал.

Андрей обещал вернуть. Частями…

Согласно материалам уголовного дела гражданин Ф. приехал на завод “Электродеталь”, где лопатой убирал щебень гражданин Беляев, и стал требовать немедленного погашения долга. В это время в машине Ф. находился сотрудник милиции Л.

– впоследствии ценный свидетель обвинения. Беляев отказался отдать деньги немедленно и пригрозил Ф., что отрубит ему голову совковой лопатой, если тот не отстанет. Даже замахнулся. Правда, черенком.

Беляева тут же схватили и проводили в отделение.

Можно предположить, что гражданин Ф. надеялся упрятать гражданина Беляева за решетку и так ему отомстить. Но суд решил иначе.

– Беляеву кроме обычных в этом случае ограничений суд назначил еще одно, – рассказывает мне начальник Уголовно-исполнительной инспекции N 5 Галина Соловьева. – Зачитываю: “В вечернее и ночное время (с 20 часов до 7 часов) не посещать места общественного питания – кафе, рестораны, не посещать места проведения массовых мероприятий – дискотеки, клубы, кинотеатры”.

– А как проверить? – спрашивая я. – У Беляева спецбраслет?

– Нет, браслеты к нам еще не пришли. Ресторан здесь один – “Дубна”. Андрей туда и так не ходит – не та зарплата. Дискотека тоже одна. Там же находится кинотеатр. Так что все на виду. И еще выезжаем на место жительства. Проверяем. Соседей опрашиваем.

– А поедемте прямо сейчас. Проверим, – предложил я, и мы выехали по адресу.

Признаться, после Можаева я и не надеялся застать осужденного дома. Молодой парень. Что ему делать после работы в деревне у тетки? Наверняка пошел в гости. Это ему законом не запрещено. Но Андрей был дома. Ужинал. Причем без водки, что редкость в этих краях.

Вихрастый паренек с только что пробившимися усиками поначалу стеснялся корреспондента “Известий”. Но потом освоился.

– Как тебе наказание?

– С одной стороны – ничего страшного. А с другой… Ребята сочувствуют. Вот на дискотеку не пойти. Обидно. “Аватар” сейчас в Твери идет. Фильм объемный. Не увижу его. Вместо этого хожу в гости. В компьютер играю. Я ведь еще в вечернюю школу записался. Больше времени на занятия остается.

– А как с водкой?

– Да я его убью, если пить будет! Хватит отца одного! – тут же заявила родная тетя Андрея.

Мы с инспектором сделали вид, что не слышали угрозу убийством (статья 119 УК РФ). А то придется тете вместе с племянником отбывать наказание.

– Девушка есть?

– Нету. И теперь не скоро будет. Где знакомиться-то? Дискотека для меня закрыта…

На обратном пути в Москву заезжаю в Осташков, к осужденному Можаеву. Вдруг он дома? Справлюсь о здоровье. На часах девять вечера. Свет в заиндевелом окошке горит. Стучусь.

– Нету его! – отвечает слегка нетрезвый женский голос, вероятно, сожительницы. – Уже два дня, как нету. И не знаю, где его черти носят!

Наверное, работу нашел. Двухсменную. О том, что Леха где-то “гудит” почище тепловоза, думать не хотелось. Не может же ошибаться районный мировой судья Худяков.

Новый вид наказания – ограничение свободы – преследует две цели. Освободить перегруженные тюрьмы и колонии. С этим все понятно. И вторая функция: не позволить случайно оступившемуся человеку стать закоренелым преступником.

Даже год в колонии общего режима может изменить человека. Надо еще помнить, что ограничение свободы – это все-таки наказание. Для Андрея Беляева факт судимости – это трагедия. А тут еще и в кино на последний сеанс не сходишь, и девушку на танец не пригласишь.

А Леха Можаев его и не почувствовал…

Браслетов пока нет

Светлана Алчина, начальник отдела по руководству уголовно-исправительными инспекциями УФСИН России по Тверской области:

– Новый вид наказания – ограничение свободы – в “табели о рангах” стоит выше исправительных работ, но ниже условного наказания. Три дня исправительных работ засчитываются как один день реального срока. А ограничение свободы – как два дня к одному.

По России к такому виду наказания ежегодно будет приговариваться около 75 тысяч человек – в основном за мелкие правонарушения, в общей сложности 204 вида. И только 20-30 процентов из них будут носить средства технического контроля. Решение принимает на месте начальник уголовной инспекции.

Список технических средств пока находится на утверждении в правительстве, и инспекторы обходятся без них.

//www.youtube.com/watch?v=ETyQj0kdRaM

В 2008 году я была по делам службы в Швеции. Там браслеты применяются довольно широко. Стоит осужденному пересечь периметр, как ровно через три минуты приезжает полицейский патруль и фиксирует этот факт.

Потом с осужденным разбирается служба пробации, состоящая из психологов. Кроме этого осужденный сам платит за браслет и его обслуживание – это около 2000 долларов США в год. И бережет это техническое средство контроля. Наши реалии далеки от шведских.

Сейчас контроль возложен на нашу службу, и мы будем исполнять его по мере сил и возможностей.

Источник: //iz.ru/news/358669

Криминальный мир
Добавить комментарий